> Как же не имеет, ты сама сказала, что всё упирается в бабки, а бабки надо экономить. Что-то с логикой у вас напряг, ни?
Это у тебя проблемы с логикой. Я то действительно заявляла про то, что всё упирается в бабки. А о то, каких специалистов и элиты достаточно и для чего — это уже ты сам для чего-то сюда приплел. Что прямого отношения к теме уже не имеет.
10:45 21.08.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> poi987 (poi987) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как же не имеет, ты сама сказала, что всё упирается в бабки, а бабки надо экономить. Что-то с логикой у вас напряг, ни?
>Это у тебя проблемы с логикой. Я то действительно заявляла про то, что всё упирается в бабки. А о то, каких специалистов и элиты достаточно и для чего — это уже ты сам для чего-то сюда приплел. Что прямого отношения к теме уже не имеет.
Приплетают бантики таким как ты девочкам в косички с неразвитой логикой. Но всё впереди, не отчаивайся.
11:23 21.08.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Не государству, а тем, кто ем налоги платит — то есть родителям каждого поколения.
Именно государству плевать. А налоги — это халява для государства.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Проще говоря — за счет налогов с граждан. Что и требовалось доказать.
Не за счёт налогов, а за счёт развития промышленности, науки, образования. Всё в совокупности. То есть, государство должно быть максимально деятельным, а не инфантильным, собирая лишь налоги.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> А что же еще именно? С этого места поподробнее, пожалуйста.
Вам об этом уже здесь тысячу раз сказали. Есть смысл тысячу первый раз говорить? Вы кроме денег в экономике ничего не воспринимаете. А экономика — это далеко не только деньги. Кругозор свой расширьте, потом сюда приходите, чтобы глупых вопросов не задавать.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Развивает не государство, а его же граждане.
Конечно граждане, но движущей силой должно быть государство. И спонсором, и организатором.
11:47 21.08.2017
viktiv (Вик) писал (а) в ответ на :
> Именно государству плевать. А налоги — это халява для государства.
Не государству, а тем, кто ем налоги платит — то есть родителям каждого поколения. Налоги государству нужны для его функционирования. Других источников финансов у него попросту нет.
> Не за счёт налогов, а за счёт развития промышленности, науки, образования. Всё в совокупности.
Так государству то результаты этого развития и поступают в виде налогов. Других то способов получения денег от этого развития у него попросту нет.
> То есть, государство должно быть максимально деятельным, а не инфантильным, собирая лишь налоги.
Максимальная деятельность государства заключается в создании среды для развития. А для этого ему нужны именно налоги.
> Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А что же еще именно? С этого места поподробнее, пожалуйста.
>Вам об этом уже здесь тысячу раз сказали. Есть смысл тысячу первый раз говорить? Вы кроме денег в экономике ничего не воспринимаете. А экономика — это далеко не только деньги. Кругозор свой расширьте, потом сюда приходите, чтобы глупых вопросов не задавать.
Все понятно с тобой — как только до конкретики дошла вместо твоих пустых лозунгов, так ты сразу стрелки переводишь и от ответа уходишь. Ты попросту облажался со своим заявлением про то, что для образования еще нужно что-то кроме денег, потому что сам не в состоянии указать, что же именно.
> Конечно граждане, но движущей силой должно быть государство. И спонсором, и организатором.
А деньги для этого оно откуда возьмет и каким именно способом? И для чего ему быть организатором? Сами то граждане, по-твоему, вообще ни на что не способные овощи, как в СССР, которые без руководящей и направляющей силы власти коммунистов не могли и шагу ступить?
17:20 21.08.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> А ЯО тут вообще причем и как оно может кого-то заставить платит долги?
Наоборот. Если страна с ЯО, ты попробуй возьми их.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Я же уже ответила. Но для особосебеумных еще раз могу ответить — > тому, кто способен возвращать долги.
Вы не ответили. Если вы спрячете конфетку за спиной и спросите «в какой руке?» мой ответ будет «в той, в которой конфетка». По вашей логике, я буду прав Ну да, ладно.
08:38 22.08.2017
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Наоборот. Если страна с ЯО, ты попробуй возьми их.
Берут. Франция, Великобритания, ЮАР, Израиль, Пакистан, Индия — это все страны с ЯО. Тем не менее, они платят свои долги, причем странам, не имеющим ЯО. Как это объяснишь?
> Вы не ответили.
Я ответила. Я не обязана отвечать именно так, как тебе бы этого хотелось.
08:50 22.08.2017
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Долги отдают дураки
Блестящая мысль! Но долг долгу — рознь. Если бы население Земли дружно набрало бы долгов у банков и ещё более дружно отказалось бы возвращать долги, то власти банкиров пришёл бы конец на всей планете.
Вот, что могут сделать взаимопонимание и солидаризация усилий людей!
И люди должны к этому стремиться.
15:17 22.08.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Берут. Франция, Великобритания, ЮАР, Израиль, Пакистан, Индия — это все страны с ЯО. Тем не менее, они платят свои долги, причем странам, не имеющим ЯО. Как это объяснишь?
Легко. К ним есть доверие — самое главное в бизнесе. Индусы не бряцают ядерной киянкой перед кредиторами. Но теоретически, они это могут. Тогда они сэкономят на долгах и не получат кредит в следующий раз. Либо им придется откровенно бомбой угрожать.
С Ирландией нет даже такого аргУмента. Им дают кредит, поскольку доверяют и уверены в отдаче.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Я ответила. Я не обязана отвечать именно так, как тебе бы этого хотелось.
Ваш ответ был ни о чем, на конкретный вопрос.
15:28 22.08.2017
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Легко. К ним есть доверие — самое главное в бизнесе.
Так оно ко всем есть, независимо от наличие или отсутствия ЯО.
> Индусы не бряцают ядерной киянкой перед кредиторами. Но теоретически, они это могут. Тогда они сэкономят на долгах и не получат кредит в следующий раз. Либо им придется откровенно бомбой угрожать.
Я что-то не припоминаю ни одной страны, которая бы не возвращала долги под условием наличия у нее ЯО и угрозой его применить, если у нее будут требовать выплаты долгов.
> С Ирландией нет даже такого аргУмента. Им дают кредит, поскольку доверяют и уверены в отдаче.
А Ирландии некуда деваться. Ей дают только для того, чтобы они возвращала старые долги.
> Ваш ответ был ни о чем, на конкретный вопрос.
Я не обязана отвечать именно так, как тебе бы этого хотелось.
16:06 22.08.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Так оно ко всем есть, независимо от наличие или отсутствия ЯО.
Нет. Если государство не гарантирует возврат долгов и не демонстрирует подобного желания, то доверия не будет. Вы всем доверяете?
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Я что-то не припоминаю ни одной страны, которая бы не возвращала долги под условием наличия у нее ЯО и угрозой его применить, если у нее будут требовать выплаты долгов.
Еще не дожили до этого. Но умные люди понимают, что под ядерным зонтиком деньги сохранить надежнее, даже чужие.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> А Ирландии некуда деваться. Ей дают только для того, чтобы они возвращала старые долги.
В этом нет логики. Зачем давать человеку еще раз в долг, если он первый транш не отдал? А в случае с Ирландским долгом, им давали не один-два транша, которые остались без возврата.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Я не обязана отвечать именно так, как тебе бы этого хотелось.
Правильно. Главное — принципиальность.
16:23 22.08.2017
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Нет. Если государство не гарантирует возврат долгов и не демонстрирует подобного желания, то доверия не будет.
Что-то не припомню ни одной страны, которая бы тупо не возвращала долги, и которую бы вынуждали это делать каким-либо угрозами.
> Еще не дожили до этого.
Точнее — это просто твоя выдумка какое-либо связи наличия ЯО с отдаванием долгов.
> Но умные люди понимают, что под ядерным зонтиком деньги сохранить надежнее, даже чужие.
А причем тут сохранить, когда речь идет о долгах?
> В этом нет логики. Зачем давать человеку еще раз в долг, если он первый транш не отдал?
Этот вопрос уже к тому, кто им дает в долг.
> А в случае с Ирландским долгом, им давали не один-два транша, которые остались без возврата.
Когда? С этого места поподробнее, пожалуйста.
16:40 22.08.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Что-то не припомню ни одной страны, которая бы тупо не возвращала долги, и которую бы вынуждали это делать каким-либо угрозами.
Я вам говорю о доверии. Кому доверяют — тому в долг дают много. Облигации от этих стран имеют бОльшую ценность. Страны, к которым доверия меньше — меньше денег дают в долг. Потому что возврат не очевиден, высоки риски. В итоге, либо прощают долги с условием, либо просто прощают.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Точнее — это просто твоя выдумка какое-либо связи наличия ЯО с отдаванием долгов.
Это здравый смысл, Наталья.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> А причем тут сохранить, когда речь идет о долгах?
Когда ты даешь на сохранность — ты даешь в долг.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Когда? С этого места поподробнее, пожалуйста.
В гугле забанили? Во время кризиса 2008 года на без того немаленький долг наслоился еще один долг, которое взяло на себя государство — банковский.
07:26 23.08.2017
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Я вам говорю о доверии. Кому доверяют — тому в долг дают много. Облигации от этих стран имеют бОльшую ценность.
Облигации Ирландии ее точно не имеют.
> Это здравый смысл, Наталья.
Это не более чем просто твоя собственная выдумка про какую-либо связь между наличием ЯО и отдаванием долгов.
> Когда ты даешь на сохранность — ты даешь в долг.
В долг берут вовсе не для того, чтобы просто хранить. Та же Ирландия вовсе не хранит взятые в долг деньги, а проедает их.
> В гугле забанили?
А мне оно надо? Ты заявил — ты и доказывай.
> Во время кризиса 2008 года на без того немаленький долг наслоился еще один долг, которое взяло на себя государство — банковский.
И что с того? А где якобы без возврата?
16:51 23.08.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Если бы население Земли дружно набрало бы долгов у банков и ещё более дружно отказалось бы возвращать долги, то власти банкиров пришёл бы конец на всей планете.
Банки дают в долг деньги, которые им принесло на хранение такое же население.)
17:17 23.08.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если бы население Земли дружно набрало бы долгов у банков и ещё более дружно отказалось бы возвращать долги, то власти банкиров пришёл бы конец на всей планете.
>Банки дают в долг деньги, которые им принесло на хранение такое же население.)
И тем не менее их власти пришёл бы долгожданный конец.
