> «Ну, а теперь обосновывайте, почему нет противоречия. > Если на референдуме было принято решение СССР сохранить — это значит, что минимально у двух республик не должно быть права на выход из СССР ни при каких условиях. > > Противоречие явное.» >
> Статья 72. За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР. > > Между двумя выделенными жирным фразами ПРЯМОЕ противоречие. Решайте его.
На это Ваше утверждение я ответил своим утверждением. По простому это можно так определить. Вы утверждаете что есть противоречие. Я утверждаю обратное -противоречия нет. Вы просите , а не задаете вопрос, чтобы я это свое утверждение подтвердил или обосновал. Пожалуйста. Статья 5 конституции СССР говорит следующее: Статья 5. Наиболее важные вопросы государственной жизни выносятся на всенародное обсуждение, а также ставятся на всенародное голосование (референдум). где черным по белому говорится о том что наиболее значимые решения в государстве принимаются самими гражданами СССР на референдуме. В истории СССР такой референдум проводился. Граждан спросили о сохранении СССР. Граждане ответили положительно на этот вопрос. Все в пределах правил. Поэтому Вопрос:6. Определите конкретно противоречие и поясните основание этому мнению . Если оно лично Ваше то напишите ИМХО, если Вы пользовались источником то дайте ссылку.
> Я вам дал скрин вашего поста, где вы признали готовность обосновать то, что теперь обосновывать отказываетесь. > > Рекомендую привести ответ на МОЙ вопрос.
На так называемый Ваш "вопрос" я повторно ответил и дал разъяснения.
09:30 17.05.2017
Появилось немного времени и я постараюсь более подробно разъяснить за что с оппонента снялись два бала во время этого поединка. В правилах поединка есть пункт по которому снимаются баллы. Вот он: 5.2.1. Снятие одного бала за неконкретный ответ на конкретно поставленный вопрос или не ответ вообще или уход от ответа. Соперник не ответил на вопрос 1 и вопрос 4 этого поединка. Вот эти вопросы: Вопрос1. Какая статья конституции СССР говорит о референдуме? Вопрос4. Приведите конкретный пример моей лжи Вам. ( В виде вопроса это можно определить таким образом : Вы можете показать конкретный пример моей лжи? Понятно что это не принципиально. Главное конкретика.)
Также в правилах в водной статье есть такие предложения касательно сути поединка.: Сам поединок проходит в виде раскрытия своей позиции в начальном сообщении на поле поединка и в дальнейшем ответов — вопросов сторон друг к другу и рассчитан на десять таких вопросов-ответов, (вопросы -ответы необходимо нумеровать, для очередности и простоты понимания: допустим Ответ№ (О№) или Вопрос№ (В№)) каждой из сторон и времени ожидания сообщения стороны в течение 12 часов с перерывом на сон с 22.00 до 8.00 (Время замораживается). Впрочем данный регламент может изменяться по согласованию сторон как по количеству вопросов-ответов так и по времени ожидания. Все это прописывается в регламенте конкретной дуэли. Здесь сказано о внутренней структуре конкретного поединка. Сказано что нужно нумеровать вопросы и ответы. Так удобнее вести дискуссию. Также в правилах сказано и о начале самой дискуссии 3.1.Чётко написать свою позицию в развернутом сообщении по теме на ринге своими словами без привлечения каких либо источников и ссылок. Это необходимое условие. И только после этого вступать в дискуссию.: Соперник также не раскрыл свою позицию в развернутом сообщении начал сразу же с критики моей позиции. Это самые простые правила для понимания. Ничего сложного в них нет совершено.
>>> >>> >>> Бетон.Железобетон. (kostiani) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> По правилам проекта Вы задаете первый вопрос. Жду. >>>> К тому же раскройте свою позицию. >>> >>> Уже задал: >>> Ну, а теперь обосновывайте, почему нет противоречия.
>>> Если на референдуме было принято решение СССР сохранить — это значит, что минимально у двух республик не должно быть права на выход из СССР ни при каких условиях. >>> >>> Противоречие явное.
>>Уважаемый соперник.
>
> Послушайте, я с вами тут в эти игры играть не намерен. > Свой вопрос я уже задал. Для вас удивительно, что вопрос может быть без вопросительного знака? Тогда вам сюда: что баллы вы будете еще с кого-то снимать, не с меня. Я ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ ВОПРОС: Ну, а теперь обосновывайте, почему нет противоречия. > Если на референдуме было принято решение СССР сохранить — это значит, что минимально у двух республик не должно быть права на выход из СССР ни при каких условиях. Противоречие явное.
Кстати посмотрел по ссылке. Так вот там черным по белому красной нитью повествования говорится о том что в конце вопросительного предложения ставится знак вопроса. И как из различных предложений можно создать вопросительное предложение. (но это так к слову.)
19:50 18.05.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал (а) в ответ на :
>> «Ну, а теперь обосновывайте, почему нет противоречия. >> Если на референдуме было принято решение СССР сохранить — это значит, что минимально у двух республик не должно быть права на выход из СССР ни при каких условиях. >> >> Противоречие явное.» >>
>> Статья 72. За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР. >> >> Между двумя выделенными жирным фразами ПРЯМОЕ противоречие. Решайте его.
>На это Ваше утверждение я ответил своим утверждением.
Не принимается. В прошлой теме вы признали, что ГОТОВЫ обосновывать, что противоречия нет.
Обосновывайте.
19:53 18.05.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал (а) в ответ на :
>> «Ну, а теперь обосновывайте, почему нет противоречия. >> Если на референдуме было принято решение СССР сохранить — это значит, что минимально у двух республик не должно быть права на выход из СССР ни при каких условиях. >> >> Противоречие явное.» >>
>> Статья 72. За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР. >> >> Между двумя выделенными жирным фразами ПРЯМОЕ противоречие. Решайте его.
>На это Ваше утверждение я ответил своим утверждением. > По простому это можно так определить. Вы утверждаете что есть противоречие. Я утверждаю обратное -противоречия нет. > Вы просите, а не задаете вопрос, чтобы я это свое утверждение подтвердил или обосновал. > Пожалуйста. > Статья 5 конституции СССР говорит следующее: > Статья 5. Наиболее важные вопросы государственной жизни > выносятся на всенародное обсуждение, а также ставятся на > всенародное голосование (референдум). > где черным по белому говорится о том что наиболее значимые решения в государстве принимаются самими гражданами СССР на референдуме. > В истории СССР такой референдум проводился. Граждан спросили о сохранении СССР. > Граждане ответили положительно на этот вопрос. > Все в пределах правил. > Поэтому > Вопрос:6. Определите конкретно противоречие и поясните основание этому мнению. Если оно лично Ваше то напишите ИМХО, если Вы пользовались источником то дайте ссылку. Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я вам дал скрин вашего поста, где вы признали готовность обосновать то, что теперь обосновывать отказываетесь. >> >> Рекомендую привести ответ на МОЙ вопрос.
>На так называемый Ваш «вопрос» я повторно ответил и дал разъяснения.
Это не ответ и не разъяснения.
Еще раз: для сохранения СССР нужно, чтобы минимум две республики не имели права на выход из Союза ни при каких условиях.
Статья 72 дает право выхода ВСЕМ республикам.
Если все республики имеют право на выход — то минимум две не могут быть лишены этого права.
Противоречие. Обосновывайте, что это не противоречие.
19:54 18.05.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал (а) в ответ на :
>>> >>> >>> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>> Бетон.Железобетон. (kostiani) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> По правилам проекта Вы задаете первый вопрос. Жду. >>>>> К тому же раскройте свою позицию. >>>> >>>> Уже задал: >>>> Ну, а теперь обосновывайте, почему нет противоречия. >>>> Если на референдуме было принято решение СССР сохранить — это значит, что минимально у двух республик не должно быть права на выход из СССР ни при каких условиях.
>> Послушайте, я с вами тут в эти игры играть не намерен. >> Свой вопрос я уже задал. Для вас удивительно, что вопрос может быть без вопросительного знака? Тогда вам сюда: что баллы вы будете еще с кого-то снимать, не с меня. Я ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ ВОПРОС: Ну, а теперь обосновывайте, почему нет противоречия. >> Если на референдуме было принято решение СССР сохранить — это значит, что минимально у двух республик не должно быть права на выход из СССР ни при каких условиях. Противоречие явное.
>Кстати посмотрел по ссылке. Так вот там черным по белому красной нитью повествования говорится о том…
Не говорится там о том. Я вам привел определение.
19:56 18.05.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал (а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: > Статья 5. Наиболее важные вопросы государственной жизни
> выносятся на всенародное обсуждение, а также ставятся на > всенародное голосование (референдум). > где черным по белому говорится о том что наиболее значимые решения в государстве принимаются самими гражданами СССР на референдуме.
Не имеет отношения к делу. Поскольку решения, принимаемые на референдуме НАРОДОМ не могут противоречить тому, что ЭТОТ ЖЕ народ принял ранее.
19:59 18.05.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал (а) в ответ на :
>> «Ну, а теперь обосновывайте, почему нет противоречия. >> Если на референдуме было принято решение СССР сохранить — это значит, что минимально у двух республик не должно быть права на выход из СССР ни при каких условиях. >> >> Противоречие явное.» >>
>> Статья 72. За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР.
>> >> Между двумя выделенными жирным фразами ПРЯМОЕ противоречие. Решайте его.
>На это Ваше утверждение я ответил своим утверждением. > По простому это можно так определить. Вы утверждаете что есть противоречие. Я утверждаю обратное -противоречия нет.
Утверждать вы можете что угодно. Вы обязаны ОБОСНОВАТЬ.
А утверждения свои оставьте при себе, без обоснования они не стоят ничего.
Еще раз: право на выход ВСЕХ республик из состава СССР противоречит решению референдума о сохранении СССР, поскольку минимум две республики должны потерять право на выход из СССР при любых условиях.
> Вы обязаны ОБОСНОВАТЬ. > > А утверждения свои оставьте при себе, без обоснования они не стоят ничего.
круто! В таком случае и ваши не стоят ничего? Правила проекта говорят обратное.
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Еще раз: право на выход ВСЕХ республик из состава СССР противоречит решению референдума о сохранении СССР, поскольку минимум две республики должны потерять право на выход из СССР при любых условиях. > > Обосновывайте, что противоречия нет.
Дорогой собеседник! Я понимаю то что Вы не отвечаете на вопросы и тем самым набираете штрафные балы, но вот чтобы понять это Ваше утверждение наверное нужно родиться вундеркиндом! В связи с этим вопрос7 Покажите где в Вашем утверждении конкретно содержится противоречие? ( У Вас третий штрафной бал за не ответ на 6 вопрос)
19:13 19.05.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал (а) в ответ на :
>> Вы обязаны ОБОСНОВАТЬ. >> >> А утверждения свои оставьте при себе, без обоснования они не стоят ничего.
>круто! В таком случае и ваши не стоят ничего?
А у меня не утверждения.
У меня закон логики:
Закон непротиворечия. Логическое мышление характеризуется непротиворечивостью. Противоречия разрушают мысль, затрудняют процесс' познания. Требование непротиворечивости мышления выражает формально-логический закон непротиворечия: два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными; по крайней мере одно из них необходимо ложно'.
Этот закон формулируется следующим образом: неверно, что, а и не-а (не могут быть истинными две мысли, одна из которых отрицает другую). Он выражается формулой -| (р л~р) (неверно, что р и не-р одновременно истинны). Под р понимается любое высказывание, под ~) р — отрицание высказывания р, знак ~1 перед всей формулой — отрицание двух высказываний, соединенных знаком конъюнкции.
Закон непротиворечия действует в отношении всех несовместимых суждений2.
Для правильного его понимания необходимо иметь в виду следующее. Утверждая что-либо о каком-либо предмете, нельзя, не противореча себе, отрицать (1) то же самое (2) о том же самом предмете, (3) взятом в то же самое время и (4) в том же самом отношении.
> Правила проекта говорят обратное. Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Еще раз: право на выход ВСЕХ республик из состава СССР противоречит решению референдума о сохранении СССР, поскольку минимум две республики должны потерять право на выход из СССР при любых условиях. >>
>> Обосновывайте, что противоречия нет.
>Дорогой собеседник! Я понимаю то что Вы не отвечаете на вопросы и тем самым набираете штрафные балы, но вот чтобы понять это Ваше утверждение наверное нужно родиться вундеркиндом! > В связи с этим > вопрос7 Покажите где в Вашем утверждении конкретно содержится противоречие?
Решение о сохранении СССР прямо противоречит статье 72, поскольку для реализации этого решения необходимо, чтобы минимум две республики не имели права на выход из СССР.
Два взаимоисключающих утверждения «все республики имеют право на выход из СССР» и «минимум у двух республик не может быть права на выход». Противоречие.
> (У Вас третий штрафной бал за не ответ на 6 вопрос)
Не-не. Никаких штрафых баллов.
Я УЖЕ описал противоречие. Подробно. В предыдущей теме вы САМИ взялись его обосновывать, чем ПОДТВЕРДИЛИ, что вы ПОНИМАЕТЕ, в чем противоречие.
Таким образом, вы мне соврали, что я не ответил на ваш шестой вопрос. Вам минус пять баллов за очередную ложь (неуважение к сопернику).
Итого у вас минус десять баллов.
Следующая ложь будет наказана 10-ю балами, последующие будут наказаны умножением предыдущего наказания на два.
Ложь нужно искоренять.
09:39 20.05.2017
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> А у меня не утверждения
Да что Вы говорите? Вы утверждаете о том что есть противоречие между решением референдума и статьей 72. Хотя вполне возможно что и не утверждаете, поскольку безосновательно. Поэтому вы правы — у Вас нет утверждение. Есть домысел! Есть фантазия.
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> У меня закон логики
Закон логики? Но вообще то закон логики принадлежит теории под названием «логика». А вот воспользовались Вы им неверно. Хотя и списали правильно. Но одно дело списать, а второе умение им пользоваться.
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Решение о сохранении СССР прямо противоречит статье 72, поскольку для реализации этого решения необходимо, чтобы минимум две республики не имели права на выход из СССР
А вот это совершенно неверно. Это показывает что Вы совершенно не можете разобрать предмет на противоречия. Вы даже предмет вычленить не можете. То что я добиваюсь от Вас уже столько времени. В связи с этим вопрос8. О каком предмете противоречия идет речь? (у вас уже 4 штрафа)
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Я УЖЕ описал противоречие. Подробно. В предыдущей теме вы САМИ взялись его обосновывать, чем ПОДТВЕРДИЛИ, что вы ПОНИМАЕТЕ, в чем противоречие.
Ничего Вы не описали. Вы просто привели свои необоснованные фантазии. Причем совершенно не понимая смысла утверждений оппонента. Но фантазии это такое дело что они так овладевают человеком что ему не до других. Пока ответьте на восьмой вопрос.
10:53 20.05.2017
Понятно то что по правилам проекта соперник проигрывает поединок. Осталось задать два вопроса. Соперник не может выразить также свою мысль. Его фраза о противоречии не находит предмета своего противоречия. Он не может разьяснить в чем заключаетсяэто противоречие. Удалось прояснить муть. Оказывается противник рассматривает с одной стороны «решение референдума» а с другой 72 статью. Говорит о том что это решение противоречит данной статье. Проясню этот момент. 72 статья конституции говорит о том что у каждой союзеой республики, а их пятнадцать есть право выхода из этого союза в любой момент. Решение референдума говорит о том что граждане союза решили сохранить этот союз в сложное для союза время. Налицо речь идет о двух совершенно разных предметах. Первый предмет- это сохранение союза. Второй предмет- право выхода. Эти два предмета не пересекаются. Соперник их же пересекает и говорит об одном предмете и двух противоречащих сторонах по отношению к этому предмету. Основание этому не приводит. Говорит о теории логики, не понимая совершенно того что данная теория, это только способ описания. А то что она описывает необходимо вычленить. Найти предмет описания. В данном случае- предмет противоречия. В принципе скоро поединок закончится. Осталось два вопроса.
19:08 20.05.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал (а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А у меня не утверждения
>Да что Вы говорите?
Да, именно так и говорю. У меня ОБОСНОВАННОЕ. в ответ на сообщение:
>> У меня закон логики > Закон логики? > Но вообще то закон логики принадлежит теории под названием «логика». А вот воспользовались Вы им неверно.
Аргументируйте. Или опять минус 10 баллов за ложь.
>> Решение о сохранении СССР прямо противоречит статье 72, поскольку для реализации этого решения необходимо, чтобы минимум две республики не имели права на выход из СССР > А вот это совершенно неверно.
Вот это совершенно верно. Аргументируйте.
> В связи с этим вопрос8. О каком предмете противоречия идет речь?
О противоречии между правом выхода всех и тем, что кто-то этого права должен быть лишен.
> (у вас уже 4 штрафа) Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я УЖЕ описал противоречие. Подробно. В предыдущей теме вы САМИ взялись его обосновывать, чем ПОДТВЕРДИЛИ, что вы ПОНИМАЕТЕ, в чем противоречие.
>Ничего Вы не описали. Вы просто привели свои необоснованные фантазии.
Описал. А вы СОГЛАСИЛИСЬ обосновывать.
В итоге у вас еще одна ложь и минус 10 баллов. В следующий раз будет минус 20 за ложь.
