Тема: решение референдума о сохранении СССР и право на выход ВСЕХ республик из состава СССР. (Статья конституции № 72) позиция Бетон.Железобетон.: решение референдума о сохранении СССР не противоречит праву на выход ВСЕХ республик позиция Федора -Стрельца:решение референдума о сохранении СССР противоречит праву на выход ВСЕХ республик. Условия поединка: Правила проекта: Условия победы: 1.Первый и второй способ проекта. 2.Просрочка времени ответа. Количество вопросов-ответов: 10. (может меняться по согласованию сторон) Время ожидания сообщения противника: Не ограниченно. (Время замораживается с 22.00 по 8.00) Начало поединка: 22.00 Первым задает вопрос Федор -Стрелец.
05:53 16.05.2017
Здравствуйте уважаемые зрители. Здравствуйте уважаемый соперник. В соответствии с правилами поединка я раскрываю свою позицию. Итак в конституции СССР есть две статьи одна из которых говорит о праве республики на выход из СССР, а вторая на право проведения Референдума, для принятия каких либо основополагающих решенияй для государства СССР. Данные статьи не противоречат друг другу и спокойно уживаются рядом. Такой статьи как выход всех республик в конституции нет. Поэтому мне непонятно на каком основании соперник желает аргументировать свою позицию. В принципе я попытался здесь кратко выразить свою позицию в развернутом сообщении. Теперь дело за другой стороной.
21:28 16.05.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал(а) в ответ на :
> Данные статьи не противоречат друг другу и спокойно уживаются рядом. > Такой статьи как выход всех республик в конституции нет.
Ложь. Такая статья есть.
Статья 72. За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР.
Если за КАЖДОЙ - значит, ЗА ВСЕМИ.
Ну, а теперь обосновывайте, почему нет противоречия. Если на референдуме было принято решение СССР сохранить - это значит, что минимально у двух республик не должно быть права на выход из СССР ни при каких условиях.
> > > Бетон.Железобетон. (kostiani) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Данные статьи не противоречат друг другу и спокойно уживаются рядом. >> Такой статьи как выход всех республик в конституции нет.
> > Ложь. Такая статья есть. > > Статья 72. За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР. > > > > Если за КАЖДОЙ — значит, ЗА ВСЕМИ. > > Ну, а теперь обосновывайте, почему нет противоречия.
> Если на референдуме было принято решение СССР сохранить — это значит, что минимально у двух республик не должно быть права на выход из СССР ни при каких условиях. > > Противоречие явное.
По правилам проекта Вы задаете первый вопрос. Жду. К тому же раскройте свою позицию.
23:02 16.05.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал(а) в ответ на :
> По правилам проекта Вы задаете первый вопрос. Жду. > К тому же раскройте свою позицию.
Уже задал:
Ну, а теперь обосновывайте, почему нет противоречия. Если на референдуме было принято решение СССР сохранить — это значит, что минимально у двух республик не должно быть права на выход из СССР ни при каких условиях.
> > > Бетон.Железобетон. (kostiani) писал (а) в ответ на сообщение:
>> По правилам проекта Вы задаете первый вопрос. Жду. >> К тому же раскройте свою позицию.
> > Уже задал: > Ну, а теперь обосновывайте, почему нет противоречия.
> Если на референдуме было принято решение СССР сохранить — это значит, что минимально у двух республик не должно быть права на выход из СССР ни при каких условиях. > > Противоречие явное.
Уважаемый соперник. По правилам поединка Вы должны постараться задать конкретный вопрос. Знаете как это делается? Также этот вопрос должен быть пронумерован. В противном слу ае Вам придется снять 1 бал, за нарушение правил. Все таки постарайтесь задать вопрос. Если с этим тяжело, я могу объяснить чем отличается вопрос от повествования .
23:22 16.05.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал(а) в ответ на :
>> >> >> Бетон.Железобетон. (kostiani) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> По правилам проекта Вы задаете первый вопрос. Жду. >>> К тому же раскройте свою позицию.
>> >> Уже задал: >> Ну, а теперь обосновывайте, почему нет противоречия.
>> Если на референдуме было принято решение СССР сохранить — это значит, что минимально у двух республик не должно быть права на выход из СССР ни при каких условиях. >> >> Противоречие явное.
>Уважаемый соперник.
Послушайте, я с вами тут в эти игры играть не намерен. Свой вопрос я уже задал.
Для вас удивительно, что вопрос может быть без вопросительного знака?
Тогда вам сюда:
Так что баллы вы будете еще с кого-то снимать, не с меня.
Я ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ ВОПРОС:
Ну, а теперь обосновывайте, почему нет противоречия. Если на референдуме было принято решение СССР сохранить — это значит, что минимально у двух республик не должно быть права на выход из СССР ни при каких условиях.
>>> >>> >>> Бетон.Железобетон. (kostiani) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> По правилам проекта Вы задаете первый вопрос. Жду. >>>> К тому же раскройте свою позицию. >>> >>> Уже задал: >>> Ну, а теперь обосновывайте, почему нет противоречия.
>>> Если на референдуме было принято решение СССР сохранить — это значит, что минимально у двух республик не должно быть права на выход из СССР ни при каких условиях. >>> >>> Противоречие явное.
>>Уважаемый соперник.
> > Послушайте, я с вами тут в эти игры играть не намерен. > Свой вопрос я уже задал. > > Для вас удивительно, что вопрос может быть без вопросительного знака? > > Тогда вам сюда: > > > Так что баллы вы будете еще с кого-то снимать, не с меня. > > Я ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ ВОПРОС: > Ну, а теперь обосновывайте, почему нет противоречия.
> Если на референдуме было принято решение СССР сохранить — это значит, что минимально у двух республик не должно быть права на выход из СССР ни при каких условиях. > > Противоречие явное.
Понятно. Объясняю . В конце вопросотильного предложения ставится вот такой значок -"?". Это значит то что предложение является вопросительным. Далее. По правилам поединка вначале вопросительного предложения нужно поставить номер. Это можно сделать так-" вопрос1" или" в1". Надеюсь после этого несложного объяснения Вы сумеете войти в рамки правил поединка. Если и на этот раз не получится тогда задавайте вопросы. Я постараюсь еще более просто объяснить правила со ссылками на конкретный пункт.
23:34 16.05.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал(а) в ответ на :
>>> >>> >>> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>> Бетон.Железобетон. (kostiani) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> По правилам проекта Вы задаете первый вопрос. Жду. >>>>> К тому же раскройте свою позицию. >>>> >>>> Уже задал: >>>> Ну, а теперь обосновывайте, почему нет противоречия. >>>> Если на референдуме было принято решение СССР сохранить — это значит, что минимально у двух республик не должно быть права на выход из СССР ни при каких условиях.
>> >> Послушайте, я с вами тут в эти игры играть не намерен. >> Свой вопрос я уже задал. >> >> Для вас удивительно, что вопрос может быть без вопросительного знака? >> >> Тогда вам сюда: >> >> >> Так что баллы вы будете еще с кого-то снимать, не с меня. >> >> Я ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ ВОПРОС: >> Ну, а теперь обосновывайте, почему нет противоречия.
>> Если на референдуме было принято решение СССР сохранить — это значит, что минимально у двух республик не должно быть права на выход из СССР ни при каких условиях. >> >> Противоречие явное.
>Понятно. Объясняю.
Не принято.
По той ссылке, что я давал:
Вопросительными называются предложения, в которых специальными языковыми средствами выражается стремление говорящего узнать что-л. или удостовериться в чем-л. Вопросительные предложения, таким образом, информируют о том, что хочет узнать говорящий.
Теперь вопрос. В нем жирным выделено специальное языковое средство (вопросительное слово):
"Ну, а теперь обосновывайте, почему нет противоречия. Если на референдуме было принято решение СССР сохранить — это значит, что минимально у двух республик не должно быть права на выход из СССР ни при каких условиях.
Противоречие явное."
Еще одна попытка прочесть мне лекцию о правилах русского языка будет засчитана за поражение ваше в этом споре.
00:00 17.05.2017
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на :
> «Ну, а теперь обосновывайте, почему нет противоречия
Вот Ваш вопрос. Можете уточнить предмет вопроса. Какого нет противоречия? Где нет противоречия? О каком противоречии идет речь? Также впереди этого так сказать предложения поставьте все таки номер . Допустим " вопрос1". Чтобы было понятно сколько Вы задали вопросов . Я в свою очередь поставлю знак " о1". Это значит то что я именно на Ваш вопрос буду отвечать. Все таки постарайтесь сформулировать вполне определенное вопросительное предложение. По моему это не сложно? Или появились трудности уже в самом начале формулировки конкретного вопроса?
00:06 17.05.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал(а) в ответ на :
> > > Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «Ну, а теперь обосновывайте, почему нет противоречия
>Вот Ваш вопрос.
Не, это не мой. Вы его не полностью привели. Еще раз:
«Ну, а теперь обосновывайте, почему нет противоречия. Если на референдуме было принято решение СССР сохранить — это значит, что минимально у двух республик не должно быть права на выход из СССР ни при каких условиях.
Противоречие явное.»
Уточняю:
Статья 72. За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР.
Между двумя выделенными жирным фразами ПРЯМОЕ противоречие. Решайте его.
Что же касается нумеровки - в правилах это специально не оговаривалось, так что
Так посчитаете, если вам нужно будет.
00:18 17.05.2017
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на :
> Что же касается нумеровки — в правилах это специально не оговаривалось,
Это оговаривалось в регламенте этого поединка. Посмотрите первое сообщение. Там черным по белому сказано о том что каждая сторона задает по десять вопросов и отвечает на десять вопросов другой стороны. Также в водной статье указано как можно пронумеровать вопросы и ответы. Или Вам сложно выполнять эти простые правила? Сложно обозначить конкретный вопрос? Надеюсь что нет. А мы уже целую страницу написали о том как задавать вопрос. Вы в состояии все таки это слелать? Или принципиально отказываетесь? Также мне не понятен сам вопрос. На что я должен ответить.Что должен обосновать.
00:23 17.05.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал(а) в ответ на :
> Также мне не понятен сам вопрос. На что я должен ответить. Что должен обосновать.
Не мои проблемы. Прочитайте еще раз, подумайте:
«Ну, а теперь обосновывайте, почему нет противоречия. Если на референдуме было принято решение СССР сохранить — это значит, что минимально у двух республик не должно быть права на выход из СССР ни при каких условиях.
Противоречие явное.»
Уточняю:
Статья 72. За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР.
Между двумя выделенными жирным фразами ПРЯМОЕ противоречие. Решайте его.
Вам непонятно противоречие между "у каждой союзной республики сохраняется право свободного выхода" и "это значит, что минимально у двух республик не должно быть права на выход из СССР ни при каких условиях."?
Вот ЭТО вам и нужно обосновать. Что между этими двумя утверждениями нет противоречия.
00:24 17.05.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал(а) в ответ на :
> > > Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что же касается нумеровки — в правилах это специально не оговаривалось,
>Это оговаривалось в регламенте этого поединка. Посмотрите первое сообщение. Там черным по белому сказано о том что каждая сторона задает по десять вопросов и отвечает на десять вопросов другой стороны.
Да, но там НИЧЕГО не было о том, что я ОБЯЗАН нумеровать свои вопросы.
Или вы не в состоянии посчитать? Я свои посчитать в состоянии. В чем проблема?
00:27 17.05.2017
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на :
> Между двумя выделенными жирным фразами ПРЯМОЕ противоречие. Решайте его
Я не вижу здесь противоречия. Как я могу решать то в чем не вижу предмета задачи. Поскольку Вы все таки не можете нумеровать вопросы и ответы, я покажу Вам пример задав свой первый вопрос. Это не сложно. Просто нужно вначале вопросительного предложения поставить номер. Вот так . Вопрос1. Какая статья конституции СССР говорит о референдуме? Задан вполне конкретный вопрос на который необходимо также конкретно ответить, пронумеровав ответ для ясности. Прошу.
