Читаю книгу. Борис Черток — Ракеты и люди. Лунная гонка
22:32 02.02.2019
Постулат (postulat) писал (а) в ответ на
> Чубайсу выделили средства, успехов нет и спроса нет.
А на острове Папуа-Новая Гвинея до сих пор живут охотники за черепами. Но никакого отношения к лунной программе они, как и Чубайс не имеют.
Возвращаясь к теме. По вашему можно не вкладывая средств получить результат в ракетостроении?
> Это вы ничего не поняли: одни верят, что Бог есть, другие верят, что Его нет. Одни верят, что американцы были на Луне, другие верят, что их там не было. В первом случае одно и другое не доказуемо. Во втором временно не доказуемо. И вера тут вполне причем.
У вас мысли очень интересно перескакивают с предмета на предмет. Спросили меня далеко ли Маску до Луны. Я ответил, что смотря с чем сравнивать. И вы начали на это про веру задвигать. Логика!
Но, можно и про веру. Вера, что бы вы знали, это принятие чего-либо без доказательств. Вот у вас вера. Вы вопреки логике и фактам верите в лунный заговор. А так, как высадка человека на Луну доказательства имеет верить в нее невозможно физически.
> 3+3 грамма американского регалита — это смИшно, тем более, что его никто в глаза не видел. Грош цена сей «надёжности».
Серьезно? А советские ученые считают иначе.
В 1971 году в Докладах Академии наук СССР выходит публикация в которой сравнивается грунт полученный А-11 и Луной-16: А.П. Виноградов, В.И. Нефедов, В.С. Урусов, Н.М. Жаворонков. Рентгеноэлектронное исследование лунного реголита из Морей Изобилия и Спокойствия // ДАН СССР. 1971. Т.201. № 4. C.957−960. Работа посвящена так называемому «неокисляемому железу» на поверхности частиц лунного реголита: во всех образцах (и в советских, и американских) было обнаружено металлическое железо, которого нет в метеоритах и земных породах.
В течении следующих нескольких лет в СССР продолжили выходить работы, посвященные исследованию грунта А-11 и А-12:
И.И. Антипова-Каратаева, Ю.И. Стахеев, К.П. Флоренский. Оптические характеристики реголита из Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океана Бурь // Лунный грунт из Моря Изобилия, М.: Наука, 1974, сс. 496−500
М.В. Ахманова, Б.В. Дементьев, А.В. Карташев, А.В. Карякин, М.Н. Марков, М.М. Сущинский. Инфракрасная спектроскопия реголита лунных морей // Лунный грунт из Моря Изобилия, М.: Наука, 1974, сс. 503−511
И.Д. Шевалеевский, М.С. Чупахин. Породообразующие и редкие элементы в лунном грунте из Моря Спокойствия и Океана Бурь // Лунный грунт из Моря Изобилия, М.: Наука, 1974, сс. 297−298
00:13 03.02.2019
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Постулат (postulat) писал (а) в ответ на
>> Чубайсу выделили средства, успехов нет и спроса нет.
>А на острове Папуа-Новая Гвинея до сих пор живут охотники за черепами. Но никакого отношения к лунной программе они, как и Чубайс не имеют.
К условным чубайсам имеет.
> Возвращаясь к теме. По вашему можно не вкладывая средств получить результат в ракетостроении?
Еще раз возвращаю к своему тезису: без средств нельзя, но не они главное? У фараона Хеопса (Хуфу) было достаточно средств, чтобы полететь на Луну, но он, как человек благоразумный, построил себе пирамиду.
>> Это вы ничего не поняли: одни верят, что Бог есть, другие верят, что Его нет. Одни верят, что американцы были на Луне, другие верят, что их там не было. В первом случае одно и другое не доказуемо. Во втором временно не доказуемо. И вера тут вполне причем. > У вас мысли очень интересно перескакивают с предмета на предмет. Спросили меня далеко ли Маску до Луны. Я ответил, что смотря с чем сравнивать. И вы начали на это про веру задвигать. > Логика!
Логика в том, что Маск иллюзионист (мягко говоря).
> Но, можно и про веру. Вера, что бы вы знали, это принятие чего-либо без доказательств.
Хорошо, если я вам что-то докажу, вы мне все-равно не поверите, но поверите только тогда, когда я не предоставлю доказательств?
> Вот у вас вера. Вы вопреки логике и фактам верите в лунный заговор.
Вера строится на внутреннем убеждении. Это чтобы вы знали.
> А так, как высадка человека на Луну доказательства имеет верить в нее невозможно физически.
>> 3+3 грамма американского регалита — это смИшно, тем более, что его никто в глаза не видел. Грош цена сей «надёжности».
>Серьезно? А советские ученые считают иначе.
Попробовали бы они считать иначе, ведь советское руководство официально признало факт высадки американцев на Луну. Вам такая «странность» не приходила в голову? Или вы элементано не жили в советское время? Вы не задумывались, почему в СССР не транслировал высадку американцев на Луну, тогда как её транслировали на весь мир? Может потому, что основное население СССР имело лучшее образование?
Кстати, не понимаю, с чего профессор Йельского университета Гелернтер поставил под сомнение лунную эпопею американцев. Есть мнение, что он отражает позицию Дональда Трампа по этому вопросу.
01:13 03.02.2019
Постулат (postulat) писал (а) в ответ на
> К условным чубайсам имеет.
Ах, да. Я забыл. Во всем виноват Чубайс.
> Еще раз возвращаю к своему тезису: без средств нельзя,
Прекрасно. Тогда вы должны понимать, что глупо ждать от НАСА новых достижений, если на них не выделяют средств.
> но не они главное? У фараона Хеопса (Хуфу) было достаточно средств, чтобы полететь на Луну, но он, как человек благоразумный, построил себе пирамиду.
А здесь вы снова сильно ошибаетесь. У Хеопса и близко не было необходимых средств ни материально-технических, ни финансовых.
> Логика в том, что Маск иллюзионист (мягко говоря).
Почему?
> Хорошо, если я вам что-то докажу, вы мне все-равно не поверите, но поверите только тогда, когда я не предоставлю доказательств?
Если вы приведете доказательства своим тезисам, я буду вынужден под их давлением изменить свою точку зрения, вера здесь ни при чем.
Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования
> Попробовали бы они считать иначе, ведь советское руководство официально признало факт высадки американцев на Луну. Вам такая «странность» не приходила в голову?
Признать факт по вашему странность?
> Или вы элементано не жили в советское время? Вы не задумывались, почему в СССР не транслировал высадку американцев на Луну, тогда как её транслировали на весь мир? Может потому, что основное население СССР имело лучшее образование?
Естественно победа США в лунной гонке никак не могла обрадовать руководство СССР. Поэтому успехи США в осуществлении высадки американских астронавтов на поверхность Луны освещались нашими средствами массовой информации явно односторонне и недостаточно. Замалчивая реальные факты, положение дел мы представляли таким образом, будто в СССР работы по пилотируемому полету на Луну не проводились и наши усилия были сосредоточены только на ее исследованиях при помощи автоматических космических аппаратов. Более того, мы даже стали утверждать, что в исследовании Луны можно обойтись только автоматическими аппаратами, что человеку на Луне делать нечего.
Тем не менее, советские космонавты первыми поздравили американских коллег с успехом, а председатель президиума верховного совета Подгорный отправил поздравительную телеграмму Никсону. Об этом написали все советские газеты.
> Кстати, не понимаю, с чего профессор Йельского университета Гелернтер поставил под сомнение лунную эпопею американцев.
Я тоже не понимаю.
13:20 03.02.2019
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Постулат (postulat) писал (а) в ответ на
>> К условным чубайсам имеет.
>Ах, да. Я забыл. > Во всем виноват Чубайс.
Во многом.
>> Еще раз возвращаю к своему тезису: без средств нельзя, > Прекрасно. Тогда вы должны понимать, что глупо ждать от НАСА новых достижений, если на них не выделяют средств.
Вторая часть фразы «но они не главное». Не надо вырывать себе в угоду.
>> У фараона Хеопса (Хуфу) было достаточно средств, чтобы полететь на Луну, но он, как человек благоразумный, построил себе пирамиду. > А здесь вы снова сильно ошибаетесь. У Хеопса и близко не было необходимых средств ни материально-технических, ни финансовых.
Ну пирамиду он построил и она до сих пор стоит. А где лунная программа США? Ау!!!! Нет ответа.
>> Логика в том, что Маск иллюзионист (мягко говоря). > Почему?
Потому, что он больше не ученый, а предприниматель.
>> Хорошо, если я вам что-то докажу, вы мне все-равно не поверите, но поверите только тогда, когда я не предоставлю доказательств? > Если вы приведете доказательства своим тезисам, я буду вынужден под их давлением изменить свою точку зрения, вера здесь ни при чем.
Я привел доказательства когнитивного диссонанса в вашем тексте относительно веры.
> Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования
Ну вот, вы признали факт нахождения американцев на Луне, я не признал. Каждый верит в своё. Где истина?
>> Попробовали бы они считать иначе, ведь советское руководство официально признало факт высадки американцев на Луну. Вам такая «странность» не приходила в голову? > Признать факт по вашему странность?
Вы даже не способны понять то, на что я намекаю. Советское правительство признало высадку на Луну. Вопрос: каким образом мог высказать своё мнение советский ученый, если оно расходится с мненим политического руководства? Если сказать правду, всё руководство автоматически становятся идиотами. Ученые не могли дать иного результата, иное мнение просто не было бы напечатано.
>> Или вы элементано не жили в советское время? Вы не задумывались, почему в СССР не транслировал высадку американцев на Луну, тогда как её транслировали на весь мир? Может потому, что основное население СССР имело лучшее образование? > Естественно победа США в лунной гонке никак не могла обрадовать руководство СССР. Поэтому успехи США в осуществлении высадки американских астронавтов на поверхность Луны освещались нашими средствами массовой информации явно односторонне и недостаточно. Замалчивая реальные факты, положение дел мы представляли таким образом, будто в СССР работы по пилотируемому полету на Луну не проводились и наши усилия были сосредоточены только на ее исследованиях при помощи автоматических космических аппаратов.
Это плоды запланированной пропаганды. Имел место сговор: СССР официально признает лунную аферу США, американцы со своей стороны прекращают гонку вооружений и переходят на прямое сотрудничество с СССР, в том числе в космосе (Союз-Аполлон). Именно в начале 70-х начинается разрядка и подписание исторических документов на долгую перспективу, плюс хельсинские соглашения, закрепляющие статус кво.
> Более того, мы даже стали утверждать, что в исследовании Луны можно обойтись только автоматическими аппаратами, что человеку на Луне делать нечего.
А сейчас выяснилось, что на Луне есть что делать, только нет возможности осуществить пилотируемый полет?
> Тем не менее, советские космонавты первыми поздравили американских коллег с успехом, а председатель президиума верховного совета Подгорный отправил поздравительную телеграмму Никсону. Об этом написали все советские газеты.
На их месте любой бы поздравил, в противном случае его голос не был бы услышан.
>> Кстати, не понимаю, с чего профессор Йельского университета Гелернтер поставил под сомнение лунную эпопею американцев. > Я тоже не понимаю.
Вот видите, а говорите, что вам всё ясно.
14:35 03.02.2019
Постулат (postulat) писал (а) в ответ на
> Вторая часть фразы «но они не главное». Не надо вырывать себе в угоду.
Может и не главное, но необходимое, без него результата не будет. И мы опять подходим у тому, что глупо ждать от НАСА новых достижений, если на них не выделяют средств.
> Ну пирамиду он построил и она до сих пор стоит. А где лунная программа США? Ау!!!! Нет ответа.
И вы полагаете поэтому пирамиды дороже стоят?
Попробую объяснить вам на примере. Вот вы купили календарь за 50 рублей и повесили его на стену. И тем же вечером сходили в кино за 200 рублей. Календарь у вас на стене может висеть сколько угодно, а где тот фильм, хотя заплатили вы за него больше?
> Потому, что он больше не ученый, а предприниматель.
Потому, что он предприниматель, а не ученый вы называете его иллюзионистом? Логика!
> > Я привел доказательства когнитивного диссонанса в вашем тексте относительно веры.
Разумеется ничего вы не привели.
> Ну вот, вы признали факт нахождения американцев на Луне, я не признал. Каждый верит в своё. Где истина?
Еще раз смотрим определение слова вера. Вы являетесь сторонником гипотезы лунного заговора, вопреки фактическим и логическим обоснованиям, вот это и есть вера. А моя точка зрения зависит от фактов и логики, следовательно верой ее назвать нельзя.
> Вы даже не способны понять то, на что я намекаю. Советское правительство признало высадку на Луну. Вопрос: каким образом мог высказать своё мнение советский ученый, если оно расходится с мненим политического руководства? Если сказать правду, всё руководство автоматически становятся идиотами. Ученые не могли дать иного результата, иное мнение просто не было бы напечатано.
Очень хорошо. Теперь подумаем, откуда у политического руководства свое мнение по этому вопросу? Может из американских сми? Или все-таки произошло как везде и всегда. Руководство обратилось к компетентным специалистам (тем же самым ученым) и те доложили о фактическом положении вещей.
> Это плоды запланированной пропаганды. Имел место сговор: СССР официально признает лунную аферу США, американцы со своей стороны прекращают гонку вооружений и переходят на прямое сотрудничество с СССР, в том числе в космосе (Союз-Аполлон). Именно в начале 70-х начинается разрядка и подписание исторических документов на долгую перспективу, плюс хельсинские соглашения, закрепляющие статус кво.
Ага, а через 10 лет, когда опять отношения накалились об этом уже забыли что ли?
> А сейчас выяснилось, что на Луне есть что делать, только нет возможности осуществить пилотируемый полет?
В данный момент нет. Мы же об это с вами говорили, если хотите ехать нужно купить билет.
> На их месте любой бы поздравил, в противном случае его голос не был бы услышан.
Любой? Это значит я готовился к рекорду, а за моей спиной договорились и победу отдали другому, при чем просто так, на пустом месте. И я, по вашему, буду его поздравлять? Хорошо вы о людях думаете…
> Вот видите, а говорите, что вам всё ясно.
Я говорю? Где? В любом случае мотивы всех дураков в мире не объяснишь.
