> Украинская государственность: политический проект или воля народа?
>
> Левко ЛУКЬЯНЕНКО
>
>
> Европейская история подтверждает, что на протяжении периодов религиозных войн, династических и конституционных монархий, вплоть до демократий ХХ ст., на протяжении двух тысяч лет видим этническую эволюцию от племен к союзам племен и от союзов племен к нациям. Войны и династические монархии — это внешние явления. Эволюция: семья—род—племя—нация — это внутренние явления. Оба явления не свободны друг от друга и все-таки этнический фактор — это основное, это суть, а войны, государственные системы и формы правления — это производное. В этом производном есть по крайней мере два разных варианта: этнос оказался под властью чужого государства и этнос создал свое государство. В первом случае государство влияет на развитие этноса как чужая сила, то есть в той или иной степени вредит развертыванию его имманентных задатков. Во втором случае этнос создал государство с таким режимом правления, который отвечает этническому миропониманию, психологии народа, политическим традициям и своему пониманию национальной цели. Суть нации проявляется в ее государстве как форме, когда форму понимать как внутреннюю структуру содержания (Аристотель).
>
> Русский историк Рыбаков в работе «Геродотова Скифия» признает, что территория Скифии в основном совпадает с нынешней территорией Украины. Территория антов и волынян VІ столетия, территория Киевской Руси — это та же территория. На ней в условиях войн и массовых переселений народов происходило формирование этнического родства наших предков. Очевидно, каждый захватчик и «переселенец» вливал часть своей крови в украинское этническое (национальное) тело, но побеждала наша. Она оказалась сверхмощной. И когда после краха Киевской империи разные части этого тела попали под оккупацию разных государств, то оккупантам не удалось уничтожить этнические черты и киевоцентричное мышление, несмотря на то, что осуществляли это на протяжении столетий. Следовательно, этнос побеждает внешние преграды его развития и перерастает в нацию.
>
> Это правило неизбежно вело к победе украинской нации и достижению ею высшей цели — государственной независимости. Это правило после Первой мировой войны привело к независимости Финляндию, Польшу и колонии Австро-Венгерской империи, а после Второй мировой войны — десятки колоний Британской, Французской, Испанской, Португальской империй. Это правило логично приводит к убеждению в объективной неизбежности второй фазы дезинтеграции Московской империи (РФ), выхода из-под власти Москвы и создания независимых государств бывшими так называемыми автономными республиками, национальными краями и округами. То, что является внешним фактором в отношении этнического фактора — кадровое, организационное, идеологическое и финансовое маневрирование имперского центра с целью удержания под своей властью когда-то покоренные народы («инородцев»), может временно приостановить их стремление к свободе, но в основе своей не в состоянии его победить.
>
> Роль этноса (нации) в международном праве признана основным критерием при определении линий государственных границ — они должны совпадать с этническими пределами расселения.
>
> В статье «Дилеми українського націєтворення, або ще раз про старе вино у нових міхах», полемизируя с Николаем Рябчуком, Грицак пишет: «Насправді українцям довелося брати початки з руської спільноти...». С этим нельзя согласиться, особенно теперь, когда появилось немало ранее запрещенной и новой исторической литературы, например работы П. Штепы, В. Белинского, Ю. Шилова, П. Кононенко, И. Белебехи... Но и более давней литературы достаточно для опровержения московского пропагандистского тезиса об общей «колыбели трех братских славянских народов». Русский ученый Серов еще в 1967 году в дискуссии о происхождении белорусов тезис об общем происхождении украинцев, белорусов и московитов назвал пропагандистским, а не научным тезисом. И выразил следующую концепцию формирования трех соседних наций. Каждая из трех наций формировалась на отдельном предыдущем населении, субстрате. Субстратом, на котором сформировались московиты, были финно-угорские племена с последующей значительной примесью татарской крови. Субстратом, на котором сформировалась белорусская нация, были балтские племена, а в формировании украинской нации играли незначительную роль иранские племена. Археологический материал, писал Серов, именно это доказывает.
>
> Эта цивилизационная разница сформировалась во времена седой древности и относительно наших предков имеем подтверждения с VI столетия. Готский историк Йордан пишет об антах и волынянах, что они не любят власть над собой и живут равными между собой. Когда нужно идти на войну, выбирают руководителя. Вернувшись с войны, отстраняют его от должности и дальше живут без власти над собой. (Может, нелюбовь к власти происходит от избыточной любви к ней? Во всяком случае от нелюбви к своей власти над собой веками жилы под чужой властью). Каждая нация, если она нация, имеет свой генотип, который по сути неизменный и сопровождает нацию на протяжении столетий. И это касается как украинцев, так и московитов.
>
> С ХVІІІ столетия многие украинцы, как и другие представители европейской цивилизации, трудились на государственной службе Российской империи, но им не удалось европеизировать Московию. Даже больше: в ХХ веке азиатское пренебрежение к человеческой личности как будто еще больше усилилось и сам центр азиатчины передвинулся с Востока в сердце Московии.
>
> Упорная борьба украинцев в ХХ столетии против московского деспотизма, с его чекистами, колхозами, цензурой, Сибирью, стоила Украине 20 млн человек и, в конце концов, украинская идея национальной свободы победила московскую идею колониального рабства.
>
> Грицак: «Бо невідомо передусім те, де були (імперські. — Л.Л.) колонії та що правило за їхню метрополію» (с.49). Почему же неизвестно? Известно. Это Москва и Петроград. Имперскую идею завоевания мира московиты унаследовали от Чингисхана, привили охотничье-рыбацкому народу (который привык не пахать, а готовое собирать), а цари и императоры осуществляли захватнические войны. Два примера в подтверждение великодержавного мышления простых московитов. В 1962 году в политическом концлагере в бараке зашла речь о праве наций на самоопределение. Московит Воробьев, который сидел за службу в немецкой полиции (следовательно, предал СССР) говорит: «Наш Кавказ». Его уши не воспринимали слов о том, что Кавказ давно заселен и он принадлежит тем разным народам, которые там живут давно. Он имеет своих хозяев, поэтому он не русский. Дискуссия была горячая. И когда он таки услышал, что Кавказ не русский, а кавказских народов, тогда выпалил, перекричав всех: «Мы не отдадим Кавказ никому!»
>
> Второй пример. Несколько лет назад какой-то журналист заехал (кажется, в Вологодской области) в далекое село и спросил крестьянку, что ее теперь больше всего тревожит. Она ответила: «Что-то уж больно быстро наша Родина сокращается!».
>
> Крестьянка была обута в старые кирзовые сапоги, в старой фуфайке и сидела, опершись на клюку, на завалинке старой почерневшей избы. Этот жалкий быт ее не тревожил. Ее самая большая забота — сужаются безграничные пространства ее Российского государства!
>