Почему право на жизнь является общепринятым практически везде правом, но права не приносить прибыль другому ни в одном обществе нет?
18:26 24.02.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Почему право на жизнь является общепринятым практически везде правом, но права не приносить прибыль другому ни в одном обществе нет?
как детё мало, скажите спасибо, что это не закрепленно законодательно, а то бы вы либо вовсе не родились, либо уже помёрли
18:35 24.02.2012
Мы против теле видения писал(а) в ответ на :
> как детё мало, скажите спасибо, что это не закрепленно законодательно, а то бы вы либо вовсе не родились, либо уже помёрли
Непонятно почему. Хотя запрет на эксплуатацию человека человеком кое-где есть.. и был. Это наверное и есть право непринесения прибыли другому.)
18:38 24.02.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
>Мы против теле видения писал(а) в ответ на сообщение:
>> как детё мало, скажите спасибо, что это не закрепленно законодательно, а то бы вы либо вовсе не родились, либо уже помёрли > Непонятно почему. > Хотя запрет на эксплуатацию человека человеком кое-где есть.. и был. Это наверное и есть право непринесения прибыли другому.)
потому что тогда, вам было бы негде жить, нечего есть, и нечего носить а родители с словами - сам себя прокормит, выбросили бы вас на улицу сразу после рождения вот он мир, который вы хотите
18:52 24.02.2012
Мы против теле видения писал(а) в ответ на :
> отому что тогда, вам было бы негде жить, нечего есть, и нечего носить > а родители с словами - сам себя прокормит, выбросили бы вас на улицу сразу после рождения > вот он мир, который вы хотите
Не. Ведь право на жизнь не мешает повсеместно убивать и гражданам и государству. Запрет на эксплуатацию человека человеком не означает запрета на эксплуатации. детьми своих родителей, иначе СССР бы не рос в населении.) И потом: родители работают на себя, обеспечивая своим детям удовлетворение основных потребностей.
19:09 24.02.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
>Мы против теле видения писал(а) в ответ на сообщение:
>> отому что тогда, вам было бы негде жить, нечего есть, и нечего носить
>> а родители с словами - сам себя прокормит, выбросили бы вас на улицу сразу после рождения >> вот он мир, который вы хотите
>Не. Ведь право на жизнь не мешает повсеместно убивать и гражданам и государству. > Запрет на эксплуатацию человека человеком не означает запрета на эксплуатации. детьми своих родителей, иначе СССР бы не рос в населении.) И потом: родители работают на себя, обеспечивая своим детям удовлетворение основных потребностей.
двойные стандарты либо научитесь выражаться точнее, либо не пытайтесь невежественные речи позиционировать, как нечто ценное
19:13 24.02.2012
А что вы, ребята, можете сказать о праве вести за собой людей?
19:26 24.02.2012
Мы против теле видения писал(а) в ответ на :
> либо научитесь выражаться точнее, либо не пытайтесь невежественные речи позиционировать, как нечто ценное
Я и не пытаюсь. Я общаюсь с умным человеком. Который иногда не понимает дурака с первого раза. Что есть прибыль?
При́быль — разница между доходами (выручки от реализации товаров и услуг)и затратами на производство или приобретение и сбыт этих товаров и услуг. Прибыль = Выручка - Затраты (в денежном выражении)
Если человеку запретят извлекать прибыль из труда людей, то страшного ничего не произойдёт.) Или будет всё очень страшно.)) Но в СССР страшно не было. Напротив были спокойствие и уверенность.
19:30 24.02.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> А что вы, ребята, можете сказать о праве вести за собой людей?
Не. Если его пропишут, то я должен буду идти за первым встречным, не имея возможности отказаться.) Право на жизнь означает запрет убивать, а право вести за собой людей - запрет отказаться от поводыря!
19:35 24.02.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> А что вы, ребята, можете сказать о праве вести за собой людей?
это не право
20:24 24.02.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Определяющий писал(а) в ответ на сообщение: >
>> А что вы, ребята, можете сказать о праве вести за собой людей?
>Не. Если его пропишут, то я должен буду идти за первым встречным, не имея возможности отказаться.)
Отнюдь. Право вести за собой людей вовсе не нужно прописывать, достаточно просто понимать, кого следует наделять таким правом.
Здесь мы имеем связь между направлением и пониманием.
> Право на жизнь означает запрет убивать, а право вести за собой людей - запрет отказаться от поводыря!
Запрещать следовать за проводником не обязательно, каждый может распорядится своей жизнью по своему усмотрению.
21:35 24.02.2012
Мы против теле видения писал(а) в ответ на :
> Определяющий писал(а) в ответ на сообщение: >
>> А что вы, ребята, можете сказать о праве вести за собой людей?
>это не право
Мы - люди и потому мы - вправе назвать это правом
01:27 25.02.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Мы против теле видения писал(а) в ответ на сообщение:
>> Определяющий писал(а) в ответ на сообщение: >>
>>> А что вы, ребята, можете сказать о праве вести за собой людей?
>
>> это не право
> > Мы - люди и потому мы - вправе назвать это правом
то кто считаю, что они в праве подменять одни имена другими это уже не люди по сути, но враги человечества по маской людей вести за собой это не право, это ответственность и разница велика невежество хуже зла
06:39 25.02.2012
Мы против теле видения писал(а) в ответ на :
> Определяющий писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Мы против теле видения писал(а) в ответ на сообщение:
>невежество хуже зла
Вы удачно заглянули на ПФ и можете полноценно представлять здесь "цивилизацию эрудиции и прогресса" Это - то, что необходимо преодлеть для восстановления жизнеспособности человека.
> те кто считают, что они в праве подменять одни имена другими это уже не люди по сути, но враги человечества по маской людей.
Нам теперь предстоит выяснить, кто есть кто в нашем обществе под видом друзей человечества и народов в тысячелетнем противостоянии "невежд" и "образованцев" или "черни" и "элиты".
То, что вы придали такое большое значение "именам", неосознанно противопоставляя их сущностям, говорит о вашей "элитарной" привычке свысока скользить взглядом по поверхностям, давая быстрые оценки просканированному. Маска - это кусок поверхности, скрывающий явление.
Попробуем выяснить, что ближе к природе человека: сканирование или проникновение, кого с большим основанием можно считать "врагами человечества": "сканеров" или "исследователей".
> вести за собой это не право, это ответственность > и разница велика
Картина дополняется, - сканирование и декларации и, как всегда, отсутствие обоснования, требующее веры.
06:54 25.02.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
>Мы против теле видения писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Мы против теле видения писал(а) в ответ на сообщение:
>
>> невежество хуже зла
>
> Вы удачно заглянули на ПФ и можете полноценно представлять здесь "цивилизацию эрудиции и прогресса" > Это - то, что необходимо преодлеть для восстановления жизнеспособности человека. >
>> те кто считают, что они в праве подменять одни имена другими это уже
вы двуличны - веры не требует, легко следует из текста преведённое вами развеевается, как дым, по причине не целостности и ошибочности логических связей - но с другой стороны как только я это наглядно продемонстирирую, это даст вам новую почву для словестного паскудства, увёртывания, софизма и прочих извратов от которых меня тошнит (кто разумен, сам увидет, кто нет - хоть носом тыч) по сему такого удовольствия вам не дам поберегусь
