Есть такие абстрактные понятия: "права" и "обязанности", они у всех на слуху, в особенности, первое. Глобализаторы даже взялись отстаивать "ПРАВА ЧЕЛОВЕКА" в масштабах всей планеты! Об "обязанностях" говорят меньше, чем о "правах" и не так охотно и громко.
Попробуем выяснить, есть ли в обществе понимание того, что составляет содержание оболочек "право" и "обязанность".
Предлагайте свои формулировки этих понятий, не забывая указывать на их происхождение.
18:26 23.02.2012
М-да-аа, ребята. Ведь, непонимание того, что есть "права" и "обязанности" вкупе с информационной активностью на "Политфорумах" дискредитирует не только этот ресурс, но и Россию в целом.
20:06 23.02.2012
Имхо, нужно установить догмат на серьёзных форумах: определения понятий должны быть однозначны и скопированы, вызубрены из википедии или других энциклопедий. Спор по смыслу и определениям понятий можно начинать, если в разных энциклопедиях даются отличные по смыслу трактования. Итак:
Право — один из видов регуляторов общественных отношений; в многотысячелетней истории юриспруденции не раз указывалось, что в вопросах о праве следует избегать универсальных определений[1], общепризнанного определения права не существует и в современной науке[2][3].
В Оправдании добра Вл. Соловьев дает следующее определение:
«Право есть принудительное требование реализации определенного минимального добра»[4]
В Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона указывалось:
Право есть совокупность правил (норм), определяющих обязательные взаимные отношения людей в обществе; это определение П. указывает лишь общие очертания его содержания, между тем вопрос о существе П., его происхождении и основах до сих пор остается одной из нерешенных в науке проблем
В Большой советской энциклопедии было представлено классическое для марксистко-ленинского правоведения определение (нормативно-позитивистская позиция):
Право — это совокупность установленных или санкционированных государством общеобязательных правил поведения (норм), соблюдение которых обеспечивается мерами государственного воздействия.
Либертарно-юридическая концепция:
Право — единство равной для всех нормы и меры свободы и справедливости.[5]
---------------------------------------- ------------------------------- Обязанность (в Википедии почему-то синоним - правоотношение )
Правоотношение «Правоотношение представляет собой вид или форму, в которую облекается урегулированное правом общественное отношение»[1].
Правовое регулирование не приводит к созданию каких-либо новых общественных отношений, а лишь придает определённую форму (правовую) уже существующим.
Правоотношение - это взаимоотношение между субъектами права, т.е. участниками по поводу объекта, при которых возникают взаимные права и обязанности.
20:10 23.02.2012
Либертарно-юридическая концепция:
Право — единство равной для всех нормы и меры свободы и справедливости.[5] [/b
Неужто у либералов есть что-то общее, одно на всех?!
21:00 23.02.2012
Спасибо, kroser8.
Но я имел в виду несколько другое "право", далёкое от юриспруденции. Такое право, которое есть в этом вопросе, - Имею я право интересоваться такими вещами?
Или, скажем, медведь в тайге ведёт себя так, как будто он имеет право претендовать на понравившийся ему участок лесных угодий. Ну, или алчущий успеха чувствует себя вправеделать всё от него зависящее, чтобы его достичь.
Что такое - это право и каково его происхождение?
21:17 23.02.2012
Но медведь в лесу это не гражданин в государстве. Тут именно право, описанное сухо однозначно, без философии, имеет больший вес. И похоже, правоведы не различают права и обязанности; диалектика - если имеется право, то это и такая же обязанность. Так что поощрение права на жизнь в конституции автоматически означает запрет на её отнятие. Т.о., казнь неконституционна! Но неконституционны и убийства террористов, являющихся гражданами РФ.. убийство же неграждан не является неконституционным, ибо конституция для граждан. В общем можно найти тыщу способов убить по-конституции сегодняшнего гражданина, сделав завтра его негражданином. Короче это еврейских мозгов вопрос.
21:36 23.02.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Но медведь в лесу это не гражданин в государстве.
А что старше: "лес" или "государство"? Что должно быть приоритетнее в рассуждениях?
> Тут именно право, описанное сухо однозначно, без философии, имеет больший вес.
>> А для его ещё нужна власть "элите"? >> Только честно.
>В первую очередь, для удовлетворения своего желания быть первым.
Имеетправосубъект быть первым или претендовать на это?
> И похоже, правоведы не различают права и обязанности; диалектика - если имеется право, то это и такая же обязанность.
Давайте разберёмся прежде с правом, чтобы не заблудиться.
>> Но медведь в лесу это не гражданин в государстве.
> > А что старше: "лес" или "государство"? > Что должно быть приоритетнее в рассуждениях?
Мы рассматриваем вопрос права в рамках общества, без которого он лишается смысла. Общество же живёт по-законам и по-морали (или по-Вашим принципам).. По-закону карьеризм (гордыня) и алчность (хапужничание) в рамках права. По-морали это грех. Вопрос о несоответствии законов и морали (принципов).
>>> Но медведь в лесу это не гражданин в государстве.
>> >> А что старше: "лес" или "государство"? >> Что должно быть приоритетнее в рассуждениях?
>Мы рассматриваем вопрос права в рамках общества, без которого он лишается смысла.
"Лес", очевидно, старше и "государства" и "общества", поскольку он олицетворяет Природу.
Право даёт природа, можно сказать, что даёт затем, чтобы у людей возникла мысль о необходимости обязанности. Право первично в общем виде, а в частных случаях для его подтверждения требуется обязанность признавать его.
> Общество же живёт по-законам и по-морали (или по-Вашим принципам)..
Общество живёт так, как может, а не так, как должно жить, потому что не имеет ясных самостоятельных представлений о должном, а должное или необходимое определяется поставленной целью.
У общества нет ясной цели.
Принципы же указывают дорогу к цели. Общество - беспринципно пока.
> > Принципы же указывают дорогу к цели. > Общество - беспринципно пока.
В этом смысле религия идеальна. Цель - бессмертие, а метод его достижения - безгрешность.. всё просто, бессмертие - заветная мечта каждого нормального живого организма от природы, а под него уже пишутся принципы-мораль.
> а метод его достижения - безгрешность.. всё просто, бессмертие - заветная мечта каждого нормального живого организма > от природы, а под него уже пишутся принципы-мораль.
Бессмертие может служить целью только на самом раннем этапе развития разума, по мере его созревания появляются другие, более близкие цели. Сейчас человечество проходит "чёрно-белую" стадию своего развития, где стремящиеся к Бессмертию противопоставлены и подчинены служителям Момента.
На этом этапе Момент преобладает над Вечностью.
Но, как говорится, - "Ещё не вечер..."
07:12 24.02.2012
Из практики могу сказать: права - у граждан обязанности - у должностных лиц
> Бессмертие - это реализованная возможность жить бесцельно и бессмысленно. > Бессмертие - это смерть разума > . > ___ Тогда, бессмертие чего? > > Бессмертие желаний, ощущений, чувств. > ___ Но тогда человек не перестаёт ли быть человеком?
> > Перестаёт, но не понимает этого, в бессмертии нет нужды в понимании. > Тогда, кто же - Творец??!
Рассуждать можно сколько угодно.. но умирая, старея, болея, - мечтать о бессмертии. Смерть - самая сильная штука для живых. Богом или природой данный нам инстинкт самосохранения характерен даже инфузории! Сильней бывает только инстинкт размножения. Но редко - в романтических извратах зрелых человеческих мозгов. Пауки готовы за риск быть сожранными трахнуть паучиху делают паучат, но иногда удирают от её челюстей.) Определяющий писал(а) в ответ на :
> Бессмертие может служить целью только на самом раннем этапе развития разума, по мере его созревания появляются другие, более близкие цели.
Беседа о природных, первородных стимулах. Так что всё корректно.
10:35 24.02.2012
Назгул_9 писал:
>права - у граждан обязанности - у должностных лиц
Золотые слова! Но в стране сейчас с точностью до наоборот. Права у должностных лиц , а обязанности - у граждан.
Причём в собственной стране мы живём как неграждане... Скопировала из своей темки "Очередная подмена понятий - общественное ТВ":
Государство должно быть под контролем Г.о., оно — "наемный слуга" Г.о., хотя бы потому, что существует на средства, собранные с помощью налогообложения граждан, предприятий и учреждений. ...Основная причина затрудненности перехода негражданского общества в разряд гражданских — многолетняя традиция зависимости общества от государства, экономическая и политическая несамостоятельность граждан.
Основными элементами Г.о. являются разнообразие и равенство форм собственности, свобода труда и предпринимательства, идеологическое многообразие и свобода информации, незыблемость прав и свобод человека, развитое самоуправление, цивилизованная правовая власть.
То, что выделено, в настоящий момент у должностных лиц - следовательно, они граждане... А мы - неграждане
10:42 24.02.2012
Определяющий писал:
>Давайте разберёмся прежде с правом
С древности известны такие понятия, как правь и противоположное навь- скрытое, в тени, тёмное, искажённое. ПРАВда, ПРАВь - однокоренные слова. ПРАВда должно ПРАВить, или ПРАВить нужно по ПРАВде... Сейчас ПРАВит тень правды... Результат печален
)
