> Из практики могу сказать: > права - у граждан > обязанности - у должностных лиц
Но если у любого другого однорангового или нижерангового (хотя куда уже ниже ) гражданина есть право на жизнь, значит моя обязанность не убивать его.) Моя обязанность не воровать, блюсти законы. У должностных лиц бОльший круг ограничений - не брать взятки, не использовать служебное положение (к примеру). Они должны знать больше законов в связи с необходимостью принятия решений. Т.о., чем выше социальный статус, тем больше обязанностей. А права - те же. Но есть у нас каста неприкасаемых.
10:48 24.02.2012
МАТрЁШКа писал(а) в ответ на :
> ПРАВда, ПРАВь - однокоренные слова. > ПРАВда должно ПРАВить, или ПРАВить нужно по ПРАВде... > Сейчас ПРАВит тень правды...
Ооо.. сейчас Вам напишут, что правда есть искажённое в восприятии, она у каждого своя, её практически нет и быть не может. Ваше мнение, что такое правда?
10:54 24.02.2012
Слишком глобальные понятия. ИМХО. Попробуйте ограничиться какой-то областью. Иначе будут противоречия.
10:54 24.02.2012
МАТрЁШКа писал(а) в ответ на :
> Золотые слова! Но в стране сейчас с точностью до наоборот. > Права у должностных лиц , а обязанности - у граждан.
В моей работе все так как я написал, да и не только в моей.
11:04 24.02.2012
kroser8 писал:
>
искажённое в восприятии
Это навь. Навь - противоположность ПРАВь.
Беда, что на Руси сейчас правят навьи. И каким способом, берут часть правды (прави) и искажают. __________ и надобно не забывать, что кгбЯКИ (фсбЯКИ) - скрытные, тайные службы + силовые
Я понял так, что навь - убеждение в том, что знаешь правду-истину? Хотя это "знание" может не соответствовать действительности. Знание лжи - тоже знание, но незнание, что это ложь, не есть знание! Бооже .. философия сильная штука! Хотя противоположность правды - ложь. Ложь = навь?
11:22 24.02.2012
kroser8 писал:
>
противоположность правды - ложь. Ложь = навь?
Вы умничка
13:01 24.02.2012
МАТрЁШКа писал(а) в ответ на :
> Основными элементами Г.о. являются разнообразие и равенство форм собственности, свобода труда и предпринимательства, идеологическое многообразие и свобода информации, незыблемость прав и свобод человека, развитое самоуправление, цивилизованная правовая власть.
Базовый элемент гражданского общества, о котором вы не упомянули, - развитое общественное мышление, потому что именно оно позволяет решать возникающие перед гражданским обществом проблемы.
Ни разнообразие форм собственности, ни свобода труда и предпринимательства, ни идеологичекое многообразие и свобода информации, ни незыблемость прав и свобод человека, ни цивилизованная правовая часть не могут обеспечивать решение возникающих перед гражданским обществом проблем.
Нет развитого общественного мышления - нет и гражданского общества.
___ А что же есть-то?
А есть совокупность индивидов, общественная жизнь которых определяется тремя принципами:
1. Принципом Безответственности, - "Делай, что должно, и будь, что будет"
2. Принципом Посредственности. - "Используй то, что есть"
3. Принципом Близорукости, - "Решай проблемы по мере их приближения"
14:35 24.02.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> А есть совокупность индивидов, общественная жизнь которых определяется тремя принципами: > 1. Принципом Безответственности, - "Делай, что должно, и будь, что будет"
Делай не то, что должно, и будь, что будет (Принцип ответственности?)
> 2. Принципом Посредственности. - "Используй то, что есть"
Не вари кашу из топора, станешь посредственностью?
> 3. Принципом Близорукости, - "Решай проблемы по мере их приближения"
Создавай себе проблемы по мере их удаления (принцип дальнозоркости?)
15:21 24.02.2012
Fil писал(а) в ответ на :
> Делай не то, что должно, и будь, что будет (Принцип ответственности?)
Нет ну что вы?!
Вот, - Принципы Ответственности, - "Дерево выбирай по плечу, а дело - по уму" "Взялся за гуж, не говори, что не дюж" "Семь раз отмерь, - один раз отрежь" "За ошибки надобно платить"
> Создавай себе проблемы по мере их удаления (принцип дальнозоркости?)
Нет, конечно. "Зри в корень!" - Принцип Дальнозоркости.
Принцип Предусмотрительности, - "Создавая малое, подумай, - не пришлось бы разрушать большое".
> Есть такие абстрактные понятия: "права" и "обязанности", они у всех на слуху, в особенности, первое. > Глобализаторы даже взялись отстаивать "ПРАВА ЧЕЛОВЕКА" в масштабах всей планеты! > Об "обязанностях" говорят меньше, чем о "правах" и не так охотно и громко. >
> Попробуем выяснить, есть ли в обществе понимание того, что составляет содержание оболочек "право" и "обязанность". > > Предлагайте свои формулировки этих понятий, не забывая указывать на их происхождение.
Формулировать тут практически нечего. Есть набор необходимых условий для рождения человека, и для становления его полноценным человеком. Права человека заключены в том, что бы эти условия были удовлетворены. обязанности заключены в том, что бы права соблюдались. На этом всё
17:51 24.02.2012
Мы против теле видения писал(а) в ответ на :
> Есть набор необходимых условий для рождения человека, и для становления его полноценным человеком. Права человека заключены в том, что бы эти условия были удовлетворены.
Кто определяет права? Почему кто-то имеет право извлекать из моего труда прибыль?
18:00 24.02.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
>Мы против теле видения писал(а) в ответ на сообщение:
>> Есть набор необходимых условий для рождения человека, и для становления его полноценным человеком. Права человека заключены в том, что бы эти условия были удовлетворены. > Кто определяет права? Почему кто-то имеет право извлекать из моего труда прибыль?
человеческая природа определяет необходимые условия, условия определают права, права определают обязанности второй ваш вопрос сам по себе не уместен, если же его связать с темой то в таком случае на свою жизнь вы так же прав не имеете, но тем не мение получили всё необходимо от рождения до момента вашего написание этой глупости ввиду несправедливости жизнеустройства - что будет исправленно
18:11 24.02.2012
Мы против теле видения писал(а) в ответ на :
> второй ваш вопрос сам по себе не уместен, если же его связать с темой > то в таком случае на свою жизнь вы так же прав не имеете,
Почему же? В конституции зафиксировано моё право на жизнь. Но моё право не приносить своим телом и мозгами прибыль другому гражданину не зафиксировано. Я например хочу такого права! Почему его не фиксируют, а право на жизнь зафиксировали?
> Мы против теле видения писал(а) в ответ на сообщение:
>> второй ваш вопрос сам по себе не уместен, если же его связать с темой
>> то в таком случае на свою жизнь вы так же прав не имеете,
>Почему же? В конституции зафиксировано моё право на жизнь. > Но моё право не приносить своим телом и мозгами прибыль другому гражданину не зафиксировано. > Я например хочу такого права! Почему его не фиксируют, а право на жизнь зафиксировали?
потому что человек развитый, и человек вопрошающей почему в бумажке что то не написанно - это два разных человека переформулируйте вопрос
) гражданина есть право на жизнь, значит моя обязанность не убивать его.)
Бооже .. философия сильная штука!
