> Диктатура - единоличная власть в стране, поддерживаемая большинством населения и направленная на защиту интересов народа как исторической общности и против частных, групповых, антинародных интересов.
имхо. Формулировка не совсем верная. Как было определено большинство при диктатуре? Демократическими выборами? Диктатура - это диктат. навязывание одной группировкой (партией) своего мнения остальным группам населения.
20:21 01.02.2012
Диктатура - это диктат. навязывание одной группировкой (партией) своего мнения остальным группам населения
Да,это более правдоподобное определение именно диктататуры.
как то до сего дня и уже 3 000 лет приводило всегда - а у вас не могет ))))))))))
Все правильно, всегда найдется большая рыбка, которая заставит маленькую копать для нее червячков. И все равно ей, кем они будут по убеждениям, и как будут выбирать главного копателя, хоть честными выборами хоть по праву рождения.
поддерживаемая большинством населения и направленная на защиту интересов народа
поэтому, я так понимаю, вопрос стоит о диктатуре этих "маленьких рыбок", навязывание своей воли для того, чтобы отстоять свои интересы среди в том числе и "больших рыбок". Следовательно, постановка вопроса подходит ли диктатура в качестве инструмента защиты интересов, мне кажется очень интересной. Более того,по моему мнению, только на и подходит.
Что вы понимаете, под "исключительным правом"?
Видимо то, что такого права больше ни у кого другого нет. В этом диктатура и выражается. Но исключительно касательно права установки "условий игры".
21:06 01.02.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Диктатура - единоличная власть в стране, поддерживаемая большинством населения
Что меня смущает в этой формулировке. Давай представим нашу страну. Грубо говоря, у нас сто миллионов избирателей. на выборы пришли 40%. из низ большинство 50% проголосовало за ЕР. Она сегодня определяет мнение большинства. Но сколько реально у неё голосов? Только 20%.Можно ли говорить, что ее поддерживает большинство населения? Учти, что все это сделано (как нам говорят) демократическим путем. Без давления и диктата.
21:08 01.02.2012
Папа писал(а) в ответ на :
> Определяющий писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Диктатура - единоличная власть в стране, поддерживаемая большинством населения и направленная на защиту интересов народа как исторической общности и против частных, групповых, антинародных интересов.
>имхо. Формулировка не совсем верная. Как было определено большинство при диктатуре? Демократическими выборами?
Соображать нужно быстрее, - именно вовремя прозревшее большинство приводит диктатора к власти и тем не только сохраняет себя от ниминуемой гибели, но и получает хорошие перспективы на будущее.
> Диктатура - это диктат. навязывание одной группировкой (партией) своего мнения остальным группам населения.
Это - формулировка псевдодиктатуры, где "диктатор" является марионеткой групповщины. Так либералы "грузят лохов".
21:09 01.02.2012
Функционирование диктаторского режима сопровождается радикальными или репрессивными мерами против политических оппонентов и жёстким подавлением или устранением тех прав и свобод граждан, которые тем или иным образом противоречат позиции данного режима.
Эффективность и оптимальность данной формы осуществления власти зависит от многих факторов, в том числе от объективной ситуации, восприятия обществом необходимости именно данной формы осуществления власти, формы отношения общества и власти, формы идеологического обоснования власти.
Я против диктатуры из-за выделенного.
21:21 01.02.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Соображать нужно > именно вовремя прозревшее большинство приводит диктатора к власти
Ты знаешь. сколько большивиков было в России на период переворота 1917 года? Даже по официальным данным (могли быть и приписки) 170 т. человек Это составляло меньше 1% населения. А соображать нужно, тут ты прав.
>> Диктатура - единоличная власть в стране, поддерживаемая большинством населения
>Что меня смущает в этой формулировке. > Давай представим нашу страну. Грубо говоря, у нас сто миллионов избирателей. на выборы пришли 40%. из низ большинство 50% проголосовало за ЕР. Она сегодня определяет мнение большинства. Но сколько реально у неё голосов? Только 20%.Можно ли говорить, что ее поддерживает большинство населения? > Учти, что все это сделано (как нам говорят) демократическим путем. Без давления и диктата.
Нет. В этом случае нельзя говорить о большинстве. Но ты сам учти, что у нас до сих пор и нет диктатора, без которого народу спастись не удастся. А почему? Потому что народные умы инфецированы вирусами, они серьёзно больны и их нужно лечить прежде, чем они поймут, что с ними происходит и что нужно делать.
21:27 01.02.2012
Соображать нужно быстрее, - именно вовремя прозревшее большинство приводит диктатора к власти и тем не только сохраняет себя от ниминуемой гибели, но и получает хорошие перспективы на будущее.
Важным остается вопрос какие же меры могут применяются диктатором. Это не должно быть произволом. А иначе действительно хорошие перспективы люди получат.
Допустим, дело Сталина было благим и единственным, что позволило стране выжить и стать сверх-державой. Но когда вопрос встанет о том, когда надо на развитие страны от своей семьи хлебушек отрывать. То чем лучших моральных качеств будет человек, тем больше сопротивления он окажет режиму. И тем больше честных людей должен будет истребить режим для своего выживания.
И что хорошо для большинства обязательно ли хорошо для тебя? Поэтому большее внимание должно уделяться именно системе, при которой подобные вещи невозможны . Оптимальна диктатура не личности, а этой системы.
21:54 01.02.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> у нас до сих пор и нет диктатора, без которого народу спастись не удастся.
имхо.Все дело в человеческих качествах. в его готовности бороться за себя. Большинство людей нашей страны жили в СССР, там, где за людей все решалось, люди были политическими импотентами. или как сказала одна женщина на перредаче по ТВ "в СССР секса нет". И вдруг нам сказали, вот же женщины - пользуйтесь. Думайте, решайте вашу судьбу сами. Большинство оказалось просто не готову к такому повороту. Ты считаешь, что нужно искать нового "отца народов", пускай он решает и думает. Это психология прапорщика, пускай решает офицер. а я буду по немногу п...ть.
22:01 01.02.2012
Папа писал(а) в ответ на :
> Определяющий писал(а) в ответ на сообщение:
>> у нас до сих пор и нет диктатора, без которого народу спастись не удастся.
>имхо.Все дело в человеческих качествах. в его готовности бороться за себя. > Большинство людей нашей страны жили в СССР, там, где за людей все решалось, люди были политическими импотентами. или как сказала одна женщина на перредаче по ТВ "в СССР секса нет". И вдруг нам сказали, вот же женщины - пользуйтесь. Думайте, решайте вашу судьбу сами. Большинство оказалось просто не готову к такому повороту. > Ты считаешь, что нужно искать нового "отца народов", пускай он решает и думает. Это психология прапорщика, пускай решает офицер. а я буду по немногу п...ть.
Имхо, решать свою судьбу можно только по - шведски (или по-европейски или по-американски). По-ебновски судьбу решаем не мы, а ебно и путин. Демократия должна быть снизу, а не с середины или сверху.
22:16 01.02.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Демократия должна быть снизу, а не с середины или сверху.
Но ведь эта наша без инициативность позволяет верху решать за нас.
22:21 01.02.2012
Папа писал(а) в ответ на :
>kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Демократия должна быть снизу, а не с середины или сверху. > Но ведь эта наша без инициативность позволяет верху решать за нас.
Нет. Это система такая. Они болтают о реформе регистрации партий. Уменьшили вроде число членов, но для участия в выборах нужно, чтобы партия имелась в половине регионов. А нужны партии областного (хотя бы) масштаба для решения местных проблем.. так в Швеции, и только это - демократия снизу.
>> именно вовремя прозревшее большинство приводит диктатора к власти
>Ты знаешь. сколько большивиков было в России на период переворота 1917 года? > Даже по официальным данным (могли быть и приписки) 170 т. человек Это составляло меньше 1% населения. > А соображать нужно, тут ты прав.
Папа, учись распознавать представления... и понимать аллегории.
Я тебе говорю о единоличной диктатуре , а ты мне приводишь пример диктатуры групповой, в то время как они находятся на разных полюсах и являются естественными оппонентами!
22:35 01.02.2012
единоличной диктатуре
один человек за всем не уследит, может, системную диктатуру лучше все-таки?
22:40 01.02.2012
Тот еще волчара писал(а) в ответ на :
> При Петре, ковались великие победы. При Сталине, мы стали Величайшей державой. Все это при абсолютно бесправном народе.
Вот пора из этого замкнутого круга выходить. Так сказать соблюсти грань между правом людей и величием России. Тем более в те времена создавали Россию, сейчас же ее нужно сохранить и немного величием можно пожертвовать. Главное не увлекаться. Мера должна быть соблюдена.
> Социализм, это тоже диктатура.
Почему же. Социализм это отношение к собственности и распределение выгод от этой собственности. При социализме может быть как диктатура так и демократия.
