Наталья Холман 39071 (39071) писал (а) в ответ на :
> Шилов (39788) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ⍟ Наталья Холман 39071 (39071), нет, он дзен-масон, как и многие из нашей группы.:
>ну тоже ж так думала. > не похожий он на махновца. > но спросить не мешало. а вдруг
В каждом дзен-масоне дремлет махновец! Это страшная смесь. Для врагов есессна…. А если серьезно-изменения в РФ к лучшему возможны только через революцию.И никак иначе.Да кровавую,да всёсносящую....Это остался ,увы,единственный выход.Власть слишком узурпирована чтобы допустить другие варианты. Не,не призываю....мало того-заранее соболезную.
>> таки он романтик… почему-то решивший… что общество может дойти до… когда волки и овцы будут мирно щипать травку…)))
>
> Волки и овцы — это абстракция, если не подкреплены каким-то реальным критерием. > У Маркса вот подкреплены владением средствами производства. И как ни странно, он тоже считал, что траву они могут щипать мирно. > А если мы имеем дело с абстракцией, то тут да, ничего не попишешь, не могут они травку щипать.
таки Вы… в этом нашем обществе… волк или овца… исходя из критерий… — психологии… отношение к действительности…?…)))
кстати… как думаете… романтики таки приживаются в раю… или ад им милее…?…)))
05:12 24.03.2018
Шилов (39788) писал (а) в ответ на :
> ⍟ Енот (Енот), про демтократию: допустим группа лиц, на необитаемом острове, демократическим путем решает сожрать самого толстого. Это торжество демократии и здравого смысла одновременно. Но оставшийся в меньшинстве толстый, сильно расстроен и готов расплакаться. Если бы продовольственный вопрос решал вожак данной консорции, для толстого все окончилось бы точно та к же печально. Вывод, толстому по любому не жить.
а если самый толстый — вождь этого племени… что…его тож сожрут…?…)))
так что ж в «демократии» играет главную роль… желание толпы… или чье-то влияние на толпу…) ведь кроме как поплакать… толстый тож… имеет право голоса… в свою защиту…)))
05:29 24.03.2018
Наивно думать что револючия улучшить жизнь простого человека. Примеров революций полно и от них только одна нищета на долгие годы… Только тупые недалекие и необразованные могут идти за толпой на революции, умный найдёт как хорошо прожить в любой ситуации Как будто после революции вы станете жить лучше ближайшие 20 лет… это наивно думать. 17 год в российской империи это прививка, которая должна сохранять российский народ..
И вообще все это не важно, у власти всегда должны быть националисты в хорошем смысле слова, тогда не нужны никакие революции… имхо
05:44 24.03.2018
Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> Класс — все так и есть. > > Перманентная революция — это идея постоянного противоборства оппозиционных сил, борьба идей, отсутствие тоталитаризма и стагнации короче — той которую мы наблюдаем в странах с пожизненными царьками — т к это порождает коррупцию, социальную несправедливость и общий backward trend в развитии страны, а вслучае агрессивной внешней политики таких режимов — еще и изоляцию от глобальной мировой экономики. Что мы к сожалению и наблюдаем сейчас в той же России.
таки понравилось… из Вики… про Россию…)))
Основной почвой для выработки типа самовластного государя в его московской форме послужило чёрное или серое всенародное множество, которому некогда было думать о каких-либо правах и вольностях, в постоянных заботах о насущном хлебе и о безопасности от сильных людей.
таки демократия востребованная народом… и демократия даденая… сверху… — есть ли в этом различие…?…)))
> Наивно думать что револючия улучшить жизнь простого человека. Примеров революций полно и от них только одна нищета на долгие годы… > Только тупые недалекие и необразованные могут идти за толпой на революции, умный найдёт как хорошо прожить в любой ситуации
> Как будто после революции вы станете жить лучше ближайшие 20 лет… это наивно думать. 17 год в российской империи это прививка, которая должна сохранять российский народ. > > И вообще все это не важно, у власти всегда должны быть националисты в хорошем смысле слова, тогда не нужны никакие революции… имхо
таки «премудрые пескари»…тож имеют право… на свою премудрость…)))
>> ⍟ Енот (Енот), про демтократию: допустим группа лиц, на необитаемом острове, демократическим путем решает сожрать самого толстого. Это торжество демократии и здравого смысла одновременно. Но оставшийся в меньшинстве толстый, сильно расстроен и готов расплакаться. Если бы продовольственный вопрос решал вожак данной консорции, для толстого все окончилось бы точно та к же печально. Вывод, толстому по любому не жить.
> > а если самый толстый — вождь этого племени… что… его тож сожрут…?…)))
> > так что ж в «демократии» играет главную роль… желание толпы… или чье-то влияние на толпу…) > ведь кроме как поплакать… толстый тож… имеет право голоса… в свою защиту…)))
Его выслушают и сожрут. Власть большинства над меньшинством. Как уже сказал Енот, без либерализма, демократия лишь диктат толпы. Ну либо использование толпы диктатором. Толстого сожрут.
07:19 24.03.2018
Шилов (39788) писал (а) в ответ на :
> Его выслушают и сожрут. Власть большинства над меньшинством. Как уже сказал Енот, без либерализма, демократия лишь диктат толпы. Ну либо использование толпы диктатором. Толстого сожрут.
типа…"ты виноват лишь тем… что хочется мне кушать…"…)))
но тогда… вождь (власть)… — лишь сакральная «свинья»… — кормить… поить…и не более… так кто ж тогда власть… в племени пожирающем своих откормленных вождей…?…)))
> Тема посвящается в первую очередь тем, кто не видит других интересов и ценностей в политике, кроме государственных. Тем, кто считает, что хорошо для государства — хорошо и для гражданина. > > > > В умах многих комментаторов государство отождествляется со всей страной, допущение казалось бы не самое грубое. Но из него делается неочевидный вывод, что интересы государства тождественны интересам простого гражданина. Что не есть правда. Конечно, полный развал государства, случись он завтра, принесет немало бед гражданам, но из этого опять-таки не следует, что государство несет своим гражданам добро и только добро. > > Государство, как и любая достаточно сложная социальная система, уже вполне автономно, не учитывая желания простейших элементов системы (собственно, граждан), работает исключительно на выполнение и улучшение своей функции. Функция государства, в наиболее примитивном плане есть ни что иное как обеспечение безопасности граждан. Все другие нужды и потребности государства вторичны (по идее) к этой функции. > > Никто не станет спорить, что безопасность это хорошо и правильно, но, к сожалению, как-только вопрос доходит дальше физической безопасности все становится не столь однозначно. Когда полицейский защищает гражданина от преступника это одобряется всеми. Когда власти начинают всячески проверять и следить за гражданами для обеспечения безопасности против возможных террористов это вызывает некий ропот, но принимается. Когда правительство разгоняет митинги, сажает оппозицию, подчиняет себе все медиа и начинает тотальную травлю противников это тоже бывает принято (медиа работает), хотя далеко не всеми. Когда государство объявляет, что оно вынуждено, ради блага своих же граждан, отвечая на провокации врагов и скорее всего превентивно, объявляет войну соседней стране — становится уже поздно что-то менять. > > Государство, как механизм поддержания безопасности, должно исходить из неких наиболее общих принципов, поскольку обеспечение безопасности это вопрос всегда не только сегодняшнего дня, но и ближайшего (и не очень) будущего, а для предсказания будущего надо понимать какие-то принципы развития. Зацикленность государства на вопросах безопасности приводит к тому, что эти принципы приобретают достаточно параноидальный вид — любое другое государство начинает восприниматься как потенциальный враг, любое общественное движение в стране как зачаток бунта, любой влиятельный человек как конкурент, любое новшество как угроза. > > Логика мышления государства, как видите, достаточно проста и ясна — это логика противостояния. Противостояния как внешним врагам, так и внутренним, к которым надо применять превентивные меры, чтобы загодя обеспечить максимальную безопасность. Поскольку соседние государства тоже исходят из этой логики, война становится неизбежна, вопрос лишь в том, кто ударит первым. > > Парадоксально, но сверхчаяния государства о безопасности приводят к полной потере безопасности для отдельного человека, вместо этого само понятие безопасности переносится на само государство. В ходе этих трансформаций государство выходит на стадию самоподдержания, интересы отдельных граждан воспринимаются как отдаленная абстракция, которой можно будет заняться позже, когда станет поспокойнее. Однако, спокойнее едва ли когда-нибудь станет (вспоминаем логику противостояния). > > Естественно, ни одно государство не может вечно жить в ритме постоянной войны (актуальной или потенциальной, не суть) и пренебрежения интересами граждан. Рано или поздно, граждане понимают, что «царь не тот» и начинается та самая революция, обезопаситься от которой так желало государство. > > Революция это всегда крайняя мера, к которой прибегают чаще от отчаяния, чем реально надеясь сделать жизнь лучше, результаты, следовательно, редко бывают утешительны для граждан. Но революция это и есть редкая возможность творчества в деле построения политической системы, которая во многом двигает мировой социальный прогресс. > > Надо понимать, что революция не длится один день. Революция это всегда долгий процесс имеющий самые неожиданные последствия. Но, в конце концов, как и любой процесс в этом грешном мире, революция заканчивается. Троцкий, являясь человеком, смыслом жизни которого была революция, возможно интуитивно, но уловил самую главную мысль любой революции — как только революция заканчивается она проигрывает. >
> С поражением революции наступает все тот же цикл все расширяющейся тирании государства. Единственный возможный путь остановки этого — перманентная революция. Но не в том смысле, в котором ее понимал Троцкий, конечно. > > Государство всегда должно находится под прессом общества. Либерализм, также как и марксизм, дошел до этой мысли оформив ее в качестве гражданского общества. Постоянная защита гражданами своих интересов и диалог с государством есть единственная реальная возможность избежать как тирании, так и революции в ее классическом понимании. И так должно продолжаться до тех пор, пока общество не отнимая у государства все больше и больше функций в конце концов не дорастет и до важнейшего — самообеспечения безопасности, что и будет означать окончательный крах государство и победу анархии.
Вопрос в том, как формируется законодательный базис государства В некоторых странах он спускается сверху В некоторых идет снизу
> Наивно думать что револючия улучшить жизнь простого человека. Примеров революций полно и от них только одна нищета на долгие годы… > Только тупые недалекие и необразованные могут идти за толпой на революции, умный найдёт как хорошо прожить в любой ситуации
> Как будто после революции вы станете жить лучше ближайшие 20 лет… это наивно думать. 17 год в российской империи это прививка, которая должна сохранять российский народ. > > И вообще все это не важно, у власти всегда должны быть националисты в хорошем смысле слова, тогда не нужны никакие революции… имхо
Вы про английскую 17 века?:)
07:44 24.03.2018
anella (anella) писал (а) в ответ на :
> И каким образом это могло бы быть?
Должны быть элементарно Критерии Отбора Сотрудников Госсистемы, особенно Главы и его Помощников: аскетичность альтруистичность стратегия и тактика в крови проницательность дикая выносливость прозорливость кругозорность интуитивность получение удовольствия от рвания жил и пупка из Ямы в Гармоничный Прогресс оперативность сообразительность набор элементарных знаний, уровень
07:48 24.03.2018
lotus (lotus) писал (а) в ответ на :
> Примеров революций полно
Революции все были примитивные. Росссию ожидает непримитивная Революция путём Постановки Критериев Отбора Сотрудников Госсистемы.
> Вопрос в том, как формируется законодательный базис государства
> В некоторых странах он спускается сверху > В некоторых идет снизу >
таки опять… подобрались к ментальности… дикарей… — у толстого мяса больше… а ведь можно было сожрать двух средних и… ненужных племени…)))
А. И. Фурсов предложил видеть в самодержавии феномен, не имеющий аналогов в мировой истории[11][12]. Принципиальное отличие в том, что если власть восточных монархов ограничивалась традицией, ритуалом, обычаями и законом, а власть западных даже в эпоху абсолютизма ограничивалась правом, на котором строился весь западный порядок (во Франции <nobr>XVII—XVIII вв.</nobr>, считающейся модельной абсолютной монархией, король мог менять закон, но он должен был ему подчиняться), то власть русских самодержцев была властью надзаконной .
чисто по-русски… — наш голос ни на что не влияет…)))
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вопрос в том, как формируется законодательный базис государства
>
>> В некоторых странах он спускается сверху >> В некоторых идет снизу >>
> > таки опять… подобрались к ментальности… дикарей… — у толстого мяса больше… а ведь можно было сожрать двух средних и… ненужных племени…))) >
> А. И. Фурсов предложил видеть в самодержавии феномен, не имеющий аналогов в мировой истории[11][12]. Принципиальное отличие в том, что если власть восточных монархов ограничивалась традицией, ритуалом, обычаями и законом, а власть западных даже в эпоху абсолютизма ограничивалась правом, на котором строился весь западный порядок (во Франции <nobr>XVII—XVIII вв.</nobr>, считающейся модельной абсолютной монархией, король мог менять закон, но он должен был ему подчиняться), то власть русских самодержцев была властью надзаконной. > > чисто по-русски… — наш голос ни на что не влияет…)))
>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вопрос в том, как формируется законодательный базис государства
>>
>>> В некоторых странах он спускается сверху >>> В некоторых идет снизу
>>>
>> >> таки опять… подобрались к ментальности… дикарей… — у толстого мяса больше… а ведь можно было сожрать двух средних и… ненужных племени…)))
>>
>
>> А. И. Фурсов предложил видеть в самодержавии феномен, не имеющий аналогов в мировой истории[11][12]. Принципиальное отличие в том, что если власть восточных монархов ограничивалась традицией, ритуалом, обычаями и законом, а власть западных даже в эпоху абсолютизма ограничивалась правом, на котором строился весь западный порядок (во Франции <nobr>XVII—XVIII вв.</nobr>, считающейся модельной абсолютной монархией, король мог менять закон, но он должен был ему подчиняться), то власть русских самодержцев была властью надзаконной. >> >> чисто по-русски… — наш голос ни на что не влияет…)))
>Имхо он прав
остается только выяснить…"надзаконность" власти… сегодня в России присутствует или нет… то есть — Путин самодержец российский… или все-таки…всего лишь «президент»…?…)))
Это страшная смесь.
