Тема посвящается в первую очередь тем, кто не видит других интересов и ценностей в политике кроме государственных. Тем, кто считает, что хорошо для государства — хорошо и для гражданина.
В умах многих комментаторов государство отождествляется со всей страной, допущение казалось бы не самое грубое. Но из него делается неочевидный вывод, что интересы государства тождественны интересам простого гражданина. Что не есть правда. Конечно, полный развал государства, случись он завтра, принесет немало бед гражданам, но из этого опять-таки не следует, что государство несет своим гражданам добро и только добро.
Государство, как и любая достаточно сложная социальная система, уже вполне автономно, не учитывая желания простейших элементов системы (собственно, граждан), работает исключительно на выполнение и улучшение своей функции. Функция государства, в наиболее примитивном плане есть ни что иное как обеспечение безопасности граждан. Все другие нужды и потребности государства вторичны (по идее) к этой функции.
Никто не станет спорить, что безопасность это хорошо и правильно, но, к сожалению, как-только вопрос доходит дальше физической безопасности все становится не столь однозначно. Когда полицейский защищает гражданина от преступника это одобряется всеми. Когда власти начинают всячески проверять и следить за гражданами для обеспечения безопасности против возможных террористов это вызывает некий ропот, но принимается. Когда правительство разгоняет митинги, сажает оппозицию, подчиняет себе все медиа и начинает тотальную травлю противников это тоже бывает принято (медиа работает), хотя далеко не всеми. Когда государство объявляет, что оно вынуждено, ради блага своих же граждан, отвечая на провокации врагов и скорее всего превентивно, объявляет войну соседней стране — становится уже поздно что-то менять.
Государство, как механизм поддержания безопасности, должно исходить из неких наиболее общих принципов, поскольку обеспечение безопасности это вопрос всегда не только сегодняшнего дня, но и ближайшего (и не очень) будущего, а для предсказания будущего надо понимать какие-то принципы развития. Зацикленность государства на вопросах безопасности приводит к тому, что эти принципы приобретают достаточно параноидальный вид — любое другое государство начинает восприниматься как потенциальный враг, любое общественное движение в стране как зачаток бунта, любой влиятельный человек как конкурент, любое новшество как угроза.
Логика мышления государства, как видите, достаточно проста и ясна — это логика противостояния. Противостояния как внешним врагам, так и внутренним, к которым надо применять превентивные меры, чтобы загодя обеспечить максимальную безопасность. Поскольку соседние государства тоже исходят из этой логики, война становится неизбежна, вопрос лишь в том, кто ударит первым.
Парадоксально, но сверхчаяния государства о безопасности приводят к полной потере безопасности для отдельного человека, вместо этого само понятие безопасности переносится на само государство. В ходе этих трансформаций государство выходит на стадию самоподдержания, интересы отдельных граждан воспринимаются как отдаленная абстракция, которой можно будет заняться позже, когда станет поспокойнее. Однако, спокойнее едва ли когда-нибудь станет (вспоминаем логику противостояния).
Естественно, ни одно государство не может вечно жить в ритме постоянной войны (актуальной или потенциальной, не суть) и пренебрежения интересами граждан. Рано или поздно, граждане понимают, что «царь не тот» и начинается та самая революция, обезопаситься от которой так желало государство.
Революция это всегда крайняя мера, к которой прибегают чаще от отчаяния, чем реально надеясь сделать жизнь лучше, результаты, следовательно, редко бывают утешительны для граждан. Но революция это и есть редкая возможность творчества в деле построения политической системы, которая во многом двигает мировой социальный прогресс.
Надо понимать, что революция не длится один день. Революция это всегда долгий процесс имеющий самые неожиданные последствия. Но, в конце концов, как и любой процесс в этом грешном мире, революция заканчивается. Троцкий, являясь человеком, смыслом жизни которого была революция, возможно интуитивно, но уловил самую главную мысль любой революции — как только революция заканчивается она проигрывает.
С поражением революции наступает все тот же цикл все расширяющейся тирании государства. Единственный возможный путь остановки этого — перманентная революция. Но не в том смысле, в котором ее понимал Троцкий, конечно.
Государство всегда должно находится под прессом общества. Либерализм, также как и марксизм, дошел до этой мысли оформив ее в качестве гражданского общества. Постоянная защита гражданами своих интересов и диалог с государством есть единственная реальная возможность избежать как тирании, так и революции в ее классическом понимании. И так должно продолжаться до тех пор, пока общество не отнимая у государства все больше и больше функций в конце концов не дорастет и до важнейшего — самообеспечения безопасности, что и будет означать окончательный крах государства и победу анархии.
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
Шикарная тема, хотя и сложная. Получается крайняя форма давления государства на гражданина, появляется вместе с формулой: Государство, это я. В меньшей степени, когда эту формулу произносит лидер, и в большей, когда с этим смиряются массы. И второе: перманентная революция это не только Троцкий, но и Че Гевара. Причем команданте, избежал влияния государства на свою личность и фактически стал символом, мемом и даже где-то святым.
Неинтересно прочесть выкладки анархиста о государстве.)) Вам надо заняться Соединённым Штатами и Королевствами, на худой конец — Китаем, ребята.)) Вот где не паханное поле
> Шикарная тема, хотя и сложная. Получается крайняя форма давления государства на гражданина, появляется вместе с формулой: Государство, это я. В меньшей степени, когда эту формулу произносит лидер, и в большей, когда с этим смиряются массы. > И второе: перманентная революция это не только Троцкий, но и Че Гевара. Причем команданте, избежал влияния государства на свою личность и фактически стал символом, мемом и даже где-то святым. quoted1
вот-вот…роль личности для толпы… этакой…российской…)))
кстати… прикол кумира толпы… таки толпа может породить кумира не только «царька»…но и кумира для революции… типа Че Гевара (нам вождя недоставало… настоящих буйных мало…)…)))
так что… стоит поговорить и о ментальности толпы… страдающей вечным поиском своего «спасителя»…)))
⍟ ИОВ (ИОВ), в истории уже были случаи, когда неформальный лидер лечил прокаженных, заводил толпу, считался в обществе юродивым, затем принял мученическую смерть, и изменив историю, остался в ней навеки. Не то чтобы аналогия, но повод задуматься.
> Тема посвящается в первую очередь тем, кто не видит других интересов и ценностей в политике, кроме государственных. Тем, кто считает, что хорошо для государства — хорошо и для гражданина. > > > > В умах многих комментаторов государство отождествляется со всей страной, допущение казалось бы не самое грубое. Но из него делается неочевидный вывод, что интересы государства тождественны интересам простого гражданина. Что не есть правда. Конечно, полный развал государства, случись он завтра, принесет немало бед гражданам, но из этого опять-таки не следует, что государство несет своим гражданам добро и только добро. > > Государство, как и любая достаточно сложная социальная система, уже вполне автономно, не учитывая желания простейших элементов системы (собственно, граждан), работает исключительно на выполнение и улучшение своей функции. Функция государства, в наиболее примитивном плане есть ни что иное как обеспечение безопасности граждан. Все другие нужды и потребности государства вторичны (по идее) к этой функции. > > Никто не станет спорить, что безопасность это хорошо и правильно, но, к сожалению, как-только вопрос доходит дальше физической безопасности все становится не столь однозначно. Когда полицейский защищает гражданина от преступника это одобряется всеми. Когда власти начинают всячески проверять и следить за гражданами для обеспечения безопасности против возможных террористов это вызывает некий ропот, но принимается. Когда правительство разгоняет митинги, сажает оппозицию, подчиняет себе все медиа и начинает тотальную травлю противников это тоже бывает принято (медиа работает), хотя далеко не всеми. Когда государство объявляет, что оно вынуждено, ради блага своих же граждан, отвечая на провокации врагов и скорее всего превентивно, объявляет войну соседней стране — становится уже поздно что-то менять. > > Государство, как механизм поддержания безопасности, должно исходить из неких наиболее общих принципов, поскольку обеспечение безопасности это вопрос всегда не только сегодняшнего дня, но и ближайшего (и не очень) будущего, а для предсказания будущего надо понимать какие-то принципы развития. Зацикленность государства на вопросах безопасности приводит к тому, что эти принципы приобретают достаточно параноидальный вид — любое другое государство начинает восприниматься как потенциальный враг, любое общественное движение в стране как зачаток бунта, любой влиятельный человек как конкурент, любое новшество как угроза. > > Логика мышления государства, как видите, достаточно проста и ясна — это логика противостояния. Противостояния как внешним врагам, так и внутренним, к которым надо применять превентивные меры, чтобы загодя обеспечить максимальную безопасность. Поскольку соседние государства тоже исходят из этой логики, война становится неизбежна, вопрос лишь в том, кто ударит первым. > > Парадоксально, но сверхчаяния государства о безопасности приводят к полной потере безопасности для отдельного человека, вместо этого само понятие безопасности переносится на само государство. В ходе этих трансформаций государство выходит на стадию самоподдержания, интересы отдельных граждан воспринимаются как отдаленная абстракция, которой можно будет заняться позже, когда станет поспокойнее. Однако, спокойнее едва ли когда-нибудь станет (вспоминаем логику противостояния). > > Естественно, ни одно государство не может вечно жить в ритме постоянной войны (актуальной или потенциальной, не суть) и пренебрежения интересами граждан. Рано или поздно, граждане понимают, что «царь не тот» и начинается та самая революция, обезопаситься от которой так желало государство. > > Революция это всегда крайняя мера, к которой прибегают чаще от отчаяния, чем реально надеясь сделать жизнь лучше, результаты, следовательно, редко бывают утешительны для граждан. Но революция это и есть редкая возможность творчества в деле построения политической системы, которая во многом двигает мировой социальный прогресс. > > Надо понимать, что революция не длится один день. Революция это всегда долгий процесс имеющий самые неожиданные последствия. Но, в конце концов, как и любой процесс в этом грешном мире, революция заканчивается. Троцкий, являясь человеком, смыслом жизни которого была революция, возможно интуитивно, но уловил самую главную мысль любой революции — как только революция заканчивается она проигрывает. >
> С поражением революции наступает все тот же цикл все расширяющейся тирании государства. Единственный возможный путь остановки этого — перманентная революция. Но не в том смысле, в котором ее понимал Троцкий, конечно. > > Государство всегда должно находится под прессом общества. Либерализм, также как и марксизм, дошел до этой мысли оформив ее в качестве гражданского общества. Постоянная защита гражданами своих интересов и диалог с государством есть единственная реальная возможность избежать как тирании, так и революции в ее классическом понимании. И так должно продолжаться до тех пор, пока общество не отнимая у государства все больше и больше функций в конце концов не дорастет и до важнейшего — самообеспечения безопасности, что и будет означать окончательный крах государство и победу анархии. quoted1
Всё верно, если исходить из ситуации, где в мире существует только одно государство…. … Не стоит забывать реалии, где государство, это гарант, безопасности, национальной и религиозной идентичности, и норм морали, и закона… … Оно для этого и создаётся…
> ⍟ ИОВ (ИОВ), в истории уже были случаи, когда неформальный лидер лечил прокаженных, заводил толпу, считался в обществе юродивым, затем принял мученическую смерть, и изменив историю, остался в ней навеки. Не то чтобы аналогия, но повод задуматься. quoted1
таки классика жанра… лидера…- не дать… а обещать… создав миф… иллюзию…веру…и обязательно… создать толпу для себя…)))