> > tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Китай - потенциальная угроза для США.
> > А вы там можете разобраться между собой как-то, угроза Китай для НАТО или нет. >
> Угроза от РФ и вызов Китая: главное в новой концепции НАТО. > >
Абсолютно подтверждает то, что я написал. Угроза со стороны Рф и потенциальная угроза со стороны Китая. Ты уже ответил на мой вопрос, я пропустил?
20:41 11.04.2023
tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на :
> Повторю свой вопрос- Какое конкретно вооружение было поставлено Украине с 14 по 22 год?
А почему именно в таком разрезе дат? Поставка вооружения "на склад" не имела смысла, посколько Пентагон прекрасно знает, что мы можем ударить по любой точке Украины, и по любому складу.
Так что поставки оружия начались тогда, и только тогда, когда на Украине было сработано то вооружение, которое она уже имела.
> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Какие именно интересы НАТО реализовывает Украина, и посредством каких механизмов?
> > Я уже ответил на него, смотри выше. > Если не устраивает ответ - напиши, чем именно.
Нет конкретики. Общие фразы про "зеленые бумажки", "Штаты" и т.п. Нужно описать 1. Основные интересы НАТО которые реализовывала Украина до 24 февраля 2022 года 2. Механизм их реализации (т.е., посредством каких именно действий Украина реализовывала описанные тобой в пункте 1 интересы)
>>> Это очень удобно, а американцы люди прагматичные.
>> >> Конкретику давай, без общих слов. >> Какие именно интересы нато реализовывает Украина, и посредством каких механизмов?
> > А куда уж конкретнее? > НАТО пытается истощить наши вооружённые силы, и максимально затруднить нам переход территорий под нашу юрисдикцию, организовав на них процесс максимальных разрушений. Чтобы потом мы затратили максимальные средства на восстановление. >
> Мариуполь — как пример. > > При этом НАТО может хоть сегодня прекратить финансировать Украину, никаких обязательств нету же.
Блин, я спрашивал про период ДО начала войны, до 24.02.22.
Сейчас то понятно, Нато выгодно максимально вас ослабить, что с успехом и делается. Ну как для Великобритании было выгодно, чтобы переход территорий СССр под юрисдикцию Третьего рейха был сопряжен с максимальным истощением Вермахта.
20:56 11.04.2023
tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на :
> 1. Год с лишним ведения войны означает, что положение украины не безнадежно.
Неа. Положение Украины определяется положением её армии. А положение её армии такое, что готовящееся наступление Украины может стать последним, после чего армия будет разгромлена с высокой долей вероятности.
> 2. То, что без помощи Запада Украина бы врядли удержалась, не означает, что войну в Украине ведет Сша.
Почему не означает? Кто платит - то и музыку заказывает.
> 3. Ты соврал и про численность ваших войск, и про численность войск Украины. > Когда ваших было 180 тыс., плюс лндровское мясо, Вам противостояло около 200 тыс
Но потом они набрали до миллиона, разве нет? Ну и нам пришлось подымать.
> А 900 тысяч- это общий мобилизационный потенциал. Который врядли достигнут и сейчас. Так что соврал ты.
Я соврал? А может - Зеленский? Считаешь, сейчас, за почти год, они не добрали 200.000?
Это было на 21 мая, ровно через 100 дней после начала.
Прямая речь президента: "На сегодня это 700 тысяч – вот вы видите результат работы 700 тысяч воюющих людей. 700 тысяч. Это в момент войны".
> 4. И опять лжешь ты. Вашими основными целями были объекты энергетической системы. Энергосистема Украины работает и вышла на профицит энергии.
Только вот промышленность обвалислась. Чтобы понимать, о чём речь, расскажи мне, на сколько упало промышленное производство на Украине за последние 5 месяцев, и разве не этого мы добивались?
Почему я-то вру, а не ты?
> Кроме того, в начале войны вы не испольщовали ракеты пво для обстрелов. С уменьшением количества ракетных обстрелов > началось использование не предназначенных для этого средств. Почему?
Так и вы в начале войны не использовали то, что использовали потом. Все учатся новому. А нам низзя?
> Да потому, что ваша промышленность не может пополнять тактические запасы специализированных ракет с необходимой для интенсивных обстрелов скоростью.
Враньё. В войну ВСЕГДА ищутся наиболее дешёвые способы её ведения, всеми сторонами. И это как раз тот самый пример.
> Итак, ты найдешь достоверное объяснение, почему вы снизили количество обстрелов энергосистемы, не достигнув ее коллапса, и начали использовать ракеты ПВО?
Разумеется, оно есть. Нам не нужен коллапс системы, нам было нужно падение промышленного производства. Оно упало, цель достигнута. Что касается ракет ПВО - это дешёвое решение, позволяющее одним выстрелом убить много зайцев. На войне такие решения используются сотнями в день всеми сторонами.
> Или признаешь, что соврал огульно обвинив меня во лжи?
Почему я соврал, если соварл ты?
> 4. Я говорю не о степени работоспособности пропаганды, а о тезисах, используемых пропагандой.
Э нет. Тезисы напрямую зависят от степени работоспособности. Нерабочие тезисы использоваться не будут, как ни странно, именно потому, что они нерабочие.
У немцев они были нерабочие потому, что их составители были идиоты. Они думали, что можно в реале относиться к советским людям как к недолюдям - и при этом чтобы у них еще и пропаганда работала.
>> >> Абсолютно подтверждает то, что я написал. >> Угроза со стороны Рф и потенциальная угроза со стороны Китая.
>
> У тебя по иному было, на 180 градусов. > Основная угроза от Китая, и так, остаточная со стороны России. Шо, переобулся?
>> Ты уже ответил на мой вопрос, я пропустил?
> > Ты пропустил.
Ты соврал. Я не говорил про основную цгрозу со стрионы Китая. Другое дело, что я обозначил динамику. Вот цитата- "сдерживают растущую угрозу со стороны Китая и остаточную со стороны Рф, как преемника Ссср." Растущую- да, угоза со стороны Китая растет. Остаточную-да, угроза от Рф- это остаточная угроза на советском наследии- ядерном оружии и т.п. Почему ты соврал, заменив слово растущую на слово основную, которого в моем сообщении не было?
> > tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Повторю свой вопрос- Какое конкретно вооружение было поставлено Украине с 14 по 22 год?
>
> А почему именно в таком разрезе дат? Поставка вооружения "на склад" не имела смысла, посколько Пентагон прекрасно знает, что мы можем ударить по любой точке Украины, и по любому складу. > > Так что поставки оружия начались тогда, и только тогда, когда на Украине было сработано то вооружение, которое она уже имела.
В таком разрезе дат потому, что ваше нападение на Украину объясняется тем, что Украина стала марионеткой Сша и Нато, и коллективный Запад накачивал Украину оружием. Чтобы это прекратить, Рф якобы вынуждена была начать СВО. Теперь мы видим, что до начала вашего вторжения никакого накачивания оружием не было? Значит, ваша сентенция неправдива?
>>>> Угроза от РФ и вызов Китая: главное в новой концепции НАТО. >>>>
>> >>
>>>>
> >
>>>
>>> Абсолютно подтверждает то, что я написал. >>> Угроза со стороны Рф и потенциальная угроза со стороны Китая.
>>
> >
>> У тебя по иному было, на 180 градусов.
>> Основная угроза от Китая, и так, остаточная со стороны России. Шо, переобулся?
>>> Ты уже ответил на мой вопрос, я пропустил?
>> >> Ты пропустил.
> > Ты соврал.
С чего бы?
> Я не говорил про основную цгрозу со стрионы Китая. Другое дело, что я обозначил динамику.
Это одно и то же.
> Вот цитата- > "сдерживают растущую угрозу со стороны Китая и остаточную со стороны Рф, как преемника Ссср." > Растущую- да, угоза со стороны Китая растет.
>>> Конкретику давай, без общих слов. >>> Какие именно интересы нато реализовывает Украина, и посредством каких механизмов?
>>
>> А куда уж конкретнее? >> НАТО пытается истощить наши вооружённые силы, и максимально затруднить нам переход территорий под нашу юрисдикцию, организовав на них процесс максимальных разрушений. Чтобы потом мы затратили максимальные средства на восстановление. >>
> >
>> Мариуполь — как пример.
>> >> При этом НАТО может хоть сегодня прекратить финансировать Украину, никаких обязательств нету же.
> > Блин, я спрашивал про период ДО начала войны, до 24.02.22.
Ничего не изменилось, тоже самое всё. Какая разница-то?
> Сейчас то понятно, Нато выгодно максимально вас ослабить, что с успехом и делается.
Тогда в чём спор?
> Ну как для Великобритании было выгодно, чтобы переход территорий СССр под юрисдикцию Третьего рейха был сопряжен с максимальным истощением Вермахта.
Неа. Для Великобритании переход территорий был принципиально невыгоден, поскольку он в любом случае означал усиление рейха, а не его ослабление.
> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Повторю свой вопрос- Какое конкретно вооружение было поставлено Украине с 14 по 22 год?
>>
> >
>> А почему именно в таком разрезе дат? Поставка вооружения "на склад" не имела смысла, посколько Пентагон прекрасно знает, что мы можем ударить по любой точке Украины, и по любому складу.
>> >> Так что поставки оружия начались тогда, и только тогда, когда на Украине было сработано то вооружение, которое она уже имела.
> > В таком разрезе дат потому, что ваше нападение на Украину объясняется тем, что Украина стала марионеткой Сша и Нато, и коллективный Запад накачивал Украину оружием.
Накачивать Украину оружием можно и без того, чтобы оружие физически туда попадало на первом этапе. Это всё равно будет накачка оружием. Так что даты тут не важны. Закон о ленд-лизе для Украины был внесён в сенат ещё 19-го января. Чем объяснишь?
> Теперь мы видим, что до начала вашего вторжения никакого накачивания оружием не было? > Значит, ваша сентенция неправдива?
Она могла бы быть неправдивой, если бы вот тут не стояло даты - 19.01.2022.
Почему там дата 19 января?
21:15 11.04.2023
tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на :
> Теперь мы видим, что до начала вашего вторжения никакого накачивания оружием не было? > Значит, ваша сентенция неправдива?
Дата 19 января - это дата, когда в конгресс США был внесён закон о ленд-лизе для Украины. Но писать этот закон и считать его наполнение деньгами и оружием начали намного раньше, за несколько месяцев до.
На коленке такие вещи не делаются. Так что все у нас и у них, кому положено было знать, знали, что Украина начнёт войну так или иначе.
И мы ударили первыми, чтобы начать на своих условиях.
Вот так обстояли дела.
21:32 11.04.2023
tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на :
> "сдерживают растущую угрозу со стороны Китая и остаточную со стороны Рф, как преемника Ссср." > Растущую- да, угоза со стороны Китая растет.
Теперь ещё нужны от тебя аргументы, как Китай или Россия угрожают Канаде. Это тоже страна НАТО. В чём заключается остаточная угроза Канаде от России, и в чём растущая от Китая?
Жду.
21:34 11.04.2023
Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> > tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 1. Год с лишним ведения войны означает, что положение украины не безнадежно.
> > Неа. Положение Украины определяется положением её армии. А положение её армии такое, что готовящееся наступление Украины может стать последним, после чего армия будет разгромлена с высокой долей вероятности.
Видимо, вы драпнули из Херсона и Харьковской области а также части Луганской потому, что у украинской армии было ужасное положение? Обычно так и делают. У Ркка под Сталинградом так все плохо было, что Паулюс сдался. Дабы нагнать еще больше ужаса, как О. БЕНДЕР в шахматном матче . Будет ли контрнаступление- бльшой вопрос. Думаю, в ближайшие месяцы его не будет.
>> 2. То, что без помощи Запада Украина бы врядли удержалась, не означает, что войну в Украине ведет Сша. > > Почему не означает? Кто платит - то и музыку заказывает.
Потому что если платит Дон Кинг, а на ринге Тайсон- дерется Тайсон.
>> 3. Ты соврал и про численность ваших войск, и про численность войск Украины.
>> Когда ваших было 180 тыс., плюс лндровское мясо, Вам противостояло около 200 тыс
> > Но потом они набрали до миллиона, разве нет? > Ну и нам пришлось подымать.
>> А 900 тысяч- это общий мобилизационный потенциал. Который врядли достигнут и сейчас. Так что соврал ты.
> > Я соврал? А может - Зеленский? > Считаешь, сейчас, за почти год, они не добрали 200.000? > > Это было на 21 мая, ровно через 100 дней после начала. >
> Прямая речь президента: "На сегодня это 700 тысяч – вот вы видите результат работы 700 тысяч воюющих людей. 700 тысяч. Это в момент войны". > >
Ну то есть, уже не миллион, и ты соврал. И при этом сравниваешь вашу группировку на начало войны с украинской армией через 3 с лишним месяца после ее начала))) А сколько на сотый день войны ваших тут было? 180 тысяч?))
>> 4. И опять лжешь ты. Вашими основными целями были объекты энергетической системы. Энергосистема Украины работает и вышла на профицит энергии. >
> Только вот промышленность обвалислась. Чтобы понимать, о чём речь, расскажи мне, на сколько упало промышленное производство на Украине за последние 5 месяцев, и разве не этого мы добивались? > > Почему я-то вру, а не ты?
Потому что ты врешь. Вашей целью была именно Энергосистема. Не промышленность вообще, а то, что вырабатывает генерирует и передает электроэнергию. Вы цели не достигли. А обвал украинской промышленности- это экономическое следствие войны, а не следствие разрушения заводов вашими ракетами. Опять врешь ты))) уже смешно)))
>> Кроме того, в начале войны вы не испольщовали ракеты пво для обстрелов. С уменьшением количества ракетных обстрелов
>> началось использование не предназначенных для этого средств. Почему?
> > Так и вы в начале войны не использовали то, что использовали потом. Все учатся новому. А нам низзя?
>> Да потому, что ваша промышленность не может пополнять тактические запасы специализированных ракет с необходимой для интенсивных обстрелов скоростью.
> > Враньё. В войну ВСЕГДА ищутся наиболее дешёвые способы её ведения, всеми сторонами. И это как раз тот самый пример.
>> Итак, ты найдешь достоверное объяснение, почему вы снизили количество обстрелов энергосистемы, не достигнув ее коллапса, и начали использовать ракеты ПВО?
> > Разумеется, оно есть. Нам не нужен коллапс системы, нам было нужно падение промышленного производства. Оно упало, цель достигнута.
Еще раз- падение производства произошло по экономическим причинам, а не по причине физического уничтожения заводов. Вы били по энергетической инфраструктуре. Ты опять соврал. Или давай данные, что вы разрушили 70 процентов украинских заводов?
> Что касается ракет ПВО - это дешёвое решение, позволяющее одним выстрелом убить много зайцев. На войне такие решения используются сотнями в день всеми сторонами.
>> Или признаешь, что соврал огульно обвинив меня во лжи?
> > Почему я соврал, если соварл ты?
>> 4. Я говорю не о степени работоспособности пропаганды, а о тезисах, используемых пропагандой.
> > Э нет. Тезисы напрямую зависят от степени работоспособности. Нерабочие тезисы использоваться не будут, как ни странно, именно потому, что они нерабочие. >
> У немцев они были нерабочие потому, что их составители были идиоты. Они думали, что можно в реале относиться к советским людям как к недолюдям - и при этом чтобы у них еще и пропаганда работала. > > А у нас-то не так.
Странно, сначала - тезисы использоваться не будут, потому что они нерабочие. И тут же- у немцев они были нерабочие. ))))) Ты заврался))) Итак, резюмируя. 1. Ты соврал про положение армии. Это вы драпнули, оставив Херсон и вы готовитесь к обороне. Если бы положение украинской армии было хуже чем скажем год назад- вы б наступали. 2. Ты соврал, что вы противостоите США. Аналогия- Кто дерется- Дон Кинг или Тайсон? Менее абстрактная аналогия- в Гражданской войне в Китае воевали не КПК и Гоминьдан, а КПК и США?) 3.Ты соврал, что вашим 180 тысячам противостоял миллион украинских солдат. Так как ты привел слова о 700 тысячах солдат ( это уже не миллион) на 100й день войны. А данные о численности ваших войск ты привел на начало вторжения. 4. Ты соврал, что основной причиной падения украинского промпроизводства являются ваши обстрелы. Основными целями ваших ракетных атак были энергетические объекты. Дефицит электроенергии в Украине ликвидирован. Вы не достигли цели, но уменьшили интенсивность ракетных обстрелов. Одновременно став использовать для них ракеты ПВО. Когда ты говоришь, что умерьшение количества обстрелов и использование ракет ПВО не говорит об истощении запасов специализированных ракет- ты врешь))) 5 Ну и, наконец. Тезисы используются тол ко если работают, а у немцев он были нерабочие, потому что их придумали идиоты. А кто вы, если повторяете тезисы немцев?))) И да если ваша пропаганда работает- назови, какое воинское подразделение поддалось вашей пропаганде и сдалось под ее воздействием? Численностью от батальона.
