>>> mrv13 (451566) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> bandera_donbass (bandera_donbass) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Зачем? Вот отрывок из Истории Русов Георгия Косинского (архиепископа белоруси) >>>>>
>>>> Сынок, глаза ломать не стал, что он там написал не знаю. Однако открою тебе один секрет, историки не делают выводов на основе летописей, так как зачастую они противоречат друг другу и абсолютно все они написаны под влиянием византийской церкви. >>>
>>> Не все.
>> >> Так что, почему ты с темы-то сдриснул, а, свидомый? >>
>
>> Митрополиты Максим и Петр — они как, разрешение на должность в Константинополе не получали?
>> >> Если получали — то и Владимир, в котором Митрополия находилась с 1299, с Суздалью, что в 30 км. от Владимира — это Русь всё. И уж ТЕМ БОЛЕЕ Москва, что находилась в 170 км. от Владимира в сторону Киева.
> > Не не Русь. это определяли Ханы.
Еще раз для тугих: что Максим, что Пётр ПОЛУЧИЛИ одобрение своего митрополитства в Константинополе и ОФИЦИАЛЬНО именовались киевскими митрополитами.
Ты врал о том, что такого разрешения они не получали. То есть, выходит, что церковь на Руси ДАЖЕ при орде была ОФИЦИАЛЬНОЙ от Константинопольской Патриархии.
Вопрос: какая церковь на Руси была? Константинопольская? Если да — то И Владимир, и Суздаль, и Москва — это Русь.
Точка.
13:45 15.04.2018
Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на :
> Но примечателен Кирилл не дружбой с Батыем, а тем, что именно он стал инициатором переноса «исхода» Киевской митрополии во Владимиро-Суздальское княжество. Необходимость такого переезда состояла в том, что церкви якобы хотелось быть подальше от Орды. Отсюда вопрос, зачем же тогда ее переносили поближе?
Ответ, очевидно, в том, что НЕ БЫЛ перенос митрополии «поближе к орде». А был перенос в другую часть Руси, где митрополия могла бы получать доходы и иметь влияние.
13:47 15.04.2018
Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на :
> Была ли Москва религиозным центром? — Опять нет. Москва, даже несмотря на перенос резиденции митрополита, не могла претендовать на это звание, и всегда оставалась в тени Киева.
Это ПОЧЕМУ? Где митрополия — там и центр, по другому никогда не было и быть не могло.
А центр был перенес в конце-концов в Москву. Точка.
13:47 15.04.2018
Жену Василия 3 звали Соломония. Но детей в браке не было, хотя супруги жили вместе уже около 20 лет. Наконец устав ждать появления потомства у жены, Василий развёлся и заточил бывшую жену в монастырь. После этого он стал подыскивать себе невесту для второй женитьбы. И тут его взор упал на Елену, дочь бежавшего к нему князя Глинского.
Елена от предложения руки и сердца решила не отказываться. Свадьбу сыграли, как и положено. Но и во втором супружестве ребёнка не было в течение нескольких лет. Наконец, Елена родила мальчика. Его назвали Ваней. Вскоре престарелый Василий умер и началась эпоха Ивана, названного позже Грозным.
А теперь начнём рассуждать логически. В браке Василия с Соломонией кто-то был бесплоден. Кто? Хотя в те времена в бесплодии всегда обвиняли женщину, но сегодня мы знаем, что виновником может быть и мужчина. Если бесплодна была Соломония, тогда в новом браке ребёнок должен был появиться в течение года после свадьбы. Но его не было несколько лет. Значит, бесплоден был всё же Василий. А тот факт, что ребёнок всё же появился, объясняется следующим образом.
Елена прекрасно осознавала, что её ждёт, если она не сможет родить наследника великому князю: пример Соломонии был постоянно на глазах. Поэтому когда через несколько лет она убедилась, что с Василием в этом деле каши не сваришь, встал вопрос о разрешении назревающей опалы. И для неё был только один выход: забеременеть от кого-то другого. Когда беременность благополучно разрешилась рождением здорового мальчика, все проблемы исчезли.
Кто же мог быть настоящим отцом родившегося Ванечки?
> Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Была ли Москва религиозным центром? — Опять нет. Москва, даже несмотря на перенос резиденции митрополита, не могла претендовать на это звание, и всегда оставалась в тени Киева.
> > Это ПОЧЕМУ?
> Где митрополия — там и центр, по другому никогда не было и быть не могло. > > А центр был перенес в конце-концов в Москву. Точка.
Верно.Поэтому Киевская Митрополия была в Великом Княжестве Литовском Руськом. Признанная Константинополем. А Московская секта долгое время была не признанной. Как ее признали, мы уже рассмотрели путем угроз расправы и подкупа.
> Вот ответьте мне: Почему Иоанн Грозный — первый московский царь? Ведь у него был отец? > > Так почему же он тогда царем не назывался?
Потому, что ПЕРВЫЙ. Так же, как и ПЕРВЫЙ король Франции имел отца, который не был королем.
Так же, как и ПЕРВЫЙ кто угодно имеет отца, который НЕ первый. Это очевидно.
13:50 15.04.2018
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но примечателен Кирилл не дружбой с Батыем, а тем, что именно он стал инициатором переноса «исхода» Киевской митрополии во Владимиро-Суздальское княжество. Необходимость такого переезда состояла в том, что церкви якобы хотелось быть подальше от Орды. Отсюда вопрос, зачем же тогда ее переносили поближе?
> > Ответ, очевидно, в том, что НЕ БЫЛ перенос митрополии «поближе к орде». А был перенос в другую часть Руси, где митрополия могла бы получать доходы и иметь влияние.
Был, потому как ни один город без ведома Хана не мог возвысится. Москва была основана и возвышена Ордой. Это был ордынский улус. Как Невский так и его потомство резало Русь не за непослушание Орде.
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Была ли Москва религиозным центром? — Опять нет. Москва, даже несмотря на перенос резиденции митрополита, не могла претендовать на это звание, и всегда оставалась в тени Киева.
>> >> Это ПОЧЕМУ?
>
>> Где митрополия — там и центр, по другому никогда не было и быть не могло.
>> >> А центр был перенес в конце-концов в Москву. Точка.
> > Верно.Поэтому Киевская Митрополия была в Великом Княжестве Литовском Руськом. Признанная Константинополем.
Не-не. Константинополь давал разрешение на должность КАК Максиму, ТАК и Петру. Поэтому митрополии во Владимире И Москве были именно что признаны Константинополем:
Максим Киевский (в сане митрополита с 1283, прибыл на Русь в 1283 — 6 декабря 1305) — митрополит Киевский и всея Руси. Преемник Киевского митрополита Кирилла III. По национальности грек. Канонизирован в лике святителей. Память совершается (по юлианскому календарю): 6 декабря (день смерти) и 23 июня (Собор Владимирских святых).
Прибыл на Русь из Константинополя в 1283 году. Перенёс митрополичью резиденцию («седалище») из Киева в Брянск, а затем во Владимир.
1299 год — митрополит Максим переселился во Владимир, переведя Владимирского митрополита Симеона в Ростов. Во Владимир же был переведен из Киева весь митрополичий причт, тогда как в древней столице оставлен митрополичий наместник.[1][2] 1304 год — во Владимире посадил на великокняжеский престол князя Тверского Михаила Ярославича.
В 1299 году митрополит Максим окончательно оставил Киев и поселился во Владимире на Клязьме. Недовольный этим великий князь Галицкий Юрий Львович захотел иметь своего собственного митрополита. С этой целью он избрал Петра и отправил его в Константинополь для посвящения; но именно в это время умер митрополит Максим (1305), и патриарх Афанасий посвятил Петра не в митрополиты Галицкие, а всея Руси.
>> Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Наследник престола >>>
>>
>>> Вот ответьте мне: Почему Иоанн Грозный — первый московский царь? Ведь у него был отец?
>>> >>> Так почему же он тогда царем не назывался?
>> >> Потому, что ПЕРВЫЙ. Так же, как и ПЕРВЫЙ король Франции имел отца, который не был королем.
>
>>
>> Так же, как и ПЕРВЫЙ кто угодно имеет отца, который НЕ первый. >> Это очевидно.
> > Ну да. Первый самозванец…
Это история ВСЕХ королей, царей, правителей, и прочих. Всегда есть ПЕРВЫЙ, который САМ СЕБЯ (редко кучка самозванцев вокруг него) провозглашает правителем, что потом передается по наследству.
так было и в Киеве.
Ты удивишься, но отец первого киевского князя САМ князем не был.
13:57 15.04.2018
Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Но примечателен Кирилл не дружбой с Батыем, а тем, что именно он стал инициатором переноса «исхода» Киевской митрополии во Владимиро-Суздальское княжество. Необходимость такого переезда состояла в том, что церкви якобы хотелось быть подальше от Орды. Отсюда вопрос, зачем же тогда ее переносили поближе?
>> >> Ответ, очевидно, в том, что НЕ БЫЛ перенос митрополии «поближе к орде». А был перенос в другую часть Руси, где митрополия могла бы получать доходы и иметь влияние.
> > Был, потому как ни один город без ведома Хана не мог возвысится.
>>> Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Но примечателен Кирилл не дружбой с Батыем, а тем, что именно он стал инициатором переноса «исхода» Киевской митрополии во Владимиро-Суздальское княжество. Необходимость такого переезда состояла в том, что церкви якобы хотелось быть подальше от Орды. Отсюда вопрос, зачем же тогда ее переносили поближе?
>>>
>>> Ответ, очевидно, в том, что НЕ БЫЛ перенос митрополии «поближе к орде». А был перенос в другую часть Руси, где митрополия могла бы получать доходы и иметь влияние.
>> >> Был, потому как ни один город без ведома Хана не мог возвысится.
> > Мог. Почему не мог-то?
Не мог. Потому что хан решал какой вассал должен возвысится. Возвышался только тот кто верно служил Орде.
14:04 15.04.2018
Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на :
> Москва была основана и возвышена Ордой.
Не смеши. Москве лет больше, чем началось вторжение орды.
Первым летописным упоминанием является указание Ипатьевской летописи на пятницу 4 апреля 1147 года, когда ростово-суздальский князь Юрий Долгорукий принимал в городке под названием Москов своих друзей и союзников во главе с новгород-северским князем Святославом Ольговичем[67]. В 1156 году здесь были построены новые деревянные укрепления. Общая территория увеличилась в 3—4 раза[66]. В берестяной грамоте XII века Москва упомянута как Кучков[68].
>>> Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Наследник престола >>>> >>> >>>> Вот ответьте мне: Почему Иоанн Грозный — первый московский царь? Ведь у него был отец? >>>>
>>>> Так почему же он тогда царем не назывался? >>> >>> Потому, что ПЕРВЫЙ. Так же, как и ПЕРВЫЙ король Франции имел отца, который не был королем.
>>
>>>
>>> Так же, как и ПЕРВЫЙ кто угодно имеет отца, который НЕ первый. >>> Это очевидно.
>> >> Ну да. Первый самозванец…
> > Это история ВСЕХ королей, царей, правителей, и прочих. > Всегда есть ПЕРВЫЙ, который САМ СЕБЯ (редко кучка самозванцев вокруг него) провозглашает правителем, что потом передается по наследству. >
> так было и в Киеве. > > Ты удивишься, но отец первого киевского князя САМ князем не был.
Ты плохо знаешь историю королей. Не мог раб и холоп назвать себя царем. Грозного царем сделал он сам и его придворные борзописцы. При том очень тихо. Это у же в дальнейшем имперская кремлевская пропаганда выдала его за истинного царя.
14:06 15.04.2018
Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на :
> А теперь начнём рассуждать логически. В браке Василия с Соломонией кто-то был бесплоден.
Свидомый, ты ещё и по медицинской части специалист? Слесарь-гинеколог?
