bandera_donbass (bandera_donbass) писал (а) в ответ на :
> Зачем? Вот отрывок из Истории Русов Георгия Косинского (архиепископа белоруси) >
Сынок, глаза ломать не стал, что он там написал не знаю. Однако открою тебе один секрет, историки не делают выводов на основе летописей, так как зачастую они противоречат друг другу и абсолютно все они написаны под влиянием византийской церкви.
00:18 12.04.2018
mrv13 (451566) wrote in reply to :
> Сынок, монеты князя Донского, это монеты князя Донского. У каждого князя были свои удельные деньги.
На тех монетах та имя донского не значилось и то не монеты князя Донского))) там значилось имя хана Тохтамыша. То они чьи, московские, ордынские, российские?
12:43 15.04.2018
mrv13 (451566) писал (а) в ответ на :
> bandera_donbass (bandera_donbass) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Зачем? Вот отрывок из Истории Русов Георгия Косинского (архиепископа белоруси) >>
>Сынок, глаза ломать не стал, что он там написал не знаю. Однако открою тебе один секрет, историки не делают выводов на основе летописей, так как зачастую они противоречат друг другу и абсолютно все они написаны под влиянием византийской церкви.
Не все. Многие московские написаны под влиянием кола и чана с кипятком. Не дай Бог написать что-то не то.
12:45 15.04.2018
Владимир Мелихов: Казаки, как и другие народы, отличаются особой политической культурой
Интервью After Empire с историком казачества — о том, как власть опасается реальной истории казаков, превращает их в пугало для общественного мнения, и о причинах отсутствия Республики Казакия
- Владимир Петрович, Вы известны как специалист по истории казачества, организатор музеев. Однако российская власть, как можно наблюдать, весьма недовольна Вашей деятельностью. Вас пытаются преследовать в судебном порядке. Как Вы объясняете такое поведение властей?
— Власть нас не «пытается преследовать», а прямо преследует. У нас вот уже в течение десяти лет существует два казачьих мемориала — в станице Еланской и в Подольске. Власть настойчиво хочет закрыть эти мемориалы, и вообще — сделать мою жизнь невыносимой до такой степени, чтобы я их сам закрыл. Хотя это мои частные музеи, по закону их закрыть нельзя, но власти идут на всяческие ухищрения — например, подбрасывают патроны, чтобы обвинить в «хранении оружия», ищут какую-то «неуплату налогов» и т. д.
За эти 10 лет состоялось около 500 судебных заседаний! А причина всего этого — наши музеи показывают, к чему приводит диктатура. И власть просто узнает в этих палачах саму себя — потому нас и преследует.
- Это очень интересная, необычная позиция. Потому что в массовом сознании укоренился обратный стереотип — будто казаки всегда служат «царю», то есть действующей власти. А Вы его разрушаете, показываете, можно сказать, «казачью вольницу»…
— В сегодняшнем российском обществе перепутано абсолютно все. Те, кто называет себя «патриотами», «коммунистами» и «либералами», зачастую ими совсем не являются. То же самое и с казаками. Надеть казачью справу, нацепить медали и пришить лампасы — это еще недостаточно для того, чтобы быть казаком.
Казаки, как и другие народы, отличаются особой политической культурой. Это не фольклор, не папаха и не шашка на боку. Это принцип организации местного самоуправления, который у казаков существовал еще во времена Российской империи. Казаки выбирали своих атаманов по принципу «лучший среди равных». И чувствовали себя свободными людьми. А затем большевицкая власть, конечно, не могла этого допустить и начала геноцид казаков. О нем сегодня стараются не говорить. Но на самом деле, куда делись миллионы жителей традиционно казачьих земель?
А дальше началась полная пародия — на казачьи земли приехали другие люди, которые затем надели справу и сами назвали себя казаками. И возникла новая мифология — будто бы казаки — это какой-то «оплот» власти. Которая к реальной казачьей жизни абсолютно никакого отношения не имеет!
- Сегодня в разных регионах массово регистрируются казачьи общины, даже там, где их исторически никогда не было — например, в Карелии. Причем эти люди имеют весьма отдаленное отношение к казачеству, но чаще всего представляют собой отставников из разных силовых структур. Как Вы относитесь к этому? Власть пытается создать свое, послушное псевдоказачество?
— Во всех этих общинах, если они имеют какое-то отношения к казачеству, собираются не лучшие люди, как это было традиционно у казаков, а наоборот — те, кто не нашел себя в жизни, и поэтому хочет прислуживать любой власти. В итоге — казаков превращают в какое-то пугало для общественного мнения — которые разгоняют оппозицию, какие-то выставки и т. д. Но государство тут как бы ни при чем — оно показывает это пугало как народную инициативу. И им «неформально» поручают самые грязные дела — за которые власть отвечать сама не хочет.
- Перейдем к более фундаментальной теме. Многие историки до сих пор не могут однозначно ответить на вопрос: казаки — это особый этнос, субэтнос или просто служилое сословие? Какова Ваша точка зрения?
— Ну, то, что не «служилое сословие», это точно. Я полагаю, что казаки исторически сложились действительно как особая этническая группа, весьма отличающаяся от других этнических групп в Российской империи. У этой группы возникли свои демократические институты, о которых я уже говорил. Поэтому если говорить о возрождении казаков — в первую очередь надо говорить именно о возрождении этой политической культуры, которая складывалась веками.
Казаки всегда были самостоятельны и самодостаточны в организации собственной жизни, и никогда не ждали от власти каких-то подачек. Они были хозяевами своей земли — но сегодня такие термины немногие понимают.
- Что Вы думаете о перспективах развития казачьего движения? Возможно ли появление в южных регионах РФ Республики Казакия?
— Ваш вопрос упирается в проблему федерализма. Это в США штаты обладают самоуправлением, в Германии — федеральные земли, а швейцарские кантоны практически полностью самостоятельны в правовом смысле. Возможно ли что-то подобное в нынешней России? Если в стране нет демократических институтов — свободы слова, разделения властей, независимого суда — о какой федерации можно говорить?
Поэтому, при отсутствии этих демократических институтов, никакие республики невозможны. Или вместо одного диктатора можно получить 85. И они начнут между собой какие-то нелепые межрегиональные войны. Так что Республика Казакия остается проектом будущего. Он станет возможным только на основе реального федерализма и устойчивых институтов самоуправления. Когда власть в различных регионах будет принадлежать их населению, а не назначенным «сверху» губернаторам и мэрам, тогда и произойдут назревшие изменения.
Вполне возможно, что нынешняя РФ разделит судьбу СССР. Поскольку никаких демократических институтов и реального федерализма в ней по-прежнему не существует. Но есть более глубокая проблема — сознание общества сегодня гораздо более имперское, чем в последние годы СССР. Оно загоняет страну в тупик, но выхода никакого не показывает…
Беседу вел Вячеслав Пузеев
12:53 15.04.2018
Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на :
> mrv13 (451566) писал (а) в ответ на сообщение:
>> bandera_donbass (bandera_donbass) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Зачем? Вот отрывок из Истории Русов Георгия Косинского (архиепископа белоруси) >>>
>>Сынок, глаза ломать не стал, что он там написал не знаю. Однако открою тебе один секрет, историки не делают выводов на основе летописей, так как зачастую они противоречат друг другу и абсолютно все они написаны под влиянием византийской церкви.
> > Не все.
Так что, почему ты с темы-то сдриснул, а, свидомый?
Митрополиты Максим и Петр — они как, разрешение на должность в Константинополе не получали?
Если получали — то и Владимир, в котором Митрополия находилась с 1299, с Суздалью, что в 30 км. от Владимира — это Русь всё. И уж ТЕМ БОЛЕЕ Москва, что находилась в 170 км. от Владимира в сторону Киева.
>>> bandera_donbass (bandera_donbass) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Зачем? Вот отрывок из Истории Русов Георгия Косинского (архиепископа белоруси)
>>>> >>> Сынок, глаза ломать не стал, что он там написал не знаю. Однако открою тебе один секрет, историки не делают выводов на основе летописей, так как зачастую они противоречат друг другу и абсолютно все они написаны под влиянием византийской церкви.
>> >> Не все.
> > Так что, почему ты с темы-то сдриснул, а, свидомый? >
> Митрополиты Максим и Петр — они как, разрешение на должность в Константинополе не получали? > > Если получали — то и Владимир, в котором Митрополия находилась с 1299, с Суздалью, что в 30 км. от Владимира — это Русь всё. И уж ТЕМ БОЛЕЕ Москва, что находилась в 170 км. от Владимира в сторону Киева.
Не не Русь. это определяли Ханы. Они решали где и что должно быть на подконтрольной им земле. За это с попов и дань не брали. И еще главное. Митрополиты простые люди, при том под ханами подневольные. Но Митрополит это еще не митрополия и церковь. Что касается типа я свалил. Я не могу целый день сидеть на форуме. И если меня нет это не значит что я свалил, это значит что я занят другим делом.
13:10 15.04.2018
Московские цари — самозванцы.
Начнем по порядку, чтобы быть царем, надо иметь основания:
Царство Религиозный центр Быть царского роду племени Когда Москва была царством? Никогда! Московия, как была, так и осталась княжеством.
Царствами были осколки Ордынской Империи — Казанское (Булгарское), Сибирское и Астраханское. Это и стало причиной войны Москвы с ними.
Была ли Москва религиозным центром? — Опять нет. Москва, даже несмотря на перенос резиденции митрополита, не могла претендовать на это звание, и всегда оставалась в тени Киева.
Русь, имела все признаки царства, ибо один из важнейших институтов — религиозный центр, располагался в столице Руси — Киеве. Но являясь частью славянских государства — Великого Княжества Литовского и Руського необходимости стать царством не испытывала.
Зато московские самозванцы страдающие Манией Величия очень хотели стать, даже не равными, а выше чем все остальные правители мира! Но не имея ни единого предлога воплотить в жизнь свою мечту никак не могли.
А потому прибегнули к своему традиционному ремеслу: написали фальшивую историю, совершили очередное преступнее против истины.
13:12 15.04.2018
Наследник престола
Вот ответьте мне: Почему Иоанн Грозный — первый московский царь? Ведь у него был отец?
Так почему же он тогда царем не назывался?
Скромничал?
Ага. Природная скромность московских самозванцев широко известна…
Так все же? Почему отец Ивана IV — Василий III не был царем?
Или его дед Иван III женившийся на Зое Палеолог? Которая, по московской легенде якобы была наследницей последнего правителя Константинополя Константина XI Драгаса Палеолога?
Согласитесь будь она его наследницей он бы стал Императором, но он им не стал, как царем называться не стал! Значит Зоя была не наследницей.
Может его отец Василий II Темный был царем? Опять нет!
Василий I, отец Василия II, царем не был, но был первым Великим Московским князем! Смотрим на год: 1389. Ни о каком царстве речи нет.
Ни его отец Дмитрий Донской, ни его дед Иван II, не были ни царями, ни Великими Московскими князьями.
Иван I Калита (Калиф) также не был царем, как и не был царем Даниил — первый московский князь, сын Александра Неврюя Невского — более чем вероятно настоящего основателя Москвы и родоначальника московской ветви самозванцев.
Рассказывать, кто такой Александр Невский, великий коллаборационист и кровавый палач Руси никому думаю не надо.
13:13 15.04.2018
Фальсификация «благородной» родословной
Но это история, которую мы сегодня благодаря Google можем проверить безо всяких проблем, а могли ли так же быстро проверить ее в те времена? — Нет!
На это и рассчитывал Иоанн Грозный когда состряпал себе благородную биографию и провел генеалогическую линию своего рода через правителей земель которые он намеревался завоевать в ближайшее время: через киевских князей к мифическому Прусу, а от того к первому императору Рима — Октавиану Августу!
Ну, а почему нет? Кого стесняться? Холопов безграмотных? Как они вообще посмеют под сомнение поставить то, что утверждают московские попы, а пропагандой и фальсификацией именно они тогда занимались!
Церковные функционеры состряпали книгу: «Сказание о великих князьях Владимирских» — сказку о благородном происхождении.
А для пущей убедительности написали от лица Константинопольского патриарха так называемую Ложную грамоту, документ подтверждающий, что Иоанн Грозный наследник Константинопольского престола.
13:16 15.04.2018
Москва — религиозный центр?
Один из самых популярных мифов тиражируемых Москвой гласит, что после падения Киева в 1240 году, столица Руси переехала сначала во Владимир, а потом в Москву.
На самом деле никуда столица не переезжала, как и не был разорен Киев монголами в 1240 году.
Вообще с захватом Киева монголами есть ряд весьма тонких моментов:
Киев не особенно сопротивлялся, ворота в город открыл оставленный оборонять город тысяцкий Димитр, который в знак признательности потом получил в армии Батыя не самое последнее место и продолжил с ним поход на Европу. Батый не стал жечь и грабить Киев, ибо был поражен красотой и величием города. Единственное, что было уничтожено в городе — это Десятичная церковь — которую стерли с лица земли, и причина в той жестокости была вовсе не в том, что к церкви заперлись последние из обороняющихся жителей города, а в том, что церковь освятили вовсе не Константинопольские монахи! Согласно наиболее вероятной версии — Десятинная была освящена кельтскими священниками. Но, не суть. После того как Киев пал, никуда никакая столица не переезжала. И даже митрополия долгое время функционировала в якобы разрушенном городе. Новгородский митрополит Кирилл ставший полноправным правителем Руськой церкви правил в Киеве вплоть до своей смерти.
Но примечателен Кирилл не дружбой с Батыем, а тем, что именно он стал инициатором переноса «исхода» Киевской митрополии во Владимиро-Суздальское княжество. Необходимость такого переезда состояла в том, что церкви якобы хотелось быть подальше от Орды. Отсюда вопрос, зачем же тогда ее переносили поближе?
Тем не менее, в 1299 году митрополит Киевский Максим перенес свою резиденцию во Владимир.
Поставленный на митрополиты в 1305 году Петр шагнул дальше — он перебрался в Москву.
Все это происходило под протекцией Калифа Ивана — ставленника царя Узбека, который пообещал московскому улусу добиться права на митрополию, отдельную от Киева.
Благодаря стараниям Узбека в Москве ради этого даже возвели первый на Московии собор — Успенский.
Окончательным годом переезда митрополии в Москву считается 1326 год.
13:17 15.04.2018
Тем не менее Константинополь не дал Москве права на монополию и она должна была как и раньше подчинятся городу сохранившему символ своего главенства в руськой церкви- Киеву.
Проблему эту пришлось решать Москве самым радикальным образом. Воспользовавшись тем, что согласно Флорентийской Унии Константинопольский патриарх признал верховенство Римского. Василий II Темный, отказался признавать подписанные Руськой церковью положения и в одностороннем порядке вывел Москву из лона христианских церквей, и предал анафеме весь остальной христианский мир! Но привело это мягко говоря к иным последствиям!
С 1461 года, вплоть до 1589 года московская церковь была нелегальной, непризнанной!
И добиться признания ей удалось благодаря злому гению Бориса Годунова, который заманил Константинопольского патриарха в Москву и под страхом смертной казни заставил подписать того узаконивающие ее документы.
То есть, что у нас получается?
Никакого центра религии в Москве не было! Московские самозванцы претендовали на трон Руси, руськой церкви, но никакого права у нее не это не было, ибо она была вне закона!
13:19 15.04.2018
Царь царей
Есть еще одна интересная особенность которая отличает титул придуманный и выданный себе московскими самозванцами от всех других монарших титулов мира.
Вы знаете, что московский царь считал себя тогда и считает сейчас выше всех монархов мира?
Не знали? Ну тогда наверное придется вам рассказать.
Власть в нашем грешном мире сама по себе не появляется и она происходит, зависит от…
выбора!
Логично предположить, что право выбирать власть имеют люди, и именно так и происходило в странах цивилизованного мира.
Королей и даже императоров на престол избрали люди: сенаторы, народ.
Московского же самозванца избрал никто иной как Бог!
Понимаете?
Московского самодержца, царя царей избрал сам Всевышний! Назначил его на Земле своей десницей! Карой господней! Первым после Бога!
Московский царь мнил себя никем иным как Мессией!
Вот скажите, какой же неслыханной наглостью надо обладать чтобы делать такие заявления от лица Творца?
Как же надо недооценивать возможности Бога если можно так нагло врать от его лица?
Но это сработало.
Потомки Чингисхана, прилепившие себе в предки Октавиана Августа стали править на Московии, называя себя то царями то императорами, а нам с вами ничего другого не оставалось как верить в эти бредни. Растиражированные благодаря труду Карамзиных, и многочисленных «мединских».
Долго ли еще будет жить это царство лжи, королевство кривых зеркал? Нам сие не ведомо.
13:27 15.04.2018
Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на :
> И так. Бывалый-Иван Грозный, Балбес-Иван Калита и Трус -Дмитрий Донской. > Бывалый известный тиран и деспот Московии, рожденный бастрюком, официальный сын старого импотента Василия от брака с Еленой Глинской. Потомок славного хана Мамая и неизвестного придворного олуха. Страдал сифилисом мозга, что передалось на его детей.
Поражаюсь знанием «исторических мелочей» Свiдомий со свечкой стоял?
13:34 15.04.2018
Василий Дальний (38165) писал (а) в ответ на :
> Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И так. Бывалый-Иван Грозный, Балбес-Иван Калита и Трус -Дмитрий Донской. >> Бывалый известный тиран и деспот Московии, рожденный бастрюком, официальный сын старого импотента Василия от брака с Еленой Глинской. Потомок славного хана Мамая и неизвестного придворного олуха. Страдал сифилисом мозга, что передалось на его детей.
>Поражаюсь знанием «исторических мелочей» > Свiдомий со свечкой стоял?
Нет.Стояли ученые исследовавшие останки. А шо?
13:40 15.04.2018
При вскрытии гробниц в 1963 году в останках Ивана IV и царевича Ивана обнаружено почти в пять раз (!) большее количество ртути, чем в останках царя Фёдора и князя Скопина-Шуйского. Это наводит на мысль об отравлении. А как же с царевичем Иваном? Он же умер совершенно по другой причине — от черепно-мозговой травмы, нанесённой отцом?..
Исторически достоверно, что препараты ртути стали применять на Руси с конца XV века, причём исключительно для лечения сифилиса. К этому же времени относится распространение сифилиса в Московии. Мог ли Иван IV заболеть сифилисом?
Летописцы бесстрастно отмечали похотливость монарха. По словам посла Дж. Горсея, Иван «хвастал тем, что растлил тысячу дев», а по другим свидетельствам — отец с сыном менялись любовницами…
Действительно, образ жизни царя и его старшего сына способствовал заболеванию сифилисом. Его течение отличается, в основном, волнообразной сменой активных проявлений болезни. Появляются сифилитические язвы с обильными зловонными гнойными выделениями. Очевидцы пишут, что в начале 1584 года тело царя Ивана издавало нестерпимое зловоние.
Кроме того, сифилис нередко сопровождается прогрессирующим нарушением обмена веществ, «стреляющими» болями в коленных суставах. В периоды обострения они лишают возможности самостоятельно передвигаться. При изучении останков царя учёные обратили внимание на мощные отложения солей на позвоночнике — остеофиты, которые причиняли мучительные боли при малейшем движении. По мнению известного антрополога и археолога М.М. Герасимова, эта болезнь развилась в последние пять-шесть лет жизни царя, что подтверждается и историческими данными.
В последние годы жизни Иван Грозный сильно располнел. Безусловно, царя мучил непременный спутник сифилиса — цирроз печени, который обычно сопровождается накоплением жидкости в брюшной полости.
Перед смертью Иван Грозный выглядел дряхлым стариком, его носили в кресле. А ведь в 45 лет, как писали очевидцы, Иван был полон сил…
Единственным же методом лечения сифилиса в то время являлось применение препаратов ртути. Но неумеренное потребление их приводит к хронической интоксикации. При этом болезненные изменения проявляются, главным образом, со стороны нервной системы: ртутный эретизм — особое состояние психического возбуждения, тревожности, пугливости, мнительности. При передозировке препаратов ртути наблюдаются эпилептические припадки, хаотическое психическое возбуждение. Эти симптомы были и у Ивана IV. Очевидцы передают, что он страдал припадками, во время которых приходил «как бы в безумье», на губах его выступала пена… К концу жизни Иван Грозный превратился в дряхлую, разрушенную сифилисом и препаратами ртути личность.
Иван Грозный умер от заболевания. Не травил Борис Годунов своего царя. Время восстанавливает справедливость, но, как всегда, поздно…
