РВ - авторское. Или Искусство, которое не для всех.
21:31 13.11.2013
Ксалия писал(а) в ответ на :
> kassandr писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Но для вас, как я понял, важно не понять, а пытаться понять. Или я не прав?
>Конечно, вы правы, потому что мне очень сложно полностью понять художника, который жил в прошлую эпоху, потому что он выражал свои чувства образами, а не словами. Но я пытаюсь.
Художники (если только они действительно художники, а не лицемеры) никогда не ставят себе задачей быть понятыми. И тут совсем не надо выдумывать велосипед или постигать какие-то скрытые смыслы. Искусство тем и ценно, что будит в нас собственные размышления, переживания.... И переживания эти таковы, каковы мы сами. Если человек равнодушно проходит мимо "Блудного сына" Рембрандта, то в этом нет вины Рембрандта. И, если кто-то провозглашает искусством картины Поллака, то это не вина Поллака. Человек таков, каковы его критерии. Вот, у Нормана критерием искусства являются деньги. И тут становится яснее, что он за человек. Вот и вся мудрость...))))
04:43 14.11.2013
kassandr писал(а) в ответ на :
> Некоторые могут вам сказать, что это сизифов труд. Другие, наоборот, что ради этого и стоит жить, ну, то есть, ради самого процесса понимания. Третьи скажут, что без этого просто скучно, поэтому они и развлекаются, как могут.
Мне просто нравится.
11:01 14.11.2013
Вот это произведение у меня вызывает просто восторг.
11:19 14.11.2013
Кирад писал(а) в ответ на :
> Ксалия писал(а) в ответ на сообщение:
>> kassandr писал(а) в ответ на сообщение: >>
>>> Но для вас, как я понял, важно не понять, а пытаться понять. Или я не прав?
>>Конечно, вы правы, потому что мне очень сложно полностью понять художника, который жил в прошлую эпоху, потому что он выражал свои чувства образами, а не словами. Но я пытаюсь.
>Художники (если только они действительно художники, а не лицемеры) никогда не ставят себе задачей быть понятыми. И тут совсем не надо выдумывать велосипед или постигать какие-то скрытые смыслы. Искусство тем и ценно, что будит в нас собственные размышления, переживания.... И переживания эти таковы, каковы мы сами. Если человек равнодушно проходит мимо "Блудного сына" Рембрандта, то в этом нет вины Рембрандта. И, если кто-то провозглашает искусством картины Поллака, то это не вина Поллака. > Человек таков, каковы его критерии. Вот, у Нормана критерием искусства являются деньги. И тут становится яснее, что он за человек. Вот и вся мудрость...))))
"Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты..."
11:21 14.11.2013
Ксалия писал(а) в ответ на :
> Вот это произведение у меня вызывает просто восторг.
А это...что вызывает у Вас...?)
11:38 14.11.2013
Ксалия писал(а) в ответ на :
> Вот это произведение у меня вызывает просто восторг.
================================================== Это искусство или мазня?
15:38 14.11.2013
В этой теме идет разговор об авангарде. Конечно, нравится, но вот эта Венера вызывает у меня большее очарование
"Русский философ Н. Бердяев называл Ботичелли "самым прекрасным, волнующим, поэтическим художником Возрождения и самым болезненным". Еще в середине прошлого века Боттичелли считался одним из тех художников, которые пришли в мир лишь затем, чтобы приготовить путь Рафаэлю. Он редко писал портреты женщин, но воспел и прославил Симонетту Веспуччи - женщину, знаменитую своей красотой и любовью. Она была возлюбленной другого человека - Джулиано Медичи. Она - сама Красота, царица всемогущего искусства. И оттого с такой болезненной страстью греет Боттичелли руки у чужого костра. И оттого говорит о Симонетте Веспуччи то, что никогда еще не было сказано ни об одной женщине. Жизнь разрушает красоту, рок преследует любовь. Симонетта умирает от чахотки, а через два года, в тот же апрельский день, когда была погребена прекрасная Симонетта, оплакиваемая всей Флоренцией, в соборе Джулиано Ботичелли был заколот ножом наемного убийцы." Прием Ботичелли, кода он изображает Венеру в несколько вытянутых пропорциях, через несколько веков будет использоваться импрессионистами.
16:07 14.11.2013
Кирад писал(а) в ответ на :
> Художники (если только они действительно художники, а не лицемеры) никогда не ставят себе задачей быть понятыми.
Думаю, что вы ошибаетесь. Как раз из-за непонятости, а из-за этого и невостребованности, художники страдают больше всего. Живя во временных рамках, они опережают свое время Кирад писал(а) в ответ на :
> Человек таков, каковы его критерии. Вот, у Нормана критерием искусства являются деньги. И тут становится яснее, что он за человек. Вот и вся мудрость...))))
А с чего вы взяли, Кирад, что Норман оценивает живопись по стоимости картин? Он привел их цену как аргумент. Если бы эти картины не нравились, на них бы не было спроса. Никанет писал(а) в ответ на :
> Это искусство или мазня?
К сожалению, у меня очень низкая скорость, поэтому видео не раскрывается((( Исходя из названия, могу предположить. что там за картины, но у всех у нас разные предпочтения, как и разные вкусы.
16:10 14.11.2013
kassandr писал(а) в ответ на :
>А если учесть, что критерии у человека имеют свойство меняться со временем, то все еще больше запутывается.
Как и во всем в жизни.
06:26 15.11.2013
Ксалия писал(а) в ответ на :
> Никанет писал(а) в ответ на :
>> Это искусство или мазня?
>К сожалению, у меня очень низкая скорость, поэтому видео не раскрывается((( > Исходя из названия, могу предположить. что там за картины, но у всех у нас разные предпочтения, как и разные вкусы.
Там другой момент.. В ролике чередуются рисунки малышей (мазня), с точно такими же произведениями, но уже из-под кистей великих (?) художников.. Прикол в том, что они ничем не отличаются друг от друга, а некоторые, на мой взгляд, даже "художественней", чем "мазня" от великих.. Жаль, что у вас малая скорость.. Такое пропустили.
07:25 15.11.2013
Кирад писал(а) в ответ на :
> И дальше что?
Да ничего... Некоторые тут утверждали, что к подобным произведениям нет общественного интереса, а у их авторов, соответственно, нет денег и они — жалкие маргиналы... Вот пусть "некоторые" обломаются...
>> Художники (если только они действительно художники, а не лицемеры)
>
> Тут есть тонкость: "настоящесть" художника определить невозможно - нет объективных критериев, есть только субъективные, кои мы и используем. > А если учесть, что критерии у человека имеют свойство меняться со временем, то все еще больше запутывается. > И с этим, увы, ничего не поделать. Эти споры об искусстве будут продолжаться вечно.
Если для вас это уже необсуждаемый постулат, то, судя по всему, вы как раз человек, окончательно отравленный постмодернизмом. Искусство не может существовать без критериев. Постмодернизм убивал не искусство, а именно критерии. Собственно, словом "шедевр" обозначалось "образцовое ремесленное изделие, которое согласно цеховым обычаям многих городов средневековой Западной Европы должен был изготовить подмастерье, чтобы доказать своё профессиональное мастерство и способность стать самостоятельным мастером. Изготовление шедевра было одним из условий принятия в члены цеха"... Иными словами, способность мастера создать предмет высокого искусства определяла его место в цеховой иерархии. Поэтому мы практически не видим среди средневековых произведений цехового мастерства предметов низкого качества. А вот, если критериев нет, то любая дрянь выставленная для всеобщего обозрения может быть объявлена предметом искусства, при том, что в некоторых случаях достаточно только слова самого изготовителя. Скажем, Поллок мечтал о том, чтобы продать свою "картину" за десять тысяч долларов. Его друзья смеялись над ним и были совершенно уверены, что его мазня ничего не стоит. Каково же было их изумление, когда он зашёл к ним в пивную и объявил, что продал-таки полотно за три тысячи.
07:49 15.11.2013
Кирад писал(а) в ответ на :
> Искусство не может существовать без критериев.
Ну да! Эти критерии существуют в голове автора, и нигде более.
> Собственно, словом "шедевр" обозначалось "образцовое ремесленное изделие, которое согласно цеховым обычаям многих городов средневековой Западной Европы должен был изготовить подмастерье, чтобы доказать своё профессиональное мастерство и способность стать самостоятельным мастером. Изготовление шедевра было одним из условий принятия в члены цеха"... Иными словами, способность мастера создать предмет высокого искусства определяла его место в цеховой иерархии.
Стоп! При чем тут чисто функциональное изделие, изготовленное подмастерьем цеха, скажем, бондарей или шорников, с одной стороны, и "предмет высокого искусства" с другой стороны? Или Вы, как героиня известного мультика, определяете полезность картины способностью загораживать дырку на обоях, или Вы сознательно подменяете понятия! Ай-яй-яй!
07:52 15.11.2013
Никанет писал(а) в ответ на :
>Там другой момент.. В ролике чередуются рисунки малышей (мазня), с точно такими же произведениями, но уже из-под кистей великих (?) художников..
> Прикол в том, что они ничем не отличаются друг от друга, а некоторые, на мой взгляд, даже "художественней", чем "мазня" от великих.. > Жаль, что у вас малая скорость.. Такое пропустили.
Никанет, я еще раз пожалела, что вы отказались от моей помощи((((((( Дело в том, что именно эту реакцию я и хотела предсказать вам. , когда предлагала сообщить о ней какому-то форумчанину в личку. Повторюсь, дело в том, что этот пласт живописи выпал из нашего восприятия, потому что нас не образовывали, не учили, не воспитывали воспринимать его, поэтому это искусство попало в разряд "для избранных", как вы писали. Я опробовала этот эксперимент на своих знакомых. Реакция всегда она и та же: 1) возмущение; 2) мои дети нарисовали бы лучше или так же (именно этими словами); 3) показывают своим друзьям, чтобы посмеяться и найти в них поддержку своего отношения к "мазне"; 4) когда в следующий раз показывают другим, начинают различать характерные средства изображения художника (продолжают ворчать, но уже менее активно); 5) находят что-то интересное, но друзьям об этом помалкивают; 6) какие-то произведения начинают нравиться. Вот так приходит понимание для обычного человека, хотя есть люди, которые воспринимают это сразу, но их мало((( Стоит отметить, что не все художники авангардисты нравятся даже тем, кто любит авангард. Это обычное восприятие живописи. Кто-то обожает Рафаэля, кто-то Тициана, а кто-то Рубенса, Кандинского или кого-то другого.Попробуйте попрактиковаться на Малевиче, так как его работ в инете много. А о Черном квадрате я потом вышлю вам в личку, когда осилите предыдущее. Удачи))))))
08:00 15.11.2013
Ксалия писал(а) в ответ на :
> Кирад писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Художники (если только они действительно художники, а не лицемеры) никогда не ставят себе задачей быть понятыми.
>Думаю, что вы ошибаетесь. Как раз из-за непонятости, а из-за этого и невостребованности, художники страдают больше всего. Живя во временных рамках, они опережают свое время
Думаю, что художники чаще страдают от неустроенности, нежели от непонимания. Если бы вы потрудились объяснить, зачем художнику вообще нужно понимание, то был бы предмет для отдельного обсуждения. Художнику нужна популярность чтобы продавать свои картины, а понимают ли его при этом или нет — ему безразлично. Когда картина становится товаром её может приобрести любой, в том числе и тот, кого сам художник мог бы бесконечно презирать. Поэтому художники работают на заказ — и тогда ни о каком непонимании речи нет, либо для себя — и тогда они нисколько не заботятся о непонимани и иногда даже шифруются, скрывают от зрителя подлинный смысл картины. С другой стороны, там, где искусство поверхностно или даже профанационно, чем меньше оно понятно, тем лучше и для художника и для продавца..
> Кирад писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Человек таков, каковы его критерии. Вот, у Нормана критерием искусства являются деньги. И тут становится яснее, что он за человек. Вот и вся мудрость...))))
>А с чего вы взяли, Кирад, что Норман оценивает живопись по стоимости картин? Он привел их цену как аргумент. Если бы эти картины не нравились, на них бы не было спроса.
