> При чем тут чисто функциональное изделие, изготовленное подмастерьем цеха, скажем, бондарей или шорников, с одной стороны, и "предмет высокого искусства" с другой стороны? > Или Вы, как героиня известного мультика, определяете полезность картины способностью загораживать дырку на обоях, или Вы сознательно подменяете понятия! > Ай-яй-яй! quoted1
Твоя проблема, Норман, в том, что ты предельно мало информирован в этой области. Цеховые традиции в те годы распространялись на всю художественную деятельность мастеров. Ты не мог бы иллюминировать ни один кодекс, написать ни один алтарь, если ты не был принят в цех. Позже, наиболее талантливые мастера могли искать себе богатого покровителя, который готов был бы их кормить. Но это на свой страх и риск. В любом случае, практически все мастера эпохи Возрождения прошли весьма суровую школу в цеховых гильдиях у других художников. Гирландайо согласился признать Леонардо мастером только после написания им ангела на его фреске.. Впрочем, многие художники создавали высокое искусство в рамках цехов и даже не подписывали своих работ. Например мы до сих пор не знаем и никогда, наверное уже не узнаем имени "Мастера Обручения Святой Марии" или "Мастера из Флемаля". Впрочем, твои собственные художественные вкусы стали очевидны, когда ты восторгался работами Манизера....)))))
> Если бы вы потрудились объяснить, зачем художнику вообще нужно понимание, quoted1
Для сопереживания, для подтверждения своего чувства прекрасного и отвратительного и много-многого другого. Тут все индивидуально. "Сколько голов, столько умов, а сколько сердец, столько и любовей". Ответьте и вы, Кирад, все ли великие художники, произведения которых основная масса человечества воспринимает и считает их прекрасными, были при жизни оценены по достоинству современниками, т.е. были признаными? Не берем во внимание импрессионистов и авангардистов (я называю их одним словом, чтобы не делить на течения: суперматизм, кубизм и тп.) Открывать тему считаю лишним.
> Да ничего... Некоторые тут утверждали, что к подобным произведениям нет общественного интереса, а у их авторов, соответственно, нет денег и они — жалкие маргиналы... > Вот пусть "некоторые" обломаются... quoted1
Общественный интерес — это такой же товар, как и все прочие и им с успехом торгуют. Технологии его создания известны — эпатаж, скандал, реклама! Например, уверен, что на аукционе уже теперь можно весьма выгодно продать балаклавы, в которых отплясывали на солее "бешенные влагалища". Вызвать общественный интерес "раскрутить" можно любую дрянь, любое убожество, любую грязь под ногами. Как только предмет становится известным (без разницы по каким причинам) он становится ликвидным товаром и его можно продавать. Если этот предмет объявлен проиведением искусства, то именно в этом статусе он и продаётся, даже если это куриный помёт. Повторюсь: не путай творчество и бизнес.
>> Если бы вы потрудились объяснить, зачем художнику вообще нужно понимание, quoted2
>Для сопереживания, для подтверждения своего чувства прекрасного и отвратительного и много-многого другого. Тут все индивидуально. "Сколько голов, столько умов, а сколько сердец, столько и любовей". quoted1
Я полагаю, что к серьёзному разговору вы не готовы. "Для сопереживания" — это не ответ на вопрос. С тем же успехом можно ответить: "для медитации", "для мастурбации" и проч.... Если художник, как профессионал, посвятивший этму делу всю свою жизнь, вырастил в себе понимание прекрасного, понимание вкуса, гармонии, эстетики, то к чему ему ещё и ваше любительское подтверждение? В чём ценность этого подтверждения? В том, что вы купите его картину? Хе-хе. Он продаст её тому. кто больше заплатит, а не тому, кто готов "подтверждать". Может быть смысл в том, чтобы его творчеством заинтересовалось как можно больше людей? Но для этого не нужно ни сопереживаний, ни подтверждений. Достаточно простой популярности. Никто не называл "Мону Лизу" величайшей картиной мира, пока она не была украдена и вокруг неё не возник медийный вой просто потому, что с действительно важными новостями в тот период у газет была напряжёнка.
> Ответьте и вы, Кирад, все ли великие художники, произведения которых основная масса человечества воспринимает и считает их прекрасными, были при жизни оценены по достоинству современниками, т.е. были признаными? Не берем во внимание импрессионистов и авангардистов (я называю их одним словом, чтобы не делить на течения: суперматизм, кубизм и тп.) quoted1
Нет, не все. И как это помешало им создавать шедевры? Модильяни умер от чахотки в бедности, но ничто не могло заставить его не писать "непопулярные" и никем не понимаемые картины и он с презрением относился к мнению современников. Если бы дело было иначе, он писал бы вполне продаваемые картины и жил в достатке. Тот же "мастер кубизма" Пикассо ничуть не интересовался мнением современников и считал себя великим рисовальщиком (что совершенно справедливо).... Да ладно! Читайте хоть Пушкина, чтоль: "...Но ты не слышишь, Идешь, куда тебя влекут Мечтанья тайные; твой труд Тебе награда; им ты дышишь, А плод его бросаешь ты Толпе, рабыне суеты...."
> Я полагаю, что к серьёзному разговору вы не готовы. quoted1
А вы полагаете, что готовы, скомпилировав мнение Николая Кофырина? Хи-хи) В отличие от вас, я не корчу из себя знатока, а выражаю свое мнение, делюсь своими впечатлениями в соответствии с вопросом топикстартера, и, когда кого-то цитирую, ставлю кавычки. Кирад писал(а) в ответ на сообщение:
> Никто не называл "Мону Лизу" величайшей картиной мира, пока она не была украдена quoted1
А почему она попала в Лувр, если ничего из себя не представляла? И почему была украдена, если была чепухашка? И еще. Если отдельно искусство, а отдельно коммерческая цена, то что тогда, по вашему мнению, является критерием оценки произведения искусства. Мнение самого автора или купленного критика? Авторские муки творчества от рождения вот этого поэтического произведения столь авторитетного для вас автора? "Сейчас с тобой мы в центре мирозданья. Что видишь ты — всё с внешней стороны, как отпечаток, как экран мерцанья, проекция божественной мечты! — Так что же… Я есть центр мирозданья? Иль просто возвратился я в себя? Куда же мне? Назад? В меня? Иль этот Дмитрий тоже я? Выходит, я везде? Тогда не всё ль равно? А может быть, всё это лишь кино? Проекции бесчисленные фильма? Иль сцены разные спектакля Бытия? И сколько же, вообще, таких, как я? А может, существую во Вселенной в прошлом и будущем одновременно? Везде сейчас? (Н.Кофырин)
Хотя, если честно говорить, мне не интересно ваше мнение(((
> А вы полагаете, что готовы, скомпилировав мнение Николая Кофырина? Хи-хи) В отличие от вас, я не корчу из себя знатока, а выражаю своемнение, делюсь своимивпечатлениями в соответствии с вопросом топикстартера, и, когда кого-то цитирую, ставлю кавычки. quoted1
Не имею представления, кто таков Николай Кофырин и до сей минуты даже не подозревал о его существовании. Впрочем, если разговор входит в подобное русло, то так же могу обвинить вас в цитировании Ваньки Тряпкина. Вам, тётенька, в вашем возрасте не пристало заимствовать чужие мысли, а пора бы уже и самой как-нибудь соображать.
> Кирад писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Никто не называл "Мону Лизу" величайшей картиной мира, пока она не была украдена quoted2
>А почему она попала в Лувр, если ничего из себя не представляла? И почему была украдена, если была чепухашка? quoted1
Ну просто игра в этакую "дурочку с переулочка"? )))))
> И еще. Если отдельно искусство, а отдельно коммерческая цена, то что тогда, по вашему мнению, является критерием оценки произведения искусства. Мнение самого автора или купленного критика? Авторские муки творчества от рождения вот этого поэтического произведения столь авторитетного для вас автора? > "Сейчас с тобой мы в центре мирозданья. Что видишь ты — всё с внешней стороны, как отпечаток, как экран мерцанья, проекция божественной мечты! > — Так что же… Я есть центр мирозданья? > Иль просто возвратился я в себя? > Куда же мне? Назад? В меня? > Иль этот Дмитрий тоже я? > Выходит, я везде? Тогда не всё ль равно? > А может быть, всё это лишь кино? > Проекции бесчисленные фильма? > Иль сцены разные спектакля Бытия?
> И сколько же, вообще, таких, как я? > А может, существую во Вселенной в прошлом и будущем одновременно? > Везде сейчас? (Н.Кофырин) quoted1
Ах, вот кто у нас читает какого-то Кофырина!))))))))))
> Хотя, если честно говорить, мне не интересно ваше мнение((( quoted1
Пожалуй и я не стану сыпать бисер перед очередной....)))))))
>> художники чаще страдают от неустроенности, нежели от непонимания. (Кирад) quoted2
>
> "Творит художник не потому, что надеется быть понятым, а от неустроенности..."(одиозный Кофырин) > > Ну, да! Ну.да! Хи-хи! АкадЭмик! Прости, Господи((( Давайдосвидания дяденька))) quoted1
Ксалия писал(а) в ответ на сообщение:
> ИОВ, вы ошибаетесь, я ни кому и ничего не собиралась вдалбливать. Дело в том, что я тоже была в ситуации Никанет...Прозвенел звонок, с красными ушами я пулей вылетела из аудитории. > Зачет, конечно, сдала. Компьютера у меня не было, и два месяца я упорно ходила в читальный зал, читала об импрессионистах, смотрела репродукции их картин и злилась на саму себя, что не понимаю их красоты. Как-то мне попалась репродукция картины Берты Моризо, на которой была изображена молодая женщина, смотрящаяся в зеркало. Трудно передать восторг, который я испытала. Пелена спала, и все стало на свои места. И сейчас, как и в те годы, импрессионизм остался для меня любимейшим видом живописи, как и авангард, любовь к которому пришла совсем по-другому. И еще я поняла, что не такие уж мы и ползающие, просто в школе нас не научили летать((( quoted1
Н-да...таки у Вас полёт...только низенько...низенько...)))
>Н-да...таки у Вас полёт...только низенько...низенько...)))
ИОВ, до того как написать первый пост на этом форуме, я его два месяца читала. Ни один ваш пост не удивил меня своим полетом, даже низким, зато я точно поняла, что вас не довоспитали(((
>абсолютно разные вещи, не считая слова "неустроенность".
А вот вы, Чарли24, меня удивили. Я понимаю, что вы защищаете собрата по форуму, но вы единственный человек на нем, который умеет писать по-русски, может донести свою мысль точно и ярко, не смотря на то, что иностранец, а здесь не видите. Вы сравнивали только эти две фразы или еще и читали Кофырина? Так вот,кроме этой фразы, там еще и мысль о том, что художнику не нужно понимание. У единственного в рунете) Вы тоже так считаете? Почему все жанры и виды живописи представлены не одним художником? Если не важно быть понятым, зачем тот же Малевич объяснял значение изобретенного им самим термина "суперматизм" и, что обозначают в его картинах цвета? Зачем художники преподают в Академии художеств?
> А вот вы, Чарли24, меня удивили. Я понимаю, что вы защищаете собрата по форуму, но вы единственный человек на нем, который умеет писать по-русски, может донести свою мысль точно и ярко, не смотря на то, что иностранец, quoted1
Я никого не защищаю. И не такой уж я иностранец...))) Ксалия писал(а) в ответ на сообщение:
> . Вы сравнивали только эти две фразы или еще и читали Кофырина? quoted1
> Так вот,кроме этой фразы, там еще и мысль о том, что художнику не нужно понимание. У единственного в рунете) Вы тоже так считаете? quoted1
Понимание - штука расплывчатая и эфемерная.)) Чьё понимание? Любовницы? Коллег по цеху? Широких народных масс? Это всё очень индивидуально и зависит от психического типа конкретного художника. Или писателя. Или кого хотите. Квантового физика.))) Квантовому физику нужно понимание, как вы считаете? Или математику? Которые реальный эстетический кайф от занятия своей наукой ловят...))
> Чьё понимание? Любовницы? Коллег по цеху? Широких народных масс? > Это всё очень индивидуально и зависит от психического типа конкретного художника. > Или писателя. Или кого хотите. Квантового физика.))) Квантовому физику нужно понимание, как вы считаете? Или математику? Которые реальный эстетический кайф от занятия своей наукой ловят...)) quoted1
Вообще-то я писала не только о понимании. Его просто вырвали из контекста. Я с вами совершенно согласна, что понимание и популяризация совершенно разные вещи, но и взаимосвязанные, а искусство и математика трудно сопоставимы, хотя красоту и стройность математики, особенно, высшей, понять гуманитариям практически невозможно. Что касается живописи и литературы, то этот пласт человеческой культуры нужно популяризировать, как и саму культуру, ИМХО. Я прекрасно понимаю, что у всех свои вкусы, и высокообразованный человек может тоже не понять или не принять какой-то вид живописи, как и литературы, но пытаться нужно. Иногда строитель имеет более тонкий вкус чем преподаватель литературы. Все индивидуально.