> servismen (servismen) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> ... он очень хотел потопить Энтерпрайз
> > Чтобы утопить USS Enterprise (CVN-65) сначала надо было выжечь Москву и основательно.
Какая связь между москвой и авианосцем?
22:06 24.02.2017
Батюшка (Батюшка) писал(а) в ответ на :
> > Какая связь между москвой и авианосцем?
Как отделить мух от котлет, Батюшка?
USS Enterprise (CVN-65) - котлета. Те, кто очень хотят потопить Энтерпрайз - мухи. Липкая лента с притягательным запахом для мух (смертельная ловушка для мух) - Москва.
> > Батюшка (Батюшка) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Какая связь между москвой и авианосцем?
> > Как отделить мух от котлет, Батюшка? > > USS Enterprise (CVN-65) - котлета. > Те, кто очень хотят потопить Энтерпрайз - мухи.
> Липкая лента с притягательным запахом для мух (смертельная ловушка для мух) - Москва. > > Так, как отделить мух от котлет, Батюшка?
не видел ни разу жужжащую котлету, орбитального базирования.. Тока сеялки веялки.. Так что, признаки отличительные имеются..
15:06 02.03.2017
Батюшка (Батюшка) писал(а) в ответ на :
> > не видел ни разу жужжащую котлету, орбитального базирования.. Тока сеялки веялки.. Так что, признаки отличительные имеются..
Обычные космические умные котлеты, Батюшка.
Некоторые даже рычат.
16:05 22.03.2017
Track-Dbf (Trickolog) писал(а) в ответ на :
> Эти неповоротливые, совсем незащищённые по современным меркам лохани и корыта, полные топлива и боеприпасов топить весьма легко.
Ну эту аксиому вы лучше расскажите аргентинским лётчикам, потерявшим цвет своих ВВС в безуспешных попытках потопить хотя бы один английский недоавианосец со столь же неполноценными самолётами Харриер на борту в Фолклендском конфликте.
16:25 22.03.2017
OlegElf (33706) писал(а) в ответ на :
> О чём ТЕМА? > О том, как потопить плавучие аэродромы?
Как это - о чём тема ??? Письками меряемся.....
16:48 22.03.2017
Единственный авианосец, потопленный после 2МВ - американский Card. Ну почти потопленный - глубины малые(гавань Кам Рань) и он сел на грунт,а позже был поднят и отправлен на ремонт. Правда на тот момент он уже авианосцем не был и даже экипаж был гражданский. Тут кто тот предлагал топить АВ использованием пары миллионов китайских диверсантов. Ну так его именно так и потопили. Правда боевые пловцы были не китайские, а вьетнамские и численность их была слегка поменьше......
18:23 22.03.2017
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> > Track-Dbf (Trickolog) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Эти неповоротливые, совсем незащищённые по современным меркам лохани и корыта, полные топлива и боеприпасов топить весьма легко.
>Ну эту аксиому вы лучше расскажите аргентинским лётчикам, потерявшим цвет своих ВВС в безуспешных попытках потопить хотя бы один английский недоавианосец со столь же неполноценными самолётами Харриер на борту в Фолклендском конфликте.
тут нужно помнить как и на чем аргентинцы летали и их уровень мастерства. не говоря уже о планировании боевых операций....
05:15 23.03.2017
servismen (servismen) писал(а) в ответ на :
> > plark (plark) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Track-Dbf (Trickolog) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Эти неповоротливые, совсем незащищённые по современным меркам лохани и корыта, полные топлива и боеприпасов топить весьма легко.
>>Ну эту аксиому вы лучше расскажите аргентинским лётчикам, потерявшим цвет своих ВВС в безуспешных попытках потопить хотя бы один английский недоавианосец со столь же неполноценными самолётами Харриер на борту в Фолклендском конфликте.
>тут нужно помнить как и на чем аргентинцы летали и их уровень мастерства. не говоря уже о планировании боевых операций....
Уровень подготовки аргентинских лётчиков был вполне на уровне(пардон за тавтологию). Так же как и их героизм. В отличии от армейских подразделений, основную массу которых составили слабо обученные призывники. Пилотировали они в основном устаревшие Скайхоки, Миражи и Даггеры(те же Миражи по большому счёту),которые , тем не менее, по своим ТТД не уступали англицким Си Харриерам. И по численности в 5 раз превосходили британскую авиацию в зоне конфликта. И хотя применяли устаревшее оружие, но их главная беда была в другом - они действовали на пределе своей дальности. А свой авианосец не использовали по вполне понятной боязни английских пл и потопление КР "Генерал Бельграно" эту боязнь наглядно подтвердило. И планирование действий своей авиации аргентинцы осуществляли вполне грамотно. Атака парой современных Супер Этандаров с такими же современными ПРК Экзосет с дозаправкой в воздухе и ЦУ от разведчика английского АВ - вообще классика и образец операции подобного типа. Тем ни менее операция удалась лишь частично, а по сути цели не достигла. Единственная боеспособная аргентинская пл АВ элементарно не обнаружила, а три её атаки по другим целям результатов не принесли. Без 3х десятков достаточно ущербных Харриеров с 2х недоавианосцев у англичан не было ни единого шанса победить в Фолклендском конфликте. Не смотря на мощь флота, космическую разведку от США, наличие атомных подводных лодок, превосходство общего уровня подготовки и оснащения своих ВС. Так нужны АВ или нет ? P.S.Переход своей эскадры к Фолклендам англичане соблюдали в режиме полного радиомолчания. Наши через сутки запустили активный спутник МКРЦ Легенда, находившийся в режиме дежурства на земле, и на первом же витке эскадра было обнаружена.
08:57 23.03.2017
у аргентины корабли были старье со всего мира времен второй мировой - что потопленый крейсер , что авианосец и прочее. И наличие всего 6 ПКР Экзосет , пары заправщиков и опять же пары исправных самолетов дальнего радиообнаружения. Да , пилоты совершили чудеса - попав практически в каждый третий корабль англичан авиабомбой. Только всего 20 % бомб сработали должным образом., остальные 80 % не взорвались. бомбы тоже старые были , еще американские.. Если б все бомбы были исправные - эскадра до островов просто бы не дошла , три десантных корабля получили прямые попадания бомб без взрывов.... и аргентинцев подвела слишком короткая ВВП на фоклендах- миражи и даггеры взлетали с континента и могли долететь только с минимальным вооружением до района БВ. англичане выйграли эту войну по ходу по случайности - у аргентинцев были всего 6 ПКР и 5 носителей для них. практически все потери англичан были от штурмовиков как было написано .....С точки зрения порядка и организации, Фолкледская война действительно была адовым бардаком. Гремучая смесь из ошибок, трусости, халатности, оригинальных решений и неудовлетворительных характеристик военной техники. При близком знакомстве с эпизодами Фолклендского конфликта, создается ощущение, что боевые действия снимали в павильонах Голливуда. Действия англичан и аргентинцев выглядят порой настолько наивно и парадоксально, что невозможно поверить, что такое могло случиться в жизни..... достаточно вспомнить - что у аргентинцев всего пара Нептунов была , которые вышли из строя спустя 15 дней войны. самолеты были так же из 40-х годов... англичанам очень сильно повезло в этой войне просто - у противника очень мало было современной авиации с исправным оборудованием и вооружением.
