Правила форума | ЧаВо | Группы

Вооружённые силы. Форум о вооружениях и армии

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Как топить авианосцы.

19:28 08.10.2016
Track-Dbf (Trickolog) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


>
>
>
quoted1
Как же... как на ладони не получится, во первых далеко, во вторых их ночью не видно, а днём солнце мешает...
Хотя первого уже будет очень достаточно...
...........................
Топить это плохо...
Я уже писал...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  plark
plark


Сообщений: 10786
19:34 08.10.2016
Track-Dbf (Trickolog) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> Так тоже можно...
quoted1
На фото японский торпедоносец B5N2"Kate"(type 97).На их счету потопление американских авианосцев(помимо других кораблей) Yorktown,Hornet,Lexington.Однако это мало помогло Японии победить во 2МВ.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  roooot
32129


Сообщений: 16783
19:34 08.10.2016
Track-Dbf (Trickolog) писал(а) в ответ на сообщение:
> А если они есть, то: "По тактическим меркам ВМФ США, дальность ведения встречного боя авианосцев 700 - 1100 км, хотя на проведенных учениях, уничтожения предполагаемого противника - российского тяжелого авианесущего крейсера "Адмирал Советского Союза Н.Г. Кузнецов", была успешно продемонстрирована возможность нанесения удара палубной авиацией США по российскому кораблю с дальности 1600-1700 км".
quoted1
а по кораблю снабжения или танкеру? эт какой идиот решил, что в нынешней войне авианосцы будут воевать с авианосцами? даже в холодную войну вариант прямых столкновений авианосцев с авианосцами в ссср не рассматривался. для уничтожения авианосцев были созданы совсем другие корабли и подводные лодки. ауг в глобальной войне будет ловить бортом рой крылатых ракет, которые как мы убедились в этом году летают на большие заявленным растояния. и мало того, в случае глобального конфликта будут применены спец бч. при применении спец бч у авионосца ни одного шанса выжить. ибо авианосец это большая консервная банка в отличии от кораблей сопровождения.
а вот если взять например петра великово, то его зенитный потенциал полностью перекрывает как авиационные возможности ауг, так и крылато ракетные кораблей сопровождения. тоесть он спокойно выходит на нужную дальность и отстреливается крылатыми ракетами.
пысы да и подводных лодок он может сопровождать при этом и уничтожать одновременно больше чем входит в ауг (2 шт в ауг)
Ссылка Нарушение Цитировать  
  plark
plark


Сообщений: 10786
19:55 08.10.2016
roooot (32129) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> Track-Dbf (Trickolog) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А если они есть, то: "По тактическим меркам ВМФ США, дальность ведения встречного боя авианосцев 700 - 1100 км, хотя на проведенных учениях, уничтожения предполагаемого противника - российского тяжелого авианесущего крейсера "Адмирал Советского Союза Н.Г. Кузнецов", была успешно продемонстрирована возможность нанесения удара палубной авиацией США по российскому кораблю с дальности 1600-1700 км".
quoted2
>а по кораблю снабжения или танкеру? эт какой идиот решил, что в нынешней войне авианосцы будут воевать с авианосцами? даже в холодную войну вариант прямых столкновений авианосцев с авианосцами в ссср не рассматривался. для уничтожения авианосцев были созданы совсем другие корабли и подводные лодки. ауг в глобальной войне будет ловить бортом рой крылатых ракет, которые как мы убедились в этом году летают на большие заявленным растояния. и мало того, в случае глобального конфликта будут применены спец бч. при применении спец бч у авионосца ни одного шанса выжить. ибо авианосец это большая консервная банка в отличии от кораблей сопровождения.
quoted1
У Великобритании без недоавианосцев(с самолётами ВВП) было не много шансов выиграть войну за Фолкленды. А вот их"Харриеры" и обеспечили разгром Аргентины.

roooot (32129) писал(а) в ответ на сообщение:
> мало того, в случае глобального конфликта будут применены спец бч. при применении спец бч у авионосца ни одного шанса выжить. ибо авианосец это большая консервная банка в отличии от кораблей сопровождения.
quoted1
Авианосец сам является самым большим носителем тактического ядерного оружия.Не по водоизмещению и размерам,а по количеству ЯБП.Ещё он является самодостаточной мобильной платформой для большого соединения авиации.Без господства в воздушно-космической среде(или хотя бы нейтрализации таковой у супостата)победа в глобальном(и не очень)конфликте невозможна. Даже самые лучшие ЗРК-оружие оборонительное и ударной мощью не обладают.И ещё одно. Вот у французов нет авиабазы в Сирии и они с чистой совестью привлекли туда авианосец.А если бы у нас там не было аэродрома ? Стратегами гоняли бы бензовозы ? Увы-не рентабельно,да и не очень то Ту-160 приспособлен для нанесения удара по танку или пулемётному гнезду.Разок-другой можно,но критерий стоимость/эффективность никто не отменял даже в военном деле.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  иг911
ig911


Сообщений: 49631
20:09 08.10.2016
Авианосцы расчитаны для региональных конфликтов. Для глобального конфликта с Россией или с Китаем - существуют подводные лодки с ядерными ракетами.
А для регионального конфликта - это ответ на любой вопрос.



Ссылка Нарушение Цитировать  
  roooot
32129


Сообщений: 16783
20:25 08.10.2016
plark (plark) писал(а) в ответ на сообщение:
> У Великобритании без недоавианосцев(с самолётами ВВП) было не много шансов выиграть войну за Фолкленды. А вот их"Харриеры" и обеспечили разгром Аргентины.
quoted1
а у аргентины ни фига не было, но они смогли задать жару ауг англичан. это из разряда как папуасы на долбленках потопили корабль флота ее величества и ведь потопили.
напомню - англичане воевали с флотом аргентины который состоял из списанных на металолом в сша крейсеров 30-х годов постройки. например потопленный англичанами крейсер аргентинский был 38 года и куплен в 1951 году аргентиной на металолом.
а вот аргентинцы умудрились потопить новейший английский эсминец который только в 1976 году был введен в эксплуатацию

plark (plark) писал(а) в ответ на сообщение:
> Авианосец сам является самым большим носителем тактического ядерного оружия.Не по водоизмещению и размерам,а по количеству ЯБП.Ещё он является самодостаточной мобильной платформой для большого соединения авиации.Без господства в воздушно-космической среде(или хотя бы нейтрализации таковой у супостата)победа в глобальном(и не очень)конфликте невозможна. Даже самые лучшие ЗРК-оружие оборонительное и ударной мощью не обладают.И ещё одно. Вот у французов нет авиабазы в Сирии и они с чистой совестью привлекли туда авианосец.А если бы у нас там не было аэродрома ? Стратегами гоняли бы бензовозы ? Увы-не рентабельно,да и не очень то Ту-160 приспособлен для нанесения удара по танку или пулемётному гнезду.Разок-другой можно,но критерий стоимость/эффективность никто не отменял даже в военном деле.
quoted1
повторю еще раз - зенитных средств петра великого достаточно чтоб уничтожить гарантированно все самолеты которые есть на авианосце. вы сомневаетесь в возможностях например с-300 ? ни кто не будет топить авианосец авианосцем. мало того, после уничтожения зенитными средствами всех самолетов авианосец вообще ни кому не интересен. можно подплывать на джонках и брать на абордаж. только амеры его в таком случае сами зарание потопят. ониж не дураки.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  serg757
Совок


Сообщений: 3974
20:27 08.10.2016
roooot (32129) писал(а) в ответ на сообщение:
> не факт. есть варианты. например когда ауг входит в какуюнить лужу аля средиземное море, бискайский залив и тп и авианосец повреждается чудесной иранской копией китайской копии российской противоложочной ракеты да еще и собранной гденить в эфиопии. тероризмом не назовешь, ибо на авианосце нет мирных граждан. партизанская война скорее.
quoted1
Даже при таком варианте сам авианосец потопить очень сложно, тем более одной ракетой. Один от в лужу не влезет, его всегда окружают корабли из состава АУГ и расстояния между судами в АУГ составляют несколько километров. И у каждого судна на вооружении стоят системы для постановки помех и противодействия ракетной атаке.
При этом, попадание одной КР с обычной БЧ в авианосец вряд ли приведёт к его уничтожению.

Track-Dbf (Trickolog) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Лодку-робота доставляет в район применения обычная субмарина. «Подводный беспилотник» (БППВА по аналогии с БПЛА), который может наводиться, по кильватерному следу, спектрам различных излучений от авианосца, по вкусу воды(!), наконец, а при приближении к цели - стрелять высокоскоростными ракето-торпедами. После расхода боезапаса роботизированный кайтэн протаранивает днище авианосца США, если успевает.
>
> Так же он отвлекает на себя противолодочные корабли из своры АУГ, что даёт возможность командиру лодки атаковать главный корабль группы с наиболее выгодной позиции, не торопясь, в комфортных и безопасных условиях, относительно конечно. Вот примерно так рассказывает Верхотуров. Писатель убеждён, что роботизированная лодка (БППВА) должна быть скрытной, автономной и уметь уклонятся от обнаружения и атаки.
quoted1
Это всё слишком сложно и дорого.
В своё время была хорошая идея защиты прибрежных вод СССР от АУГ (на расстоянии, превышающем дальность применения СП АУГ) при помощи нескольких отрядов малых ракетных кораблей, совокупный залп КР которых превосходит совокупный залп ТАРК, при этом потеря даже нескольких таких МРК принесёт намного меньший ущерб нежели потеря ТАРК. Эту идею не позволил осуществить развал СССР.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  roooot
32129


Сообщений: 16783
20:29 08.10.2016
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на сообщение:
> Даже при таком варианте сам авианосец потопить очень сложно, тем более одной ракетой. Один от в лужу не влезет, его всегда окружают корабли из состава АУГ и расстояния между судами в АУГ составляют несколько километров. И у каждого судна на вооружении стоят системы для постановки помех и противодействия ракетной атаке.
> При этом, попадание одной КР с обычной БЧ в авианосец вряд ли приведёт к его уничтожению.
quoted1
а уничтожать его не надо. достаточно повредить так чтоб с него нельзя было взлетать и садится. а вот это сделать крайне легко. корабли сопровождения ауг вообще ни чего из себя не представляют за пределами функций сопровождения. в системах рэб и постановки помех американцы отстали от всех стран развитых, развивающихся и даже некоторых которых считают сами недоразвитыми включая даже израиль или там иран или северную корею. так что можете забыть про помехи и не забивать ни кому голову. если им израильтяне продадут хоть чтото, то они чтонить да поставят.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  roooot
32129


Сообщений: 16783
20:58 08.10.2016
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на сообщение:
> Авианосцы расчитаны для региональных конфликтов. Для глобального конфликта с Россией или с Китаем - существуют подводные лодки с ядерными ракетами.
> А для регионального конфликта - это ответ на любой вопрос.
quoted1
приведенный вами на фото самолет сбивается даже кубом. и невидят его исключительно американские радары.
подводные лодки с ядерными ракетами это хорошо. вот только и у китая и у россии своего ядерного оружия навалом. и долетает оно до сша с большей вероятностью, чем американское. амеры уже лет 10 в конгресе вопят что их арсенал списать пора. вот только модернизировать его не на что.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  plark
plark


Сообщений: 10786
20:58 08.10.2016
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


>
>
>
quoted1
У меня уже 4 утра и турнир по покеру.Завтра выскажу по этому свои мысли умные и не очень.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  serg757
Совок


Сообщений: 3974
21:11 08.10.2016
roooot (32129) писал(а) в ответ на сообщение:
> корабли сопровождения ауг вообще ни чего из себя не представляют за пределами функций сопровождения. в системах рэб и постановки помех американцы отстали от всех стран развитых, развивающихся и даже некоторых которых считают сами недоразвитыми включая даже израиль или там иран или северную корею. так что можете забыть про помехи и не забивать ни кому голову. если им израильтяне продадут хоть чтото, то они чтонить да поставят.
quoted1
Прикольный момент. Я где-то читал, что во время первой войны в Ираке, иракцы запустили с берега две КР советского производства, которые к тому времени считались устаревшими. При этом одна ракета просто не полелела туда, куда её направляли и самоликвидировалась, а вот вторая... Короче, хвалёная Иджис проспала её и ситуацию спас устаревший британский фрегат типа Шеффилд, который поставил ракете помеху и та ушла в сторону.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  roooot
32129


Сообщений: 16783
21:29 08.10.2016
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на сообщение:
> устаревший британский фрегат типа Шеффилд, который поставил ракете помеху и та ушла в сторону.
quoted1
повезло амерам
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Track-Dbf
Trickolog


Сообщений: 53079
21:29 08.10.2016
*

Спасибо, господа, в данной теме, воистину трагической, мы обсуждаем постепенную гибель идеи корабля как носителя авиационной группировки. Существующие лохани обречены на убой. Обещанные "супер-пупер-гиппер-сверх" новейшие авианосцы, благополучно попилив бюджет США, скончались под ударом союзной хуситам Республиканской гвардии Йемена. Меня как Республиканца Австралии этот факт не печалит, но вот геополитически немощь авианосцев США уже сказываться начинает. И не зря мы здесь вспомнили о наших китайских товарищах.

Архипелаг Спратли и Парасельские острова делают предмет обсуждения нашей темы как нельзя актуальным.

Американский «броненосец» (авианесущий "броненосец", стоит заметить) у китайских границ все-таки пошел ко дну.

В пятницу министр обороны Филиппин заявил, что армия его страны легко обойдется без помощи США. Ранее президент Дутерте, прославившийся своей эксцентричностью, уже дал понять Вашингтону, что многолетний военный союз подошел к концу. Для США это сильнейший удар, для Китая – дар небес, для России – шанс. И Дутерте явно ждёт, когда стороны сделают ставки.





Родриго Роа Дутерте стал президентом Филиппин чуть больше двух месяцев назад – 30 июля 2016-го года, о чем мировые СМИ сообщили как о победе «восточного Трампа». Имелась в виду, разумеется, эксцентричность американского миллиардера, но по этой части Дутерте Трампа явно превзошел.

За эти два месяца он успел сравнить с себя с Гитлером, послать к черту или в ад сразу нескольких мировых лидеров (включая Папу Римского, генсека ООН Пан Ги Муна и Барака Обаму), а в конечном счете серьезно испортил традиционно крепкие отношения к США.

При всём при этом Дутерте пользуется широчайшей поддержкой филиппинцев, его рейтинг по разным оценкам составляет от 70% до 90%. По сути, он уже занял в международной политике то место, которое освободилось после кончины Уго Чавеса, столь же любимого народом.
*
*** Здесь много всякого бла-бла-бла по делу и без.
*
Но не стоит забывать и о том, что Дутерте далеко не единственный филлипинский политик. А большинство местного истеблишмента было ориентированы на Вашингтон - и ориентируется на него до сих пор. Да, сейчас Дутерте пользуется широчайшей поддержкой населения, но совсем не факт, что он будет пользоваться ей всегда. Кроме того, президенту уже 71 год. Вряд ли он как и Маркос, с которым его в последнее время модно сравнивать, продержится у власти 20 лет. Все это дает США надежду, что корабль американо-филиппинской дружбы сможет пройти даже через этот шторм.

https://cont.ws/post/393445

Вот только... HSV-2 Swift так не кстати для США явно определил конец эры авианосцев (ну, и основанной на них политики).

Филиппины, Вьетнам, Малайзия и Китай решили таки договориться по Южно-Китайскому морю. Или кто-то хочет в деле и на себе проверить не устаревшие разработки на безе советских зенитных ракет, а современные проекты и доктрины?

Милости просим.

*
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Track-Dbf
Trickolog


Сообщений: 53079
21:53 08.10.2016
roooot (32129) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> serg757 (Совок) писал(а) в ответ на сообщение:
>> устаревший британский фрегат типа Шеффилд, который поставил ракете помеху и та ушла в сторону.
quoted2
>повезло амерам
quoted1

А может быть для США лучше было огрести лёгкую оплеуху от Саддама, чем поставить себя на грань уничтожения?

*
plark (plark) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> У меня уже 4 утра и турнир по покеру.Завтра выскажу по этому свои мысли умные и не очень.
quoted1

А у нас глубокая ночь и звёзды, впрочем скоро рассвет.

*
roooot (32129) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> приведенный вами на фото самолет сбивается даже кубом. и невидят его исключительно американские радары.
> подводные лодки с ядерными ракетами это хорошо. вот только и у китая и у россии своего ядерного оружия навалом. и долетает оно до сша с большей вероятностью, чем американское. амеры уже лет 10 в конгресе вопят что их арсенал списать пора. вот только модернизировать его не на что.
quoted1

А что Лунные Пингвины, завезённые первой экспедицией на Луну, перестали присылать картофель?

В опубликованной WikiLeaks переписке Джона Подесты, руководителя избирательного штаба Хиллари Клинтон, предупреждают о предстоящей «войне в космосе» и «пришельцах из смежной вселенной».

Письмо, датированное 18 августа 2015 года, было отправлено американским астронавтом Эдгаром Митчеллом. В нем астронавт обсуждает предстоящий разговор с Подестой и опасность «войны в космосе», передает телеканал RT. «Дорогой Джон. Поскольку война в космосе накаляется, я хотел предупредить тебя о некоторых факторах перед нашей беседой по Skype. Помни, невраждебные ETI (разумные внеземные существа) из смежной вселенной готовы помочь нам с технологиями нулевой энергии на Земле. Они не потерпят никаких военных действий ни на Земле, ни в космосе», – говорится в письме, текст которого опубликован на портале WikiLeaks.
Далее Митчелл приводит ряд ссылок на газетные статьи, общей темой которых является возможное размещение оружия в космосе.
Эдгар Митчелл – шестой участник экспедиции «Аполлон-14»...


Очень забавно - "возможное размещение оружия в космосе"? Или предчувствие близкого контакта известного рода со "светильником разума"?

Надо было действительно лететь на Луну в своё время, а не полагаться на ре-ля-ля-тивизм и на отживающие своё лохани. Отчаянному бреду о "невраждебных ETI (разумных внеземных существах)" сегодня уже не поверят.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Track-Dbf
Trickolog


Сообщений: 53079
22:18 08.10.2016
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>
> Это всё слишком сложно и дорого.
quoted1

Как сказать. Даже при скорости 5 узлов за сутки - 222,24 км. За неделю 1555,68 км.

Сложно?! Дорого?! А пелоидотерапия от безделья современным придуркам среди океана дешевле обходится? Этих же идиотов с острейшими инфекциями и газовыми гангренами срочно в госпиталя доставляют (порою в шторм, минуя шквалы). Что так же недёшево.

*
>
> В своё время была хорошая идея защиты прибрежных вод СССР от АУГ (на расстоянии, превышающем дальность применения СП АУГ) при помощи нескольких отрядов малых ракетных кораблей, совокупный залп КР которых превосходит совокупный залп ТАРК, при этом потеря даже нескольких таких МРК принесёт намного меньший ущерб нежели потеря ТАРК. Эту идею не позволил осуществить развал СССР.
quoted1

Интересная идея. Очень. Можно подробности?
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Конфликт Россия-Украина
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Ближний Восток

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    Как топить авианосцы.. Как же... как на ладони не получится, во первых далеко, во вторых их ночью не видно, а днём ...
    .
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия