>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Страну победительницу? Ты смеёшься? Это и есть большевистская пропаганда, смысл без большевиков Россия развалилась бы. Это ложь. Россия начала разваливаться реально именно после прихода к власти большевиков, в первые же месяцы их власти. >>> Ещё раз напомню, что если бы не большевики с их предательским Брестским миром, Россия была бы страной победителем, и Данциг возможно был бы частью Российской республики. Это я тебе про ВМВ намекаю. Расклад в Европе былбы совсем другой, и у Германии не было бы шансов подняться при сохранении Антанты, >>>
>>Почитай о планах Антанты о разделе России и о Версальском мирном договоре. >> >> Россия и Версальский мир 1919 года >> >> В подписании Версальского договора Россия участия не принимала. Большевики подписали сепаратный Брестский мир, а антибольшевистские силы не могли претендовать на то, чтобы участвовать в конференции от имени всей страны. >> >> Однако пофантазировать на тему российского участия вполне возможно. Пусть академическое сообщество не судит строго. Итак, Россия оказалась бы в числе победителей. Скорее всего, мир был бы подписан еще в 1918 году, поскольку именно крах Восточного фронта, а также украинский хлеб позволили Германии продержаться значительно дольше. Вполне вероятен стал бы раздел османского наследства между Россией, Британией, Францией, Италией и Грецией — хотя бы на бумаге. Именно выход России из войны и последующий военный союз Советской России с Ататюрком предоставили новой Турции путевку в жизнь. >> >> Однако ситуация в новой послевоенной Европе для России в любом случае складывалась бы неблагоприятно. Основным победителем на западе становилась Франция, претендовавшая на доминирование в континентальной Европе. Ее союзником в Восточной Европе неизбежно должна была стать Польша, выдвигавшая территориальные претензии в отношении всех своих традиционных и новоявленных соседей. Россия, получавшая естественного союзника в лице новой, но слишком серьезно ослабленной Германии, в течение длительного времени не смогла бы на нее опереться. Однако усиление Германии создавало бы угрозу роста прогерманских настроений в российских «немецких» губерниях — в первую очередь, в Кенигсберге. В подобной ситуации вряд ли стоило бы надеяться на однозначно пророссийскую политику со стороны «Малой Антанты» (Югославия, Румыния, Чехословакия). Она могла быть антивенгерской и антипольской, но не антифранцузской.
>> >> Основным противником России вновь становилась Британия, что было чревато конфликтом в зоне Проливов, в Персии и на Дальнем Востоке. Например, вполне можно было ожидать возникновения антироссийского и поддерживаемого британцами движения в таком крупном городе, как Константинополь. Неизвестно, кто был бы более заинтересован в возрождении Германии — Россия или Британия. Но также не исключено, что лет через двадцать — скажем, в 1941 году — им пришлось бы срочно создавать новую антигерманскую военную коалицию. Она даже могла бы называться «антигитлеровской». >>
>
>> Но основной угрозой для России оставалась угроза внутренняя. Политическое противостояние после войны должно было только обостриться. При этом страна вставала перед задачей ускоренной индустриализации — в первую очередь, из военно-стратегических соображений («иначе нас сомнут»). Осуществление ее в условиях острого внутриполитического кризиса было бы невозможно.
>> >>
> > Это лишь чьи-то фантазии, видимо вы этого не заметили. Но суть фантазии даже толком не обоснованные. Как например вопрос с Польшей. Вопрос Восточной Пруссии вообще в фантазиях не затронут. Даже главный момент — Россия как страна победитель, полноправный член Антанты выдвигала бы.
Фантазии это когда человек говорит- вот если бы, тогда бы….
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Страну победительницу? Ты смеёшься? Это и есть большевистская пропаганда, смысл без большевиков Россия развалилась бы. Это ложь. Россия начала разваливаться реально именно после прихода к власти большевиков, в первые же месяцы их власти. >>> Ещё раз напомню, что если бы не большевики с их предательским Брестским миром, Россия была бы страной победителем, и Данциг возможно был бы частью Российской республики. Это я тебе про ВМВ намекаю. Расклад в Европе былбы совсем другой, и у Германии не было бы шансов подняться при сохранении Антанты, >>>
>>Почитай о планах Антанты о разделе России и о Версальском мирном договоре. >> >> Россия и Версальский мир 1919 года >> >> В подписании Версальского договора Россия участия не принимала. Большевики подписали сепаратный Брестский мир, а антибольшевистские силы не могли претендовать на то, чтобы участвовать в конференции от имени всей страны. >> >> Однако пофантазировать на тему российского участия вполне возможно. Пусть академическое сообщество не судит строго. Итак, Россия оказалась бы в числе победителей. Скорее всего, мир был бы подписан еще в 1918 году, поскольку именно крах Восточного фронта, а также украинский хлеб позволили Германии продержаться значительно дольше. Вполне вероятен стал бы раздел османского наследства между Россией, Британией, Францией, Италией и Грецией — хотя бы на бумаге. Именно выход России из войны и последующий военный союз Советской России с Ататюрком предоставили новой Турции путевку в жизнь. >> >> Однако ситуация в новой послевоенной Европе для России в любом случае складывалась бы неблагоприятно. Основным победителем на западе становилась Франция, претендовавшая на доминирование в континентальной Европе. Ее союзником в Восточной Европе неизбежно должна была стать Польша, выдвигавшая территориальные претензии в отношении всех своих традиционных и новоявленных соседей. Россия, получавшая естественного союзника в лице новой, но слишком серьезно ослабленной Германии, в течение длительного времени не смогла бы на нее опереться. Однако усиление Германии создавало бы угрозу роста прогерманских настроений в российских «немецких» губерниях — в первую очередь, в Кенигсберге. В подобной ситуации вряд ли стоило бы надеяться на однозначно пророссийскую политику со стороны «Малой Антанты» (Югославия, Румыния, Чехословакия). Она могла быть антивенгерской и антипольской, но не антифранцузской.
>> >> Основным противником России вновь становилась Британия, что было чревато конфликтом в зоне Проливов, в Персии и на Дальнем Востоке. Например, вполне можно было ожидать возникновения антироссийского и поддерживаемого британцами движения в таком крупном городе, как Константинополь. Неизвестно, кто был бы более заинтересован в возрождении Германии — Россия или Британия. Но также не исключено, что лет через двадцать — скажем, в 1941 году — им пришлось бы срочно создавать новую антигерманскую военную коалицию. Она даже могла бы называться «антигитлеровской». >>
>
>> Но основной угрозой для России оставалась угроза внутренняя. Политическое противостояние после войны должно было только обостриться. При этом страна вставала перед задачей ускоренной индустриализации — в первую очередь, из военно-стратегических соображений («иначе нас сомнут»). Осуществление ее в условиях острого внутриполитического кризиса было бы невозможно.
>> >>
> > МХО это фантазии малограмотного и не способного к анализу человека. Глупо с вашей стороны приводить подобные опусы.
То что вы пытаетесь психологически давить на оппонента говорит о фактологическое слабости вашей позиции
13:46 10.07.2019
borisbor (53694) писал (а) в ответ на :
> Народ, кроме шуток. У Жранкина сцерхценная идея -смена конституции, а мы над ним тут куражимся. > Жранкин, на шиза. нет зарегистрируйся с этой темой, там спецы те все объяснят.
Не пойму я, зачем ее сейчас менять если даже основополагающими статьями такими как статья 7 «О социальном государстве», и соответственно вопросу 55-й и 39-й статьями можно вертеть как дышлом? Или же — здесь играем, а в отношении Запада в сегодняшних условиях (кредиты МВФ не берем) не играем? Странно всё это.
13:53 10.07.2019
⍟ zaedik245 (zaedik245), я до Вас хочу донести такую мысль. Едва ли в сложившихся условиях, с большевиками ли, без них, можно было рассчитывать на доброго царя и тишь да благодать в России.
13:54 10.07.2019
Соколик (Соколик) писал (а) в ответ на :
> borisbor (53694) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Народ, кроме шуток. У Жранкина сцерхценная идея -смена конституции, а мы над ним тут куражимся. >> Жранкин, на шиза. нет зарегистрируйся с этой темой, там спецы те все объяснят.
>Не пойму я, зачем ее сейчас менять если даже основополагающими статьями такими как статья 7 «О социальном государстве», и соответственно вопросу 55-й и 39-й статьями можно вертеть как дышлом? Или же — здесь играем, а в отношении Запада в сегодняшних условиях (кредиты МВФ не берем) не играем? Странно всё это.
Да просто Федоров набрал в нод людей с лабильной психикой и привил эту сверхценную идею. Это своего рода секта. на месте этих несчастных я бы Федорову иски вкатил денежные, когда в себя придут.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Страну победительницу? Ты смеёшься? Это и есть большевистская пропаганда, смысл без большевиков Россия развалилась бы. Это ложь. Россия начала разваливаться реально именно после прихода к власти большевиков, в первые же месяцы их власти. >>>> Ещё раз напомню, что если бы не большевики с их предательским Брестским миром, Россия была бы страной победителем, и Данциг возможно был бы частью Российской республики. Это я тебе про ВМВ намекаю. Расклад в Европе былбы совсем другой, и у Германии не было бы шансов подняться при сохранении Антанты, >>>> >>> Почитай о планах Антанты о разделе России и о Версальском мирном договоре. >>> >>> Россия и Версальский мир 1919 года >>> >>> В подписании Версальского договора Россия участия не принимала. Большевики подписали сепаратный Брестский мир, а антибольшевистские силы не могли претендовать на то, чтобы участвовать в конференции от имени всей страны. >>>
>>> Однако пофантазировать на тему российского участия вполне возможно. Пусть академическое сообщество не судит строго. Итак, Россия оказалась бы в числе победителей. Скорее всего, мир был бы подписан еще в 1918 году, поскольку именно крах Восточного фронта, а также украинский хлеб позволили Германии продержаться значительно дольше. Вполне вероятен стал бы раздел османского наследства между Россией, Британией, Францией, Италией и Грецией — хотя бы на бумаге. Именно выход России из войны и последующий военный союз Советской России с Ататюрком предоставили новой Турции путевку в жизнь. >>> >>> Однако ситуация в новой послевоенной Европе для России в любом случае складывалась бы неблагоприятно. Основным победителем на западе становилась Франция, претендовавшая на доминирование в континентальной Европе. Ее союзником в Восточной Европе неизбежно должна была стать Польша, выдвигавшая территориальные претензии в отношении всех своих традиционных и новоявленных соседей. Россия, получавшая естественного союзника в лице новой, но слишком серьезно ослабленной Германии, в течение длительного времени не смогла бы на нее опереться. Однако усиление Германии создавало бы угрозу роста прогерманских настроений в российских «немецких» губерниях — в первую очередь, в Кенигсберге. В подобной ситуации вряд ли стоило бы надеяться на однозначно пророссийскую политику со стороны «Малой Антанты» (Югославия, Румыния, Чехословакия). Она могла быть антивенгерской и антипольской, но не антифранцузской.
>>> Основным противником России вновь становилась Британия, что было чревато конфликтом в зоне Проливов, в Персии и на Дальнем Востоке. Например, вполне можно было ожидать возникновения антироссийского и поддерживаемого британцами движения в таком крупном городе, как Константинополь. Неизвестно, кто был бы более заинтересован в возрождении Германии — Россия или Британия. Но также не исключено, что лет через двадцать — скажем, в 1941 году — им пришлось бы срочно создавать новую антигерманскую военную коалицию. Она даже могла бы называться «антигитлеровской». >>>
>>
>>> Но основной угрозой для России оставалась угроза внутренняя. Политическое противостояние после войны должно было только обостриться. При этом страна вставала перед задачей ускоренной индустриализации — в первую очередь, из военно-стратегических соображений («иначе нас сомнут»). Осуществление ее в условиях острого внутриполитического кризиса было бы невозможно.
>>>
>>>
>> >> МХО это фантазии малограмотного и не способного к анализу человека. Глупо с вашей стороны приводить подобные опусы.
> > То что вы пытаетесь психологически давить на оппонента говорит о фактологическое слабости вашей позиции
Ещё раз первое приведенный вами опус лишь чьи-тодовооьно не внятные, по моему мнению, фантазии. Тут нет никакого давления. Почему эти фантазии не внятные я пояснил — их автор не учитывает возможности России как страны победительницы влиять на заключаемый мирный договор. Что тут не ясно? В чем психологическое давление. В том что глупо фантазии приводить в доказательство фактов? Это и ребенку ясно. Полагаю вам тем более.
>>> Соколик (Соколик) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Страну победительницу? Ты смеёшься? Это и есть большевистская пропаганда, смысл без большевиков Россия развалилась бы. Это ложь. Россия начала разваливаться реально именно после прихода к власти большевиков, в первые же месяцы их власти. >>>>> Ещё раз напомню, что если бы не большевики с их предательским Брестским миром, Россия была бы страной победителем, и Данциг возможно был бы частью Российской республики. Это я тебе про ВМВ намекаю. Расклад в Европе былбы совсем другой, и у Германии не было бы шансов подняться при сохранении Антанты, >>>>> >>>> Почитай о планах Антанты о разделе России и о Версальском мирном договоре. >>>> >>>> Россия и Версальский мир 1919 года
>>>> >>>> В подписании Версальского договора Россия участия не принимала. Большевики подписали сепаратный Брестский мир, а антибольшевистские силы не могли претендовать на то, чтобы участвовать в конференции от имени всей страны. >>>>
>>>> Однако пофантазировать на тему российского участия вполне возможно. Пусть академическое сообщество не судит строго. Итак, Россия оказалась бы в числе победителей. Скорее всего, мир был бы подписан еще в 1918 году, поскольку именно крах Восточного фронта, а также украинский хлеб позволили Германии продержаться значительно дольше. Вполне вероятен стал бы раздел османского наследства между Россией, Британией, Францией, Италией и Грецией — хотя бы на бумаге. Именно выход России из войны и последующий военный союз Советской России с Ататюрком предоставили новой Турции путевку в жизнь.
>>>> >>>> Однако ситуация в новой послевоенной Европе для России в любом случае складывалась бы неблагоприятно. Основным победителем на западе становилась Франция, претендовавшая на доминирование в континентальной Европе. Ее союзником в Восточной Европе неизбежно должна была стать Польша, выдвигавшая территориальные претензии в отношении всех своих традиционных и новоявленных соседей. Россия, получавшая естественного союзника в лице новой, но слишком серьезно ослабленной Германии, в течение длительного времени не смогла бы на нее опереться. Однако усиление Германии создавало бы угрозу роста прогерманских настроений в российских «немецких» губерниях — в первую очередь, в Кенигсберге. В подобной ситуации вряд ли стоило бы надеяться на однозначно пророссийскую политику со стороны «Малой Антанты» (Югославия, Румыния, Чехословакия). Она могла быть антивенгерской и антипольской, но не антифранцузской.
>>>> >>>> Основным противником России вновь становилась Британия, что было чревато конфликтом в зоне Проливов, в Персии и на Дальнем Востоке. Например, вполне можно было ожидать возникновения антироссийского и поддерживаемого британцами движения в таком крупном городе, как Константинополь. Неизвестно, кто был бы более заинтересован в возрождении Германии — Россия или Британия. Но также не исключено, что лет через двадцать — скажем, в 1941 году — им пришлось бы срочно создавать новую антигерманскую военную коалицию. Она даже могла бы называться «антигитлеровской». >>>> >>> >>>> Но основной угрозой для России оставалась угроза внутренняя. Политическое противостояние после войны должно было только обостриться. При этом страна вставала перед задачей ускоренной индустриализации — в первую очередь, из военно-стратегических соображений («иначе нас сомнут»). Осуществление ее в условиях острого внутриполитического кризиса было бы невозможно. >>>>
>>>>
>>> >>> МХО это фантазии малограмотного и не способного к анализу человека. Глупо с вашей стороны приводить подобные опусы.
>> >> То что вы пытаетесь психологически давить на оппонента говорит о фактологическое слабости вашей позиции
>Ещё раз первое приведенный вами опус лишь чьи-тодовооьно не внятные, по моему мнению, фантазии. Тут нет никакого давления. Почему эти фантазии не внятные я пояснил — их автор не учитывает возможности России как страны победительницы влиять на заключаемый мирный договор. Что тут не ясно? В чем психологическое давление. В том что глупо фантазии приводить в доказательство фактов? Это и ребенку ясно. Полагаю вам тем более.
Так ведь и у вас нет фактов, что России позволили бы влиять на заключенный мир? Только предположение.
История непредсказуема. Вот например — после первой мировой войны между сторонником Антанты Грецией и союзником Германии Турцией с другой стороны в 1921 году разразилась война, в которой греки потеряли 55 тысяч пленными — всю свою армию.
Бельгия получила Мальмеди и бурунди с руандой,Италия тироль и триест и кусочек далмации Ну дали бы нам нищую разоренную Галицию,а тут восстание басмачей в Средней Азии,Литва отделилась, у поляков армия, и что?
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Соколик (Соколик) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Страну победительницу? Ты смеёшься? Это и есть большевистская пропаганда, смысл без большевиков Россия развалилась бы. Это ложь. Россия начала разваливаться реально именно после прихода к власти большевиков, в первые же месяцы их власти. >>>>>> Ещё раз напомню, что если бы не большевики с их предательским Брестским миром, Россия была бы страной победителем, и Данциг возможно был бы частью Российской республики. Это я тебе про ВМВ намекаю. Расклад в Европе былбы совсем другой, и у Германии не было бы шансов подняться при сохранении Антанты, >>>>>> >>>>> Почитай о планах Антанты о разделе России и о Версальском мирном договоре. >>>>> >>>>> Россия и Версальский мир 1919 года
>>>>> >>>>> В подписании Версальского договора Россия участия не принимала. Большевики подписали сепаратный Брестский мир, а антибольшевистские силы не могли претендовать на то, чтобы участвовать в конференции от имени всей страны. >>>>>
>>>>> Однако пофантазировать на тему российского участия вполне возможно. Пусть академическое сообщество не судит строго. Итак, Россия оказалась бы в числе победителей. Скорее всего, мир был бы подписан еще в 1918 году, поскольку именно крах Восточного фронта, а также украинский хлеб позволили Германии продержаться значительно дольше. Вполне вероятен стал бы раздел османского наследства между Россией, Британией, Францией, Италией и Грецией — хотя бы на бумаге. Именно выход России из войны и последующий военный союз Советской России с Ататюрком предоставили новой Турции путевку в жизнь. >>>>> >>>>> Однако ситуация в новой послевоенной Европе для России в любом случае складывалась бы неблагоприятно. Основным победителем на западе становилась Франция, претендовавшая на доминирование в континентальной Европе. Ее союзником в Восточной Европе неизбежно должна была стать Польша, выдвигавшая территориальные претензии в отношении всех своих традиционных и новоявленных соседей. Россия, получавшая естественного союзника в лице новой, но слишком серьезно ослабленной Германии, в течение длительного времени не смогла бы на нее опереться. Однако усиление Германии создавало бы угрозу роста прогерманских настроений в российских «немецких» губерниях — в первую очередь, в Кенигсберге. В подобной ситуации вряд ли стоило бы надеяться на однозначно пророссийскую политику со стороны «Малой Антанты» (Югославия, Румыния, Чехословакия). Она могла быть антивенгерской и антипольской, но не антифранцузской. >>>
>>>>> >>>>> Основным противником России вновь становилась Британия, что было чревато конфликтом в зоне Проливов, в Персии и на Дальнем Востоке. Например, вполне можно было ожидать возникновения антироссийского и поддерживаемого британцами движения в таком крупном городе, как Константинополь. Неизвестно, кто был бы более заинтересован в возрождении Германии — Россия или Британия. Но также не исключено, что лет через двадцать — скажем, в 1941 году — им пришлось бы срочно создавать новую антигерманскую военную коалицию. Она даже могла бы называться «антигитлеровской». >>>>>
>>>>> Но основной угрозой для России оставалась угроза внутренняя. Политическое противостояние после войны должно было только обостриться. При этом страна вставала перед задачей ускоренной индустриализации — в первую очередь, из военно-стратегических соображений («иначе нас сомнут»). Осуществление ее в условиях острого внутриполитического кризиса было бы невозможно. >>>>> >>>>> >>>>
>>>> МХО это фантазии малограмотного и не способного к анализу человека. Глупо с вашей стороны приводить подобные опусы. >>>
>>> То что вы пытаетесь психологически давить на оппонента говорит о фактологическое слабости вашей позиции
>>Ещё раз первое приведенный вами опус лишь чьи-тодовооьно не внятные, по моему мнению, фантазии. Тут нет никакого давления. Почему эти фантазии не внятные я пояснил — их автор не учитывает возможности России как страны победительницы влиять на заключаемый мирный договор. Что тут не ясно? В чем психологическое давление. В том что глупо фантазии приводить в доказательство фактов? Это и ребенку ясно. Полагаю вам тем более.
> > Так ведь и у вас нет фактов, что России позволили бы влиять на заключенный мир? Только предположение. >
Но имеющие основания, с вероятностью практически 100%. Страны победительницы, а Россия была бы именно таковой, обычно диктуют свои условия.
> История непредсказуема. > Вот например — после второй мировой войны между сторонником Антанты Грецией и союзником Германии Турцией с другой стороны в 1921 году разразилась война, в которой греки потеряли 55 тысяч пленными — всю свою армию.
То что враги начали воевать — это несомненно непредсказуемо.
14:29 10.07.2019
Соколик (Соколик) писал (а) в ответ на :
> borisbor (53694) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Народ, кроме шуток. У Жранкина сцерхценная идея -смена конституции, а мы над ним тут куражимся. >> Жранкин, на шиза. нет зарегистрируйся с этой темой, там спецы те все объяснят.
>Не пойму я, зачем ее сейчас менять если даже основополагающими статьями такими как статья 7 «О социальном государстве», и соответственно вопросу 55-й и 39-й статьями можно вертеть как дышлом? Или же — здесь играем, а в отношении Запада в сегодняшних условиях (кредиты МВФ не берем) не играем? Странно всё это.
Если тебе нравится теперешняя жизнь, то и не жалуйся на пенсионную реформу и на налоги и на повышение цен на бензин
>>> borisbor (53694) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Соколик (Соколик) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Страну победительницу? Ты смеёшься? Это и есть большевистская пропаганда, смысл без большевиков Россия развалилась бы. Это ложь. Россия начала разваливаться реально именно после прихода к власти большевиков, в первые же месяцы их власти. >>>>>>> Ещё раз напомню, что если бы не большевики с их предательским Брестским миром, Россия была бы страной победителем, и Данциг возможно был бы частью Российской республики. Это я тебе про ВМВ намекаю. Расклад в Европе былбы совсем другой, и у Германии не было бы шансов подняться при сохранении Антанты, >>>>>>> >>>>>> Почитай о планах Антанты о разделе России и о Версальском мирном договоре. >>>>>> >>>>>> Россия и Версальский мир 1919 года >>>>>> >>>>>> В подписании Версальского договора Россия участия не принимала. Большевики подписали сепаратный Брестский мир, а антибольшевистские силы не могли претендовать на то, чтобы участвовать в конференции от имени всей страны. >>>>>> >>> >>>>>> Однако пофантазировать на тему российского участия вполне возможно. Пусть академическое сообщество не судит строго. Итак, Россия оказалась бы в числе победителей. Скорее всего, мир был бы подписан еще в 1918 году, поскольку именно крах Восточного фронта, а также украинский хлеб позволили Германии продержаться значительно дольше. Вполне вероятен стал бы раздел османского наследства между Россией, Британией, Францией, Италией и Грецией — хотя бы на бумаге. Именно выход России из войны и последующий военный союз Советской России с Ататюрком предоставили новой Турции путевку в жизнь. >>>>>> >>>>>> Однако ситуация в новой послевоенной Европе для России в любом случае складывалась бы неблагоприятно. Основным победителем на западе становилась Франция, претендовавшая на доминирование в континентальной Европе. Ее союзником в Восточной Европе неизбежно должна была стать Польша, выдвигавшая территориальные претензии в отношении всех своих традиционных и новоявленных соседей. Россия, получавшая естественного союзника в лице новой, но слишком серьезно ослабленной Германии, в течение длительного времени не смогла бы на нее опереться. Однако усиление Германии создавало бы угрозу роста прогерманских настроений в российских «немецких» губерниях — в первую очередь, в Кенигсберге. В подобной ситуации вряд ли стоило бы надеяться на однозначно пророссийскую политику со стороны «Малой Антанты» (Югославия, Румыния, Чехословакия). Она могла быть антивенгерской и антипольской, но не антифранцузской. >>>>
>>>>>> >>>>>> Основным противником России вновь становилась Британия, что было чревато конфликтом в зоне Проливов, в Персии и на Дальнем Востоке. Например, вполне можно было ожидать возникновения антироссийского и поддерживаемого британцами движения в таком крупном городе, как Константинополь. Неизвестно, кто был бы более заинтересован в возрождении Германии — Россия или Британия. Но также не исключено, что лет через двадцать — скажем, в 1941 году — им пришлось бы срочно создавать новую антигерманскую военную коалицию. Она даже могла бы называться «антигитлеровской». >>>>>>
>>>>> >>>>>> Но основной угрозой для России оставалась угроза внутренняя. Политическое противостояние после войны должно было только обостриться. При этом страна вставала перед задачей ускоренной индустриализации — в первую очередь, из военно-стратегических соображений («иначе нас сомнут»). Осуществление ее в условиях острого внутриполитического кризиса было бы невозможно. >>>>>> >>>>>> >>>>> >>>>> МХО это фантазии малограмотного и не способного к анализу человека. Глупо с вашей стороны приводить подобные опусы.
>>>> >>>> То что вы пытаетесь психологически давить на оппонента говорит о фактологическое слабости вашей позиции
>>> Ещё раз первое приведенный вами опус лишь чьи-тодовооьно не внятные, по моему мнению, фантазии. Тут нет никакого давления. Почему эти фантазии не внятные я пояснил — их автор не учитывает возможности России как страны победительницы влиять на заключаемый мирный договор. Что тут не ясно? В чем психологическое давление. В том что глупо фантазии приводить в доказательство фактов? Это и ребенку ясно. Полагаю вам тем более.
>> >> Так ведь и у вас нет фактов, что России позволили бы влиять на заключенный мир? Только предположение.
>>
>Но имеющие основания, с вероятностью практически 100%. Страны победительницы, а Россия была бы именно таковой, обычно диктуют свои условия.
>> История непредсказуема. >> Вот например — после второй мировой войны между сторонником Антанты Грецией и союзником Германии Турцией с другой стороны в 1921 году разразилась война, в которой греки потеряли 55 тысяч пленными — всю свою армию.
> > То что враги начали воевать — это несомненно непредсказуемо.
14:38 10.07.2019
Вы и виноваты-с, Владимир и borisbor Потому что защищаете «общепризнанные международные нормы» диктуемые для России иностранными структурами Такими например как МВФ по поводу пенсионного возраста
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> borisbor (53694) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Соколик (Соколик) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Страну победительницу? Ты смеёшься? Это и есть большевистская пропаганда, смысл без большевиков Россия развалилась бы. Это ложь. Россия начала разваливаться реально именно после прихода к власти большевиков, в первые же месяцы их власти. >>>>>>>> Ещё раз напомню, что если бы не большевики с их предательским Брестским миром, Россия была бы страной победителем, и Данциг возможно был бы частью Российской республики. Это я тебе про ВМВ намекаю. Расклад в Европе былбы совсем другой, и у Германии не было бы шансов подняться при сохранении Антанты, >>>>>>>> >>>>>>> Почитай о планах Антанты о разделе России и о Версальском мирном договоре. >>>>>>> >>>>>>> Россия и Версальский мир 1919 года >>>>>>> >>>>>>> В подписании Версальского договора Россия участия не принимала. Большевики подписали сепаратный Брестский мир, а антибольшевистские силы не могли претендовать на то, чтобы участвовать в конференции от имени всей страны. >>>>>>> >>>> >>>>>>> Однако пофантазировать на тему российского участия вполне возможно. Пусть академическое сообщество не судит строго. Итак, Россия оказалась бы в числе победителей. Скорее всего, мир был бы подписан еще в 1918 году, поскольку именно крах Восточного фронта, а также украинский хлеб позволили Германии продержаться значительно дольше. Вполне вероятен стал бы раздел османского наследства между Россией, Британией, Францией, Италией и Грецией — хотя бы на бумаге. Именно выход России из войны и последующий военный союз Советской России с Ататюрком предоставили новой Турции путевку в жизнь. >>>>>>> >>>>>>> Однако ситуация в новой послевоенной Европе для России в любом случае складывалась бы неблагоприятно. Основным победителем на западе становилась Франция, претендовавшая на доминирование в континентальной Европе. Ее союзником в Восточной Европе неизбежно должна была стать Польша, выдвигавшая территориальные претензии в отношении всех своих традиционных и новоявленных соседей. Россия, получавшая естественного союзника в лице новой, но слишком серьезно ослабленной Германии, в течение длительного времени не смогла бы на нее опереться. Однако усиление Германии создавало бы угрозу роста прогерманских настроений в российских «немецких» губерниях — в первую очередь, в Кенигсберге. В подобной ситуации вряд ли стоило бы надеяться на однозначно пророссийскую политику со стороны «Малой Антанты» (Югославия, Румыния, Чехословакия). Она могла быть антивенгерской и антипольской, но не антифранцузской. >>>>> >>>>>>> >>>>>>> Основным противником России вновь становилась Британия, что было чревато конфликтом в зоне Проливов, в Персии и на Дальнем Востоке. Например, вполне можно было ожидать возникновения антироссийского и поддерживаемого британцами движения в таком крупном городе, как Константинополь. Неизвестно, кто был бы более заинтересован в возрождении Германии — Россия или Британия. Но также не исключено, что лет через двадцать — скажем, в 1941 году — им пришлось бы срочно создавать новую антигерманскую военную коалицию. Она даже могла бы называться «антигитлеровской». >>>>>>> >>> >>>>>> >>>>>>> Но основной угрозой для России оставалась угроза внутренняя. Политическое противостояние после войны должно было только обостриться. При этом страна вставала перед задачей ускоренной индустриализации — в первую очередь, из военно-стратегических соображений («иначе нас сомнут»). Осуществление ее в условиях острого внутриполитического кризиса было бы невозможно. >>>>>>> >>>>>>> >>>>>> >>>>>> МХО это фантазии малограмотного и не способного к анализу человека. Глупо с вашей стороны приводить подобные опусы. >>>>> >>>>> То что вы пытаетесь психологически давить на оппонента говорит о фактологическое слабости вашей позиции >>>> Ещё раз первое приведенный вами опус лишь чьи-тодовооьно не внятные, по моему мнению, фантазии. Тут нет никакого давления. Почему эти фантазии не внятные я пояснил — их автор не учитывает возможности России как страны победительницы влиять на заключаемый мирный договор. Что тут не ясно? В чем психологическое давление. В том что глупо фантазии приводить в доказательство фактов? Это и ребенку ясно. Полагаю вам тем более.
>>> >>> Так ведь и у вас нет фактов, что России позволили бы влиять на заключенный мир? Только предположение.
>>>
>>Но имеющие основания, с вероятностью практически 100%. Страны победительницы, а Россия была бы именно таковой, обычно диктуют свои условия.
>>> История непредсказуема. >>> Вот например — после второй мировой войны между сторонником Антанты Грецией и союзником Германии Турцией с другой стороны в 1921 году разразилась война, в которой греки потеряли 55 тысяч пленными — всю свою армию.
>> >> То что враги начали воевать — это несомненно непредсказуемо.
В этом ролике больше смысла чем в приведенной ранее фантазии. Увы.
15:53 10.07.2019
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
>>> borisbor (53694) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Путин был 20 лет марионеткой МВФ, >>>
>>> Причем тут МВФ и Путин?
>>
>>> Путин -президент >>> А МВФ занимается экономикой
>>> Экономикой в России занимается правительство
>>Если Путин не занимается экономикой, такой президент не нужен.
> > Экономикой должны заниматься Генри Форды, Томасы Эдисоны, Соичиро Хонда, Стивы Джобсы, но никак не бывшие разведчики и никак не чекисты. > Тогда и пенсии у рядовых россиян будут не ниже американских и западноевропейских.
Точно! Потом полтора миллионы город Детройт превращается в обитель зла и тот же форд закрывает три завода в России!
15:58 10.07.2019
Жранкин (Жранкин) писал (а) в ответ на :
> Вы и виноваты-с, Владимир и borisbor > Потому что защищаете «общепризнанные международные нормы» диктуемые для России иностранными структурами > Такими например как МВФ по поводу пенсионного возраста
Мы защищаем? Это вы пропагандируете новую конституцию при том строе который сейчас! Мы же просто над Вами смеемся, потому как зрим в корень проблемы, а вы ещё раз повторюсь в конституцию упираетесь!
