Ну и зачем разместили рядом с цитировать это дурацкое \"согласен\"???!!!! Я вот не туда нажал. Прошу не учитывать!
20:42 09.06.2009
FiliN писал(а):
> Канцлер - ты демагог.Что тебе доказать?То,что я считаю твою позицию позорной и лживой?Так я уже об этом писал:\"Все его рассуждения сводятся к одному - вокруг быдло,которое нужно загнать в стойло либерализма и там \"просвещать\". > Коли трудно прочитать,повторяю.
Так в чем \"лживость\" и \"позорность\"?! Я не совсем Вас понимаю
> И вообще,все твои ответы в стиле №сам дурак\" лишний раз это подтверждают.Иди лучше ответь про Мэри.
Какая Мэри? Что ей ответить? Вы чего там, выпиваете что ли?
20:43 09.06.2009
Бггг.Канцлеру совершенно не интересно болото,устроенное при его участии.Он даже туда не заглядывает.Ай,красава!...
21:16 09.06.2009
Канцлер писал(а):
> Вообще все это рассуждение про правых-левых в основе своей должно иметь отношение к собственности и к роли государства в экономике. Левые отстаивают интересы голодранцев и лентяев, которые себе заработать на жизнь нормальную не могут и с ними кто-то почему-то должен делиться. Правые же на стороне работающих, умных и образованных людей, способных самостоятельно заработать себе на достойную жизнь, обеспечить себя и своих детей (а то еще и внуков) всем необходимым без всяких призывов к \"справедливому дележу\". Так что либерализм - ТОЛЬКО правое течение и никакое другое.
В том-то и дело, поэтому всё зависит от того, что ставят приоритетом. Я уже об этом говорил, если главное - рынок и защита частной собственности - это акцент вправо, если же главное права, свободы, хорошая жизнь человека при тех же рынке и собственности - это акцент влево, потому что реализация справедливости должна идти через социальную защиту населения и предоставление ему социальных благ. А то, что говорите вы, добавьте сюда сильное государство и это уже \"тэтчеризм\" или тот самый неоконсерватизм. Сюда следует добавить, что идеология неолиберализма сформировалась как ответ новым левый, т.е. антикоммунистам, поэтому современный либерализм включает в себя черты уравнительной политики и гос вмешательство в экономику, в противоположность классическому либерализму. Так что я бы поставил либерализм в центр, потому что если в рамках либерализма развернуть мощную социальную программу, то получится лево-центристская идеология, которая ближе к социал-демократии.
22:37 09.06.2009
RaMZaY писал(а):
> В том-то и дело, поэтому всё зависит от того, что ставят приоритетом. Я уже об этом говорил, если главное - рынок и защита частной собственности - это акцент вправо, если же главное права, свободы, хорошая жизнь человека при тех же рынке и собственности - это акцент влево, потому что реализация справедливости должна идти через социальную защиту населения и предоставление ему социальных благ. А то, что говорите вы, добавьте сюда сильное государство и это уже \"тэтчеризм\" или тот самый неоконсерватизм. > Сюда следует добавить, что идеология неолиберализма сформировалась как ответ новым левый, т.е. антикоммунистам, поэтому современный либерализм включает в себя черты уравнительной политики и гос вмешательство в экономику, в противоположность классическому либерализму. Так что я бы поставил либерализм в центр, потому что если в рамках либерализма развернуть мощную социальную программу, то получится лево-центристская идеология, которая ближе к социал-демократии.
Т.е. Вы хотите либерализм попытаться подвести под центризм? Сомнительная инициатива, но право на жизнь имеет. Понимаете, центризм все-таки в гораздо большей степени всегда должен будет выступать за усиление роли государства, т.е. за скатывание в государственничество, причем в самых его неблаговидных формах. Либерализм не отрицает роли гос-ва, но стремится его ограничить и сделать степень его участия в экономической сфере максимально низкой. Вообще \"центризм\", на мой взгляд, это всегда политика правящей партии, это не течение, это не \"пристрастия\" в политике - это просто следование основному курсу и не более. В Вашей схеме получается как бы золотая середина-\"центристы\", а в реальности такого не бывает. Гос-во в любом случае либо правонастроенное, либо лево- и \"золотой середины\" не получится. В теории - да, на практике - никогда. В общем и целом, это кабинетная теория, наподобие марксизма, реализация которой невозможна.
23:13 09.06.2009
RaMZaY писал(а):
> Сюда следует добавить, что идеология неолиберализма сформировалась как ответ новым левый, т.е. антикоммунистам, поэтому современный либерализм включает в себя черты уравнительной политики и гос вмешательство в экономику, в противоположность классическому либерализму. Так что я бы поставил либерализм в центр, потому что если в рамках либерализма развернуть мощную социальную программу, то получится лево-центристская идеология, которая ближе к социал-демократии.
С первой частью поста согласен на все 100, но про \"неолиберализм, как ответ \"новой левой\"( антикоммунистам??) вы что-то загнули. Либо опечатались=)
Ну а если про термины, то неолиберализм, это протекция всяческих транснациональных корпораций, свободного передвижения капитала и т.д. с консерватизмом он вполне совмещается, с социальным государством-- никак не совмещается. Зато либерализм образца 19 века, наоборот плохо совмещается с консерватизмом, но нормально совмещается с социальным государством. Такие либералы еще остались в Скандинавии и США( хотя по сравнению с Европой Америка действительно жутко \"правая\").
23:37 09.06.2009
Похоже ,европейцы сами не о###али ,что они такие нацики оказались и проголосовали за галимых наци в парламент! Сейчас переваривают эту новость,нге знают,что с ней делать,слишком явна их суть выявилась,на весь мир . Правда ,кругом люди вежливые,никто не стал тыкать носом европейцам,что дескать не ладны у вас дела,раз нацики в парламент пролезли,ну так факт всё-равно уже не скроешь,молчат о нем или говорят.
23:47 09.06.2009
Монро, а Вы сами ходили на выборы? И как можете объяснить столь низкую явку в Литве? Просто Вы ближе к событиям и лучше понимаете, в чем дело.
23:53 09.06.2009
Канцлер писал(а):
> В Вашей схеме получается как бы золотая середина-\"центристы\", а в реальности такого не бывает. Гос-во в любом случае либо правонастроенное, либо лево- и \"золотой середины\" не получится. В теории - да, на практике - никогда.
Ну правильно, всё зависит от программы конкретной партии. Просто в либерализме есть несколько течений и в зависимости от того, какого течения придерживаться, получается перекос либо вправо, либо влево, поэтому я и говорю, что только некоторые направления либерализма можно причислить к правым. monro1 писал(а):
> С первой частью поста согласен на все 100, но про \"неолиберализм, как ответ \"новой левой\"( антикоммунистам??) вы что-то загнули. Либо опечатались=)
Да, ошибся, там должен быть неоконсерватизм.
> Ну а если про термины, то неолиберализм, это протекция всяческих транснациональных корпораций, свободного передвижения капитала и т.д. с консерватизмом он вполне совмещается, с социальным государством-- никак не совмещается. Зато либерализм образца 19 века, наоборот плохо совмещается с консерватизмом, но нормально совмещается с социальным государством. Такие либералы еще остались в Скандинавии и США( хотя по сравнению с Европой Америка действительно жутко \"правая\").
В принципе любой либерализм заявляет о необходимости свободного передвижения капитала. Социальное государство - это не значит, что все равны, это как раз социальные программы помощи бедным, бесплатные медицина,школа,вуз и т.д. И получается, что если либерализм от этого отказывается, но при этом выступает за уменьшение роли государства, то он становится правым. А вот если он не отказывается и заявляет, что обеспечение благосостояния людей (перераспределение доходов, помощь бедным, равные возможности) важнее свободного рынка, то он получается левым, потому что упор делается именно на сокращение социального неравенства.
00:26 10.06.2009
Канцлер писал(а):
> Монро, а Вы сами ходили на выборы? И как можете объяснить столь низкую явку в Литве? Просто Вы ближе к событиям и лучше понимаете, в чем дело.
Не на выборы не ходил, мне почему-то даже повестки не прислали.
По поводу Литвы, думаю главная причина разочарование в политических партиях в целом: практически все парламентские партии уже успели побывать у власти после чего их рейтинг падал ниже плинтуса. Раньше эту проблему решали путем перед каждыми выборами новой партии ( лицом партии становилась какая-нибудь популярная личность, которая еще в политике не участвовала) которая получала 15-25 процентов, а потом медленно уходила в небытие. Ну а к этим выборам нового \"мессию\" слепить не успели-- вот и забили все))))
Ну и про деятельность европарламента тут вообще мало кто, что-то знает. В 2004 около 50 процентов пришло, мол \"в первый раз, в первый класс\")) После этого о деятельности избранных европарламентарией, никто практически ничего не слышал. =)
01:32 10.06.2009
monro1 писал(а):
> Ну и про деятельность европарламента тут вообще мало кто, что-то знает. В 2004 около 50 процентов пришло, мол \"в первый раз, в первый класс\")) После этого о деятельности избранных европарламентарией, никто практически ничего не слышал. =)
Самое главное известно: зарплата евродепутата составляет 60 тыш евро.
07:16 10.06.2009
Kref писал(а):
> Самое главное известно: зарплата евродепутата составляет 60 тыш евро.
Креф, тебе срочно надо баллотироваться
10:24 10.06.2009
Fil писал(а):
> Kref писал(а):
>> Самое главное известно: зарплата евродепутата составляет 60 тыш евро.
> > Креф, тебе срочно надо баллотироваться
Одна проблема : я не член ЕС и не нацик. Куда уж мне...
13:42 10.06.2009
Kref писал(а):
> Самое главное известно: зарплата евродепутата составляет 60 тыш евро.
Это Вы за год посчитали? Так около6-7 тыс в месяц выходит, не больше. Так что либо уточняйте, либо не фантазируйте
