> Давайте радиацию пока оставим в покое. Вам с этими тремя нестыковками и то не разобраться. Дойдём до неё позже.
Вы пока, не то что трех, вы половину нестыковки найти не можете.
> С того что я сам менял угол съёмки. Вам нужны какие то конкретные углы съёмки по отношению к свету? Давайте, только напишите, сделаю.
С градусами я ошибся. Конкретные углы не нужны. Углы падения света будут паралельны до тех пор, пока Солнце находится в пространстве между зрителем и наблюдаемым объектом. Углы падения света не будут паралельны, если выбрать точку обзора так, что Солнце будет находится или у вас за спиной или перед вами за наблюдаемым объектом.
> На злополучном кадре угол направления кадра к плоскости падения света, тоже составляет плюс-минус 90 градусов.
На колу мочало, начинай сначала. Как вы это определили?
> Ну, а по трём на луне, значит больше сказать нечего? > It's just a joke. — сказали насовцы
Прям не знаю, что еще можно добавить. Вы, если не поняли, спрашивайте, не стесняйтесь.
Вы поняли почему не имеет смысл обсуждать снимки, которые не заявленны, как сделанные на Луне?
08:09 05.09.2022
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Как вы это определили?
Мать чесная, визуально! Ваще не пойму. Мы что о разном говорим?
> Вы поняли почему не имеет смысл обсуждать снимки, которые не заявленны, как сделанные на Луне?
А вы поняли почему и зачем, любой «лунный снимок» можно объявить сделанным на Земле?
Кстати вы писали, что насовцы не признавались в подделках фото.
21:35 05.09.2022
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Мать чесная, визуально! Ваще не пойму. Мы что о разном говорим?
Расскажите, пожалуйста, о правилах построения ваших линий. Для примеров используйте ваши снимки, где, как вы утверждали угол направления кадра к плоскости падения света менялся.
> А вы поняли почему и зачем, любой «лунный снимок» можно объявить сделанным на Земле?
Да можно все что угодно. Ваша задача найти и доказать, что снимок с лажей внезапно поменял статус. Был заявлен, как привезенный с Луны, а потом оказался в папке "хохмы".
А так, мало ли, что можно. Мало ли кто чего мог, нужны доказательства кто чего сделал.
> Кстати вы писали, что насовцы не признавались в подделках фото.
Разумеется, с чего им признаваться?
06:32 06.09.2022
> Расскажите, пожалуйста, о правилах построения ваших линий. Для примеров используйте ваши снимки, где, как вы утверждали угол направления кадра к плоскости падения света менялся.
На моих фото и так видно, что угол съёмки разный. Будет погода и желание, сделаю спец. для непонятливых более понятно.
> Да можно все что угодно. Ваша задача найти и доказать, что снимок с лажей внезапно поменял статус. Был заявлен, как привезенный с Луны, а потом оказался в папке "хохмы". >
Маловероятно что это возможно. Так же как и вам невозможно доказать, что это фото было обнародовано в папке "хохмы", а не перенесено туда после ошибки фальсификаторов.
> Разумеется, с чего им признаваться?
Они же признались, что это их креатура. Что то у вас с логикой...
23:54 06.09.2022
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> На моих фото и так видно, что угол съёмки разный.
На совершено разных фотографиях, вы определяете искомый угол, как одинаковый. Хотелось бы узнать методику.
> Будет погода и желание, сделаю спец. для непонятливых более понятно.
Ну а пока, запишем вам слив.
> Маловероятно что это возможно.
Это как говорится проблемы афроамериканского населения, которые отродясь никого не волнуют.
> Так же как и вам невозможно доказать, что это фото было обнародовано в папке "хохмы", а не перенесено туда после ошибки фальсификаторов.
А зачем мне? Если ничего не указывает на подлог, зачем оправдываться?
Вы же не будете, наверное, доказывать, что не убивали свою бабушку? Мало ли, что могли. Вот, когда горе обвинители принесут хоть что-то конкретное, вот тогда побежите за алиби. А пока ничего нет, нафиг дергаться.
> Они же признались, что это их креатура. Что то у вас с логикой...
Имеете ввиду творенье?
С логикой все норм, в отличии от... Понимаете, подделка, это когда нечто выдают за то чем оно не является. Копия картины сама по себе не подделка. Подделкой она становится в тот момент, когда ее начинают выдавать за оригинал.
Ваш кадр никто за материал с Луны не выдавал, соответственно подделкой он не является. Доступно?
09:08 07.09.2022
⍟ Atos (Atos), от вас опять одно болобольство. Продолжим позже.
19:16 07.09.2022
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> ⍟ Atos (Atos), от вас опять одно болобольство. > Продолжим позже.
Нечем возразить - обвини оппонента в болобольстве. Жалко выглядит.
08:21 12.09.2022
Теперь коснёмся «приводнения» командного модуля.
Как следует из вики, космические аппараты при прохождении атомосферы земли на посадку подвержены высочайшим температурам. Но на макете «лунного» модуля даже краска не обгорела.
При входе в атмосферу большая часть космических аппаратов сгорает в её плотных слоях, однако часть обшивки кораблей и другие части, не сгоревшие при сведении их с орбиты, падают именно в этот район[6]. Как правило, поверхности воды достигают лишь тугоплавкие элементы конструкций [7].
Ниже для сравнения рос. косм. аппарат после приземления. Аппарат обгорелый закопчёный.
Первое фото, как видно на шевроне, 1975 года
Кстати если вы ещё не заметили, уже сами лунные лохотронщики говорят, что это в спектакль. С 1ч 25 м 40с.
00:17 13.09.2022
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Теперь коснёмся «приводнения» командного модуля.
Думаете, что потерпев фиаско с тенями от двух столбов что-то получится с приводнением?
> Как следует из вики, космические аппараты при прохождении атомосферы земли на посадку подвержены высочайшим температурам. Но на макете «лунного» модуля даже краска не обгорела.
Как обычно поражает чуть более чем полное отсутствие соображения в доводах опроверганцев. Ну подумайте сами, на минуточку, ну откуда можно ожидать на макете обгоревшей краски? Это же глупо! Обгоревшую краску нужно искать на космическом корабле прилетевшем из космоса. Гуглим картинки приземления Аполлонов и наслаждаемся обгоревшей краской, там ее хватает.
> Кстати если вы ещё не заметили, уже сами лунные лохотронщики говорят, что это в спектакль. С 1 30.
Поясните, пожалуйста, кого вы имеете в виду под "лунными лохотронщиками" и с какого времени нужно их смотреть.
06:49 14.09.2022
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Думаете, что потерпев фиаско с тенями от двух столбов что-то получится с приводнением?
Да я уже не удивляюсь тому, что вы живёте в своём мире розовых пони. И даже не упрашивайте, вытаскивать вас оттуда не буду. Для слабых мажорчиков это опасно. Продолжайте верить, что наса летала, а принцесы не какают.
> Обгоревшую краску нужно искать на космическом корабле прилетевшем из космоса. Гуглим картинки приземления Аполлонов и наслаждаемся обгоревшей краской, там ее хватает.
Так и делал. Вот вам ещё одно фото с несгоревшей золотинкой. Конечно услышу ответ, что золотинка тугоплавка.
> Поясните, пожалуйста, кого вы имеете в виду под «лунными лохотронщиками» и с какого времени нужно их смотреть.
С 1ч. 25 м. 40с.
19:57 14.09.2022
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Да я уже не удивляюсь тому, что вы живёте в своём мире розовых пони. И даже не упрашивайте, вытаскивать вас оттуда не буду. Для слабых мажорчиков это опасно. Продолжайте верить, что наса летала, а принцесы не какают.
Интересно, что мой мир розовых пони удивительным образом совпадает с миром, который рисуют нам энциклопедии, справочники и специалисты по космосу абсолютно всех стран мира. Это очень солидная основа.
А на чем основаны ваши представления о реальности? За десять страниц, вы не смогли привести ни аргумента в защиту своей позиции, только раз за разом демонстрируете ваше невежество.
> Так и делал. Вот вам ещё одно фото с несгоревшей золотинкой.
Еще одно фото? На вашем предыдущем фото была золотинка?
Напомню, вы пытались найти следы нагара на макете, который никогда не поднимался в космос.
> Конечно услышу ответ, что золотинка тугоплавка.
Нет, услышите нечто иное. Предугадывать нить разговора вам не позволяет крайне скудное знакомство с предметом.
"Золотинка" это, видите ли, и есть нагар. Очередной ваш тезис с треском провалился.
> С 1ч. 25 м. 40с.
На этом тайминге диктор говорит, что началась эра космического сотрудничества и международная космонавтика может возродить полеты на Луну. Какое это имеет отношение к теме? Никакого.
>> Некоторые так вообще всю жизнь в них живут, и ничего. Зато так проще, седых волос меньше, пищеварение в норме. Оппортунизм называется.
>я не совсем понял, про розовые очки… но, в одной статье, ты пишешь, что астронавты погибли при испытание. точнее при тренировке, и это факт. > а в другой ты пишешь, что мол полетов не было. а для чего тогда тренировки? > даже в этом видна уже нестыковка твоей теории.
Давным давно, фильм художественный, ваш же амерский, на эту тему был… там очень неплохо эти вопросы осветили.
>>> Некоторые так вообще всю жизнь в них живут, и ничего. Зато так проще, седых волос меньше, пищеварение в норме. Оппортунизм называется.
>> я не совсем понял, про розовые очки… но, в одной статье, ты пишешь, что астронавты погибли при испытание. точнее при тренировке, и это факт.
>> а в другой ты пишешь, что мол полетов не было. а для чего тогда тренировки? >> даже в этом видна уже нестыковка твоей теории.
> > Давным давно, фильм художественный, ваш же амерский, на эту тему был… там очень неплохо эти вопросы осветили.
в любой стране есть люди, их можно назвать конспирологи, которые не верят ни чему.. пытаются опровергнуть многое. есть они и в сша, как же без них.. так, что создание каких то фильмов, отрицающих, как и фильмов потверждающих - вполне нормально.. здесь главное иметь свою голову на плечах..
05:36 16.09.2022
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> "Золотинка" это, видите ли, и есть нагар.
Зачётный бред.
> На этом тайминге диктор говорит, что началась эра космического сотрудничества и международная космонавтика может возродить полеты на Луну.
Вам бы уши проверить… На этом тайминге диктор говорит, что китайцы сыграют значительную роль в этом "СПЕКТАКЛЕ".
Что-то жаль вас стало. Может и правда инвалид. Вот видите, до чего капитализм людей доводит, инвалидов врать и унижаться заставляет. А вы за него топите, себе путь к нормальной жизни отрезаете.
20:59 16.09.2022
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Зачётный бред.
Значит бред. Ну что же, выяснить кто из нас двоих ошибается очень легко, нужно найти фотографию командного модуля, сделанную до входа в атмосферу, и внимательно ее рассмотреть на предмет «золотинок», если правы вы, то модуль должен быть весь золотой. Сами справитесь? Или вам помочь?
> Вам бы уши проверить… > На этом тайминге диктор говорит, что китайцы сыграют значительную роль в этом «СПЕКТАКЛЕ».
Виноват, я действительно не нырял так глубоко в это гавно. Но вопрос-то остается прежний, какое это имеет отношение к теме? Вы анонсировали, что «сами лунные лохотронщики говорят, что это в спектакль», причем от вопроса, кто это такие, вы уклонились. Если б вы сразу сказали, что это говорит диктор глупого фильма, я бы и смотреть не стал, зачем мне это?
Так по вашему «лунные лохотронщики» это создатели подобных фильмов? Говорят-то именно они.
:max_bytes(150000):strip_icc()/GettyImages-517427742-15875aedf5b94bc4b17569c7134e9157.jpg)
