> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: > Развернуть начало сообщения
>
>> — Может у кого-то из них спускаемый аппарат полностью многоразовый как Шаттл или Буран? или у обоих агрегатный отсек сгорает в атмосфере при посадке? >> >> Это принципиальные отличия — которых нет!
>Так а может быть это Роскосмос делает обеим компаниям космические корабли, не ну а чё? Каких-либо принципиальных отличий нет, спускаемые аппараты как Буран не садятся.. Давайте уж по уровню сумасшествия Ваших постов снимем лимиты?
Вполне возможно (вероятность 99,9%) что Роскосмос предоставил советские космические технологии американцам! как предоставил их Китайцам. Продал частной фирме Спейсикс.
Собственно первый раз это произошло в 1975, когда американцы строили свой первый космический корабль Шаттл и их специалистам позарез была нужна система стыковки и не только. Союз-Аполлон на самом деле был полёт Союз-Союз. Но американские специалисты на наших космических "фирмах" участвовали в разработке и производстве андрогинного стыковочного узла. Было принято политическое решение...
Не забывайте кто МКС построил! (присоединённые модули не считаются за базовую конструкцию МКС) МКС это базовая основа Заря-Звезда задающая стандарты и поддерживающая всю систему жизнеобеспечения и функционирования во всех накидываемых модулях. Летала МКС лет 5 похоже (максимум 10). слишком много сочленений травящих воздух. Далее - кино (по американским незабвенным лунным технологиям)
И кстати - Вы не думайте, что Ваш уровень необразованности в космической области от меня укрылся. У меня реальный космический опыт, в технологической и конструкторской сфере. Моя задача распространять знания, а не смеяться над собеседником...
13:46 27.05.2020
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> Например здесь. Если не перенесут.
Поп корном то уже запасся?
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> Там нет российских деталей. Повода нет обвинять.
Поживём увидим.
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> Ваши космонавты на МКС тоже актёры Голливуда? Ведь они будут встречать
На кой российским космонавтам, встречать американских актёров? Нигде их не ждут.
13:59 27.05.2020
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> У Dragon 2 и Starliner разные объёмы, разная грузоподъёмность, разное назначение отсеков, разные системы обеспечения, разные двигатели, разное их количество, приземляются они также по-разному, Дракон заточен на приземление на воду, Starliner - на землю и т.д. и т.п... В то же время много и схожего и разумеется это доказывает, что корабль для Space X делал Боинг, нет лучше Роскосмос..
Заявленные объёмы и грузоподъёмность мы проверить не можем, но в конструкции разобраться нам по силам. Смотрим конструкцию и главные отличительные особенности корабля от Боинга и от Спейсикса: 1. Оба одноотсечные - первого поколения бытового удобства и безопасности (по стыковке и переходу). 2. У обоих парашютная система посадки (оба делаются в расчёте на непредвиденные посадки на землю и на воду) потому что в какую область земного шара их занесёт при таком спуске - никто не знает. 3. Орбитальный корабль у обоих не многоразовый (необитаемый агрегатный отсек у обоих сгорает)
Зачем США два одинаковых корабля? Потому то корабль строит Боинг как набивший руку на Шаттлах, а испытывается он под брендом гения Маска.
Учитывая что самый последний беспилотный полёт корабля Сталинер от Боинг был провальным - корабль потерян. Принято стратегическое решение переходить на кино. Похожая ситуация была с Луной, когда после наглухо провальных запусков пошла невероятная череда сплошных кинематографических удач!
15:02 27.05.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Вполне возможно (вероятность 99,9%) что Роскосмос предоставил советские космические технологии американцам! как предоставил их Китайцам. Продал частной фирме Спейсикс.
Нет, боюсь российские технологии (читай советские) мало кому нужны.. Space X опирается на опыт НАСА, туда вообще и перешло много инженеров из НАСА. .
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Собственно первый раз это произошло в 1975, когда американцы строили свой первый космический корабль Шаттл и их специалистам позарез была нужна система стыковки и не только. Союз-Аполлон на самом деле был полёт Союз-Союз. Но американские специалисты на наших космических "фирмах" участвовали в разработке и производстве андрогинного стыковочного узла. Было принято политическое решение...
Неудачный пример, потому как это история не о том, как амеры не могли, а советы смогли, а о том, кому предали задание разрабатывать АПАС, по сути унифицированный стыковочный узел основная цель которого была - возможность стыковаться космическим аппаратам различных стран.. Ну в первую очередь США и СССР..
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Союз-Аполлон на самом деле был полёт Союз-Союз.
На самом же деле Союз-Аполлон, не впадать же в маразм и называть американский корабль Союзом, только из-за того, что там поставили унифицированный стыковочный узел, позволяющий соединять американские и советские корабли..
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Шаттл и их специалистам позарез была нужна система стыковки и не только
Система стыковки им на фиг по зарез не нужна была, у них была своя отработанная система, а вот чтобы Шаттл мог стыковаться с советскими кораблями и станцией, ему необходима была унифицированная стыковочная система, её и разрабатывали в Союзе.. Могло так случиться, что и американцы бы её разрабатывали и Советы ставили бы её на свою космическую технику. Тут как на кого жребий выпал..
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Не забывайте кто МКС построил!
А что тут забывать? Россия и США в основном..
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> (присоединённые модули не считаются за базовую конструкцию МКС) МКС это базовая основа Заря-Звезда задающая стандарты и поддерживающая всю систему жизнеобеспечения и функционирования во всех накидываемых модулях. Летала МКС лет 5 похоже (максимум 10). слишком много сочленений травящих воздух. Далее - кино (по американским незабвенным лунным технологиям)
Нет без модулей это не МКС, а просто маленький космический корабль..
Заря так вообще разрабатывалась по заданию амеров и на их деньги.. И давно не является базой или основным звеном, по сути нынче это склад с солнечными батареями.. А строить МКС да начинали с Зари, потом Юнити к ней стыковали и пошло поехало.. Нынче не Заря, ни Звезда не являются основными базами по жизнеобеспечению.. Большая часть энергии идёт с амерских модулей, очистка воды, воздуха - в основном амерские модули ну и т.д. Сказать что там кто-то выделился, а кто-то на подсосе нельзя.. Хорошо в МКС вложились обе страны, что бы вы делали без амерских челноков? Как бы строили МКС без канадарма? И кучу-туча прочих моментов.. Так что выделить тут российские заслуги на фоне американских увы не выйдет..
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> И кстати - Вы не думайте, что Ваш уровень необразованности в космической области от меня укрылся. У меня реальный космический опыт, в технологической и конструкторской сфере. Моя задача распространять знания, а не смеяться над собеседником...
Вам до моих познаний, как до Луны не велосипеде.. По сути Вы нуль, от Вас того и жду, что следующий пост будет с утверждением, что Земля - плоская.. Ни разу не удивлюсь..
15:11 27.05.2020
Та оба вы крутые парни. Что в истории, что в космонавтике.))
> 15:40 26.05.2020 > Клятый москаль (20770) писал (а) в ответ на сообщение:
>> OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ⍟ Клятый москаль (20770), >>> Чего засуетился-то?
>>Переживаю. Что не ясно?
>
> За последнюю скрепу РФ? > Не переживай.Это дутая скрепа.Пилотируемый "Аполлон" со стыковочно-шлюзовым переходным отсеком ещё в 1975-м был. >
Грустно, что политические разногласия влияют на освоение космоса, даже тут все срутся друг с другом.
Я твоя полная противоположность по политическим взглядам, но лично для меня мешать космос с политикой - табу.
Юрий Гагарин - первый человек в космосе; Алексей Леонов - первый человек, вышедший в открытый космос; Нил Армстронг - первый человек, ступивший на Луну.
Все трое для меня, безоговорочно, самые-самые.
Если у американцев получится, то я буду очень рад. Это будет уже не большой, а гигантский шаг для "mankind"
P.S. Полмира уже считают, что высадка на Луну - грандиозный фейк американцев. А я считаю, что американцы БЫЛИ на Луне по одной простой причине: Это всегда подтверждал один из самых-самых - Алексей Леонов. Ему ли не верить? Куда уж авторитетней?
15:50 27.05.2020
OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на :
> александр74мар (александр74мар) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Moren (Paganec) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> На завтра запланирован исторический пилотируемый полёт Space X
>>у вас, только первый.....? >> ............ >> Как бы в шестьдесят втором, первый был.........
> Что значит "у вас, только первый?" поясни.
Чего пояснять...? Шестьдесят второй год..... .......... Память отшибло.....?
> Заявленные объёмы и грузоподъёмность мы проверить не можем, но в конструкции разобраться нам по силам. Смотрим конструкцию и главные отличительные особенности корабля от Боинга и от Спейсикса: > 1. Оба одноотсечные - первого поколения бытового удобства и безопасности (по стыковке и переходу). > 2. У обоих парашютная система посадки (оба делаются в расчёте на непредвиденные посадки на землю и на воду) потому что в какую область земного шара их занесёт при таком спуске - никто не знает.
> 3. Орбитальный корабль у обоих не многоразовый (необитаемый агрегатный отсек у обоих сгорает) > > Зачем США два одинаковых корабля? Потому то корабль строит Боинг как набивший руку на Шаттлах, а испытывается он под брендом гения Маска.
У Вас как "специалиста" по космонавтике)) уровень сравнения космических кораблей и постановка вопроса приблизительно в таком духе..
Вот есть BMW X6 а есть Лексус MX300 (или как он там), сравниваем.. Кузов обоих автомобилей выполнен преимущественно из штампованного металла, у автомобилей по две оси, четыре колеса, под капотом, кто бы мог подумать, у обоих двигатели внутреннего сгорания, имеется салон на 5 человек, у обоих автомобилей есть багажное отделение.. Вывод - оба автомобиля полностью одинаковы, вопрос - а зачем нужны два одинаковых автомобиля? А ну ещё в духе Вашего высасывания из пальца, концерн БМВ создаёт автомобили, а тайота их просто испытывает под собственным брэндом. .
Вот приблизительно что Вы и написали..
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Учитывая что самый последний беспилотный полёт корабля Сталинер от Боинг был провальным - корабль потерян.
Что значит потерян, где потерян? Просто запуск не отработал все поставленные задачи, он не сумел стыковаться с МКС, посадка же была совершена в штатном режиме..
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Принято стратегическое решение переходить на кино. Похожая ситуация была с Луной, когда после наглухо провальных запусков пошла невероятная череда сплошных кинематографических удач!
Нет, это пожалуйста параноикам рассказывайте, мне эта чушь не интересна..
15:56 27.05.2020
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Та оба вы крутые парни. Что в истории, что в космонавтике.)) >
shuravi как раз твой уровень, то есть нулевой..
15:59 27.05.2020
Клятый москаль (20770) писал (а) в ответ на :
> На кой российским космонавтам, встречать американских актёров? Нигде их не ждут.
Где волосы у себя будешь рвать, когда выложу фоты российских и амерских космоастронавтов вместе?))
16:11 27.05.2020
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Та оба вы крутые парни. Что в истории, что в космонавтике.)) >>
>shuravi как раз твой уровень, то есть нулевой..
Ты что-то бормочешь об уровнях, радимай? Ну лана, кАсмАнавт. Задачка те Космический аппарат стартует с разгонной ступени на высоте 100 км, под углом 45 градусов к местному горизонту со скоростью 6000 м/с. Какова будет дальность его полета. Влиянием атмосферы пренебрегаем. Бегом, показывай уровень.))))
16:38 27.05.2020
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Какова будет дальность его полета. Влиянием атмосферы пренебрегаем. Бегом, показывай уровень.))))
Да ты шо.. А также пренебрегаем условиями работающих двигателей или не пренебрегаем? На первую космическую будем пытаться выходить? Тяга, ускорение, запасы топлива? масса аппарата? Тоже не надо..? И первая ступень уходит на высоте несколько выше, нежели 100 км..
>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Автор темы принципиально уходит от вопроса — будто не понимая что его спрашивают о коммерческих задачах в космосе. «Ну типа ядерное топливо с Луны возить и продавать». >>>
>>А давай уже сразу ядерное топливо Солнца))
>> Сразу видно, что в космонавтике Вы не огонь. Если уж Луну упомянули, то хотя бы про Гелий -3 писали)) >> >> Коммерческие задачи в Космосе — это задачи в Космосе, при выполнении которых компания получает прибыль.
>
>> >> >> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> На всякий случай напомню что тот же Шаттл делал Боинг — вполне себе частная компания. Только частным космосом это назвать не догадались!
>>На всякий случай тоже напомню. Что Боинг в Шаттлах был субподрядчиком. Там огромное кол-во компаний работало над ним. И только из-за этого не догадались. А теперь догадались, что подряд отдали одной компании. Которая имеет свои технологии. Кого там на субподряд нанимала Space X — это уже вопросы генподрядчика.
> > Боинг при изготовлении Шаттла не был генподрядчиком? Может крылья одна фирма делала, а хвост другая? А потом Боинг думал как это все вместе соединить? > Так уверяю Вас, что и Спейсикс топливо сам не добывает! > > Да и вообще корабль для космоса и сейчас Боинг делает по прежней схеме с НАСА, а Спейсик только его испытывает под своей маркой - удобно! все неудачи можно списать на частника - и его якобы деньги. Так что нет никакого частного пилотируемого космоса - есть хитрый ход снимающий критику налогоплательщиков. > .
>> Тут совершенно различные ступени работы, там руководило работами всеми государство… Размещая заказы в том числе и у частников.
>> >> А тут государство — хотим на МКС слетать, Space X — мы постараемся.
> > Государство Маску денег налогоплательщиков подарило в разы больше чем при прежней схеме. За свои деньги он бы уже давно в трубу вылетел. Реальный пилотируемый космос только богатая сверхдержава может потянуть.
Полный бред.Клиентами SpaceX являются и гос и не гос организации. Какая разница Маску кто платит деньги за его услуги? Никто ему деньги налогоплательщиков не "дарил". Это такая же чушь как сказать что частной строительной компании гос-во подарило деньги за постройку гос обьекта
16:51 27.05.2020
Наталья *** (30673) писал (а) в ответ на :
> Ну и? Где посмотреть полет?
4:33 PM Eastern time. Буду смотреть сегодня если не перенесут. Там вроде тропический шторм рядышком. Вот прямая ссылка на живую трансляцию в ютубе:
16:52 27.05.2020
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Какова будет дальность его полета. Влиянием атмосферы пренебрегаем. Бегом, показывай уровень.))))
>Да ты шо. А также пренебрегаем условиями работающих двигателей или не пренебрегаем? На первую космическую будем пытаться выходить? Тяга, ускорение, запасы топлива? масса аппарата? Тоже не надо. И первая ступень уходит на высоте несколько выше, нежели 100 км.
«Условиями работающих двигателей», тоже пренебрегаем. Сказала же. Аппарат в момент отделения имеет скорость 6000 м/с, больше не разгоняется, находится на высоте 100 км, стартует под углом 45 градусов. Такие вот начальные условия. Ответ будет? Ну и ради прикола дополним вторым вопросом, сколько аппарат пролетит, если его скорость будет в момент отделения 9000 м/с?)))
Никто ему деньги налогоплательщиков не "дарил". Это такая же чушь как сказать что частной строительной компании гос-во подарило деньги за постройку гос обьекта 
