Расширение НАТО на восток мешает России вмешиваться силой в дела соседних государств, которые в Кремле считают «сферой своих интересов». Для Путина и компании НАТО — это как «чужая» крыша для «бандита на районе». Бандит уже не может единолично всех кошмарить. И ему это, естественно, не нравится. Вот и все, другой причины нет.
Если у вас, русофилы, есть другой ответ на этот вопрос, дерзайте, обсудим.
Сразу говорю «Расширение НАТО угрожает безопасности РФ» не канает. Какая разница — разместят американцы свое ПРО в Германии или Чехии? В Греции или Румынии?
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
> Расширение НАТО на восток мешает России вмешиваться силой в дела соседних государств, quoted1
Ага, и это тоже Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на сообщение:
> Сразу говорю «Расширение НАТО угрожает безопасности РФ» не канает. Какая разница — разместят американцы свое ПРО в Германии или Чехии? В Греции или Румынии? quoted1
Слышал что-нибудь про доктрину гарантированного уничтожения?
Для школоты, которая сама не может понять какая разница — разместят американцы свое ПРО в Германии или Чехии В Греции или Румынии
Фундаментальной проблемой противоракетной обороны являлось то, что, обеспечивая защиту территории, стратегическая ПРО парадоксальным образом повышала угрозу эскалации любого конфликта и перерастанию его в ядерную войну. Объяснялось это следующим образом:
Противоракетная оборона не может быть абсолютной: всегда существует вероятность, что какое-то количество боеголовок пройдут оборону.
Чем меньше ракет будет запущено противником, тем больше эффективность противоракетной обороны.
Таким образом, в случае конфронтации — сторона, имеющая противоракетную оборону имеет стимул нанести удар первой и вывести из строя максимальное число ракет неприятеля до их запуска.
Сторона, не имеющая противоракетной обороны, но знающая о существовании таковой у неприятеля, должна учитывать её в своих расчетах.
Сторона, не имеющая противоракетной обороны, понимает, что противник (см. пункт 3) имеет стимул нанести первым удар.
Соответственно, сторона не имеющая противоракетной обороны, ТАКЖЕ имеет стимул нанести удар первой, чтобы опередить возможный превентивный удар противника.
В результате этого логического цикла, вероятность эскалации любого конфликта до глобальной ядерной войны повышалась экспоненциально ввиду взаимного недоверия и взаимных опасений что противник нанесёт удар первым.
С одной стороны, противоракетная оборона — подрывала сам принцип гарантированного взаимного уничтожения, основанный на невозможности для агрессора уцелеть.
> Взял из соседней темы у Михаила. > > Расширение НАТО на восток мешает России вмешиваться силой в дела соседних государств, которые в Кремле считают «сферой своих интересов». Для Путина и компании НАТО — это как «чужая» крыша для «бандита на районе». Бандит уже не может единолично всех кошмарить. И ему это, естественно, не нравится. Вот и все, другой причины нет. >
> Если у вас, русофилы, есть другой ответ на этот вопрос, дерзайте, обсудим. > > Сразу говорю «Расширение НАТО угрожает безопасности РФ» не канает. Какая разница — разместят американцы свое ПРО в Германии или Чехии? В Греции или Румынии? quoted1
почему же не канает умник? если мы размещаем свои войска на границе, то полоумный турчинов сразу начинает орать о вторжении России. опровергни умник
> Сразу говорю «Расширение НАТО угрожает безопасности РФ» не канает. Какая разница — разместят американцы свое ПРО в Германии или Чехии? В Греции или Румынии? quoted1
Большая, лишний расход ядерных бомб на страны которые сами по себе никакой угрозы не несут. Кроме того оставшееся человечество должно где-то жить, поэтому должны остаться большие территории не загрязненные радиацией. Оставшиеся в живых европейцы не выживут в Африке и Сибири.
> Для Путина и компании НАТО — это как «чужая» крыша для «бандита на районе». Бандит уже не может единолично всех кошмарить. И ему это, естественно, не нравится. Вот и все, другой причины нет. quoted1
То есть, у отказа НАТО на предложение СССР была ИМЕННО ЭТА причина? Если да — то странно удивляться, что у России не может быть ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ причины, и что эта причина НОРМАЛЬНА.
В 1954 году в Берлине на совещании министров иностранных дел США, Великобритании, Франции и СССР советских представителей заверяли в том, что НАТО является сугубо оборонительной организацией. В ответ на призывы к сотрудничеству СССР 31 марта 1954 года направил ноту с предложением рассмотреть «совместно с заинтересованными правительствами вопрос об участии СССР в Североатлантическом договоре», однако эта инициатива была отклонена в ответной ноте утверждением, что организация является «больше чем военной» и такое предложение «противоречит самим принципам, от которых зависит система обороны и безопасность западных государств».[39]
> Взял из соседней темы у Михаила. > > Расширение НАТО на восток мешает России вмешиваться силой в дела соседних государств, которые в Кремле считают «сферой своих интересов». Для Путина и компании НАТО — это как «чужая» крыша для «бандита на районе». Бандит уже не может единолично всех кошмарить. И ему это, естественно, не нравится. Вот и все, другой причины нет. >
> Если у вас, русофилы, есть другой ответ на этот вопрос, дерзайте, обсудим. > > Сразу говорю «Расширение НАТО угрожает безопасности РФ» не канает. Какая разница — разместят американцы свое ПРО в Германии или Чехии? В Греции или Румынии? quoted1
Бред. Геополитическая борьба за влияние. Россия хочет быть независимой страной. Украина например не хочет быть независимой. Поэтому РФ и не хочет НАТО поблизости.