> Алексан (Алексан) писал (а) в ответ на сообщение:
>>А они на русском языке говорили или на руськом?
quoted2

> Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на сообщение:
>Средневековые ливонцы и шведы, периодически получавшие от Новгорода по зубам, почему-то думали иначе.

> Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>> На иранском. Пушкин не был скифом, а был афромордвином.
quoted2

> И по сей день не прекращаются споры за право наследования культуры, истории, языка древнего государства — Киевской Руси.
>
> Надо сказать, что к сожалению, многолетнее издевательство над историей как и не менее многолетнее выкорчевываете их недр нашего народа всякого рода шляхты, то бишь интеллигенции, привело к тому, что народные массы полностью утратили способность мыслить критически. Полностью политизированная, идеологически грамотно выстроенная мифология Третьего Рима, подаваемая нам под видом истории Руси, которая почему-то, по версии московских идеологов, почему-то мутировала в Россию, воспринимается ими как единственно верная и правильная.
>
> Но так ли это на самом деле? Можно ли принимать за чистую монету историю государства история которого переписывается с завидной регулярностью? Можно ли верить тем, кто слов правды не изрекал из уст своих изначально? Кто не способен даже пред страхом ужасной смерти и слова истины произнести?
>
> Методология
>
> Историю можно изучать, трактовать двумя способами:
> Субъективно: Руководствуясь фактами, последовательность которых или истинность вызывает сомнения.
> Объективно: Расследуя ее в стиле детектива. Пытаясь определить истину, исходя их того, что руководствуясь знаниями о дне сегодняшнем, мы однозначно точно знаем, кто виновник событий, кто их спровоцировал, кому наиболее выгоден был тот или иной поворот.
> Есть смысл пытаться понять историю настолько объективно, насколько это вообще возможно. Истолковать значение событий и фактов наиболее близко к истине. Не основываясь на собственных предпочтениях и отдавая должное трудам исследователей, которые занимались этим вопросом ранее.
>
> В истории, как и в жизни, вы можете заметить удивительную закономерность: если на дороге есть сужение, то два движущихся навстречу автомобиля, независимо от скорости движения, от исходной точки и точки прибытия, времени нахождения в пути, и всех остальных вводных. В обязательном порядке встретятся именно в этом самом узком месте дороги. Как это не парадоксально это практически аксиома.
>
> То что происходит на дороге с сужением, в истории происходит с датами.
>
> Российская Федерация, которая так же Россия, а говоря откровенно Москва и ее колонии, согласно Википедии начинает свое летосчисление как государство с 862 года. При этом почему именно к этой дате в Кремле решили привязывать свое появление там обосновывают следующим образом: данная дата выбрана согласно данных Повести Временных Лет, ибо в этом году новгородцы призвали варягов править на Русь.
>
> До этого дня якобы ни о какой государственности Руси и речи не шло. И народа такого не было!
>
> Это понятно самая натуральная ложь, как и сомнительная историческая ценность самой Повести, которая по сути представляет из себя некую компиляцию разных летописных сводов.
>
> Выдающийся российский филолог и исследователь истории Алексей Александрович Шахматов в своём исследовании «Сказание о призвании варягов» писал, что «Сказание о призвании варягов», содержащееся в «Повести временных лет» и в предшествующем ей летописном своде конца XI века, это поздняя вставка, составленная летописцами из нескольких северных преданий, подвергнутых ими глубокой переработке.
>
> То бишь, то самое значительное и важное по мнению российских пропагандистов упоминание о начале Руси самая натуральная ложь. Как и ложь, что Новгород стал колыбелью Руси.
>
> Новгород безусловно имел важное культурное значение и без каких-либо приписок и обманов его место в истории чрезвычайно важное. Вот только к началу Руси он не имеет никакого отношения. И уж тем более он никогда не был столицей Руси!
>
> История с Новгородом задумана в Москве ради смещения центра системы координат, точки сборки, ради возможности доказать, что центр Руси вообще может смещаться, путешествовать. Иначе как еще можно было обосновать тот мифический факт, что якобы после захвата Киева в 1240 году монголами столица Руси переехала в Москву.
>
> Новгород был типичным для того времени городом-государством и никто никогда не ассоциировал его историю с историей Руси — Киева. Это миф придуманный в Москве, для оправдания своей агрессии против Новгорода и не более того.
>
> Это подтверждает тот факт, что новгородцы никогда не называли себя Русью, ибо прекрасно знали, что этот топоним имеет отношение исключительно к Киеву, славы которого они не искали, в отличии от Москвы.

> Max Sim 40251 (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>>Велики укр иди еще море азовское докопай, чтоб поглыбже было))))
quoted2

> Max Sim 40251 (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>>Велики укр иди еще море азовское докопай, чтоб поглыбже было))))
quoted2