>>> Малавиец (Малавиец) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Международное право, которое действует в отношении военнопленных. >>> Военнопленные это когда воюют государства. Украина с кем воюет? Вот да же в этом вы отличились. Послы находятся в столицах, агрессор поставляют за деньги газ. И Украина воюет с РФ. Глупо, дико и беспонтово. Слава Украине!!!
>>Военнопленными быть они отказались, видимо решили, что быть наемником выгоднее. Только прав у наемника гораздо меньше, чем у военнопленного, этого им российские "дипломаты" ; не объяснили.
>Факт наёмничества ещё доказать надо
Их присутствие на чужой территории с оружием в руках это доказывает.
17:03 15.04.2016
doktor35 (doktor35) писал(а) в ответ на :
> Ты не пытался об этом узнать в интернете? Все описывалось десятки раз. > Их поймали с оружием в Украине,они убили одного военнослужащего,стреляли. Есть видео с их телефонов в котором они участвуют в незаконных вооруженных формированиях. Чего еще надо?
А куда делся автомат "Вал" Ерофеева? Ты прав частично, можно обвинить в участи в НВФ и хранении оружия, а убийстве - нет. Доказательств, что застрелил бойца ВСУ Ерофеев либо Александров - нет. Бойца на себя берет Игорь Житный, который смылся. Статья даже не убийство, а террористический акт повлекший смерть. Неподходящая статья по смыслу и противоречащая обстоятельствам дела. Из материалов видно что группа находилась в разведке и пошла посмотреть на тот пост который , по Минским , ВСУ должна была оставить, но лоханулись и нарвались на бойца.
>>> Малавиец (Малавиец) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Международное право, которое действует в отношении военнопленных. >>> Военнопленные это когда воюют государства. Украина с кем воюет? Вот да же в этом вы отличились. Послы находятся в столицах, агрессор поставляют за деньги газ. И Украина воюет с РФ. Глупо, дико и беспонтово. Слава Украине!!!
>>Военнопленными быть они отказались, видимо решили, что быть наемником выгоднее. Только прав у наемника гораздо меньше, чем у военнопленного, этого им российские "дипломаты" ; не объяснили.
>Факт наёмничества ещё доказать надо
эти придурки так и не могут определиться- они кто - наемники или военнослужащие другой страны. им кажется, что это одно и то же.
>>> >>> когератор (когератор) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Малавиец (Малавиец) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>>> Международное право, которое действует в отношении военнопленных. >>>> Военнопленные это когда воюют государства. Украина с кем воюет? Вот да же в этом вы отличились. Послы находятся в столицах, агрессор поставляют за деньги газ. И Украина воюет с РФ. Глупо, дико и беспонтово. Слава Украине!!! >>> Военнопленными быть они отказались, видимо решили, что быть наемником выгоднее. Только прав у наемника гораздо меньше, чем у военнопленного, этого им российские "дипломаты" ; не объяснили.
>>Факт наёмничества ещё доказать надо
>Их присутствие на чужой территории с оружием в руках это доказывает.
хочешь еще раз слиться? наемником может быть человек, вовсе даже не державший оружия в руках. и наличие оружия в руках не означает факт наемничества. почитай букварь по праву, минус.
>>> >>> когератор (когератор) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Малавиец (Малавиец) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>>> Международное право, которое действует в отношении военнопленных.
>>>> Военнопленные это когда воюют государства. Украина с кем воюет? Вот да же в этом вы отличились. Послы находятся в столицах, агрессор поставляют за деньги газ. И Украина воюет с РФ. Глупо, дико и беспонтово. Слава Украине!!! >>> Военнопленными быть они отказались, видимо решили, что быть наемником выгоднее. Только прав у наемника гораздо меньше, чем у военнопленного, этого им российские "дипломаты" ; не объяснили.
>>Факт наёмничества ещё доказать надо
> > эти придурки так и не могут определиться- они кто - наемники или военнослужащие другой страны. им кажется, что это одно и то же.
Так ГРУшники и сами не определились - кто они...
17:07 15.04.2016
Малавиец (Малавиец) писал(а) в ответ на :
> Естественно обвинительным: не важно военнослужащие рф они или нет, они взяли в руки оружие, пришли на чужую территорию, совершили тяжкое преступление - убийство. Каким может быть приговор..
у вас высочайший уровень правосознания ничего что уголовное наказание назначается на основании УПК и УК а не просто по вашему внутреннему убеждению например их обвиняют в контрабанде оружия (ст. 201 УКУ) - в деле отсутствуют доказательства этого состава составы ст. 437 УКУ и ст. 258 и 258-3 вообще противоречат друг другу террористы не могут вести агрессивную войну ибо они не представляют государство, и наоборот военные не могут быть террористами, максимум что им можно вменить это военные преступления ст. 437 УКУ это вообще хохма, как можно вменять войну без войны так что есть все основания для их оправдания по ст. которые им вменяют ну разве что кроме нарушение порядка въезда на временно оккупированную территорию до 5 лет и никаких 15
17:07 15.04.2016
Малавиец (Малавиец) писал(а) в ответ на :
> Так ГРУшники и сами не определились - кто они...
прикинь, а им и не надо. их правовой статус определяет суд все равно. на основании материалов следствия. вот может чувак говорить что он не грабил, не разбойничал, а крал. и что? это суд установит - он совершал кражу, грабеж или разбой.
> > Малавиец (Малавиец) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Естественно обвинительным: не важно военнослужащие рф они или нет, они взяли в руки оружие, пришли на чужую территорию, совершили тяжкое преступление - убийство. Каким может быть приговор..
>у вас высочайший уровень правосознания > ничего что уголовное наказание назначается на основании УПК и УК а не просто по вашему внутреннему убеждению > например их обвиняют в контрабанде оружия (ст. 201 УКУ) - в деле отсутствуют доказательства этого состава > составы ст. 437 УКУ и ст. 258 и 258-3 вообще противоречат друг другу > террористы не могут вести агрессивную войну ибо они не представляют государство, и наоборот военные не могут быть террористами, максимум что им можно вменить это военные преступления
> ст. 437 УКУ это вообще хохма, как можно вменять войну без войны > так что есть все основания для их оправдания по ст. которые им вменяют ну разве что кроме нарушение порядка въезда на временно оккупированную территорию до 5 лет > и никаких 15
Ты судишь по одному факту или по всем их преступной деятельности на территории Украины?
> Малавиец (Малавиец) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так ГРУшники и сами не определились - кто они...
> > прикинь, а им и не надо. их правовой статус определяет суд все равно. на основании материалов следствия. > вот может чувак говорить что он не грабил, не разбойничал, а крал. и что? это суд установит - он совершал кражу, грабеж или разбой.
Значит ты считаешь, что они отказываются давать показания...
17:10 15.04.2016
Полная юридическая безграмотность со стороны свидомых. А вот желание всех перерезать хоть отбавляй, Ну упыри, что тут сказать.
17:11 15.04.2016
Малавиец (Малавиец) писал(а) в ответ на :
> Так ГРУшники и сами не определились - кто они..
судя по их допросу они то как раз определились и в общем на их месте это правильно сейчас главный вопрос будут они обжаловать приговор или нет а то Надя то уже шестой день сухой голодовкой мучатся вдруг еще пару лет не протянет а на основании тех материалов которые озвучили в суде Гаага по большинству статей их оправдает
17:12 15.04.2016
Малавиец (Малавиец) писал(а) в ответ на :
> Значит ты считаешь, что они отказываются давать показания...
я ничего не считаю и не хочу. материалов дела не читал, поэтому ничего и не считаю. это вы любители на ровном месте поорать что он вот это и еще вон то и они вот такие и сякие. хотя сами материалов дела не видели. а обвиниловка - это всего лишь обвиниловка. ее еще доказать надо.
17:12 15.04.2016
Svetomir (svetomir) писал(а) в ответ на :
> > Полная юридическая безграмотность со стороны свидомых. А вот желание всех перерезать хоть отбавляй, Ну упыри, что тут сказать.
> > Малавиец (Малавиец) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Значит ты считаешь, что они отказываются давать показания...
> > я ничего не считаю и не хочу.
> материалов дела не читал, поэтому ничего и не считаю. > это вы любители на ровном месте поорать что он вот это и еще вон то и они вот такие и сякие. хотя сами материалов дела не видели. > а обвиниловка - это всего лишь обвиниловка. ее еще доказать надо.
