>>> Z_O_V писал(а) в ответ на cообщение: >>>> Георгиу писал(а) в ответ на cообщение: >>>>> Отказ Кремля сообщить конкретику по украинской доле заграничных активов СССР. >>>> >>>>
>>>> неправда.... >>>> кстати часть активов в виде зданий Украина получила всё же, просто так, как говорится на халяву...
>>> Что конкретно получила Украина из заграничных активов?Мне не известно,перечисли пожалуйста и дай сслылку,чтобы я впредь имел инфу на этот счёт.
>> >> >> в основном здания и сооружения дипмиссий на африканском континенте и немного в азии, спроси у ельченко, он в теме...
>Это кто здесь?
ельченко - ваш бывший посол в РФ....
15:48 23.09.2014
Георгиу писал(а) в ответ на :
> В украинцах начисто отсутствует пиетет к любой власти,даже к той,за которую голосовали.Мы всегда ею недовольны,так как считаем что она всегда может и должна сделать и делать больше.
Жора,вас уничтожит та же Европа.Стадо неподконтрольных бабуинов на своей территории не станет терпеть ни один хозяин.
15:49 23.09.2014
Правопреемство в отношении международных договоров СССР
Особенностью процесса правопреемства в связи с прекращением существования СССР, протекающего в основном в соответствии с Венскими Конвенциями о правопреемстве государств, был континуитет России, то есть признание России продолжателем международно-правовой личности СССР. Юридический факт признания континуитета России в значительной степени проявился в отношении международных договоров СССР - что означало продолжение Россией осуществления предусмотренных в договорах прав и обязательств бывшего СССР, о чём и были уведомлены Нотой МИД РФ от 13 января 1992 года все государства.
В силу своего исключительного статуса она автоматически стала стороной всех действующих договоров, среди которых были и такие, которые представляли интерес и для других государств - бывших союзных республик. Одним из таких договоров был Договор об обычных вооружённых силах в Европе (Договор ОВСЕ). Это был первый договор, в отношении которого было принято Совместное заявление и подписано Соглашение в рамках СНГ (оба от 15 мая 1992 года), регулирующее все вопросы дальнейшего осуществления прав и обязательств бывшего СССР, вытекающих из Договора.
Участниками Совместного заявления в связи с Договором об обычных вооружённых силах в Европе и Соглашения о принципах и порядке выполнения Договора ОВСЕ являлись государства, расположенные в той части бывшего Союза ССР, на которую распространялся Договор ОВСЕ, причём участвовали как государства - участники СНГ - Азербайджан, Армения, Беларусь, Казахстан, Молдова, Россия, Украина, так и Грузия, не являвшаяся в то время участником СНГ, которые по Соглашению рассматриваются в качестве государств-преемников Союза ССР в отношении этого Договора.
В Соглашении, рассматривая Договор об обычных вооружённых силах в Европе от 19 ноября 1990 года как один из основных элементов фундамента новой системы безопасности в Европе, каждое государство-участник - договаривающаяся Сторона подтверждает о своём намерении полностью осуществлять права и выполнять обязательства, предусмотренные в Договоре ОВСЕ и связанных с ним документах, за исключением осуществления прав и выполнения обязательств в отношении войск, а также обычных вооружений и техники, размещённых на территории Латвийской Республики, Литовской Республики, Республики Польша, Федеративной Республики Германия и Эстонской Республики и подлежащих выводу на территорию Российской Федерации, по отношению к которым права и обязательства осуществляет Российская Федерация /ст.1/. Государства-участники Соглашения подтверждают свою готовность к сотрудничеству в деле осуществления прав и обязательств, вытекающих из Договора ОВСЕ и связанных с ним документов.
Статья 11 Соглашения содержит положение, согласно которой «каждая договаривающаяся сторона, как правопреемник Союза ССР в отношении Договора, подписанного СССР 19 ноября 1990 года, обязуется как можно скорее ратифицировать Договор и сдать ратификационную грамоту на хранение Правительству Королевства Нидерландов».
В Совместном заявлении государства-участники подтверждают свою приверженность положениям Декларации Государств-участников Договора ОВСЕ в отношении личного состава, заявляют о соблюдении положений Декларации государств-участников Договора ОВСЕ в отношении самолётов морской авиации наземного базирования.
Так был решён один из самых волнующих европейское сообщество вопросов.
А что же касается остальных международных договоров бывшего СССР, представляющих взаимный интерес, то государствам-участникам Содружества предстояло пройти довольно сложный процесс выявления тех международных прав и обязательств бывшего СССР, осуществление которых было непосредственно связано с их территорией, и соответствующего юридического закрепления этих прав и обязательств.
В решении вопросов правопреемства в отношении этих международных договоров СССР государства-участники СНГ руководствовались Венской конвенцией 1978 года о правопреемстве государств в отношении договоров, согласно которому эти вопросы могут решаться на основании договорённости между «соответствующими государствами» ( п/п «а» п. 2 ст. 34 ).
Закреплённое ещё в учредительных актах Содружества положение о том, что государства-участники гарантируют выполнение международных обязательств, вытекающих из договоров и соглашений бывшего Союза ССР, получило своё дальнейшее развитие в Меморандуме от 6 июля 1992 года о взаимопонимании по вопросу правопреемства в отношении договоров бывшего Союза ССР, представляющих взаимный интерес. В этом Меморандуме государства-участники СНГ, признавая роль этих договоров в деле стабилизации и дальнейшего развития отношений с другими государствами, сочли необходимым определить общие подходы к решению вопросов правопреемства в отношении этих договоров. Именно эти подходы легли в основу при разрешении вопросов правопреемства в отношении преобладающего большинства международных договоров СССР, представляющих взаимный интерес для государств-участников СНГ.
Итак, в п. 1 Меморандума отмечается: «Практически все многосторонние международные договоры бывшего Союза ССР представляют общий интерес для государств-участников Содружества. Вместе с тем эти договоры не требуют каких-либо решений или действий государств-участников Содружества. Вопрос об участии в этих договорах решается в соответствии с принципами и нормами международного права каждым государством-участником Содружества самостоятельно, в зависимости от специфики каждого конкретного случая, характера и содержания того или иного договора».
Особо хотелось бы отметить в этой связи решение вопроса об участии государств-участников СНГ в Договоре о нераспространении ядерного оружия от 1 июня 1968. В данном случае в качестве государства-преемника СССР для участия в Договоре о нераспространении ядерного оружия, включая осуществление функций депозитария Договора, была признана Российская Федерация - как государство, обладающее ядерным оружием. Остальные же государства-участники СНГ осуществляли акт присоединения к Договору в качестве «неядерных» государств.
Пункт второй Меморандума отмечает о договорах, которые в отличие от многосторонних договоров «требуют принятия решения или действий со стороны тех государств-участников Содружества, к которым эти договоры применительны». Это «ряд двусторонних международных договоров бывшего Союза ССР, затрагивающих интересы двух и более (но не всех) государств-участников Содружества». В основном эти договоры относились к области разоружения и контроля над вооружениями. В результате переговоров и поисков взаимоприемлемых решений, чту было закреплено в этом пункте как метод проведения работы, принимались решения со стороны тех государств-участников СНГ, к которым эти договоры были применимы. Например, в связи с Договором между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений, заключённым в 1991 году, Россия, Беларусь, Казахстан и Украина, где такие вооружения бывшего Союза ССР были дислоцированы, 23 мая 1992 года подписали вместе с США Лиссабонский протокол к этому Договору. Протокол предусматривает, что названные четыре государства «в качестве государств-правопреемников СССР» принимают на себя его обязательства по Договору и будут выполнять их применительно к своим национальным территориям, что для целей проведения Договора в жизнь фигурирующее в нём «Союз Советских Социалистических Республик» впредь означает Республику Беларусь, Республику Казахстан, Российскую Федерацию и Украину.
В 3 пункте Меморандума говорится о двусторонних договорах, затрагивающих интересы всех государств-участников Содружества. И далее в качестве примера отмечаются «договоры о границах и их режиме», которые «в соответствии с международным правом должны оставаться в силе, и участвовать в них могут лишь те государства-участники Содружества, которые имеют сопредельную границу со сторонами, не являющимися членами Содружества». В качестве общего положения была подчёркнута важность того, чтобы «соответствующие государства-участники Содружества подтвердили своё участие в указанных договорах».
В соответствии с этим пунктом, 9 октября 1992 года на заседании Совета глав государств-участников Содружества было принято Решение об участии государств-участников Содружества Независимых Государств в Договоре между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки об ограничении систем противоракетной обороны (Договор по ПРО от 26 мая 1972 года). В решении, в частности, говорится: «Государства-участники Содружества Независимых Государств как государства-правопреемники СССР будут выполнять положения Договора между СССР и США об ограничении систем противоракетной обороны от 26 мая 1972 года применительно к своим территориям и с учётом национальных интересов каждого из них заключат при необходимости соответствующие договорённости между собой, а также с Соединёнными Штатами Америки, требуемые для осуществления вытекающих из Договора обязательств». Отдельным пунктом отмечалось, что «каждое государство СНГ примет необходимые меры с тем, чтобы в соответствующей форме сообщить до конца 1992 года Соединённым Штатам Америки о подтверждении своего участия в этом Договоре».
Аналогичное решение, так же от 9 октября 1992 года, было принято об участии государств-участников Содружества Независимых Государств в Договоре между СССР и США о ликвидации их ракет средней дальности и меньшей дальности (Договор о РСМД).
Из вышеизложенного вытекает логический вопрос: что же произошло с договорами, не представляющими интерес для государств-участников СНГ ?
Как выше отмечалось, в соответствии с Нотой МИД РФ от 13 января 1992 года Российская Федерация стала стороной всех действующих международных договоров вместо Союза ССР. При этом она выразила намерение провести переговоры относительно двусторонних договоров СССР, требующих изменения, дополнения или прекращения их действия в связи с новыми обстоятельствами. Следовательно, на основе этого договоры, не представляющие интерес для государств-участников СНГ, оставались в наследство России, как «государства-продолжателя СССР», которая и проводила «инвентаризацию» всех этих договоров, с проведением переговоров там, где нужно было модифицировать или прекратить действие договора в связи с новыми обстоятельствами (clausula rebus sic stantibus).
15:50 23.09.2014
Правопреемство в отношении внешнего государственного долга государственной собственности СССР
ЧАСТЬ 1
При правопреемстве в связи с распадом СССР особо сложными были вопросы правопреемства в отношении внешнего государственного долга и государственной собственности СССР, прежде всего загрансобственности. Об этом свидетельствуют и соглашения, и решения, принятые государствами-участниками СНГ.
Процесс правопреемства в отношении внешнего государственного долга и государственной собственности бывшего СССР целесообразнее рассматривать вместе, ибо взаимосвязанность и взаимозависимость принятых решений по этим вопросам требовало исключительного подхода.
Предвосхищая распад СССР, ибо уже к концу 1991 года стало очевидным, что Советский Союз как государство доживает свои последние дни, представители семи ведущих стран-кредиторов в октябре - ноябре 1991 г. в Москве встретились с уполномоченными союзных республик. Состоявшаяся встреча имела своей целью решение вопроса внешних долгов СССР. Кредиторы были заинтересованы в том, чтобы обязательства Советского Союза по внешним долгам перешли к государствам-преемникам и чтобы те в полной мере гарантировали их выполнение.
Требования кредиторов были совершенно правомерны. В соответствии с Венской конвенцией 1983 года о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов «правопреемство государств не затрагивает прав и обязательств кредиторов» (ст.36). Ст. 41 этой Конвенции гласит: «Когда государство разделяется и прекращает своё существование и части территории государства-предшественника образуют два или несколько государств преемников и если государства-преемники не условились иначе, государственный долг государства-предшественника переходит к государствам-преемникам в справедливых долях с учётом, в частности, имущества, прав и интересов, которые переходят к государству-преемнику в связи с данным государственным долгом».
В ходе упомянутой московской встречи были подписаны Меморандум о взаимопонимании относительно долга иностранным кредиторам Союза Советских Социалистических Республик и его правопреемников от 28 октября 1991г. и Коммюнике от 24 ноября 1991 г., в которых были изложены взаимные обязательства сторон.
В Меморандуме был сформулирован основополагающий принцип выплаты внешнего долга СССР его преемниками - принцип солидарной ответственности. «Стороны, - говорилось в этом документе, - объявляют себя солидарно несущими ответственность за долг без ущерба для первоначальных контрактов». Это означало, что преемники все вместе и каждый в отдельности несут ответственность за весь долг, всю сумму, и любое невыполнение условий по его обслуживанию автоматически приведёт к прекращению кредитования для всех и каждого отдельно взятого государства-преемника. И если одно из этих государств оказывается не в состоянии выплачивать свою долю долга, то остальные партнёры по Меморандуму должны были взять на себя обязательства по погашению этой доли.
Этот принцип был обязательным условием, выдвинутым кредиторами, для отсрочки платежей и предоставления новых кредитов как по линии правительств, так и международных валютно-финансовых организаций и коммерческих банков.
К этому времени особую важность и срочность для бывших союзных республик, провозгласивших независимость, приобрёл вопрос о государственной собственности СССР за рубежом, в первую очередь, недвижимости, которая и была основным видом этой собственности. Это было обусловлено тем, что эти республики, получившие международное признание, стремились как можно быстрее утвердиться в качестве субъектов международного права, войти в международную жизнь, вступить в дипломатические отношения с другими государствами. А для этого нужна была материальная база для открытия собственных представительств за рубежом.
4 декабря 1991 года был подписан Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР, явившийся правовой базой для раздела активов и пассивов СССР. На основе принципов, закреплённых в Договоре, в последствии были выдвинуты положения, конкретизированные в межгосударственных и межправительственных соглашениях и лёгшие в основу ряда решений, принятых в рамках СНГ. Договор подписали представители государства-предшественника, т.е. СССР, и государств-преемников - бывших союзных республик, за исключением прибалтийских республик и Узбекистана (о позиции прибалтийских республик уже было отмечено выше, а о позиции Узбекистана будет сказано далее) .
Ключевой в Договоре была ст.3, в которой отмечалось: «Стороны принимают на себя обязательство участвовать в погашении и нести расходы по обслуживанию государственного внешнего долга СССР /в дальнейшем - Долг/ в долях, согласованных Сторонами, и при условии использования вышеуказанного обязательства принимают на себя обязательство гарантировать право собственности каждой из Сторон на причитающуюся ей долю активов СССР /в дальнейшем - Активы/». Из статьи следует, что право на свою долю активов СССР получали лишь те участники договора, которые принимали участие в погашении обязательств по внешнему долгу СССР.
Важно подчеркнуть, что этот договор определял государственный внешний долг СССР как «любое финансовое обязательство, взятое СССР или другими законным образом уполномоченными на то СССР лицами, в отношении другого государства, международной организации или любого иного иностранного кредитора» /ст.1/.Это определение тождественно определению государственного долга, закреплённому в Венской Конвенции 1983г., но с одним весьма существенным дополнением. По Венской Конвенции государственный долг означает «любое финансовое обязательство в отношении другого государства, международной организации или иного субъекта международного права, возникшее в соответствии с международным правом». Договор же определял государственный долг СССР как финансовое обязательство не только перед субъектами международного права, но и перед любым иностранным кредитором.
Расширив таким образом понятие государственного долга, участники договора тем самым признали и взяли на себя финансовые обязательства СССР перед кредиторами, не являющимися общепринятыми субъектами международного права /коммерческие банки, компании, а также физические лица/.
Этот Договор имел большое значение, ибо, не приняв на себя обязательства СССР по обслуживанию и погашению внешнего долга, государства-преемники не могли бы рассчитывать на установление нормальных связей с государствами-кредиторами, поскольку страны ЕС в Заявлении от 16 декабря 1991 г. одним из условий признания бывших республик СССР и установления с ними дипломатических отношений назвали «подтверждение договорённости о разделе советского внешнего долга».
В целях реализации этого Договора в части погашения и обслуживания задолженности СССР в иностранной валюте 4 декабря 1991 года было подписано также Соглашение о механизме погашения и обслуживания задолженности (обязательств) СССР в иностранной валюте, а также своевременного восполнения страхового фонда, в котором закреплялось, что осуществление платежей по обслуживанию и погашению задолженности (обязательств) СССР будет осуществлять Внешэкономбанк СССР, в соответствии с графиками платежей, дебетуя специальные счета и счета валютных поступлений уполномоченных банков Сторон Соглашения (ст. 4).
15:51 23.09.2014
Правопреемство в отношении внешнего государственного долга государственной собственности СССР
ЧАСТЬ 2
Согласившись в принципе выплачивать долг СССР и разделить его активы, государства-преемники - бывшие союзные республики ещё в ноябре приступили к определению доли каждого из них в наследии СССР.
В ст.3 Договора о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР было закреплено: «Доля каждой из Сторон в задолженности по Долгу на 1 января 1991 г. и Активах на момент правопреемства определяется на основании согласованного Сторонами единого агрегированного показателя».
Принятие рационального критерия распределения государственных долгов и активов государства-предшественника между государствами-преемниками было делом чрезвычайно трудным, т.к. мировая практика не имела (и до сих пор не имеет) однозначного решения по данному вопросу. Самым простым являлся (и является) критерий, согласно которому долг и активы делятся в той же пропорции, что и территория государства-предшественника.
Учитывая это обстоятельство, участники Договора использовали исключительно новый метод, в котором были учтены наиболее ценные элементы, применявшиеся в мировой практике. Единый агрегированный показатель был выработан с помощью факторного анализа. В основу его легли четыре признака: доли республик в экспорте, импорте, произведённом национальном доходе и численности населения СССР за 1986 - 1990 годы, т.е. за период, непосредственно предшествовавший распаду СССР (см. Протокол о методике определения долей суверенных государств в долге и активах Союза ССР и абсолютных величинах задолженности от 4 декабря 1991 г.).
В результате были установлены следующие доли всех бывших союзных республик во внешнем долге СССР /в процентах/: Россия - 61,34; Украина - 16,37; Белоруссия - 4,13; Казахстан - 3,86; Узбекистан - 3,27; Азербайджан - 1,64; Грузия - 1,62; Литва - 1,41; Латвия - 1,14; Молдова - 1,29; Кыргызстан - 0,95; Армения - 0,86; Таджикистан - 0,82; Туркмения - 0,70; Эстония - 0,62.
Образование СНГ поставило на новый уровень процесс разрешения всех вопросов, связанных с долгами и активами Союза ССР, углубилась взаимозависимость между правом на собственность СССР за рубежом и осуществлением обязательства участвовать в погашении внешнего долга СССР.
Относительно распределения государственной собственности СССР за рубежом, в частности, недвижимости совзагранучреждений рассматривались различные подходы: от совместного использования странами СНГ до их"фактического" раздела.
30 декабря 1991 года в рамках СНГ было заключено Соглашение глав государств Содружества Независимых Государств о собственности бывшего Союза ССР за рубежом, в котором государства-участники взаимно признали, что «каждое из них имеет право на соответствующую фиксированную справедливую долю в собственности бывшего Союза ССР за рубежом и будут способствовать реализации этого права» /п.1/. Было решено также создать «межгосударственную комиссию по выработке критериев и принципов в отношении распределения всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом».
Спустя 3 дня загранучреждения СССР, в частности, посольства и консульства, перешли под юрисдикцию Российской Федерации (Нота МИД РФ от 3 января 1992 года). Этот акт фактически, да и юридически, можно сказать, создал реальную предпосылку, базу, предопределил несбыточность распределения этой части недвижимости СССР между бывшими союзными республиками, его правопреемниками, так как существующий в международном праве принцип lex loci rei sitae, согласно которому имущественные права определяются законом той страны, где это имущество находится, стал действовать и в этом случае. Поскольку посольства и консульства СССР стали российскими, их территория, с правовой точки зрения, стала как бы продолжением территории России, и, в соответствии с этим, право собственности на это имущество должно было определяться российским законом. Исключительные права России на посольства и консульства бывшего СССР подкрепляются и lex pavillionis - «правом флага». Над бывшими совзагранучреждениями поднят российский флаг, а поскольку Россия получила международное признание как продолжатель СССР, её право на совзагрансобственность не подлежит изменению. Местное законодательство многих стран, особенно Африки и Азии (а в этих странах, кстати, расположено свыше 50 процентов собственности бывшего Союза ССР за рубежом), формально допускает раздел иностранной собственности, но обставляет его рядом весьма обременительных условий финансового характера, многие из стран, признавших Россию продолжателем СССР, прямо заявили, что они распространяют это признание и на имущественные вопросы и для них вопрос о разделе загранучреждений СССР вообще не стоит.
Трудно ответить на вопрос, имела ли Россия достаточные основания нотифицировать государствам, что посольства и консульства бывшего СССР следует рассматривать «в качестве дипломатических и консульских представительств Российской Федерации». В те тяжёлые времена, когда новые независимые государства - бывшие союзные республики только определяли приоритетные направления своего государственного развития, многие не могли принять правильное решение и реализовать его. Так что в тех условиях такой ход событий может быть был наиболее приемлемым, как говорится, «меньшим из зол». Россия фактически стала «душеприказчиком» СССР, что впоследствии было уже юридически закреплено и в рамках СНГ.
После этого шага Россия в качестве альтернативы требованию других участников СНГ, которые настаивали на разделе посольств в соответствии с агрегированным показателем, высказала идею «совместного использования странами СНГ российских посольств или, что выглядело более реалистичным, - рассмотреть возможность (там, где есть условия) сдачи в аренду отдельно стоящих строений, плата за которую шла бы в зачёт долей государств-участников СНГ в собственности бывшего Союза ССР за рубежом».
Тем временем выяснилось, что механизм погашения задолженности не работает. Кроме России ни одно из государств-участников СНГ не произвело платежей в погашение внешнего долга СССР. А ведь в соответствии с подписанным Договором от 4 декабря 1991 года от этого зависело распределение государственной собственности СССР за рубежом.
Между тем в России, как и в других государствах Содружества, сложилась острая валютно-финансовая ситуация, требовавшая принятия неотложных мер. Среди этих мер были и такие, как отсрочка платежей, получение новых кредитов. Однако вести переговоры на эту тему с западными кредиторами было невозможно, т. к. государства-преемники не перечисляли средства для обслуживания долга, в результате чего Внешэкономбанк не мог выполнять свои функции уполномоченного банка и осуществлять выплаты по долгу. Приостановка платежей Внешэкономбанком могла привести к автоматическому замораживанию авуаров банков и предприятий СССР в зарубежных странах и наложению ареста на всё имущество за рубежом и экспортные товары.
В сложившихся условиях, чтобы предотвратить все эти последствия, Российская Федерация взяла Внешэкономбанк под свою юрисдикцию. Юридической основой для этого было соответствующее Постановление, принятое Президиумом Верховного Совета Российской Федерации 13 января 1992 года. Принятое решение призвано было обеспечить дальнейшее реальное функционирование Внешэкономбанка, включая осуществление выплат по долгу. С таким решением не были согласны государства-участники СНГ, которые, созвав межгосударственное консультативное совещание по вопросам создания необходимых условий для своевременного выполнения долговых обязательств бывшего Союза ССР, приняли Совместное Коммюнике по итогам этого Совещания (25 февраля 1991г.), где предусматривалось вывести Внешэкономбанк СССР из-под юрисдикции Российской Федерации.
15:52 23.09.2014
Правопреемство в отношении внешнего государственного долга государственной собственности СССР
ЧАСТЬ 3
В этих условиях 13 марта 1992 года на заседании Совета глав правительств государств-участников СНГ в Москве было подписано Соглашение о дополнениях к Договору о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР и во исполнение этого Договора - Устав Межгосударственного совета по наблюдению за обслуживанием долга и использованием активов Союза ССР (Межгосударственного совета), создаваемого «в целях решения всех вопросов, связанных с обслуживанием и погашением внешнего долга Союза ССР, а также с управлением валютной задолженности в пользу Союза ССР и другими активами Союза ССР и их реализацией» - как отмечено в Уставе. К Межгосударственному совету переходили все полномочия и функции Межгосударственной комиссии по выработке критериев и принципов в отношении распределения всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом, созданной Соглашением глав государств Содружества Независимых Государств о собственности бывшего Союза ССР за рубежом от30 декабря 1991 года, и деятельность этой комиссии прекращалась.
Было закреплено, что сопредседателями Межгосударственного совета являются представители Российской Федерации и Украины, а третий сопредседатель должен был назначаться другими членами Межгосударственного совета на основе ротации, а также, что «Внешэкономбанк сохраняет за собой права Уполномоченного банка и осуществляет обслуживание долга». В соответствии со ст. 1 Устава Межгосударственный совет являлся высшим органом управления Внешэкономбанком в вопросах обслуживания долга и распоряжения активами СССР. В соответствии с приложением к Соглашению сопредседатели Межгосударственного совета должны были предложить кандидатуру заместителя председателя Банка по обслуживанию внешнего долга, которая должна была быть подтверждёна Межгосударственным советом.
В приложении отмечалось также, что «председатель Банка или заместитель председателя Банка будут отвечать только перед Межгосударственным советом по вопросам обслуживания внешнего долга, определённым Меморандумом о взаимопонимании от 28 октября 1991 года, а не перед Правлением или другим органом, которому подчиняется Внешэкономбанк», во Внешэкономбанке будет выделено специальное подразделение, независимо от отдельно взятого государства, отвечающее исключительно за обслуживание внешнего долга. Кроме того в ст.3 Соглашения было закреплено, что Межгосударственный совет создает на уровне экспертов постоянно действующий наблюдательный орган. Голоса полномочных представителей в Межгосударственном совете распределялись в соответствии с долями сторон в платежах по погашению внешнего долга СССР, т.е. в соответствии с агрегированным показателем. Устанавливалось, что решения должны приниматься не менее чем 80 процентами голосов членов Совета, участвующих в заседаниях, которые считаются правомочными, если в них участвуют полномочные представители, имеющие не менее 80 процентов голосов (ст.3 Соглашения, ст. 4 Устава).
В статье 1 Устава было закреплено, что «сторона, в одностороннем порядке прекратившая платежи по обслуживанию долга без согласования с другими Сторонами - членами МС (Межгосударственного совета - А.З.), теряет право решающего голоса в МС и вплоть до возобновления платежей в погашение возникшей задолженности приобретает статус наблюдателя».
В соответствии со ст. 2 Устава члены Межгосударственного совета назначались «высшим исполнительными органами Суверенных Государств».
Данное Соглашение и Устав не подписали Туркменистан и Республика Узбекистан. Свою позицию делегация Республики Узбекистан, в частности, выразила в следующих положениях:
«1/ В преамбуле Соглашения подтверждается приверженность участников Соглашения выполнению обязательств, вытекающих из Договора о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 года. Узбекистан не подписал указанный Договор в связи с разногласиями в методологии разделения внешнего долга (несогласие сагрегированным показателем).
2/ Республика Узбекистан не может согласиться с предложенным порядком принятия решений Межгосударственным советом (решения принимаются согласно ст. 3 Соглашения не менее чем 80 процентами голосов членов Совета, участвующих в заседании). Россия, имеющая 61,34%голосов, имеет возможность блокировать любое решение.
3/ Положения данного Соглашения расходятся с положениями совместного Коммюнике по итогам Межгосударственного консультативного совещания по вопросам создания необходимых условий для своевременного выполнения долговых обязательств бывшего Союза ССР, подписанного 25 февраля 1991 г. в Киеве. Предусматривалось вывести ВЭБ СССР из под юрисдикции Российской Федерации. Нынешнее Соглашение ограничивается лишь тем, что сопредседатели предложат кандидатуру заместителя Председателя Банка по вопросам обслуживания внешнего долга».
«Вместе с тем, - подчеркивала узбекская сторона, - это не означает отказа Республики Узбекистан от участия в погашении внешнего долга».
Такой была ситуация в рамках СНГ по вопросу о внешнем государственном долге СССР, об основных чертах структуры, созданной государствами-участниками Договора от 4 декабря 1991 года для обслуживания внешнего долга СССР, в то время, когда главы правительств государств-участников СНГ поручили Межгосударственному совету в месячный срок представить Совету глав правительств информацию о наличии активов бывшего СССР за рубежом (Протокол о внешнем долге и активах от 13 марта 1992 г.).
Итак, работу, начатую Межгосударственной комиссией по выработке критериев и принципов в отношении распределения всей собственности бывшего Союза ССР (Межгосударственная комиссия), продолжил Межгосударственный совет. Камнем преткновения в этом деле был вопрос о методе оценки стоимости загранучреждений.
В системе МИД СССР всю недвижимость за рубежом было принято оценивать по балансовой, т.е. первоначальной стоимости, т.к. другого метода оценки просто не существовало. Балансовая стоимость была категорией довольно условной, так как она выражалась в условных единицах - инвалютных рублях, которые получались путём перевода свободно конвертируемой валюты в рубли по официальному, явно заниженному курсу(1 доллар равнялся 56 копейкам до 1991 года и 100 долларов - 167, 13 рублей в 1991 - 1993 годах). Однако, в 1988 году в загранучреждениях МИД СССР была произведена переоценка недвижимости. Были составлены, с учётом цен на рынке недвижимости, оценочные акты, причём к этой работе привлекались и иностранные фирмы. В результате балансовая стоимость недвижимости загранучреждений вплотную приблизилась к её реальной стоимости. Поэтому российская сторона считала этот метод наиболее приемлемым и вполне достаточным для определения своей доли в собственности Союза ССР за рубежом, как это предусмотрено Соглашением от 30 декабря 1991 года.
Представляя этот метод оценки, сущность которого заключалась в оценке недвижимости в коммерческих ценах, то есть в текущих ценах на рынке недвижимости, и рассматривая его единственной альтернативой методу балансовой стоимости, далеко не везде будет позволено выставлять диппредставительства на рынок недвижимости, где они, кстати, могут стать жертвой игры на понижение. Да и этот метод весьма дорогостоящий, если учесть услуги фирм, специализирующихся на оценке недвижимости. И тем не менее партнёры России высказались за применение этого метода, обходя молчанием вопрос о том, кто должен оплачивать услуги таких фирм. Такая противоречивость позиций, по крайней мере, непонятна.
Было еще предложение российской делегации: «Чтобы уточнить круг объектов загранимущества, подлежащего распределению и облегчить тем самым работу комиссии, российская делегация предложила не рассматривать те категории загранимущества, которые, по её мнению, не подлежали распределению». И далее идёт перечисление этих категорий:
- Загранимущество, принадлежавшее России (в том числе Российской империи) до образования СССР, то есть до 30 декабря 1922 года. По мнению российской делегации, это имущество по праву принадлежит Российской Федерации и в общий объём имущества, по которому должна быть определена для бывших союзных республик, не входит.
- Загранимущество, полученное Советским Союзом на основе взаимности - в обмен на предоставление земельных участков, сооружений и других видов недвижимой и движимой собственности (в том числе мебель, предметы искусства, техническое оснащение и т.п.). Поскольку это имущество предоставлялось в обмен на имущество в Москве как столице России и Союза, оно также не должно входить в общий объем загрансобственности.
- Загранимущество, полученное Россией в дар от иностранных государств, муниципалитетов, иностранных, российских и советских граждан, юридических лиц независимо от их национальной принадлежности.
- Загранимущество, находящееся в пользовании на основе долгосрочной или краткосрочной аренды, в том числе за символическую плату.
- Загранимущество, принадлежавшее неправительственным и коммерческим организациям и иным юридическим лицам, зарегистрированным на территории Российской Федерации (информационные агентства и другие средства массовой информации, пароходства, Аэрофлот, внешнеторговые объединения, объединения бывших ГКЭС и ГКНТ, научные и учебные заведения, а также общественные организации).
- Загранимущество, права на которые оспариваются за рубежом. Любое изменение нашего титула, то есть российского, на такое имущество сделает перспективу его получения невозможной. С другой стороны, учитывать его в общем объёме нельзя, потому что фактически оно не находится в нашем владении.
15:52 23.09.2014
Вот ведь напостил портянки. Дал бы ссыль - и все дела.
15:52 23.09.2014
Правопреемство в отношении внешнего государственного долга государственной собственности СССР
ЧАСТЬ 4
Тем временем Комиссия по правопреемству вопреки мнению некоторых экспертов по долгам и возражениям российского представителя в Комиссии по правопреемству подготовила проект Соглашения о распределении всей собственности Союза ССР за рубежом, который Рабочей группой по подготовке и проведению заседаний Совета глав государств и Совета глав правительств Содружества был представлен на заседании Совета глав государств-участников СНГ, проходящем в Москве 6 июля 1992 года (в соответствии с п.7 Решения от 20 марта 1992г.). Внеся небольшие поправки в представленный проект, главы государств подписали Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом.
В этом Соглашении государства-участники СНГ, именуемые, включая Российскую Федерацию, государствами-правопреемниками, подтверждая принципы, уже зафиксированные в ранее принятых документах: право каждой Стороны на справедливую фиксированную долю в имуществе бывшего Союза ССР за рубежом, раздел активов в соответствии с единым агрегированным показателем, взаимосвязь между участием в выплате внешнего долга бывшего СССР и «возможностью реализации права собственности каждой из Сторон на причитающуюся ей долю всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом», определили условия раздела и перехода к этим государствам вышеуказанной собственности в соответствии со шкалой фиксированных долей в активах бывшего Союза ССР на основе единого агрегированного показателя.
Особо хотелось бы отметить ст. 1 Соглашения, где даётся определение так называемой государственной собственности СССР за рубежом, являюшейся, как отмечается в Соглашении, «предметом рассмотрения настоящего Соглашения»: «Предметом рассмотрения настоящего Соглашения является движимая и недвижимая собственность бывшего Союза ССР за пределами его территории и инвестиции, находящиеся за рубежом, которые имелись на момент правопреемства во владении, пользовании и распоряжении бывшего Союза ССР, его государственных органов и иных структур общесоюзного значения, находившихся под его юрисдикцией и контролем».
Вся эта собственность подлежала разделу в тех же долях (в процентах), что и государственный долг СССР: Азербайджан - 1,64; Армения - 0,86; Беларусь - 4,13; Казахстан - 3,86; Кыргызстан - 0,95; Молдова - 1,29; Российская Федерация - 61,34; Таджикистан - 0,82; Туркменистан - 0,70; Узбекистан - 3,27; Украина - 16,37.Совокупная доля Грузии, Латвии, Литвы и Эстонии составляющие 4,77, Соглашением не затрагиваются (ст.1).
В Соглашении подчёркивалось, что вопрос об оценке и разделении Алмазного фонда СССР должен регулироваться специальным Соглашением.
Особо хочется подчеркнуть также ст. 2, которая детализировала «предмет рассмотрения» данного Соглашения: «Распределение собственности в отношении недвижимости, используемой дипломатическими, консульскими и иными представительствами бывшего Союза ССР, а также движимости, связанной с обслуживанием этих представительств, осуществляется в приоритетном порядке.
Применение фиксированных долей, приведённых в статье 1 настоящего Соглашения, относится также:
- ко всем видам инфраструктур, принадлежащих бывшему Союзу ССР за рубежом, и прибыли от их эксплуатации;
- к доходам от реализации всех видов собственности, принадлежавшей бывшему Союзу ССР за рубежом;
- к собственности и прибыли от деятельности бывшего Союза ССР, а также юридических лиц, находившихся под его юрисдикцией или контролем, включая совзагранбанки;
- к собственности бывшего Союза ССР, общесоюзных ведомств, а также всех неправительственных организаций, имевших общесоюзный статус и выполнявших общегосударственные функции;
- к прибыли, полученной от выполнения всех видов контрактных и других работ в соответствии с двусторонними и многосторонними соглашениями бывшего Союза ССР, включая межправительственные и межведомственные;
- к космическим, воздушным, морским, наземным и другим системам и их инфраструктурам, а также прибыли, полученной от их эксплуатации с учётом действующих или могущих быть заключёнными в отношении этой собственности соглашений и специфики самого имущества.
Настоящая шкала применяется также ко всем другим видам собственности бывшего Союза ССР за рубежом, не упомянутым выше, в отношении которых возникнет необходимость рассмотрения».
Соглашение устанавливало также возможность выделения собственности бывшего СССР, причитающейся Стороне в соответствии с фиксированной долей, в натуре. Однако при этом отмечалось, что «возможность раздела в натуре имущества бывшего Союза ССР за рубежом должна осуществляться с надлежащим учётом обеспечения нормального функционирования объектов собственности» (ст.3). В статье 5 Соглашения было закреплено: «В целях обеспечения преемственности установившихся международных связей и создания условий для их наиболее благоприятного развития Стороны заключают между собой двусторонние и многосторонние соглашения, регулирующие порядок аккумулирования доли каждой Стороны в иностранном государстве, различных форм компенсаций за причитающуюся долю или совместного использования собственности».
Урегулирование всех вопросов, связанных с реализацией Соглашения, в соответствии со ст.7 возлагалось на Комиссию по правопреемству. Кроме того ст.7 Соглашения регулировала порядок разрешения споров между Сторонами о толковании и применении Соглашения, отмечая, что споры «будут решаться путём переговоров между правительствами всех Сторон», а если же «спор не будет урегулирован таким путём, то по требованию одной из Сторон он передаётся на решение третейского суда, действующего в соответствии с Венской конвенцией 1965 года».
Соглашение было подписано всеми государствами-участниками СНГ. Лишь Республика Узбекистан, оставаясь верной занятой позиции, Соглашение подписала «с учётом необходимости пересмотра агрегированного показателя, определяющего долю государства».
Фактически Соглашение развило и юридически закрепило тот подход, который отмечали почти все государства-участники СНГ ещё на первом заседании Межгосударственной комиссии. Тогда все делегации, кроме российской, настаивали на разделе загрансобственности СССР, в особенности посольств, в соответствии с агрегированным показателем, причём имелось в виду, что каждый может аккумулировать свои доли, чтобы получить суммарную долю загрансобственности в той стране, которая представляет для данного участника наибольший интерес. В тот же день - 6 июля 1992 года было принято также Решение о деятельности Комиссии по правопреемству, в котором государства-участники СНГ поручили Комиссии по правопреемству изучить и проанализировать балансы и другие материалы Госбанка СССР, Внешэкономбанка, Международного банка экономического сотрудничества, Международного инвестиционного банка, Совзагранбанков, Гохрана СССР, Минфина СССР и других бывших союзных органов, осуществляющих по поручению союзного правительства расчёты и учёт операций с иностранной валютой, золотом и другими ценностями, и представить в двухмесячный срок на рассмотрение Совета глав государств предложения по конкретному механизму раздела сумм активов, определяемых Комиссией.
Однако, в соответствии с признанным всеми принципом, право на свою долю активов мог получить лишь тот, «кто выплачивает свою долю внешнего долга бывшего СССР». Этот принцип никто из государств-участников СНГ никогда не оспаривал, но и не соблюдал. Ничто не изменилось за это время в фактическом положении дел с выплатой государственного долга. Погашение задолженности СССР продолжало осуществляться за счёт средств, переводимых во Внешэкономбанк только Российской Федерацией. Другие должники практически не имели возможности принимать участия в обслуживании долга. Когда окончательно стало ясно, что принцип солидарной ответственности государств-преемников СССР - участников СНГ в деле погашения задолженности СССР не действует, а обязательства перед кредиторами бывшего СССР оставались в силе, нужно было найти новый выход из создавшейся ситуации. Естественно, вопрос о разделе активов в этой ситуации отпадал.
15:53 23.09.2014
бластер писал(а) в ответ на :
> Правопреемство в отношении внешнего государственного долга государственной собственности СССР > > ЧАСТЬ 1
по ссылкам в раз 5 больше...
15:54 23.09.2014
Правопреемство в отношении внешнего государственного долга государственной собственности СССР
ЧАСТЬ 5
Выход был найден. 9 октября 1992 года главы государств-участников СНГ на встрече в Бишкеке приняли Решение о деятельности Комиссии по правопреемству. Решение состояло из двух пунктов:
«1. Приостановить работу Комиссии по рассмотрению комплекса вопросов, связанных с правопреемством в отношении договоров, представляющих взаимный интерес, государственной собственности, государственных архивов, долгов и активов бывшего Союза ССР. 2.Вопросы, связанные с правопреемством в отношении долгов и активов бывшего Союза ССР решать на двусторонней основе».
Уже при разработке этого решения делегация Российской Федерации предложила всем участникам так называемый «нулевой» вариант расчётов.
Подписав решение в Бишкеке, государства-участники СНГ фактически и юридически признали Россию «душеприказчиком» СССР, по крайней мере в отношении долгов и активов бывшего СССР за рубежом, и согласились с тем, что отныне каждый из них будет договариваться с Россией и юридически оформлять положение вещей. В конце октября 1992 года на заседании Парижского клуба кредиторов российский представитель заявил, что Россия готова взять на себя погашение всех внешних долгов СССР, при этом было отмечено, что её взаимные обязательства с другими государствами-преемникамив отношении внешних долгов и активов СССР будут урегулированы на двусторонней основе.
В течение 1992 - 1993 годов Россия заключила двусторонние соглашения о так называемом «нулевом варианте» со всеми государствами-преемниками СССР, кроме Украины. В соответствии с этими соглашениями государства-преемники передавали России свои доли в активах СССР «для выплаты части внешнего долга», закреплённого за ними. Следует обратить внимание на оборот «части внешнего долга». Такая формулировка была обусловлена Постановлением Совета министров Российской Федерации от 17 мая 1993 года, где, в частности, говорилось, что в соглашениях должны быть предусмотрены следующие положения: «- государства-республики бывшего СССР передают, а Российская Федерация принимает на себя обязательства по выплате доли этих государств во внешнем государственном долге СССР по состоянию на 1 декабря 1991 года.- для выплаты части внешнего долга, закреплённого за государствами - республиками СССР, эти государства передают, а Российская Федерация принимает их доли в активах бывшего СССР по состоянию на 1 декабря 1991 года».
Как бы там ни было «нулевой вариант», наверное был самым оптимальным решением вопроса внешней задолженности СССР для всех сторон в сложившейся ситуации:
- кредиторы уже имели дело не с государствами-преемниками СССР, а лишь с одним из них - Российской Федерацией, что существенно упрощало переговорный процесс; для РФ изменение правовой базы переговоров давало ей возможность получать более льготные условия реорганизации внешней задолженности /более длительные сроки погашения долга, в том числе льготный период и т.д./;
-государства-преемники, переложив бремя задолженности на Россию, передав ей свои доли в активах и признав права России на загрансобственность, получили беспрепятственный доступ к ресурсам на мировых финансовых рынках, возможность получения кредитов.
Соглашения, заключённые Россией по «нулевому варианту» с другими государствами-преемниками, хотя и были соглашениями между суверенными государствами, должны были получить одобрение со стороны стран-кредиторов. Это было обусловлено тем, что понятие долга относится к категории личных обязательств, а в соответствии с общепризнанными нормами цивильного права на изменение личности должника требуется согласие кредитора. Такое согласие было дано на встрече стран кредиторов /Парижский клуб/ 2 апреля 1993 года в Париже. На этой встрече российский представитель подписал Заявление, в котором, в частности, говорится, что правительство РФ «подтверждает своё намерение погашать в полном объёме внешнюю задолженность бывшего СССР». Представители стран-кредиторов приняли Заявление, основные положения которого сводились к следующему:
Во-первых, вопрос распределения ответственности за выплату задолженности Советского Союза иностранным кредиторам должен был быть решён на основе двусторонних соглашений между Российской Федерацией и другими правопреемниками Советского Союза и с согласия участвующих стран-кредиторов;
Во-вторых, страны-кредиторы признавали двусторонние соглашения, предусматривающие, что Правительство Российской Федерации принимает на себя ответственность за погашение долга этих государств-преемников иностранным кредиторам, уже заключённые и которые должны были быть заключены в дальнейшем между Правительством Российской Федерации и другими государствами-правопреемниками;
В третьих, страны-кредиторы, исходя из вышеизложенного обязались не добиваться погашения задолженности СССР другими государствами-правопреемниками, которые заключили вышеупомянутые соглашения с Российской Федерацией.
После подписания соглашений о «нулевом варианте» и одобрения их Парижским клубом проблема правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов СССР в том, что касается России и десяти из одиннадцати государств-преемников считается урегулированной.
Неурегулированным оставался вопрос об участии Украины в выплате внешнего государственного долга СССР и об её доле в активах бывшего СССР.
Ещё 23 ноября 1992 г. в Москве был подписан Протокол между Правительствами Российской Федерации и Украины по вопросам внешнего долга и активов СССР. По этому Протоколу Украина передавала, а Российская Федерация принимала на себя «права и функции по управлению внешним долгом и финансовыми активами бывшего Союза ССР в части, приходящей на долю Украины». Предусмотрено было, что эта договорённость будет действовать до заключения отдельного двустороннего соглашения, которое Стороны должны были подписать до 31 декабря 1992 года. Там же оговаривалось, что если такое соглашение не будет подписано в указанный срок, каждая из Сторон вправе будет заявить о том, что она не связана положениями Протокола. Российская сторона обязалась предоставить Украине полную официальную информацию о всех активах и долговых обязательствах бывшего СССР, а также их движениях, начиная с декабря 1991 года.
К 31 декабря 1992 года упомянутое двустороннее соглашение заключено не было. Украина отказалась от передачи России прав и функций на управление украинской частью внешнего долга и финансовых активов СССР, заявив, что она берёт на себя выплату соответствующей части этого долга.
Юридически это положение было закреплено в Протоколе от 16 января 1993 года, где отмечалось, что Россия и Украина «будут отдельно ответственны» за обслуживание внешнего долга СССР, отвечая в соответствующих долях.
26 - 27мая1993 года в Киеве состоялись переговоры с делегацией Парижского клуба, возглавляемой президентом Трише. Делегация, согласившись с украинской аргументацией о неспособности Украины в нынешней ситуации острого экономического кризиса обслуживать свою часть внешнего государственного долга СССР, выразила готовность не требовать от Украины каких-либо выплат по этим долговым обязательствам до того времени, пока не будет достигнута договорённость между Россией и Украиной о долгах и активах СССР. На долговые обязательства Украины было распространено соглашение с Россией об отсрочке. Кроме того, Парижский клуб обещал разблокировать кредитную линию, предоставленную странами «семёрки»,без увязки с Украины в выплате соответствующей доли долга.
На заседании Парижского клуба 2 - 3 апреля 1993 года страны-кредиторы заявили, что не будут требовать от России платежей за украинскую часть долга, пока Россия и Украина не договорятся между собой, тем самым сняв последнее препятствие к временному решению проблемы.
В результате, Российская Федерация и Украина вели переговоры и договаривались со странами-кредиторами о новых кредитах самостоятельно. Однако, вопрос об участии Украины в выплате внешнего государственного долга СССР, равно как и о её доле в активах бывшего СССР, оставался открытым и являлся предметом двусторонних переговоров между Украиной и Россией, как это и было предусмотрено бишкекским Решением от 9 октября 1992 года.
Такая ситуация продолжалась вплоть до декабря 1994 года, когда между Украиной и Российской Федерацией было подписано Соглашение по так называемому «нулевому варианту».
Что же касается государственной собственности Союза ССР, находящейся на территории бывших союзных республик, то вопрос правопреемства в отношении этой части собственности был решён в соответствии со ст. 18 Венской Конвенции 1983 года: «…недвижимая государственная собственность государства-предшественника переходит к государству-преемнику, на территории которого она находится» (п/п «а» п. 1 ст. 18), а «движимая государственная собственность государства-предшественника, связанная с деятельностью государства-предшественника в отношении территорий, являющихся объектом правопреемства государств, переходит к соответствующему государству-преемнику» (п/п «с» п. 1 ст. 18). Согласно п. 2 этой же статьи вышеизложенные положения «не наносят ущерба какому-либо вопросу о справедливой компенсации между государствами-преемниками, который может возникнуть в результате правопреемства государств». Эти положения группой экспертов по государственной собственности Комиссии по правопреемству были материализованы в проекте Соглашения о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности, подписанном на совместном заседании Совета глав государств и Совета глав правительств государств-участников Содружества Независимых Государств9 октября 1992 года.
Стороны Соглашения - государства-участники СНГ взаимно признали «осуществлённый в соответствии с их национальным законодательством переход в их собственность имущества, в том числе финансовых ресурсов, предприятий, учреждений, организаций, их структурных единиц и подразделений бывшего союзного подчинения, расположенных на территориях Сторон» (ст. 1). Каждая Сторона признала также «права собственности другой Стороны, её граждан и юридических лиц по отношению к расположенным на её территории предприятиям, учреждениям, организациям и другим объектам (филиалы, доли, паи, акции и иное имущество), находившимся на 1 декабря 1990 года в ведении органов государственного управления других бывших союзных республик в составе Союза ССР, а также являвшимся собственностью иных юридических и физических лиц, за исключением объектов, построенных в целях ликвидации форс-мажорных обстоятельств» ( ст.2). Соглашение устанавливало, что деятельность этих предприятий, учреждений, организаций и других объектов должна регулироваться в соответствии с законами государств, на территории которых они расположены, если иное не предусматривается другими соглашениями Сторон (ст.13), приватизация же этих объектов должна осуществляться по решению собственника, а порядок и условия приватизации - определяться соглашениями между уполномоченными органами Сторон - Стороны-собственника данного объекта и Стороны, на территории которой расположен данный объект (ст. 11).
В ст. 15 было закреплено: «Собственность Сторон, их юридических и физических лиц пользуется полной и безусловной правовой защитой, обеспечиваемой Стороной, на территории которой она находится. Эта собственность не может быть подвергнута принудительному изъятию, кроме как в исключительных случаях, предусмотренных законодательными актами. В случае принудительного изъятия упомянутой собственности её владельцу государством выплачивается компенсация, соответствующая реальной стоимости, изымаемой собственности, в сроки, установленные законодательством Стороны её местонахождения», - гласит ст. 15.
Отдельная статья (ст. 3) была посвящена правам собственности на землю и другие природные ресурсы, которые должны регулироваться законодательством того государства - Стороны Соглашения, на территории которой находятся объекты собственности, если иное не предусматривается другими соглашениями Сторон, чту в полной мере созвучно положению ст.13 Венской Конвенции 1983 года, подчёркивающей «неотъемлемый суверенитет каждого народа и каждого государства над своими естественными богатствами и ресурсами».
В статье 5 было закреплено, что имущественные вопросы Вооружённых Сил, пограничных, внутренних и железнодорожных войск, а также пассажирских и транспортных судов бывшего Министерства морского флота должны регулироваться специальными соглашениями между Сторонами.
Соглашением был предусмотрен также порядок разрешения споров между Сторонами относительно толкования и применения норм Соглашения. В ст. 17 было отмечено, что споры будут решаться путём взаимных консультаций и переговоров на различных уровнях. Если же спор не будет урегулирован таким путём, то, по требованию одной из Сторон, он передаётся на решение Экономического Суда СНГ.
Статья 12 Соглашения предусматривала, что правовой статус ранее созданных предприятий, признанных на основании настоящего Соглашения собственностью одной Стороны и расположенных на территории другой Стороны, определяется протоколами между органами Сторон, уполномоченными распоряжаться государственным имуществом. В дальнейшем на основе таких протоколов были признаны взаимные права собственности государств-участников СНГ на вышеотмеченные объекты.
15:55 23.09.2014
Георгиу писал(а) в ответ на :
> Но когда-нибудь Украина получит свою долю внешних активов СССР,вместе с частью активов РФ...
Обязательно ! Когда-нибудь... Ты лично,за своей долей,уже можешь занимать место на паперти !
>> РФ НЕ МОЖЕТ отдать свои долги полностью никогда! >> Санкции закрыли возможность перезанимать деньги для обслуживания долгов,одновременно сужая возможности для поступления денег за продажу ресурсов и заёмных денег для развития крупного бизнеса. >> Поэтом РФ ведут к дефолту...
>Дорогой, ну почему ты позволяешь себе высказываться в том В ЧЕМ НИХРЕНА НА СООБРАЖАЕШЬ?????? > Объясню буквально на пальцах... > 1 Ставки по кредиту у нас очень большие > 2 Для крупного бизнеса выгодна ставка 4-5 % .... > 3. На "западе" выгодно брать кредиты и поэтому..... > 4. В основном берут кредиты на западе...что подподает под внешний долг России...вот это понятно???? идем дальше... > > Динамика..... > > вот тут все прекрасно видно..... > > > ....и последнее....любому банку выгодно предоставить тебе кредит.....ЕСЛИ... > > БАНК УВЕРЕН, ЧТО ТЫ ЕГО СМОЖЕШЬ ПОГАСИТЬ ИЛИ ОН ВЕРНЕТ СЕБЕ СРЕДСТВА С "МОРЖОЙ" т.е. с достатком в обязательном порядке.... > > что проиходит сейчас с Украиной....ее банкиры просто ГРАБЯТ, потому, что бездали (вроде тебя ) взялись за управлением не только государственным аппаратом но и финансами и теперь Украине диктуют свои ....С В О И !!!!!!!!!!!!!! условия ....ты это то хоть понимаешь???? >
> ...вернемся к России...Россия извлекает выгоду от низкой % ставки и вкладывает деньги в развитие РАЗВИТИЕ!!!!! если бы Россия брала бы у себя кредиты то давно бы вылетела в трубу потому как у нас для простых смертных кредитная ставка от 14,5 % годовых ....а для гос. корпораций 7,5-11 % ..может быть сейчас даже больше.... > > Поэтому твоя писанина нифига ничего не значит. Перестаньте себя позорить
.............. Твоя цитата из тех времён,когда НЕ БЫЛО Санкций,запрещающих западным банкам выдавать дешёвые кредиты на срок больше 30 дней. Кстати,её я уже встречал у твоего собрата, может быть даже у соседнего компа...слово в слово. Ведь у вас один и тот же цитатник.
15:56 23.09.2014
ну и на последок, статейка старая, но тем не менее суть изложена в общем то правильно.
Украина и Россия в вопросе раздела активов СССР
Почему в очередной раз всплывает вопрос о разделе активов СССР со стороны Украины? Первое что бросается в глаза это то, что президент Ющенко возмущен тем, что премьер-министр намерена получить 5-миллиардный кредит у России и что якобы в рамках этой просьбы она дала директивы делегации на переговорах в Москве, предполагающие обсуждение ратификации Верховной Радой соглашения о «нулевом варианте» раздела активов и долгов СССР. Это подтверждает следующая фраза президента: - «Меня возмущает тот факт, что в рамках этих консультаций без санкции главы государства, парламента рассматривается вопрос относительно решения о «нулевом варианте», — сказал президент на заседании СНБО 10 февраля, подчеркнув, что речь идет об отказе Украины от имущественных прав на объекты бывшего Советского Союза. Президент Украины (в предверии очередных выборов) якобы пытается отстоять право Украины на долю в зарубежной собственности СССР, которую не отдает Россия, — приходит первая мысль. Доля все известна - она составляет 16,37%. Но коль такова часть Украины в активах СССР, такова же она в долгах. А они на момент распада Союза составляли 96,6 млрд. долл., то есть на Украину приходится около 16 млрд. Это сумма, равная недавнему кредиту МВФ и в три с лишним раза превышающая тот кредит от России, на который премьер рассчитывает. На момент кризиса начала 1990-х доля каждой бывшей республики СССР в общесоюзном долге выглядела вообще неподъемной, из-за чего они достаточно быстро подписали с Россией соглашение о «нулевом варианте» раздела советских долгов и активов. То есть переуступили Москве свою долю как одних, так и других. Украина, однако, упорствовала. Правда, 9 декабря 1994 г. тогдашний премьер Виталий Масол подписал в Москве аналогичный документ, который именуется соглашением «Об урегулировании вопросов правонаследия относительно внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР». При этом де-факто раздел предполагался не совсем «нулевой», ибо в тот же день был заключен межправительственный протокол «О передаче Украине до 1 июня 1995 года в пользование для размещения и нормального функционирования дипломатических, консульских и торговых представительств и их персонала зданий и помещений». Документ включал перечень объектов, который, впрочем, не являлся окончательным, ибо его пункт 2 предполагал, что стороны «продолжат работу по подбору дополнительных зданий для передачи Российской Федерацией Украине». Однако Киев не вдохновляло обладание рядом объектов, которые предлагала передать Москва, например, недвижимостью в Мавритании, ЦАР, Габоне, Ботсване и некоторых других странах, с которыми у Украины нет дипломатических отношений. А выполнение протокола Москва увязывала со вступлением в силу соглашения «о нулевом варианте». Президент Леонид Кучма сразу же резко обругал Масола за этот документ. Казалось, глава государства отмежевался от него. Однако в дальнейшем, не афишируя, он изменил свое отношение. Цитаты из протоколов заседания межправительственной украинско-российской комиссии по сотрудничеству: Первое заседание, 20 марта 1996 г. «Комиссия постановила: принять к сведению заявление Украинской Стороны о том, что в ближайшее время ей будет внесено на ратификацию в Верховную Раду Украины соглашение между Российской Федерацией и Украиной «Об урегулировании вопросов правонаследия относительно внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР» от 9 декабря 1994 г.». Подписано премьерами Евгением Марчуком и Виктором Черномырдиным. Пятое заседание, 16 июля 1999 г. «Украинская сторона примет меры по ускорению ратификации Верховной Радой Украины соглашения от 9 декабря 1994 г. «Об урегулировании вопросов правонаследия относительно внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР» («нулевой вариант»). Подписано премьерами Валерием Пустовойтенко и Сергеем Степашиным». Но ратификации не последовало, Рада еще в 1997-м решила отложить рассмотрение этого вопроса и с тех пор к нему не возвращалась. Но посмотрим на проблему с другой стороны. Никогда не шедший против воли Кучмы Пустовойтенко подписывает такой протокол в разгар предвыборной президентской кампании. И другие кандидаты, прежде всего пламенные националисты Юрий Костенко, Геннадий Удовенко и идущий при поддержке УРП Евгений Марчук, не возмущаются по поводу того, что кандидат Кучма «сдает национальные интересы, протаскивая «нулевой вариант». А ведь такой протокол — это не директивы, то ли данные, то ли не данные Юлией Тимошенко. Это уже на несколько уровней выше. Однако шума несравненно больше сейчас, а не тогда. При том, что объективных оснований для него гораздо меньше, даже если бы имели дело не с директивами, а с постановлением Кабмина на эту тему. И вот почему. Когда Масол подписывал в Москве соглашение, когда Рада отказывалась его ратифицировать, наконец, когда около 10 лет назад эту тему обсуждали Пустовойтенко и Степашин, долги СССР оставались многомиллиардной реальностью, хотя Россия и выполняла свои обязательства по их возврату в полном объеме с 1992 г. — не дожидаясь соглашений о «нулевых вариантах» (кредиторы ждать не могли, да и факт выплат был способом утверждения РФ как правопреемницы СССР). Но в настоящий момент советского долга уже нет. Долги СССР Парижскому клубу выплачены. Прочие — либо выплачены, либо обменены на еврооблигации РФ, и произошло это в основном во вторую каденцию Путина. Следовательно, раз советский долг уже выплачен Россией, то при гипотетическом разделе долгов и активов СССР украинская доля долга будет составлять 0,25 млрд. долл. перед Парижским клубом и 15,57 млрд. — перед Россией. То есть взамен 5-миллиардного льготного кредита, которого добивается премьер, президент пытается сохранить шансы на втрое больший долг перед той же Россией без каких-либо льгот. Ибо льготы в рамках реструктуризации долга СССР в 1997 г. получала уже собственно РФ. В такой ситуации теоретически можно добиваться ухода от зависимости от одного из кредиторов, призывая западные правительства и банки (то есть всех бывших кредиторов СССР) выкупить у России эти полтора десятка миллиардов украинского долга. Но практически заинтересовать их в этом можно только добровольным увеличением процентных выплат от Украины. А что же означает тогда отсутствие ратификации? На самом деле — ничего существенного. Ибо международное право предполагает, что страна, подписавшая, но не ратифицировавшая договор, все равно продолжает действовать в духе данного документа. Это сформулировано и в ратифицированной Украиной «Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями» от 21 марта 1986 г. Согласно ее ст. 18, «государство обязано воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели» в промежуток между подписанием и ратификацией. И если Ющенко так уж стремится получить украинский кусок в советских активах, он должен был бы не Тимошенко упрекать, а заявить о недействительности для Украины данного соглашения, и не сейчас, а сразу после инаугурации, когда долги СССР еще исчислялись десятками миллиардов. Но даже в 2005-м такого заявления было бы уже маловато, поскольку время для борьбы за советские активы украинская власть упустила. Больше шансов у нее было на заре независимости, однако для этого потребовались бы меры, отнюдь не популярные среди собственного народа. Ведь по гражданскому праву принятием наследства считается оплата долгов наследодателя. Следовательно, ради претензий на имущество СССР независимая Украина с начала 90-х должна была бы регулярно отдавать одну шестую выплат по долгам Советского Союза, доказывая, что она также наследник СССР, и параллельно взывая к Западу: «Мы ведь платим вам, а вы помогите нам забрать одну шестую активов!» А вдруг помогли бы? Но в любом случае — сначала деньги (то есть долги с процентами), а потом «стулья» (посольские здания, вклады в зарубежных банках и т. д.). Только нашлись ли бы такие средства в упавшей на дно кризиса Украине времен Кравчука и Кучмы? И есть ли эти деньги сегодня, когда нынешнее руководство Украины мечется по всему миру с просьбами о выдаче в долг пару-тройку миллиардов?
15:58 23.09.2014
Z_O_V писал(а) в ответ на :
> по ссылкам в раз 5 больше...
А-а-а-а... Ну, ликбез так ликбез.
16:00 23.09.2014
Астис писал(а) в ответ на :
> С чего вы взяли, что вам что-то причитается?
Согласно соглашению в Беловежской пуще. 16 с чем то % заграничных активов и пассивов. И Украина от них не отказалась,как это сделали другие бывшие республики
