> > фцвфв цфвфвф 33501 (33501) писал(а) в ответ на сообщение:
>> да без проблем, воюйте с сирией, турцией, афганом, но ведь вы с ними не воюете! вы с бандой без нормального оружия бьетесь!
>На мой взгляд, ваша логика хромает на обе ноги. > Представьте ситуацию в которой ваш друг Валуев (неоднократный чемпион-тяжеловес) наблюдает за вашей борьбой с противником примерно равной подготовкой и весом. Вот ваш противник исхитрился и положил вас на землю и пытается дожать вас, уложить на обе лопатки. Валуев просто опорную ногу вашего противника выбил от опоры – лишил вашего противника опоры и вы, воспользовавшись этим, вывернулись и стали способны к активным действиям. > Вопрос, разве можно утверждать, что Валуев дерётся с вашим противником? Нет, дерётесь вы. Будет Валуев драться с вашим противником? Нет, он значительно превосходит по весу и навыку и подобная победа ему принесёт позор, а не славу. > Именно это происходит с Сирией. Россия наблюдает за дракой, но наблюдает, как болельщик, готовый помешать противнику, одержать победу. Обычная знакомая картинка с детства, когда старший брат спокойно наблюдает драку младшего, но победить своего брата он не даст, хоть драться и не будет.
>> и нет, я не шучу. как раз такую ерунду как "ударное" оружие можно и на полигоне испытывать - возьми да стреляй по мишеням, какие проблемы?
>Вы стреляли по людям? В том, что по мишеням стреляли в тире я особо и не сомневаюсь. > А вот по людям, притом, что в ответ к вам не прилетит ответная пуля. Люди и мишени – не видите разницы? > Психика стреляющего имеет одинаковую нагрузку в обоих случаях? Её тренировать нужно? > Полигон, стрельбище это одно, а боевая ситуация с реальным уничтожением противника это совсем другое.
>> а вот столь ВАЖНЕЙШУЮ вещь как боевые навыки летчика, реальную боевую мощь самолета, способность самолета атаковать и поражать цели в условиях ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ВРАЖЕСКИХ ПВО И АВИАЦИИ, уровень взаимодействия ввс и наземных сил, готовность штабов ввс грамотно планировать операции можно проверить ТОЛЬКО во время войны.
>Совершенно верно. Для этого нужно чтобы противник был равным. Потому Россия ни с кем не воюет – нет равных. Думаю, и штаты не устоят и уж тем более, если будут происходить разрушения на их территории, ведь они этого не знают. Последняя война там была Севера против Юга. Остальные войны у них были не на их территории и со странами, которые значительно слабее их. > Потому я и утверждаю, что Россия не воюет ни в Сирии, ни на Донбассе, хоть и наблюдает со стороны как старший брат за вознёй своих младших, менее мощных братьев.
>> в реальной войне против сша на каждые 3 наших НЕ ИСТРЕБИТЕЛЬНЫХ самолета придется по истребителю противника (численность ИСТРЕБИТЕЛЬНОЙ авиации ввс сша = 1738 самолетам. численность истребительной авиации ввс рф = 955. 1738-955= 783 свободных истребителя) и это только в случае войны против США, а не против всего НАТО!
>А когда было иначе, в какую войну мы вступали с преимуществом? > Арифметика всегда была не на нашей стороне, а вот воля к победе всегда была у нас сильнее.
>> а теперь смотрим, как проявили себя наши штурмовики в сирии против истребителей? >> >> хреново они себя проявили! турки без малейших проблем сбили 1 из них. более того, остальные пришлось прикрывать истребителями! и это значит только 1 - к схватке с истребителями врага неистребительная авиация рф НЕ ГОТОВА! а в условиях численного превосходства врага ей именно с ними и приедстя иметь дело! а значит потери людей и техники будут огромны!
>Анализ наш может быть только дилетантским, поскольку мы не владеем ни опытом, ни знаниями генералитета и уж тем более генштаба.
> В ВОВ бомбардировщики сопровождались всегда с истребителями, и если уж пошёл самолёт без сопровождения, то это было зачем-то нужно. Вполне возможно, что он и должен был погибнуть для получения неких козырей на международной арене. > В разведке боем гибли целые полки, и это считалось оправданным.
>> суммируя все это, вынужден констатировать, что ВВС РФ К НАСТУПАТЕЛЬНОЙ ВОЙНЕ С НАТО НЕ ГОТОВЫ!
>А у нас разве есть доктрина ведения наступательной войны? У штатов и НАТО есть, потому они и располагают свои базы вдоль наших границ. У нас только оборонная. > На Кубе, очень удобное место для нашей базы, она там есть? Зато в Прибалтике база НАТО есть. Ведь недаром же штаты и НАТО устраивают визг на всю планету об агрессивности России – цель проста, навести тень на плетень, спрятать свою агрессивность за вымышленную российскую агрессивность.
>> что же нам остается? уповать на пресловутый ядерный щит и "сухопутные крысы как-нибудь справятся сами, без ввс"?
>Это всё ответные меры. Оборонительные имеют другие средства. Когда наше правительство увидит необходимость проверки наших оборонительных средств, то они тут же окажутся в боевой обстановке в какой-нибудь стране которой необходимо будет помочь в защитных средствах.
1)когда у нас был численный и/или качественный перевес? ну, например, в 1 и 2 мировую, практическую в каждую войну с турцией мы вступали с перевесом, во время финской войны, во время вторжения в польшу в 1939, во время семилетней войны, во время кавказской войны, во время шестой коалиции против наполеона, война в чечне (совсем свежачок). так что это уже ваши домыслы - дескать, россия берет волей к победе... ничего подобного. конечно, очень соблазнительно верить в россказни о непобедимом духе россии, но на одном духе далеко не уедешь, иначе почему российские войска в схватках против реально превосходящих числом/умением/качеством оружия сил врага (война 1812, крымская война, русско-японская война) начинали быстро откатываться назад? во многих войнах силы были либо равны, либо россия существенно превосходила своих врагов.
и не нужно верить байкам поздних фантазеров, что все правители рф были дураки, а армия всегда была слабее вражеской. сталин, например, был отнюдь не дурак и отлично подготовился ко 2 мировой войне.
2)дилетантский анализ или нет, а я сужу по показанному.
3)нет, не вижу разницы. разница для меня есть между возможным выстрелом в ответ и отсутствием такого выстрела. вот такой вот я человек.
4)речь шла о проверки нашей авиации как якобы "цели" нашего присутствия. проверки я не вижу.
5)нет, не нужно чтобы противник был равным. если не можешь победить более слабого - ты вообще мусорка тогда и все твои понтовые самолетики нафиг не нужны. в случае сша проверкой я считаю войну в ираке 1991. в случае совка проверкой перед второй мировой была зимняя война с финнами. и там, если удосужитесь вспомнить, несмотря на колоссальный перевес совка по числу и качеству вс, совок нервно закурил перед линией обороны финнов. это был весьма ценный урок, показавший, что нельзя планировать войну на авось, даже если противник "намного слабее". и именно готовность войск работать против регулярных армий других стран, умение генштаба АДЕКВАТНО оценить обстановку и составить вменяемый план действий ("мы возьмем грозный двумя десантными полками" - небезызвестный российский министр) и нужно проверять!!
в нашем случае мини-проверкой можно считать войну с грузией. и ее итоги совсем неудовлетворительны для ввс. 4 сбитых самолета за 6 дней против этого дерьма? серьезно? и это вторые по силе ввс мира? это те ввс, силами которых вы нам обещаете легкую победу на америкой?
6)в случае реальной войны с нато придется наступать и делать это быстро, ни о какой оборонительной войне даже заикаться нельзя. нам необходимо будет лишить америку баз в европе, а самой европе нельзя дать собрать силы, так что о каких чисто оборонительных мерах речь? у нас не 19 век на дворе, чтобы сидеть за своим забором и надеяться что пронесет как-нибудь. либо стремительно побеждаем на европейском театре, либо будем иметь дело со всей европой в придачу к америке. и вот тогда наши не слишком большие шансы будут вообще равны почти 0.
п.с. насчет готовности амеров вести войну при потерях на своей территории - это ваши личные измышления. почему-то после перл-харбора американцы не испугались, а, напротив, испытали сильнейшую жопоболь и начали раздраженно выпиливать японский флот в отместку. а о том, насколько они мстительные, вполне может рассказать судьба ямамото (командующего атакой на перл-харбор), которого американцы еще до конца войны достали после получения особого приказа на его ликвидацию от рузвельта. если мы уничтожим их крупные города, то пощады от них точно можно не ждать. это будет война на уничтожение наций.
13:00 16.04.2016
фцвфв цфвфвф 33501 (33501) писал(а) в ответ на :
> сталин, например, был отнюдь не дурак и отлично подготовился ко 2 мировой войне.
Подготовился, только к наступательной войне, на территории противника. Может, припомните, как тогда боролись с «Оборончеством» и сколько военачальников было осуждено. У Виктора Суворова есть очень хорошая подборка материала на этот счёт. Эшелонирования ведь вообще не было. Немец границу перешёл и чуть ли не торжественным маршем прошагал до Москвы за 4 месяца. Вот и судите, дурак или нет. Бои-то настоящие начались после празднования революции, когда сделали фронты глубокоэшелонированными. Стратегическая ошибка стала причиной большого количества погибших и панических настроений. фцвфв цфвфвф 33501 (33501) писал(а) в ответ на :
> 4)речь шла о проверки нашей авиации как якобы "цели" нашего присутствия. проверки я не вижу.
Авиация, это всего лишь средство доставки. Проверка разрушительной способности спецсредств и способности противостояния защитных средств противника им, это тоже необходимо проверять в полевых условиях (сколько в живых останется после нанесения удара). фцвфв цфвфвф 33501 (33501) писал(а) в ответ на :
> в случае совка проверкой перед второй мировой была зимняя война с финнами. и там, если удосужитесь вспомнить, несмотря на колоссальный перевес совка по числу и качеству вс, совок нервно закурил перед линией обороны финнов. это был весьма ценный урок, показавший, что нельзя планировать войну на авось, даже если противник "намного слабее".
Видите, проверка показала слабину, а жизнь показала что без чужой помощи территория страны была очищена от фашизма. фцвфв цфвфвф 33501 (33501) писал(а) в ответ на :
> в нашем случае мини-проверкой можно считать войну с грузией. > и ее итоги совсем неудовлетворительны для ввс. 4 сбитых самолета за 6 дней против этого дерьма? серьезно? и это вторые по силе ввс мира?
Я не оцениваю эти итоги как слабость. Информацией о результатах этой бучи просто не интересовался, да и интересного, поучительного там ничего не было и не могло быть – хотели проучить Абхазию, а проучили их самих, да так что некоторые галстуки нервно жевали.
> > фцвфв цфвфвф 33501 (33501) писал(а) в ответ на сообщение:
>> сталин, например, был отнюдь не дурак и отлично подготовился ко 2 мировой войне.
>Подготовился, только к наступательной войне, на территории противника. Может, припомните, как тогда боролись с «Оборончеством» и сколько военачальников было осуждено. У Виктора Суворова есть очень хорошая подборка материала на этот счёт. > Эшелонирования ведь вообще не было. Немец границу перешёл и чуть ли не торжественным маршем прошагал до Москвы за 4 месяца. Вот и судите, дурак или нет. > Бои-то настоящие начались после празднования революции, когда сделали фронты глубокоэшелонированными. Стратегическая ошибка стала причиной большого количества погибших и панических настроений. > фцвфв цфвфвф 33501 (33501) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 4)речь шла о проверки нашей авиации как якобы "цели" нашего присутствия. проверки я не вижу.
>Авиация, это всего лишь средство доставки. Проверка разрушительной способности спецсредств и способности противостояния защитных средств противника им, это тоже необходимо проверять в полевых условиях (сколько в живых останется после нанесения удара).
> фцвфв цфвфвф 33501 (33501) писал(а) в ответ на сообщение:
>> в случае совка проверкой перед второй мировой была зимняя война с финнами. и там, если удосужитесь вспомнить, несмотря на колоссальный перевес совка по числу и качеству вс, совок нервно закурил перед линией обороны финнов. это был весьма ценный урок, показавший, что нельзя планировать войну на авось, даже если противник "намного слабее".
>Видите, проверка показала слабину, а жизнь показала что без чужой помощи территория страны была очищена от фашизма. > фцвфв цфвфвф 33501 (33501) писал(а) в ответ на сообщение:
>> в нашем случае мини-проверкой можно считать войну с грузией. >> и ее итоги совсем неудовлетворительны для ввс. 4 сбитых самолета за 6 дней против этого дерьма? серьезно? и это вторые по силе ввс мира?
>Я не оцениваю эти итоги как слабость. Информацией о результатах этой бучи просто не интересовался, да и интересного, поучительного там ничего не было и не могло быть – хотели проучить Абхазию, а проучили их самих, да так что некоторые галстуки нервно жевали.
1)так преимущество-то было. речь об этом, а вы про "ну так не такое преимущество какое надо". а кто вам сказал, что из-за ошибки в планах мы не потеряем всю армию в первый же день войны ЗАВТРА?
2)вы ничего не сказали про остальные случаи. почему же, если россия духом побеждает, она не смогла победить японию, коалицию англии и франции? неужели дух не компенсирует качественно-количественного перевеса врага?
3)сейчас у нато численный и, скорее всего, качественный перевес в воздухе. на суше однозначный количественный перевес, на море и качественный и количественный. итого мы должны будем быстро наступать в условиях огромного перевеса противника, но наступать или нет - выбора нет, т.к. если не начать наступление то перевес быстро станет еще больше. цугванг этакий шахматный получился для нас. и единственное, что может нас спасти в случае войны - ну просто ОЧЕНЬ успешное применение ЯО, такое успешное, что просто шедевр военного дела будет. однако даже это еще не гарантирует ПОБЕДЫ. это дает ШАНСЫ на нее.
4)она не была очищена без чужой помощи, вы слегка ошибаетесь без поставок нам материалов (поставки некоторых важных материалов достигали 50% от нашего производства) и помощи путем оттягивания сил немцев (фронт в италии, фронт в африке, войны на море и в воздухе, фронт во франции, бомбардировки немецких городов, всяческие препоны, чинимые англо-саксами на пути немецких разработок в области ЯО) наши потери в лучшем случае могли бы быть куда больше, в худшем же война могла затянуться еще лет на 10 и длилась бы пока немцы не истребили бы всех либо не надорвали бы пупки. также отмечу, что если бы япония не была занята америкой, то вполне могла бы напасть на наш ДВ. что тогда? кажись, все было бы очень плохо напомню, что для пресловутых "катюш" основным шасси стали студебеккеры амеров. поставки авиабензина из америки составил 2/3 всего потраченного за годы войны авиацией ссср.
да лучше всяких цифр значение ленд-лиза обрисуют слова сталина: "Ваше решение, господин Президент, предоставить Советскому Союзу беспроцентный кредит в размере $ 1 000 000 000 в обеспечение поставок военного снаряжения и сырья Советскому Союзу было принято советским Правительством с сердечной признательностью, как насущная помощь Советскому Союзу в его огромной и тяжёлой борьбе с общим врагом — кровавым гитлеризмом."
5)и проверка в финляндии была очень показательна. она продемонстрировала, что побеждать превозмоганием, а не качеством, будет стоить очень дорого (так и вышло), показала, что блестящие планы сов. стратегов на практике могут быть разбиты в пух и прах внезапным дурацким решением врага (так и вышло).
6)эти итоги (2008) наглядно показывают, что потери ввс в схватках против мощного врага будут, и будут огромными.
18:14 16.04.2016
фцвфв цфвфвф 33501 (33501) писал(а) в ответ на :
> 1)когда у нас был численный и/или качественный перевес? ну, например, в 1 и 2 мировую,
Цифрами можете подтвердить, особенно про качественный перевес? Меня, как историка, забавляют Ваши беспочвенные заблуждения и огульные безаппеляционные высказывания в вопросе, в котором Вы ничего не понимаете, но уж хотя бы могли бы почитать общие сведения о 1 и 2 мировой войне, о советско-финской войне, почитайте о русско-турецких войнах, никаких секретов не спрятано, все в открытом доступе... Вы как то однобоко всё трактуете, не учитываете,что всегда есть совокупность фактов и причин. И если один голый факт указывает на одно - например. поражение в крымской войне. То если смотрим другие факты - Забыли про поражении турков на море, про то.что что в бою на р.Альме у союзников было двухкратное превосходство, что технически русская армия существенно уступала коалиции, что при обороне Севастополя, соотношение сил было 1 к 6 ...что все боевые потери во время войны в Крыму были одинаковы ( 46 и 47 тысяч) - а если считать с н ебоевыми потерями. то союзники потеряли значительно больше - 88 против 120 тысяч. (не напоминает советско-финскую войну, которую так любят приводить в пример либералы?) - (только в советско-финскую войну, финнам помогала современным вооружением вся Европа, а Красная Армия воевала устаревшим гумном) и это при таком превосходстве союзников..и т.д. Что если это не есть русский дух?
фцвфв цфвфвф 33501 (33501) писал(а) в ответ на :
> так что это уже ваши домыслы - дескать, россия берет волей к победе... ничего подобного. конечно, очень соблазнительно верить в россказни о непобедимом духе россии, но на одном духе далеко не уедешь, иначе почему российские войска в схватках против реально превосходящих числом/умением/качеством оружия сил врага (война 1812, крымская война, русско-японская война) начинали быстро откатываться назад? во многих войнах силы были либо равны, либо россия существенно превосходила своих врагов.
Кроме вранья, будем надеяться что по незнанию. Вы совсем не учитываете экономическую ситуацию , развитие промышленности и другие факторы.. И Россия, пишется с большой буквы.
> > фцвфв цфвфвф 33501 (33501) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 1)когда у нас был численный и/или качественный перевес? ну, например, в 1 и 2 мировую,
>Цифрами можете подтвердить, особенно про качественный перевес? > Меня, как историка, забавляют Ваши беспочвенные заблуждения и огульные безаппеляционные высказывания в вопросе, в котором Вы ничего не понимаете, но уж хотя бы могли бы почитать общие сведения о 1 и 2 мировой войне, о советско-финской войне, почитайте о русско-турецких войнах, никаких секретов не спрятано, все в открытом доступе... > Вы как то однобоко всё трактуете, не учитываете,что всегда есть совокупность фактов и причин. И если один голый факт указывает на одно - например. поражение в крымской войне. То если смотрим другие факты - Забыли про поражении турков на море, про то.что что в бою на р.Альме у союзников было двухкратное превосходство, что технически русская армия существенно уступала коалиции, что при обороне Севастополя, соотношение сил было 1 к 6 ...что все боевые потери во время войны в Крыму были одинаковы ( 46 и 47 тысяч) - а если считать с н ебоевыми потерями. то союзники потеряли значительно больше - 88 против 120 тысяч. (не напоминает советско-финскую войну, которую так любят приводить в пример либералы?) - (только в советско-финскую войну, финнам помогала современным вооружением вся Европа, а Красная Армия воевала устаревшим гумном) и это при таком превосходстве союзников..и т.д. Что если это не есть русский дух? > > > >
> > фцвфв цфвфвф 33501 (33501) писал(а) в ответ на сообщение:
>> так что это уже ваши домыслы - дескать, россия берет волей к победе... ничего подобного. конечно, очень соблазнительно верить в россказни о непобедимом духе россии, но на одном духе далеко не уедешь, иначе почему российские войска в схватках против реально превосходящих числом/умением/качеством оружия сил врага (война 1812, крымская война, русско-японская война) начинали быстро откатываться назад? во многих войнах силы были либо равны, либо россия существенно превосходила своих врагов.
>Кроме вранья, будем надеяться что по незнанию. Вы совсем не учитываете экономическую ситуацию , развитие промышленности и другие факторы.. > И Россия, пишется с большой буквы.
ой-ой, ты откуда вылез, клоун
история для меня - чуть ли не хлеб насущный, я ею только и занят, так что щас буду унижать тебя.
2 мировая война. танковые силы германии.
Pz.I - легкий танк, уже к середине-30-ых был признан устаревшим. старомодный кусок дерьма с пулеметами. броневая защита - полное дерьмище. неспособна защитить даже от пулеметов и противотанковых ружей. впечатляет.
Pz.II - легкий танк. полное дерьмо. вооружен слабенькой пушкой, уступает практически всем аналогам. СОСТАВЛЯЕТ 38% ТАНКОВОГО ПАРКА ВЕРМАХТА НА НАЧАЛО ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ. впечатляет еще больше. вермахт внушает страх своими легкими танками.
Pz.Kpfw. III - легкий танк. основа вс вермахта. ну что ж, особо его не покритикуешь. хоть что-то немцы смогли высрать из разряда легких танков.
Panzer IV - ну наконец-то нам соизволили подвезти средние танки! правда, это даже не основной танк ВС германии, так, раритет (439 штук всего). значительно уступает т-34 по скорости, бронированности, мощности. короче, дерьмо.
а где же тяжелые танки устрашающей немецкой армии? а их НЕТ. ДАЖЕ НА БУМАГЕ ИХ НЕТ.
СССР.
опустим легкие танки. пусть они будут равны по качеству немецким (хотя это не так), мне пофиг.
т-34. танк, значительно превосходивший немецкие аналоги. итак, смотрим. 1225 штуки!! не только качественный, но еще и количественный перевес!!!
тяжелые танки совка представлял кв-1. мощнейший танк. его броню не могли пробить убогие немецкие поделки, для того, чтобы вынести его приходилось применять ЗЕНИТНЫЕ ПУШКИ. 636 ШТУКИ.
и ты еще вякаешь тут про качественный перевес говнорейха? постыдился бы лучше, псевдоисторик.
10:04 17.04.2016
tsvtsftsvfv.fvtsfvtsfvfvf... (33857) писал(а) в ответ на :
> история для меня - чуть ли не хлеб насущный, я ею только и занят, так что щас буду унижать тебя.
Для этого нужны знания, которых у Вас нет, как и системного подхода.
tsvtsftsvfv.fvtsfvtsfvfvf... (33857) писал(а) в ответ на :
> а где же тяжелые танки устрашающей немецкой армии? а их НЕТ. > ДАЖЕ НА БУМАГЕ ИХ НЕТ.
И что. что не было? Если танк гумно. он хоть супертяжелый,толку от него никакого. а если он хорош, то и средний танк наворотит беды.Там ниже я Вам даю небольшую справку по КВ-1 и по нашей легенде т34 на начало войны, которых было около тысячи.
Что еще подтверждает Ваше полное незнание истории? Вы даже не учитываете,что после захвата Чехии, Германия получила вторую в мире военную промышленности.Так..понабрались по верхам, не в состоянии рассматривать несколько факторов, несколько системных позиций перед войною = которые надо обьединять.чтобы получить комплексное понятие ситуации, а не по отдельности дергать выборочные цифры.Вы даже не рассматриваете, например, финансовые вопросы перед войною.Хоть кто такой Дауэс знаете. Кстати, какие танки и САУ производили в Чехии.можете почитать в интернете.
tsvtsftsvfv.fvtsfvtsfvfvf... (33857) писал(а) в ответ на :
> т-34. танк, значительно превосходивший немецкие аналоги. > итак, смотрим. > 1225 штуки!! не только качественный, но еще и количественный перевес!!!
Это Вы видимо имели ввиду вооружение танка.который не пробивал немецкую броню?
В ходе испытаний трофейного «Тигра» на полигоне в Кубинке 25.04.1943 г., 76 мм бронебойно-трассирующий снаряд пушки Ф-34 не пробил бортовую броню немецкого танка даже с дистанции 200 м. А подкалиберный снаряд «Тигра» порой прошивал броню Т-34-76 и с 4 км !
Термин "легендарный" танк касается Т-34-85. Но мало кто знает, что этот танк массово стал выпускаться лишь с мая 1944 года, а не с 1943 года как думают многие ! А танк Т-34-76 выпуска 1941 г. имел громадное количество конструкторских и заводских дефектов (надёжность Т-34 удалось повысить только в 1943 году).
Особо отвратительного качества был танковый дизель "В-2". Ресурс 100 моточасов для дизеля "В-2" (который был значительно дороже карбюраторного двигателя) на стенде удалось достичь только в 1943 году, а на танке ресурс уменьшался аж до 40...70 часов. Немецкие бензиновые двигатели "Майбах" отрабатывали в танке 300...400 часов !
Четырёхскоростная коробка передач была плохой по своей констукции и легко ломалась при ошибках переключения скоростей неопытным механиком-водителем. Чтобы коробка не поломалась требовались навыки отработанные до автоматизма. Неудачной была констукция фрикционов, они часто выходили из строя. Ненадёжны были топливные насосы. Ошибки конструкторов - это самые тяжёлые ошибки, последствия от таких ошибок значительно страшнее по сравнению с обычным заводским браком.
В целом, Т-34 был очень сложен в управлении, требовал высокой натренированности и физической выносливости от механика-водителя. За время длительного марша механик-водитель терял в весе 2...3 кг - это был тяжелейший труд. В более совершенных танках Т-34-85 переключать скорости часто помогал стрелок-радист. Таких сложностей с управлением не было у немецких танках, при выходе из строя механика-водителя его мог заменить любой член экипажа.
Т-34 имели зеркальные перископы у механика-водителя и в башне танка. Такой перископ - это простейший короб с установленными под углом зеркальцами вверху и внизу, причем зеркальца были не стеклянными, а из полированной стали ! Качество изображения было отвратительным. Такие же примитивные зеркальца были в перископах на бортах башни, являвшихся одним из основных средств наблюдения у командира танка. Гильза после выстрела падает вниз на боеукладку. Её не возьмешь, она горячая. Дыма, гари, как в газовой камере, экипаж угорал во время стрельбы т.к. вентилятор в танке был очень слабый. Люки в бою по уставу требовалось закрывать. Но многие не закрывали, т.к. потерять ориентировку было очень легко. Время от времени надо надо было высовывать голову из люка, смотреть, намечать ориентиры. Механик-водитель, как правило оставлял люк приоткрытым на ладонь.
Ещё хуже, чем Т-34, по надёжности были танки КВ и комплектовать их умудрялись слабо работоспособными, отвратительными, фрикционами и коробками передач ! Кроме того, при попадании снаряда в лоб у КВ часто клинило башню. У Т-34 при прямом попадании снаряда проваливается внутрь люк водителя, а гусеницы легко выводил из строя даже снаряд мелкого калибра. Надеюсь,что т-26.27,38,40 и т.д. Вы за танки не считаете... Если мне не изменяет память, тут я могу ошибаться, лень копаться в источниках, то из 19 тысяч танков на начало войны, к концу осени было уничтожено порядка 14 тысяч, ибо танки были полным гумном.
По самолетам тоже сделаете подборку?
tsvtsftsvfv.fvtsfvtsfvfvf... (33857) писал(а) в ответ на :
> и ты еще вякаешь тут про качественный перевес говнорейха? постыдился бы лучше, псевдоисторик.
Когда Вы, ПТУщник- неудачник,закончите какой нибудь ВУЗ и научитесь без хамства и "тыканья" общаться , тогда может быть к Вам снизойдут до разговора серьезные люди-специалисты. Я понимаю, что началась модная тенденция принижать значение ВОВ и началось переписывание истории , но утверждать.что СССР был готов к войне в техническом плане и имел техническое превосходство в вооружении над немцами,это верх цинизма.
Ко мне можете больше не утруждаться обращаться , я могу подискутировать с интересующимся историей человеком, обменяться информацией. выслушать, опирающиеся на факты или логику новые идеи, с упертым же безкультурьем, мне просто не интересно.
06:36 28.04.2016
Задум (zadum44) писал(а) в ответ на :
> Это Вы видимо имели ввиду вооружение танка.который не пробивал немецкую броню?
Это он имел ввиду на начало войны, а вы взяли 1943г. в начале войны т-34,кв-1 и кв-2 - доминировали по вооружению и броне против немецких танков, но это не основные показатели для ведения успешной войны.
20:45 03.05.2016
фцвфв цфвфвф 33501 (33501) писал(а) в ответ на :
> хреново они себя проявили! турки без малейших проблем сбили 1 из них. более того, остальные пришлось прикрывать истребителями! и это значит только 1 - к схватке с истребителями врага неистребительная авиация рф НЕ ГОТОВА! а в условиях численного превосходства врага ей именно с ними и приедстя иметь дело! а значит потери людей и техники будут огромны!
А что ты под российским флагом радуешься неудачам наших, хвалишь врага, ты хто, вражий лазутчик?
08:15 04.05.2016
кудесник2 (кудесник2) писал(а) в ответ на :
> > фцвфв цфвфвф 33501 (33501) писал(а) в ответ на сообщение:
>> хреново они себя проявили! турки без малейших проблем сбили 1 из них. более того, остальные пришлось прикрывать истребителями! и это значит только 1 - к схватке с истребителями врага неистребительная авиация рф НЕ ГОТОВА! а в условиях численного превосходства врага ей именно с ними и приедстя иметь дело! а значит потери людей и техники будут огромны!
>А что ты под российским флагом радуешься неудачам наших, хвалишь врага, ты хто, вражий лазутчик?
А может человек тех кто за бабло воюет своим не считает, а то что сбили и поделом на войне воюют, а не кроссворды сидя в кресле пилота разгадывают, и врагов врагами называют а не партнерами и не подставляют им спину . Это при демократах стало модно за бабки Родине служить
08:19 04.05.2016
NewFox (NewFox) писал(а) в ответ на :
> Это он имел ввиду на начало войны, а вы взяли 1943г. в начале войны т-34,кв-1 и кв-2 - доминировали по вооружению и броне
Нет, т-34 и КВ-1 я взял на начало войны.
NewFox (NewFox) писал(а) в ответ на :
> но это не основные показатели для ведения успешной войны.
Конечно надо подходить комплексно.что я ему и пытался сказать. Надо сравнивать и промышленную мощь, и финансовую, и организацию управления, и тоже вооружение надо сравнивать не по одному виду - те же самолеты. например...
08:37 04.05.2016
Задум (zadum44) писал(а) в ответ на :
> Нет, т-34 и КВ-1 я взял на начало войны.
я вот про это
В ходе испытаний трофейного «Тигра» на полигоне в Кубинке 25.04.1943 г., 76 мм бронебойно-трассирующий снаряд пушки Ф-34 не пробил бортовую броню немецкого танка даже с дистанции 200 м. А подкалиберный снаряд «Тигра» порой прошивал броню Т-34-76 и с 4 км !
На начало войны немцы называли свои пушки "колотушки" (за исключением зенитной 88 мм) , снаряды отскакивали от таков , таких как т-34 и кв-1 и кв-2,
Задум (zadum44) писал(а) в ответ на :
> Конечно надо подходить комплексно.что я ему и пытался сказать. Надо сравнивать и промышленную мощь, и финансовую, и организацию управления, и тоже вооружение надо сравнивать не по одному виду - те же самолеты. например...
Вам же знакомо самое крупное танковое сражение второй мировой? Битва за Дубно — Луцк — Броды ! 1941г. с 23 по 30 июня, там очень чётко просматривается проблемы красной армии на начало войны и именинно в бою.
> кудесник2 (кудесник2) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> фцвфв цфвфвф 33501 (33501) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> хреново они себя проявили! турки без малейших проблем сбили 1 из них. более того, остальные пришлось прикрывать истребителями! и это значит только 1 - к схватке с истребителями врага неистребительная авиация рф НЕ ГОТОВА! а в условиях численного превосходства врага ей именно с ними и приедстя иметь дело! а значит потери людей и техники будут огромны!
>>А что ты под российским флагом радуешься неудачам наших, хвалишь врага, ты хто, вражий лазутчик?
>А может человек тех кто за бабло воюет своим не считает, а то что сбили и поделом на войне воюют, а не кроссворды сидя в кресле пилота разгадывают, и врагов врагами называют а не партнерами и не подставляют им спину . > Это при демократах стало модно за бабки Родине служить
По любому не стоит злорадствовать. Вопрос защиты и войны больше не патриотического, а психологического свойства. Для этого существуют легионы, загран отряды, чтобы обеспечить масовость. Одно дело защищать свои рубежи и другое- воевать на чужой территории. Выпускают уголовников, привлекают иностранцев, при всём обеспечивая строгую дисциплину, а с другой стороны-повышают стимулом денег.
