>> Не вижу ссылки на опрос научной элиты США. Вполне может быть, что семь процентов научной элиты США это только мусульмане. > Журнал Nature опрос заказывал. Среди естественников 7%, среди математиков около 15%Откуда предположение о мусульманах появилось? Зачем фантазировать-то. Это уже подгонка называется.)http://www.stephenjaygould.o rg/ctrl/news/file002.html
Пока мне не дают ссылку, я могу интерпретировать голословные утверждения как угодно. Так что не надо про подгонку. Вы дали ссылку, я её прочел. В Национальной академии США истинно верующих среди гуманитариев 7 процентов, остальные или агностики, или неверующие. Ну и? У семи процентов в академии усыхает мозг?
> andrey.kaydash (Sverus1988) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не чудите сами и изучите труды Хокинга и Краусса
>а что полезного для себя я вынесу от изучения эти чужих трудов? > Чем моя жизнь станет радостнее или материально богаче от того что я узнаю что эти чудилы нафантазировали? > Открою тебе секрет - ты бы лучше труды Генри Форда изучал, больше проку. Он поумнее всех этих научных задохликов будет.
Если бы вы понимали то что говорят эти ученые, вы бы такую ахинею не писали бы.
> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Не вижу ссылки на опрос научной элиты США. Вполне может быть, что семь процентов научной элиты США это только мусульмане. >> Журнал Nature опрос заказывал. Среди естественников 7%, среди математиков около 15%Откуда предположение о мусульманах появилось? Зачем фантазировать-то. Это уже подгонка называется.)http://www.stephenjaygould.o rg/ctrl/news/file002.html
>Пока мне не дают ссылку, я могу интерпретировать голословные утверждения как угодно. Так что не надо про подгонку. > Вы дали ссылку, я её прочел. В Национальной академии США истинно верующих среди гуманитариев 7 процентов, остальные или агностики, или неверующие. Ну и? У семи процентов в академии усыхает мозг?
Опрашивались естественники и математики, гуманитариев там нет Интерпретировать как угодно=фантазировать))) Вопросами усыхания мозга я не занимаюсь, так что ваш апломб можете адресовать кому-нить еще.))
15:37 15.03.2017
andrey.kaydash (Sverus1988) писал(а) в ответ на :
> Если бы вы понимали то что говорят эти ученые, вы бы такую ахинею не писали бы.
В том-то и фишка что настоящие ученые - не говорят. Они не используют слов. Язык науки - математика. От ученого требуется лишь формула, а все свои слова он может затолкать себе в задницу, науку его слова не интересуют. А если кто-то тебе говорит - смело знай что это НЕ ученый, это или философ или еще хуже. Не веришь мне - спроси вот нашу звезду-богиню-ТП, она тебе то же самое скажет.
>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Не вижу ссылки на опрос научной элиты США. Вполне может быть, что семь процентов научной элиты США это только мусульмане. >>> Журнал Nature опрос заказывал. Среди естественников 7%, среди математиков около 15%Откуда предположение о мусульманах появилось? Зачем фантазировать-то. Это уже подгонка называется.)http://www.stephenjaygould.o rg/ctrl/news/file002.html
>>Пока мне не дают ссылку, я могу интерпретировать голословные утверждения как угодно. Так что не надо про подгонку. >> Вы дали ссылку, я её прочел. В Национальной академии США истинно верующих среди гуманитариев 7 процентов, остальные или агностики, или неверующие. Ну и? У семи процентов в академии усыхает мозг?
>
> Опрашивались естественники и математики, гуманитариев там нет > Интерпретировать как угодно=фантазировать))) > Вопросами усыхания мозга я не занимаюсь, так что ваш апломб можете адресовать кому-нить еще.))
Свой апломб я адресую именно вам Это же вы ко мне пристали со своим апломбом и нравоучениями как мне фантазировать, и что куда подгонять. А всего то могли просто промолчать, когда я спросил автора темы об ученых с засыхающем мозгом... Но видимо задел у вас что-то личное. А может просто поругаться вам тут больше не с кем.
>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Не вижу ссылки на опрос научной элиты США. Вполне может быть, что семь процентов научной элиты США это только мусульмане.
>>>> Журнал Nature опрос заказывал. Среди естественников 7%, среди математиков около 15%Откуда предположение о мусульманах появилось? Зачем фантазировать-то. Это уже подгонка называется.)http://www.stephenjaygould.o rg/ctrl/news/file002.html >>> Пока мне не дают ссылку, я могу интерпретировать голословные утверждения как угодно. Так что не надо про подгонку. >>> Вы дали ссылку, я её прочел. В Национальной академии США истинно верующих среди гуманитариев 7 процентов, остальные или агностики, или неверующие. Ну и? У семи процентов в академии усыхает мозг?
>>
>> Опрашивались естественники и математики, гуманитариев там нет
>> Интерпретировать как угодно=фантазировать))) >> Вопросами усыхания мозга я не занимаюсь, так что ваш апломб можете адресовать кому-нить еще.))
>Свой апломб я адресую именно вам Это же вы ко мне пристали со своим апломбом и нравоучениями как мне фантазировать, и что куда подгонять. > А всего то могли просто промолчать, когда я спросил автора темы об ученых с засыхающем мозгом... Но видимо задел у вас что-то личное. А может просто поругаться вам тут больше не с кем.
И дешманскую психологию при себе оставьте))) Тема общая. Про мозг я ничего не говорила, а просто сделала комментарий по теме. Может у вас что-то личное?)
> andrey.kaydash (Sverus1988) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если бы вы понимали то что говорят эти ученые, вы бы такую ахинею не писали бы.
>В том-то и фишка что настоящие ученые - не говорят. Они не используют слов. Язык науки - математика. От ученого требуется лишь формула, а все свои слова он может затолкать себе в задницу, науку его слова не интересуют. > А если кто-то тебе говорит - смело знай что это НЕ ученый, это или философ или еще хуже. > Не веришь мне - спроси вот нашу звезду-богиню-ТП, она тебе то же самое скажет.
В инете есть формула Хокинга об отсутствии бога. Отсутствие бога может не только физика доказать. Но биология доказывает родственность человека и шимпанзе. Логика доказывает противоречивость понятия Бог. История религии доказывает что мир безбожный. Я даже придумал юридическое доказательство отсутствия бога.
09:14 16.03.2017
andrey.kaydash (Sverus1988) писал(а) в ответ на :
> В инете есть формула Хокинга об отсутствии бога.
ну и славненько возблагодарим бога нашего за то что он создал этого хокинга
andrey.kaydash (Sverus1988) писал(а) в ответ на :
> Я даже придумал юридическое доказательство отсутствия бога.
скажем богу спасибо за то что он создал юриспруденцию (ну и тебя, как бесплатное к ней приложение)
08:35 17.03.2017
andrey.kaydash (Sverus1988) писал(а) в ответ на :
> группы исследователей
1. Части живого существа - не являются живыми существами. 2. Человек состоит из рабочих неживых машин (как компьютеры и роботы), которые уже научились переставлять от одного человека другому. 3. Неживые машины - роботы, строит РАЗУМ. 4. Атеизм - КАПУТ.
08:37 17.03.2017
Я не привожу никакой аналогии. Я констатирую ФАКТ. ДНК состоит из: 1. Хим. элементы. 2. Программа. Всё. Это неживая машина. Неживые машины - роботы, строит РАЗУМ. Это жёсткая НАУЧНАЯ картина. Никакого элемента "ЖИЗНЬ" в ДНК нет - а именно на этой ОШИБКЕ и строится Атеизм.
> > А где блок питания? > Без питания никакая машина не работает.
Хим. реакции - это питание. Обычное дело для неживых машин.
09:27 17.03.2017
Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на :
> Хим. реакции - это питание. Обычное дело для неживых машин.
Мы все неживые машины? ОЙ, мля...
12:20 17.03.2017
andrey.kaydash (Sverus1988) писал(а) в ответ на :
> В инете есть формула Хокинга об отсутствии бога. Отсутствие бога может не только физика доказать. Но биология доказывает родственность человека и шимпанзе. Логика доказывает противоречивость понятия Бог. История религии доказывает что мир безбожный. Я даже придумал юридическое доказательство отсутствия бога.
Тысячу лет назад сидел точно такой-же Андрей и говорил прямо противоположные вещи опираясь на физику, биологию.... И через тысячу лет вполне вероятно будет такой-же Андрей говорить о величии Бога также опираясь на физику, биологию, юриспруденцию. Вы фанатик (фанатик своей веры в отсутствие Бога). А фанатики не могут адекватно оценивать существующую реальность.
Это же вы ко мне пристали со своим апломбом и нравоучениями как мне фантазировать, и что куда подгонять. 
