Правила форума | ЧаВо | Группы

ПолитКлуб

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

О уменьшении мироздания за счёт увеличения мировоззрения…

  Алексеев
adwan


Сообщений: 5255
18:54 08.03.2019
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если бы задачей естествоиспытателей была только закрывать всем глаза, что иногда бывает, то как крестьяне с сохи смогли перейти на трактора, комбайны, мехдойку? Транспорт — с лошадей на автомобили, самолёты; освещение — от свечи на светодиоды; почта — с почтовых голубей на мобильники, не говоря уже о космических ракетах. Как современную цивилизацию можно было сделать с закрытыми глазами?
quoted2
>
> Исходя из описанной мной конструкции мироздания — никаких наших открытий не существует — есть только дозированная передача готовых знаний сознанием опередившим наше на миллионы лет. (Поинтересуйтесь, кто такой Ньютон, когда он жил и какое вообще отношение имел к физике и к «своим научным трудам»!)
> Так же есть сознания более низкого порядка (но выше нашего) передающие нам априори неверное — материально-религиозно-научное мировоззрение. Для увода в сторону наших мыслей и отвлечение внимания от сути, методом прятанья среди раздутого многообразия материально-полевого мира. У них на Земле свои задачи (мне понятные)
quoted1
Поинтересуйтесь кто такой Гегель, когда он жил и какое вообще отношение он имел к физике, химии, астрономии, философии, психологии и т. д. Познакомьтесь с его работой «Наука логики» и как он очень хорошо раскрывает уровни нашего сознания. На примерах из жизни он показывает как определять на каком уровне сознания твой собеседник.
>
> Из явных плюсов: братьев по разуму искать уже не нужно! они рядом с нами — любого уровня в том числе и на миллионы лет нас старше. Нам доступны невероятные знания и возможности, не говоря уже о технологиях, надо только показать что «электронный повторитель всего» нам нужен не для того, что бы бить им соседа по голове. Каждый из нас под внимательным наблюдением и на рост сознания каждого из нас, целые персональные институты работают. (Но учеба всё равно дело сложное). Работают они не с правительствами, а с каждым из нас индивидуально, и каждому открывают возможности по мере его личного роста.
quoted1
Вы отождествляете теологию, политическую идеологию, её пропаганду с исследованиями учёных материального мира.
Анализ — значит «разделять», «дробить». Вы же, наоборот, всё сваливаете в кучу,
> По моему пряники сладкие?!
quoted1

shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вы жонглируете понятиями как в калейдоскопе и хотите убедить нас, что изображение в нём материально.
>> В таком случае вопрос: цвет это материя или абстрактное понятие? Какого цвета будет красная роза в темноте?
quoted2
>
> Я вот закрыл глаза и вижу (представляю) чёткую красную розу насыщенного красного цвета в ярко освещённом месте. Что мне надо поместить её в тёмное место? — легко!
quoted1
Это хорошо что вы её видели, а если нет? Что делать в этом случае слепому? По-вашей логике для слепого материального мира не существует, а только его чувства. По моей логике для слепого весь материальный мир ОТРАЖАЕТСЯ в его чувствах. И если ему сказать, что он слышит только звук машины, а её не существует, то он просто в морду плюнет. Вы же скажете, что вот я закрыл глаза и чётко вижу (представляю) машины в своём воображении, хотя я знаю что их нет. А если бы машин не было, вы бы могли их представить?
> Не всё что красное — материально, даже в признаваемом Вами мире!
quoted1
Неужели так трудно понять вопрос? Или вы просто не знаете что ответить? Я спросил: цвет — это материя? Какая разница что это: синее платье или красная роза? Повторяю вопрос: какой цвет будут иметь зелёное платье и красная роза в темноте? Ещё раз: синее платье и красная роза какого ЦВЕТА они будут в темноте?
>
> Я уже настолько натренировался — что иногда спрашиваю себя: закрыты мои глаза или открыты? потому что разницы никакой. (Пока что это работает в сумерках — но я постепенно расширяю диапазон)
quoted1
Я тоже когда глубоко задумываюсь, ничего не вижу перед глазами, даже если они открыты. Однажды жена очень обиделась, когда мы встретились на улице и я её даже не заметил, я её просто не видел и прошёл мимо, пока она меня не окликнула.

shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на
> А я с Вашего позволения еще раз заострю внимание на простом факте — наука и религия расписываются в невозможности объяснить НАЧАЛО всего и ИСТОЧНИК всего. (Религия не объясняет начало и источник бога). Я же легко объясняю оба этих момента
quoted1
Чем больше вопросов раскрывается, тем больше ответы порождают новые вопросы. Поэтому самые умные не могут знать что впереди, поэтому самые умные выдвигают версии и потом проводят исследования и на опыте проверяют правильная версия или нет. Если версия подтверждается, она остаётся в знаниях и познание идёт дальше, выдвигаются новые версии на возникшие новые вопросы.
> Начало и источник — вечное и бесконечное сознание не требующее материального носителя и в количестве 1 шт. Как можно меня критиковать с позиции науки или религии если они пасуют перед вопросом?
quoted1
Вы выдвигаете версии и без всякого анализа, исследования, провозглашая её безупречной истинной, пюрешкой и удивляетесь почему её никто не хочет глотать.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  shuravi
shuravi


Сообщений: 33631
22:08 08.03.2019
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
> Неужели так трудно понять вопрос? Или вы просто не знаете что ответить? Я спросил: цвет — это материя? Какая разница что это: синее платье или красная роза? Повторяю вопрос: какой цвет будут иметь зелёное платье и красная роза в темноте? Ещё раз: синее платье и красная роза какого ЦВЕТА они будут в темноте?
quoted1

Насколько я знаю есть масса людей на ощупь руками определяющие цвет. То есть в полной темноте. Ничуть не хуже цвет который мы себе представляем — с ним тоже можно плодотворно работать.

Цвет это волна (вибрация) даже классическая физика признаёт что в определенных случаях свет это волна. Причем волна из ничего по их мнению. С точки зрения индийских философов: "всё есть свет" и чернота это тоже свет, а не его отсутствие. То есть с их точки зрения черный луч света видимо в какой то призме тоже раскладывается на цвета.

Мы живём в научном определении мира в котором есть свет (и цвет тоже) и он представлен аж тремя сущностями!: 1. материя (частицы), 2. «волна пустоты». 3. наши ощущения поступающие в мозг от глаз.
Как-то многовато дублей. Научный мир про бритву Оккама явно не слышал!
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Алексеев
adwan


Сообщений: 5255
22:18 08.03.2019
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


>
> Мы живём в научном определении мира в котором есть свет (и цвет тоже) и он представлен аж тремя сущностями!: 1. материя (частицы), 2. «волна пустоты». 3. наши ощущения поступающие в мозг.
> Как-то многовато дублей. Научный мир про бритву Оккама явно не слышал!
quoted1
Айя-яй, такой простой вопрос, а не в состоянии ответить. Ещё раз: синее платье и красная роза какого ЦВЕТА они будут в темноте? Ну, одним словом.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  shuravi
shuravi


Сообщений: 33631
22:33 08.03.2019
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>
>>
>> Мы живём в научном определении мира в котором есть свет (и цвет тоже) и он представлен аж тремя сущностями!: 1. материя (частицы), 2. «волна пустоты». 3. наши ощущения поступающие в мозг.
>> Как-то многовато дублей. Научный мир про бритву Оккама явно не слышал!
quoted2
>Айя-яй, такой простой вопрос, а не в состоянии ответить. Ещё раз: синее платье и красная роза какого ЦВЕТА они будут в темноте? Ну, одним словом.
quoted1

Классическая физика насколько я знаю определяет вопрос просто: абсолютно черное тело не испускает по их мнению фотоны, а следовательно света и цвета нет. Хотя у них даже кварки разноцветные! (но это просто названия)

Я вынужден Вас переспросить: под темнотой вы имеете ввиду отсутствие испускания фотонов? (допустим розу заморозили до абсолютного нуля и вообще как-то зафиксировали активность атомов) или просто темно для глаз? в первом случае у розы цвета нет — во втором случае роза красная.

Но я не согласен с такой гипотезой которая опровергается опытом массы людей.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Алексеев
adwan


Сообщений: 5255
23:40 08.03.2019
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Я вынужден Вас переспросить: под темнотой вы имеете ввиду отсутствие испускания фотонов? (допустим розу заморозили до абсолютного нуля и вообще как-то зафиксировали активность атомов) или просто темно для глаз? в первом случае у розы цвета нет — во втором случае роза красная.
>
> Но я не согласен с такой гипотезой которая опровергается опытом массы людей.
quoted1
Правильно, хотя витиевато с огромным количеством слов. Цвет отсутствует, так как цвет это отражение одной из волны белого (радужного) цвета, содержащего в себе все цвета. А так как свет
отсутствует, то нечему отражаться. Чёрный цвет — это когда предмет поглощает все цвета и не отражает никакой цветовой волны. Кроме того, способность света отражаться от любых предметов: твёрдых, жидких, газообразных (облака) — доказывает волновую природу света, так как частичка не смогла бы отразиться от жидкости и газа, она там застряла, завязла бы и тогда все жидкости и облака были бы чёрными.
Вы не различаете фотоны и инфракрасное излучение (тепло). Тело чуть выше -273* испускает тепло, то есть инфракрасное излучение. Это связано с колебанием атомов. При абсолютном нуле колебания атомов прекращается и тепло не испускается. Фотоны же начинают испускаются если тело нагревается до очень большой температуры, когда начинает светиться.
>>> Цвет это волна (вибрация) даже классическая физика признаёт что в определенных случаях свет это волна. Причем волна из ничего по их мнению.
>>> 2. «волна пустоты».
quoted2
quoted1
Подумайте сами, как волна может быть из ничего? На Луне воздуха нет, значит вы не сможете переговариваться, так как не будет из чего сделать звуковую волну. Вы кинули камень в воду и по ней пошла волна. Как может появиться водяная волна если нет воды. Волна — это не материя, а ДВИЖЕНИЕ материи. Свет — это не материя, а движение неизвестной нам пока материи, которой создаются волны света. Недавно учёные открыли тёмную, то есть неизвестную до сих пор материю, а с ней и тёмную энергию. Может быть это и есть та материя в которой создаётся и распространяются волны света?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  shuravi
shuravi


Сообщений: 33631
11:40 09.03.2019
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Цвет это волна (вибрация) даже классическая физика признаёт что в определенных случаях свет это волна. Причем волна из ничего по их мнению.
>>>> 2. «волна пустоты».
quoted3
quoted2
>Подумайте сами, как волна может быть из ничего? На Луне воздуха нет, значит вы не сможете переговариваться, так как не будет из чего сделать звуковую волну. Вы кинули камень в воду и по ней пошла волна. Как может появиться водяная волна если нет воды. Волна — это не материя, а ДВИЖЕНИЕ материи. Свет — это не материя, а движение неизвестной нам пока материи, которой создаются волны света. Недавно учёные открыли тёмную, то есть неизвестную до сих пор материю, а с ней и тёмную энергию. Может быть это и есть та материя в которой создаётся и распространяются волны света?
quoted1

Я о том и пишу, что физика более столетия в тупике. У учёных есть вакуум и через него распространяется свет. Вместо чётких ответов — «волновая корпускулярная природа света» — призванная запутать дело. Поневоле начинаешь искать ответы в другом месте.

Считается, что если бы 1 + 1 = 1 то можно было бы доказать что угодно. Так учёные со своим знаменитым: «корпускулярно-волновым» фактически говорят, что единица имеет два значения 0 и 1 и в любой момент их хаотически меняет. Ловко.

Надеюсь на этом экскурс в классическую науку мы закончили? тема о том, что мы имеем
1) Ощущения материи (например посредством сигналов от органов чувств и воображения)
2) Отдельно саму материю.

Такой «дуализм» расточителен особенно для самого начала всего. если материя появилась из ничего, то она и есть НИЧЕГО. (плод воображения)

И вообще так вольно обращаться с материей способен не физический мир, а сознание. Кроме того на первичность сознания указывает наш выигрыш в лотерею параметров материи и сил её составляющих. Чуть другие значения и атомов бы уже не было. Материя спрогнозировать верные параметры до своего появления не могла,

Кроме того, любая вещь и явление во Вселенной и в нашем быту, состоит из разделения нуля на обратимые противоположности. Добро-Зло, Вчера-Завтра, Обратимость Электрических Машин, Обратимость причины-следствия. итп Это явно не свойства материи, а свойство сознания. Впрочем сознание способно эмулировать материальный симулятор самого совершенного уровня — как это делают компьютерные программы.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Алексеев
adwan


Сообщений: 5255
16:34 09.03.2019
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на
>
> Я о том и пишу, что физика более столетия в тупике. У учёных есть вакуум и через него распространяется свет. Вместо чётких ответов — «волновая корпускулярная природа света» — призванная запутать дело. Поневоле начинаешь искать ответы в другом месте.
quoted1
Ваши сведения давно устарели. Физики давно утверждают, что абсолютного вакуума не бывает.
Развернуть начало сообщения


> 2) Отдельно саму материю.
>
> Такой «дуализм» расточителен особенно для самого начала всего. если материя появилась из ничего, то она и есть НИЧЕГО. (плод воображения)
quoted1
Вы точно знаете, что из ничего?. Вы там были? Или это утверждение проверено опытным путём? Вы можете объяснить с точки зрения вашего понимания, что если материя не знама от чего появилась или появилась из ничего, эта ничего не значима материальная сосулька, «то она и есть НИЧЕГО. (плод воображения)» убивает людей, падая с крыш. Вас это не смущает: её нет, это всего лишь воображение, а она убивает?! Пуля-дура откуда-то появилась «из ничего» и имеет наглость убивать без вашего на то разрешения. Её же нет, а она убила уже сотни миллионов людей и продолжает убивать. По вашей логике людей не убивают, они сами исчезают так как их нет и никогда не было, это всего лишь плод нашего воображения.
>
> И вообще так вольно обращаться с материей способен не физический мир, а сознание. Кроме того на первичность сознания указывает наш выигрыш в лотерею параметров материи и сил её составляющих. Чуть другие значения и атомов бы уже не было. Материя спрогнозировать верные параметры до своего появления не могла,
quoted1
Браво! Ваше сознание — чистый продукт вашего материального мозга, как только вылетело с головы (или даже не вылетело, а ещё остаётся в голове как самостоятельная какашка мозга) вдруг объявляет себя первичной и утверждает, что она первична, а мозг который её породил — вторичным, что это мозг всего лишь какашка сознания.
>
> Кроме того, любая вещь и явление во Вселенной и в нашем быту, состоит из разделения нуля на обратимые противоположности. Добро-Зло, Вчера-Завтра, Обратимость Электрических Машин, Обратимость причины-следствия. итп Это явно не свойства материи, а свойство сознания. Впрочем сознание способно эмулировать материальный симулятор самого совершенного уровня — как это делают компьютерные программы.
quoted1
Когда человек был ещё только земноводным или даже рыбой, или ещё одноклеточным и не было ещё никакого сознания — как существовал мир без вашего сознания? Не дай Бог чтобы было так как вы думаете (сознаёте, осознаёте, воображаете) — тогда и меня не было бы. Понимаете, никто не хотел бы, чтобы сейчас существование наших потомков, быть им или не быть, зависело от вашего воображения. Слава Богу, что материальный мир объективен и существует сам по себе, без всякого словоблудия что первично, а что вторично. Будем жить и посмеиваться над идеалистами и «плодами» их воображения.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  shuravi
shuravi


Сообщений: 33631
00:35 10.03.2019
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
> Вы можете объяснить с точки зрения вашего понимания, что если материя не знама от чего появилась или появилась из ничего, эта ничего не значима материальная сосулька, «то она и есть НИЧЕГО. (плод воображения)» убивает людей, падая с крыш. Вас это не смущает: её нет, это всего лишь воображение, а она убивает?! Пуля-дура откуда-то появилась «из ничего» и имеет наглость убивать без вашего на то разрешения. Её же нет, а она убила уже сотни миллионов людей и продолжает убивать. По вашей логике людей не убивают, они сами исчезают так как их нет и никогда не было, это всего лишь плод нашего воображения.
quoted1

Легко объясню! еще ни один человек не имел дела с материей напрямую, а имел дело только с электрическими импульсами поступающими в мозг. Можете ли Вы например утверждать что фотография сохранённая на жестком диске и сам сфотографированный персонаж это одно и тоже?

Людей убивает не пуля, а сигналы от тела идущие в мозг или прерывание их. Говорить я видел материю — некорректно, надо говорить: я имел дело с набором универсальных электрических импульсов — неизвестно откуда поступивших. Потому что материальная цепочка линий передач от глаза к мозгу — точно так же никем не была обнаружена — поскольку эта та же самая материя с которой ещё никто напрямую дела не имел.

Не проблема на материальном носителе создать виртуальный симулятор чего-нибудь сознательного. (Это любой компьютер делает) Я же утверждаю, что Вселенная в принципе нематериальна, но представляет из себя многократно нарезанное сознание — создавшее эмуляцию материального мира в крошечном своём уголке для определенных целей.

А по поводу войны и пуль — так сидел я как-то с одним душманом — у него дома, пили чай, разговаривали. Он считал этот мир чем-то вроде сна. И при этом воевал с нами за свои реальные интересы, был не раз ранен, а чуть позже и убит. За материальность мира больше держатся те, кто в жизни сверхэкстремального не испытывал. На войне материальность трещит по швам.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  shuravi
shuravi


Сообщений: 33631
00:55 10.03.2019
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
> Когда человек был ещё только земноводным или даже рыбой, или ещё одноклеточным и не было ещё никакого сознания — как существовал мир без вашего сознания? Не дай Бог чтобы было так как вы думаете (сознаёте, осознаёте, воображаете) — тогда и меня не было бы. Понимаете, никто не хотел бы, чтобы сейчас существование наших потомков, быть им или не быть, зависело от вашего воображения. Слава Богу, что материальный мир объективен и существует сам по себе, без всякого словоблудия что первично, а что вторично. Будем жить и посмеиваться над идеалистами и «плодами» их воображения.
quoted1

Я кажется понял Вас! — Вы полагаете будто я считаю что весь мир плод моего воображения?! ни в коем случае! мир плод воображения всей Вселенной. А если соединить все её умозрительно разделенные сознания то это 1 шт. причем состоящая из 0 шт. материи! (Мы ведь не можем говорить что имели дело со 100 людьми на том основании что кого-то одного посетило 100 умных мыслей?)

И когда часть умозрительно разделенного сознания Вселенной (методом техники забытья) была-ощущала себя рыбой — ей всё ощущалось взаправду. Я так понимаю, наше сознание настолько урезано по сравнению с изначальным Вселенским что мы просто микроскопические инвалиды мозга какие то. Впрочем такое состояние очень удобно для прокачки отдельных частей в чём видимо и состоит замысел.

Не знаю как ещё объяснить мою «теорию относительности количества и качества» постулирующие что даже понятия количества во вселенной не существует. Всегда ровно ноль объектов, так что проблему появления материальной Вселенной я решаю просто — она ещё не появлялась!
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Алексеев
adwan


Сообщений: 5255
01:18 10.03.2019
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на
>
> Не знаю как ещё объяснить мою «теорию относительности количества и качества» постулирующие что даже понятия количества во вселенной не существует. Всегда ровно ноль объектов, так что проблему появления материальной Вселенной я решаю просто — она ещё не появлялась!
quoted1
А мне не надо объяснять. Я хорошо вас понимаю, сравнивая с Гегелем. Он как и вы или, наоборот, вы как и он очень высоко летаете в своих абстракциях. Но разница между вами в том, что как бы Гегель не летал в своих абстракциях он обязательно возвращался на Землю и брал пример для подтверждения своих истин на Земле из материального мира. Вы же летаете в облаках и никак не можете возвратиться на грешную Землю. Вот именно на это я всё время пытаюсь обратить ваше внимание, что критерий истины — практика, то есть свои истины всегда нужно подтверждать примерами из жизни, из материального мира. Без материальной основы любые ваши рассуждения для людей живущих с помощью материального хлеба насущного, заработанного с помощью молотка или компьютера, превращается в пшик, ничто.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  shuravi
shuravi


Сообщений: 33631
13:01 10.03.2019
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
> я всё время пытаюсь обратить ваше внимание, что критерий истины — практика, то есть свои истины всегда нужно подтверждать примерами из жизни, из материального мира. Без материальной основы любые ваши рассуждения для людей живущих с помощью материального хлеба насущного, заработанного с помощью молотка или компьютера, превращается в пшик, ничто.
quoted1

Материальный мир ещё никто не ощущал — иначе как в виде набора электрических сигналов сознания. Как-то странно ссылаться на то, что нам не дано ощущать напрямую! (весь интернет можно записать на большой жесткий диск у себя в доме). Другое дело, что эмуляция материи происходит на хорошем уровне, так что для простоты можно считать её существующей, (в некоторых случаях и Земля для простоты считается плоской).

Но когда речь заходит о таких случаях как НАЧАЛО ВСЕГО — надо обязательно понимать, что в основе Мироздания вечное единое сознание, а не материя выпрыгнувшая непонятно откуда.

Мы в отличие от Гегеля уже запросто имеем дело с компьютерами и знаем, что такое эмуляция электрических сигналов с помощью которых создаются целые игровые миры. Материю ещё никто не ощущал кроме как набор электрических импульсов от всего 5 чувств. Каждое из которых легко воссоздаётся соответствующим набором волн. Я не вижу разницы между материей и набором взаимо-увязанных сигналов к мозгу. И с точки зрения бритвы Оккама — независимое существование материи — совершенно лишняя дублирующая вещь в природе мира.

Впрочем, этот 2019 год многое прояснит в предмете нашего спора… но это отдельная тема за которую я не факт что возьмусь.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Чернышевски
zhest


Сообщений: 8690
19:01 10.04.2019
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
> Впрочем, этот 2019 год многое прояснит в предмете нашего спора… но это отдельная тема за которую я не факт что возьмусь.
quoted1
Интересно было почитать. Жаль не поучаствовал.
Вижу твой внутренний рост. Респект.
А как среднеевразийский проект? Он еще актуален, или есть более продвинутый вариант, в свете расширения сознания?)
Ссылка Нарушение Цитировать  
  AKT2002
AKT2002


Сообщений: 16635
19:07 10.04.2019
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> .
>
> P.P.S.
quoted1

Вообще-то, «об уменьшении», а не «о уменьшении»
Имейте ввиду при желании диспута…
Ссылка Нарушение Цитировать  
  shuravi
shuravi


Сообщений: 33631
21:08 10.04.2019
Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на сообщение:
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Впрочем, этот 2019 год многое прояснит в предмете нашего спора… но это отдельная тема за которую я не факт что возьмусь.
quoted2
>Интересно было почитать. Жаль не поучаствовал.
> Вижу твой внутренний рост. Респект.
> А как среднеевразийский проект? Он еще актуален, или есть более продвинутый вариант, в свете расширения сознания?)
quoted1

Как может расширение и объединение духа мешать Средневразийскому проекту? «Империя позитива» — это ряд тем числом уже в полтора десятка. Объединение чего-либо лучше всего начинать там, где любое объединение часть истории и культурного кода. Ну что поделать если Западный человек более разделён и обособлен нежели Средневразийский? Не вижу противоречий, а вижу только единое русло.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Чернышевски
zhest


Сообщений: 8690
21:21 10.04.2019
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
> Как может расширение и объединение духа мешать Средневразийскому проекту?
quoted1
Наоборот, расширению и объединению духа мешать рамки средне евразийского проекта.
Границы это рамки для расширения.
Если же на определенном этапе рамки не мешают, то почему не начать с РФ всеобщее пробуждение. А потом уже расширятся до среднеевразийских размеров и далее.
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Напоминаем Вам, что в данном разделе флуд (включая малосодержательные сообщения), флейм, оффтоп строго запрещены и будут удаляться.
Все требования к темам и сообщениям в Политклубе найдете
в правилах политклуба

Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Конфликт Россия-Украина
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Ближний Восток

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    О уменьшении мироздания за счёт увеличения мировоззрения…. Поинтересуйтесь кто такой Гегель, когда он жил и какое вообще отношение он имел к физике, ...
    .
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия