> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если бы задачей естествоиспытателей была только закрывать всем глаза, что иногда бывает, то как крестьяне с сохи смогли перейти на трактора, комбайны, мехдойку? Транспорт — с лошадей на автомобили, самолёты; освещение — от свечи на светодиоды; почта — с почтовых голубей на мобильники, не говоря уже о космических ракетах. Как современную цивилизацию можно было сделать с закрытыми глазами? quoted2
> > Исходя из описанной мной конструкции мироздания — никаких наших открытий не существует — есть только дозированная передача готовых знаний сознанием опередившим наше на миллионы лет. (Поинтересуйтесь, кто такой Ньютон, когда он жил и какое вообще отношение имел к физике и к «своим научным трудам»!) > Так же есть сознания более низкого порядка (но выше нашего) передающие нам априори неверное — материально-религиозно-научное мировоззрение. Для увода в сторону наших мыслей и отвлечение внимания от сути, методом прятанья среди раздутого многообразия материально-полевого мира. У них на Земле свои задачи (мне понятные) quoted1
Поинтересуйтесь кто такой Гегель, когда он жил и какое вообще отношение он имел к физике, химии, астрономии, философии, психологии и т. д. Познакомьтесь с его работой «Наука логики» и как он очень хорошо раскрывает уровни нашего сознания. На примерах из жизни он показывает как определять на каком уровне сознания твой собеседник.
> > Из явных плюсов: братьев по разуму искать уже не нужно! они рядом с нами — любого уровня в том числе и на миллионы лет нас старше. Нам доступны невероятные знания и возможности, не говоря уже о технологиях, надо только показать что «электронный повторитель всего» нам нужен не для того, что бы бить им соседа по голове. Каждый из нас под внимательным наблюдением и на рост сознания каждого из нас, целые персональные институты работают. (Но учеба всё равно дело сложное). Работают они не с правительствами, а с каждым из нас индивидуально, и каждому открывают возможности по мере его личного роста. quoted1
Вы отождествляете теологию, политическую идеологию, её пропаганду с исследованиями учёных материального мира. Анализ — значит «разделять», «дробить». Вы же, наоборот, всё сваливаете в кучу,
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вы жонглируете понятиями как в калейдоскопе и хотите убедить нас, что изображение в нём материально. >> В таком случае вопрос: цвет это материя или абстрактное понятие? Какого цвета будет красная роза в темноте? quoted2
> > Я вот закрыл глаза и вижу (представляю) чёткую красную розу насыщенного красного цвета в ярко освещённом месте. Что мне надо поместить её в тёмное место? — легко! quoted1
Это хорошо что вы её видели, а если нет? Что делать в этом случае слепому? По-вашей логике для слепого материального мира не существует, а только его чувства. По моей логике для слепого весь материальный мир ОТРАЖАЕТСЯ в его чувствах. И если ему сказать, что он слышит только звук машины, а её не существует, то он просто в морду плюнет. Вы же скажете, что вот я закрыл глаза и чётко вижу (представляю) машины в своём воображении, хотя я знаю что их нет. А если бы машин не было, вы бы могли их представить?
> Не всё что красное — материально, даже в признаваемом Вами мире! quoted1
Неужели так трудно понять вопрос? Или вы просто не знаете что ответить? Я спросил: цвет — это материя? Какая разница что это: синее платье или красная роза? Повторяю вопрос: какой цвет будут иметь зелёное платье и красная роза в темноте? Ещё раз: синее платье и красная роза какого ЦВЕТА они будут в темноте?
> > Я уже настолько натренировался — что иногда спрашиваю себя: закрыты мои глаза или открыты? потому что разницы никакой. (Пока что это работает в сумерках — но я постепенно расширяю диапазон) quoted1
Я тоже когда глубоко задумываюсь, ничего не вижу перед глазами, даже если они открыты. Однажды жена очень обиделась, когда мы встретились на улице и я её даже не заметил, я её просто не видел и прошёл мимо, пока она меня не окликнула.
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на
> А я с Вашего позволения еще раз заострю внимание на простом факте — наука и религия расписываются в невозможности объяснить НАЧАЛО всего и ИСТОЧНИК всего. (Религия не объясняет начало и источник бога). Я же легко объясняю оба этих момента quoted1
Чем больше вопросов раскрывается, тем больше ответы порождают новые вопросы. Поэтому самые умные не могут знать что впереди, поэтому самые умные выдвигают версии и потом проводят исследования и на опыте проверяют правильная версия или нет. Если версия подтверждается, она остаётся в знаниях и познание идёт дальше, выдвигаются новые версии на возникшие новые вопросы.
> Начало и источник — вечное и бесконечное сознание не требующее материального носителя и в количестве 1 шт. Как можно меня критиковать с позиции науки или религии если они пасуют перед вопросом? quoted1
Вы выдвигаете версии и без всякого анализа, исследования, провозглашая её безупречной истинной, пюрешкой и удивляетесь почему её никто не хочет глотать.
> Неужели так трудно понять вопрос? Или вы просто не знаете что ответить? Я спросил: цвет — это материя? Какая разница что это: синее платье или красная роза? Повторяю вопрос: какой цвет будут иметь зелёное платье и красная роза в темноте? Ещё раз: синее платье и красная роза какого ЦВЕТА они будут в темноте? quoted1
Насколько я знаю есть масса людей на ощупь руками определяющие цвет. То есть в полной темноте. Ничуть не хуже цвет который мы себе представляем — с ним тоже можно плодотворно работать.
Цвет это волна (вибрация) даже классическая физика признаёт что в определенных случаях свет это волна. Причем волна из ничего по их мнению. С точки зрения индийских философов: "всё есть свет" и чернота это тоже свет, а не его отсутствие. То есть с их точки зрения черный луч света видимо в какой то призме тоже раскладывается на цвета.
Мы живём в научном определении мира в котором есть свет (и цвет тоже) и он представлен аж тремя сущностями!: 1. материя (частицы), 2. «волна пустоты». 3. наши ощущения поступающие в мозг от глаз. Как-то многовато дублей. Научный мир про бритву Оккама явно не слышал!
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Неужели так трудно понять вопрос? Или вы просто не знаете что ответить? Я спросил: цвет — это материя? Какая разница что это: синее платье или красная роза? Повторяю вопрос: какой цвет будут иметь зелёное платье и красная роза в темноте? Ещё раз: синее платье и красная роза какого ЦВЕТА они будут в темноте? quoted2
> > Насколько я знаю есть масса людей на ощупь руками определяющие цвет. То есть в полной темноте. Ничуть не хуже цвет который мы себе представляем — с ним тоже можно плодотворно работать. > > Цвет это волна (вибрация) даже классическая физика признаёт что в определенных случаях свет это волна. Причем волна из ничего по их мнению.
> > Мы живём в научном определении мира в котором есть свет (и цвет тоже) и он представлен аж тремя сущностями!: 1. материя (частицы), 2. «волна пустоты». 3. наши ощущения поступающие в мозг. > Как-то многовато дублей. Научный мир про бритву Оккама явно не слышал! quoted1
Айя-яй, такой простой вопрос, а не в состоянии ответить. Ещё раз: синее платье и красная роза какого ЦВЕТА они будут в темноте? Ну, одним словом.
>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Неужели так трудно понять вопрос? Или вы просто не знаете что ответить? Я спросил: цвет — это материя? Какая разница что это: синее платье или красная роза? Повторяю вопрос: какой цвет будут иметь зелёное платье и красная роза в темноте? Ещё раз: синее платье и красная роза какого ЦВЕТА они будут в темноте? quoted3
>>
>> Насколько я знаю есть масса людей на ощупь руками определяющие цвет. То есть в полной темноте. Ничуть не хуже цвет который мы себе представляем — с ним тоже можно плодотворно работать. >>
>> Цвет это волна (вибрация) даже классическая физика признаёт что в определенных случаях свет это волна. Причем волна из ничего по их мнению. quoted2
>
>> >> Мы живём в научном определении мира в котором есть свет (и цвет тоже) и он представлен аж тремя сущностями!: 1. материя (частицы), 2. «волна пустоты». 3. наши ощущения поступающие в мозг. >> Как-то многовато дублей. Научный мир про бритву Оккама явно не слышал! quoted2
>Айя-яй, такой простой вопрос, а не в состоянии ответить. Ещё раз: синее платье и красная роза какого ЦВЕТА они будут в темноте? Ну, одним словом. quoted1
Классическая физика насколько я знаю определяет вопрос просто: абсолютно черное тело не испускает по их мнению фотоны, а следовательно света и цвета нет. Хотя у них даже кварки разноцветные! (но это просто названия)
Я вынужден Вас переспросить: под темнотой вы имеете ввиду отсутствие испускания фотонов? (допустим розу заморозили до абсолютного нуля и вообще как-то зафиксировали активность атомов) или просто темно для глаз? в первом случае у розы цвета нет — во втором случае роза красная.
Но я не согласен с такой гипотезой которая опровергается опытом массы людей.
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Неужели так трудно понять вопрос? Или вы просто не знаете что ответить? Я спросил: цвет — это материя? Какая разница что это: синее платье или красная роза? Повторяю вопрос: какой цвет будут иметь зелёное платье и красная роза в темноте? Ещё раз: синее платье и красная роза какого ЦВЕТА они будут в темноте? >>> quoted3
>>> Насколько я знаю есть масса людей на ощупь руками определяющие цвет. То есть в полной темноте. Ничуть не хуже цвет который мы себе представляем — с ним тоже можно плодотворно работать.
>>>
>>> Цвет это волна (вибрация) даже классическая физика признаёт что в определенных случаях свет это волна. Причем волна из ничего по их мнению. quoted3
>>
>>> >>> Мы живём в научном определении мира в котором есть свет (и цвет тоже) и он представлен аж тремя сущностями!: 1. материя (частицы), 2. «волна пустоты». 3. наши ощущения поступающие в мозг. >>> Как-то многовато дублей. Научный мир про бритву Оккама явно не слышал! quoted3
>>Айя-яй, такой простой вопрос, а не в состоянии ответить. Ещё раз: синее платье и красная роза какого ЦВЕТА они будут в темноте? Ну, одним словом. quoted2
> > Классическая физика насколько я знаю определяет вопрос просто: абсолютно черное тело не испускает по их мнению фотоны, а следовательно света и цвета нет. Хотя у них даже кварки разноцветные! (но это просто названия) >
> Я вынужден Вас переспросить: под темнотой вы имеете ввиду отсутствие испускания фотонов? (допустим розу заморозили до абсолютного нуля и вообще как-то зафиксировали активность атомов) или просто темно для глаз? в первом случае у розы цвета нет — во втором случае роза красная. > > Но я не согласен с такой гипотезой которая опровергается опытом массы людей. quoted1
Правильно, хотя витиевато с огромным количеством слов. Цвет отсутствует, так как цвет это отражение одной из волны белого (радужного) цвета, содержащего в себе все цвета. А так как свет отсутствует, то нечему отражаться. Чёрный цвет — это когда предмет поглощает все цвета и не отражает никакой цветовой волны. Кроме того, способность света отражаться от любых предметов: твёрдых, жидких, газообразных (облака) — доказывает волновую природу света, так как частичка не смогла бы отразиться от жидкости и газа, она там застряла, завязла бы и тогда все жидкости и облака были бы чёрными. Вы не различаете фотоны и инфракрасное излучение (тепло). Тело чуть выше -273* испускает тепло, то есть инфракрасное излучение. Это связано с колебанием атомов. При абсолютном нуле колебания атомов прекращается и тепло не испускается. Фотоны же начинают испускаются если тело нагревается до очень большой температуры, когда начинает светиться.
>>> Цвет это волна (вибрация) даже классическая физика признаёт что в определенных случаях свет это волна. Причем волна из ничего по их мнению.
Подумайте сами, как волна может быть из ничего? На Луне воздуха нет, значит вы не сможете переговариваться, так как не будет из чего сделать звуковую волну. Вы кинули камень в воду и по ней пошла волна. Как может появиться водяная волна если нет воды. Волна — это не материя, а ДВИЖЕНИЕ материи. Свет — это не материя, а движение неизвестной нам пока материи, которой создаются волны света. Недавно учёные открыли тёмную, то есть неизвестную до сих пор материю, а с ней и тёмную энергию. Может быть это и есть та материя в которой создаётся и распространяются волны света?
>Подумайте сами, как волна может быть из ничего? На Луне воздуха нет, значит вы не сможете переговариваться, так как не будет из чего сделать звуковую волну. Вы кинули камень в воду и по ней пошла волна. Как может появиться водяная волна если нет воды. Волна — это не материя, а ДВИЖЕНИЕ материи. Свет — это не материя, а движение неизвестной нам пока материи, которой создаются волны света. Недавно учёные открыли тёмную, то есть неизвестную до сих пор материю, а с ней и тёмную энергию. Может быть это и есть та материя в которой создаётся и распространяются волны света? quoted1
Я о том и пишу, что физика более столетия в тупике. У учёных есть вакуум и через него распространяется свет. Вместо чётких ответов — «волновая корпускулярная природа света» — призванная запутать дело. Поневоле начинаешь искать ответы в другом месте.
Считается, что если бы 1 + 1 = 1 то можно было бы доказать что угодно. Так учёные со своим знаменитым: «корпускулярно-волновым» фактически говорят, что единица имеет два значения 0 и 1 и в любой момент их хаотически меняет. Ловко.
Надеюсь на этом экскурс в классическую науку мы закончили? тема о том, что мы имеем 1) Ощущения материи (например посредством сигналов от органов чувств и воображения) 2) Отдельно саму материю.
Такой «дуализм» расточителен особенно для самого начала всего. если материя появилась из ничего, то она и есть НИЧЕГО. (плод воображения)
И вообще так вольно обращаться с материей способен не физический мир, а сознание. Кроме того на первичность сознания указывает наш выигрыш в лотерею параметров материи и сил её составляющих. Чуть другие значения и атомов бы уже не было. Материя спрогнозировать верные параметры до своего появления не могла,
Кроме того, любая вещь и явление во Вселенной и в нашем быту, состоит из разделения нуля на обратимые противоположности. Добро-Зло, Вчера-Завтра, Обратимость Электрических Машин, Обратимость причины-следствия. итп Это явно не свойства материи, а свойство сознания. Впрочем сознание способно эмулировать материальный симулятор самого совершенного уровня — как это делают компьютерные программы.
> > Я о том и пишу, что физика более столетия в тупике. У учёных есть вакуум и через него распространяется свет. Вместо чётких ответов — «волновая корпускулярная природа света» — призванная запутать дело. Поневоле начинаешь искать ответы в другом месте. quoted1
Ваши сведения давно устарели. Физики давно утверждают, что абсолютного вакуума не бывает.
> > Считается, что если бы 1 + 1 = 1 то можно было бы доказать что угодно. Так учёные со своим знаменитым: «корпускулярно-волновым» фактически говорят, что единица имеет два значения 0 и 1 и в любой момент их хаотически меняет. Ловко. > > Надеюсь на этом экскурс в классическую науку мы закончили? тема о том, что мы имеем > 1) Ощущения материи (например посредством сигналов от органов чувств и воображения)
> 2) Отдельно саму материю. > > Такой «дуализм» расточителен особенно для самого начала всего. если материя появилась из ничего, то она и есть НИЧЕГО. (плод воображения) quoted1
Вы точно знаете, что из ничего?. Вы там были? Или это утверждение проверено опытным путём? Вы можете объяснить с точки зрения вашего понимания, что если материя не знама от чего появилась или появилась из ничего, эта ничего не значима материальная сосулька, «то она и есть НИЧЕГО. (плод воображения)» убивает людей, падая с крыш. Вас это не смущает: её нет, это всего лишь воображение, а она убивает?! Пуля-дура откуда-то появилась «из ничего» и имеет наглость убивать без вашего на то разрешения. Её же нет, а она убила уже сотни миллионов людей и продолжает убивать. По вашей логике людей не убивают, они сами исчезают так как их нет и никогда не было, это всего лишь плод нашего воображения.
> > И вообще так вольно обращаться с материей способен не физический мир, а сознание. Кроме того на первичность сознания указывает наш выигрыш в лотерею параметров материи и сил её составляющих. Чуть другие значения и атомов бы уже не было. Материя спрогнозировать верные параметры до своего появления не могла, quoted1
Браво! Ваше сознание — чистый продукт вашего материального мозга, как только вылетело с головы (или даже не вылетело, а ещё остаётся в голове как самостоятельная какашка мозга) вдруг объявляет себя первичной и утверждает, что она первична, а мозг который её породил — вторичным, что это мозг всего лишь какашка сознания.
> > Кроме того, любая вещь и явление во Вселенной и в нашем быту, состоит из разделения нуля на обратимые противоположности. Добро-Зло, Вчера-Завтра, Обратимость Электрических Машин, Обратимость причины-следствия. итп Это явно не свойства материи, а свойство сознания. Впрочем сознание способно эмулировать материальный симулятор самого совершенного уровня — как это делают компьютерные программы. quoted1
Когда человек был ещё только земноводным или даже рыбой, или ещё одноклеточным и не было ещё никакого сознания — как существовал мир без вашего сознания? Не дай Бог чтобы было так как вы думаете (сознаёте, осознаёте, воображаете) — тогда и меня не было бы. Понимаете, никто не хотел бы, чтобы сейчас существование наших потомков, быть им или не быть, зависело от вашего воображения. Слава Богу, что материальный мир объективен и существует сам по себе, без всякого словоблудия что первично, а что вторично. Будем жить и посмеиваться над идеалистами и «плодами» их воображения.
> Вы можете объяснить с точки зрения вашего понимания, что если материя не знама от чего появилась или появилась из ничего, эта ничего не значима материальная сосулька, «то она и есть НИЧЕГО. (плод воображения)» убивает людей, падая с крыш. Вас это не смущает: её нет, это всего лишь воображение, а она убивает?! Пуля-дура откуда-то появилась «из ничего» и имеет наглость убивать без вашего на то разрешения. Её же нет, а она убила уже сотни миллионов людей и продолжает убивать. По вашей логике людей не убивают, они сами исчезают так как их нет и никогда не было, это всего лишь плод нашего воображения. quoted1
Легко объясню! еще ни один человек не имел дела с материей напрямую, а имел дело только с электрическими импульсами поступающими в мозг. Можете ли Вы например утверждать что фотография сохранённая на жестком диске и сам сфотографированный персонаж это одно и тоже?
Людей убивает не пуля, а сигналы от тела идущие в мозг или прерывание их. Говорить я видел материю — некорректно, надо говорить: я имел дело с набором универсальных электрических импульсов — неизвестно откуда поступивших. Потому что материальная цепочка линий передач от глаза к мозгу — точно так же никем не была обнаружена — поскольку эта та же самая материя с которой ещё никто напрямую дела не имел.
Не проблема на материальном носителе создать виртуальный симулятор чего-нибудь сознательного. (Это любой компьютер делает) Я же утверждаю, что Вселенная в принципе нематериальна, но представляет из себя многократно нарезанное сознание — создавшее эмуляцию материального мира в крошечном своём уголке для определенных целей.
А по поводу войны и пуль — так сидел я как-то с одним душманом — у него дома, пили чай, разговаривали. Он считал этот мир чем-то вроде сна. И при этом воевал с нами за свои реальные интересы, был не раз ранен, а чуть позже и убит. За материальность мира больше держатся те, кто в жизни сверхэкстремального не испытывал. На войне материальность трещит по швам.
> Когда человек был ещё только земноводным или даже рыбой, или ещё одноклеточным и не было ещё никакого сознания — как существовал мир без вашего сознания? Не дай Бог чтобы было так как вы думаете (сознаёте, осознаёте, воображаете) — тогда и меня не было бы. Понимаете, никто не хотел бы, чтобы сейчас существование наших потомков, быть им или не быть, зависело от вашего воображения. Слава Богу, что материальный мир объективен и существует сам по себе, без всякого словоблудия что первично, а что вторично. Будем жить и посмеиваться над идеалистами и «плодами» их воображения. quoted1
Я кажется понял Вас! — Вы полагаете будто я считаю что весь мир плод моего воображения?! ни в коем случае! мир плод воображения всей Вселенной. А если соединить все её умозрительно разделенные сознания то это 1 шт. причем состоящая из 0 шт. материи! (Мы ведь не можем говорить что имели дело со 100 людьми на том основании что кого-то одного посетило 100 умных мыслей?)
И когда часть умозрительно разделенного сознания Вселенной (методом техники забытья) была-ощущала себя рыбой — ей всё ощущалось взаправду. Я так понимаю, наше сознание настолько урезано по сравнению с изначальным Вселенским что мы просто микроскопические инвалиды мозга какие то. Впрочем такое состояние очень удобно для прокачки отдельных частей в чём видимо и состоит замысел.
Не знаю как ещё объяснить мою «теорию относительности количества и качества» постулирующие что даже понятия количества во вселенной не существует. Всегда ровно ноль объектов, так что проблему появления материальной Вселенной я решаю просто — она ещё не появлялась!
> > Не знаю как ещё объяснить мою «теорию относительности количества и качества» постулирующие что даже понятия количества во вселенной не существует. Всегда ровно ноль объектов, так что проблему появления материальной Вселенной я решаю просто — она ещё не появлялась! quoted1
А мне не надо объяснять. Я хорошо вас понимаю, сравнивая с Гегелем. Он как и вы или, наоборот, вы как и он очень высоко летаете в своих абстракциях. Но разница между вами в том, что как бы Гегель не летал в своих абстракциях он обязательно возвращался на Землю и брал пример для подтверждения своих истин на Земле из материального мира. Вы же летаете в облаках и никак не можете возвратиться на грешную Землю. Вот именно на это я всё время пытаюсь обратить ваше внимание, что критерий истины — практика, то есть свои истины всегда нужно подтверждать примерами из жизни, из материального мира. Без материальной основы любые ваши рассуждения для людей живущих с помощью материального хлеба насущного, заработанного с помощью молотка или компьютера, превращается в пшик, ничто.
> я всё время пытаюсь обратить ваше внимание, что критерий истины — практика, то есть свои истины всегда нужно подтверждать примерами из жизни, из материального мира. Без материальной основы любые ваши рассуждения для людей живущих с помощью материального хлеба насущного, заработанного с помощью молотка или компьютера, превращается в пшик, ничто. quoted1
Материальный мир ещё никто не ощущал — иначе как в виде набора электрических сигналов сознания. Как-то странно ссылаться на то, что нам не дано ощущать напрямую! (весь интернет можно записать на большой жесткий диск у себя в доме). Другое дело, что эмуляция материи происходит на хорошем уровне, так что для простоты можно считать её существующей, (в некоторых случаях и Земля для простоты считается плоской).
Но когда речь заходит о таких случаях как НАЧАЛО ВСЕГО — надо обязательно понимать, что в основе Мироздания вечное единое сознание, а не материя выпрыгнувшая непонятно откуда.
Мы в отличие от Гегеля уже запросто имеем дело с компьютерами и знаем, что такое эмуляция электрических сигналов с помощью которых создаются целые игровые миры. Материю ещё никто не ощущал кроме как набор электрических импульсов от всего 5 чувств. Каждое из которых легко воссоздаётся соответствующим набором волн. Я не вижу разницы между материей и набором взаимо-увязанных сигналов к мозгу. И с точки зрения бритвы Оккама — независимое существование материи — совершенно лишняя дублирующая вещь в природе мира.
Впрочем, этот 2019 год многое прояснит в предмете нашего спора… но это отдельная тема за которую я не факт что возьмусь.
Интересно было почитать. Жаль не поучаствовал. Вижу твой внутренний рост. Респект. А как среднеевразийский проект? Он еще актуален, или есть более продвинутый вариант, в свете расширения сознания?)
> Окружающий нас внешний мир предельно прост. Имеется Вселенная 1 штука. Состоит из 1 атома. (Атом в переводе неделимый). Имеется её отражения как в детском калейдоскопе. Что человек, что атом, что Вселенная это один и тот же объект. (Не каждого по одной штуке, а всего 1 шт! Как в двух зеркалах — бесконечное число отражений ОДНОГО СУБЪЕКТА) > > . > > И пусть объектов кажется много, это лишь от отражения в сознании. Неправильно говорить что Вселенная одна, а звёзд, атомов, песчинок на пляже, или людей много — ничего подобного! одна штука в одни руки. Все остальное их отражения как в зеркалах смотрящих друг на друга. > > . > > Почему 1 штука? — потому что 0 шт. дольше объяснять) > > . > > > > С количеством разобрались — количества нет! Теперь о форме: форма это тоже отражение нашего сознания. Без него никакой формы нет. Форма власти, форма чёрного квадрата, форма брильянта итп это отражение в сознании, хаос это несфокусированное внимание нашего сознания, или теперь я уже вправе говорить моего? > > Если собрать сознание в точку — то все предметы и сущности этого мира как большая мозаика сложатся в единый монолит мироздания-мысли. Всё разнообразие мира это наша рассеянность. > > Важное уточнение: > У каждого в голове есть какая то картина мироздания нарисованная кистью его мировоззрения. Спорить с картиной глупо, но обратить внимание иногда полезно. То есть действует правило: «я художник я так вижу, но научить рисовать не могу» поэтому не ждите в теме подробностей откуда я взял такие краски. > > Издавна, задачей любых естествоиспытателей было прятать концы в воду. Например концы плавников большой морской черепахи с четырьмя слонами. Каждый раз с новым открытием образовывались концы — которые держали удар вопросов, а что за ними? и сколько не скругляй Землю, сколько не отодвигай звёзды, сколько не прячь концы времени в «грохоте» Большого взрыва, вопросы о концах постоянно остаются и потому любая гипотеза допускающая их наличие — априори не верна. Верно только: одно — есть всё и это одно. Всё остальное это восприятие этого «одного» (те же яйца только сбоку) Где всё есть всё — уже не может быть ничего второго, ну разве только в рамках обрезананного (не сказать ещё хужей) — восприятия. > > На этом концепция мироздания завершена и мы переходим ко второй части — к мировоззрению, (которое суть отражение и преломление в сознании этого единого атома мироздания) Тут будет не лишне упомянуть, что всё в нашем сознании имеет свои противоположности, что указывает на нарезку и отражения в сознании как в калейдоскопе. Уже этого должно хватить на признание чисто научного мировоззрения — недействительным. > > Любая сторона нашей Вселенной начинается с нуля, а дальше в зеркалится в обе стороны. Случайно из хаоса так образоваться не могло — это явно часть многократно разделенного сознания. Кто вставил зеркала и кто нас так нарезал? что мы ощутили добро-зло, вчера-завтра, большое-маленькое итп? это сделал тот кто сначала нарезал ломтик: один-много. А дальше пошло поехало! > > > > > Немного осколков цветного стекла в детском калейдоскопе. > . > > Пора переходить к непосредственным выводам из сказанного: > в мире нет борьбы за ценности — есть только борьба за сознания правильно преломляющие в то что зовётся ценности. Все сражаются, борются или работают, за свою нарезку сознания. Рассмотрим до чего мы уже «нарезались»: > В человеческих телах рядом с нами живут динозавры — (хищные ящеры с дремучими инстинктами), ещё ангелочки, дракончики, итп. Их легко определить по структурам кои они создают и в которые с удовольствием вливаются. Например институт армии (войны), или обывательский травоядный институт, религиозные-хитромудрые институты, свободные паразитирующие художники, всё это миллионы раз отражено в существах и явлениях надо только суметь увидеть. > Преломляйте наоборот и доберётесь до сути! > > Человеку порой непросто договорится с ящером или с вошью, особенно когда они все в одинаковых телах. Зайдите на любой форум — всегда ли написанное Вами понимается именно так как Вы это имели ввиду? Да и что такое человек? это всё равно разновидность нарезки некогда целого. А крайние формы они контактируют с трудом… > > У одних каждая их бесконечная жизнь нарезана на 70 лет, у других на 200, у третьих на 400 лет. В зависимости от ступени управления — нарезка управления. Один управляет своим животом, другой государствами из таких вот с животами, третий режет человечество на государства для удобства управления. Сроки жизни соответствующие задачам. Тот же самый процесс происходит у нас в организме — мы управляем органами, органы клетками. Естественно «организм человек» и «организм Земля» это один организм, (не два похожих, а один). > > Борьба за нарезку сознания идёт беспрестанно — Землю можно рассматривать как довольно таки уникальный экспериментальный инкубатор (другие «планеты-сущности» до такого ядрёного калейдоскопа нарезок ещё не додумались) Тут целые рекрутинговые агенства выращивающие себе низко-квалифицированную рабочую силу. Для использования в других жизнях и телах-нарезках. > Напоминает таверну, где в 19 веке хватали упившихся и на корабль: протрезвеет уже в открытом море, а там паруса, вахты и натирание палубы. Если в этой жизни ты очень хотел быть богатым ты попал! — будешь! но в следующей. Причем родишься сразу с невидимым штрихкодом, и тебя за уши втащат в бизнес который покажется наказанием. Потому как, что бы «золото» блестело и казалось притягательным для других — его нужно каждый день драить как палубу… > > > > > > Поскольку вся Вселенная это единый организм то подбором персонала для Земли дело не ограничивается — в следующей жизни можно уплыть совсем далеко! Очень трудно в этой жизни пройти между Сциллой (работой над собой) и Харибдой (облагодетельствованием других) Но в первом случае тебя ждут тысячелетия в обществе жёсткой конкуренции, а во втором случае под видом «чести-ответственности» тебя запрягут на благо общественных интересов. Впрочем отражение этого выбора есть и на Земле, так как всё — едино (как уже упоминалось вначале). Выбор есть только на Земле и только сейчас, дальше уже рутина и подчинение выбранному тобой здесь пути. Не теряйте зря время! — пожалеете… > > Что бы вырастить идеального работника — его надо правильно нарезать. Отсечь от разных чувств и ощущений, (Кому то ума, кому то гармонии, кому то интуицию итп) при такой тренировке-закалке в рекордные сроки растёт урожай. Вы когда берёте спортивную гантель и дозируете нагрузку — мало задумываетесь, что думает об этом отдельная клетка в сердце занятая перегонкой ресурсов? — у вас свои нужды… Для чего нужны работники? — для того же! для нарезок других сознаний и борьбы за свой шаблон нарезки с другими конкурентами. Гармония единственного «атома мироздания». > > Ток — это упорядоченное движение электронов, а что думает отдельный электрон значения не имеет — он гармонизирован и встроен в вибрацию — в общем течении себе подобных нарезок и дёрнутся не может. А Вы всего лишь утром щёлкнули выключателем света и запустили процесс электронов от полюса к полюсу — затем сели в машину и поехали этот процесс выполнять, в потоке таких же машин (и не точно такой же процесс — а этот же самый). Мы участвуем во всех процессах которые сами создаём потому что иначе просто Вселенная не могла бы иметь место. > > Следует считать, что все события, предметы и сущности это только наша нарезка. Неправильно говорить: «меня укусил комар» — правильно говорить: «отделенная от меня часть моего сознания не достаточно гармонизирована со мной». Кто с этим не согласен — лишь часть этой фразы. Не кусайтесь! > > Всё ощущаемое органами чувств есть СУЩНОСТИ которые нам видятся разноразмерными и многочисленными в то время как всё это 1 штука. И электрон сущность и человек сущность и Солнце сущность — причём одна и та же — в количестве 1 штука. Разделенность и разноформенность, это только нарезка ощущений — бесконечность отражения одного предмета в двух зеркалах-нарезках. (А нарезок-отражений там бесконечность) > > > > > Обратите внимание в детском калейдоскопе только одно зеркало! а уже какое разнообразие форм! > . > > Какие практические выводы можно сделать из описанной картины мироздания? > — Мы все вечные сознания. Между жизнями и телами мы нарезаны меньше и нам доступен опыт предыдущих жизней тренировок. > — В этом мире нет ничего за что стоит бороться если это не даёт опыт. Даже логика и математика это лишь часть нарезки. > — Мы сталкиваемся только с событиями подготовленными нами между воплощениями для самотренировки и прокачки. > — Любые ценности это лишь наши представления — о ценностях. > — Нехорошие люди — это иначе нарезанные области твоего сознания, тоже самое с микробами, кристаллами, атомами, звездами и галактиками. > — В мире нет ничего кроме фокусировки внимания на чём то, и оно тоже тоже часть единого сознания. Если мы и живём в матрице то только в матрице своего обрезанного сознания. > > При фокусировке внимания рождаются ощущения-чувства которые мы зовём материей. Спираль галактики это вихрь-фокусировка, движение планет вокруг Солнца тот же вихрь, но у другой нарезки единого сознания, тоже самое с атомами и вращением электронов, Всё есть внимание сознания в меру его испорченности (нарезки-обрезки от смежного понимания) Важнее работать внутри себя с вниманием и его концентрацией, преодолением границ нарезок. выходом на новый уровень осознания. Материальное: а. не существует и б. сильно отвлекает. > > > > > > Что бы это понять, рассмотрим работу желудка: управляющий контур желудка точно так же может считать поступление крови — работой внешних неведомых механизмов доказывающих что в его Вселенной, полно других независимых сущностей. (Напоминаю что Вселенная желудка — это наше привычное тело) а желудок ни ощутить ни увидеть присутствие другого уровня управления (расположенного в нашей голове) — не может. Почему же мы уверены, что видим все свои тела и на нашей голове — центры управления вдруг сразу и заканчиваются? > > По логике они должны возрастать на каждой ступеньке, коих миллиарды выше нашего сознания. Мы матрёшка — наше тело и сознание это почти самое дно. Уже выше есть сознание которое свободно путешествует по времени нашей жизни в любой конец, и создаёт нам тренировочные события в виде урагана, выборов президента или выигрыша в лотерею итп. Это ему так же легко организовать, как снабжение кровью желудка к вящей радости его разумных клеток. > > Неживой материи во Вселенной нет. Но и живая это не материя. Например наше тело это отражение того нашего сознания, которое нам недоступно при существующей нарезке. Тело это видимая часть сознания временно нам недоступного в этой жизни. Все остальные тела мироздания — по недоразумению называемые материей, точно такое же сфокусированное сознание. > > В общем, я старался быть краток. Я так вижу. Прежде чем удивляться и критиковать, стоит прикинуть, а что видите Вы через призму своего сознания? И уверен, что сравнение будет не в вашу пользу. Классическое видение мира не согласовано, концы неувязок «что там за краем?» как скелеты прячутся в самых укромных и недоступных шкафах, жизнь по сути бессмысленна, коротка и взаимо-враждебна, а чудес в ней не бывает. Такое видение говорит о отражении регрессирующего сознания. Ведь что бы одна часть могла прогрессировать — другая должна обязательно двигаться в противоположном направлении… > > > > > Вообще, по 7 штук в каждом ряду с бесконечным числом октав было бы нагляднее, но я такой рисунок не нашёл > . > > Резюме для усвоения этого непростого материала: > Всего в этой Вселенной в количестве 1 шт. И даже частей у неё нет — неделимая она штуковина. Но эта одна штука всегда была разумна (тем более что время это лишь функция разума). И вот эта штука устроила мысленный эксперимент-прокачку по разделению на ступени сознания, путём отрезания разных функций восприятия (и сталкивания их лбами!). Русская матрёшка, это прообраз Вселенной где каждая оболочка новый слой одного тела. (Напоминаю, что тело это и есть сознание, но более высокой оболочки — матрёшки). > > Ещё на Земле есть куча невидимых правящих семей меняющих президентов и вбрасывающих в мир все наши технологии и перезагрузочные потопы каждые 2−3 столетия, а над ними, заказчики «со всей галактики» следящие за изготовлением сознаний для собственных нужд и нудных работ. Всё это под контролем центра балансировки, что бы конкуренция за умы и сердца была цивилизованной. Матрешек выше нас бесконечно много (автономные нарезки разных сознаний), так что не стоит удивляться тому, что они давно нашли общий язык между собой в отличие от нас. > > Мы живём в виртуальной среде, где наши события дня, программируются точно так же, как мы увеличиваем вес штанги дисками. Интересует лишь наша реакция сознания и наш выбор. (например зарабатывание денег это глупейшее и бессмысленное занятие — события это не меняет!) Наука и религии созданы как дополнительные утяжеляющие диски для тренировочной штанги. Потому что мы все не можем взлетать — кто-то должен ради этого сгибаться под тяжестью (всегда есть два полюса и две стороны — не забываем что этот мир не материальный, но мировоззренческий!). > > Науки-религии-политику итп — для нас придумали «инопланетные» заказчики био-роботов. Когда нам говорят, что мир наводнили рептилоиды с Ориона — смейтесь чудакам в лицо! ну что поделать, если Я-Вселенная содержит в себе все оттенки сознаний, одно из которых ориентировано на выживание, войну и регресс. Их массовое наличие, есть балансирующее отражение чьего то путешествия к прогрессу и свету. С ними трудно. А без них никак! Стоит ли говорить, что любимейшее занятие людей — набить самому себе морду стоя перед зеркалом? (И это ещё мягко сказано) > > Вот такое резюме. Если мало, то подробности в теме: > Продолжаем потрошить человека > https://www.politforums.net/redir/culture/154988... > > Основная цель этого текста — попытка НАКОНЕЦ НАЧАТЬ ГОВОРИТЬ НА ПРИЕМЛЕМОМ УРОВНЕ! поскольку нам сильно упрощают, полагая, что не поймём. В середине прошлого века вообще про «войну Свободной федерации и империи Ориона вещали» - теперь планку слегка повысили до «Земля как инкубатор-хранилище урожай к 2012 но можно и позже! и это место — одно из многих в галактике». Как дети — честное слово! > > Может пора наконец называть вещи своими именами без всяких там пространства — время — материя — поля — размерности? а то через слово читаешь-слышишь: «в вашем языке и культуре образов — нет таких понятий!» Может всё-таки дело не в понятиях, а в неумении говорить как есть — не опасаясь быть непонятым?! > > На примере этой темы посмотрим, готов ли наш уровень «нарезки наших сознаний ум-тело-дух» к предметному разговору или его и дальше надо кормить протёртым пюре смыслов с ложечки? > . > > P.S. «Я есть бог» (для тех, кто готов с этим согласится — заманчивая и вдохновляющая концепция)
>Интересно было почитать. Жаль не поучаствовал. > Вижу твой внутренний рост. Респект. > А как среднеевразийский проект? Он еще актуален, или есть более продвинутый вариант, в свете расширения сознания?) quoted1
Как может расширение и объединение духа мешать Средневразийскому проекту? «Империя позитива» — это ряд тем числом уже в полтора десятка. Объединение чего-либо лучше всего начинать там, где любое объединение часть истории и культурного кода. Ну что поделать если Западный человек более разделён и обособлен нежели Средневразийский? Не вижу противоречий, а вижу только единое русло.
Наоборот, расширению и объединению духа мешать рамки средне евразийского проекта. Границы это рамки для расширения. Если же на определенном этапе рамки не мешают, то почему не начать с РФ всеобщее пробуждение. А потом уже расширятся до среднеевразийских размеров и далее.