Должно ли Знание служить функциональным эквивалентом Понимания?
Мастер дефиниций
22 1097 18:14 09.01.2021
Всё смешалось в доме Облонских... таково нынче массовое сознание. То, что знания могут подменять собою в плане использования понимание в процессе жизнедеятельности довольно очевидно, но насколько это здраво?
19:25 09.01.2021
Какие функции выполняют знания? Корректно ли обобщение множества разных знаний в единое понятие Знание?
Какую основную функцию осуществляет понимание?
19:33 09.01.2021
Кто победит — знающий или понимающий? Более адекватен объективной реальности тот, кто понимает причинно-следственную связь интересующего процесса. Но без знания терминологии обеспечить работоспособность этого процесса не получится, если требуются усилия нескольких человек. Даже один токарь, не владея знанием, как называются сорта стали, резцы, детали станка, не сможет обеспечить процесс обработки, если сначала надо купить недостающие вещи: резцы, заготовки и инструменты.
19:56 09.01.2021
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> знания могут подменять собою в плане использования понимание в процессе жизнедеятельности довольно очевидно
Знание можно использовать не понимая. Но понимать что-либо без знания нельзя. Есть методы получения нового знания. Есть философские способы понимания чего-либо.
20:34 09.01.2021
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> Но понимать что-либо без знания нельзя.
Можно. Как собаки — всё понимают, а высказать не могут. Только итог деятельности может показать, понимает ли деятель причинно-следственную связь процесса. Впрочем, использовать можно даже то, чего никто не понимает. Например, гравитацию, или электроток. Вот тут нужны опыт и знания соотношений величин, а почему они такие — понимать и знать не обязательно, когда накоплена богатая эмпирика. В этом человек как собака
20:44 09.01.2021
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но понимать что-либо без знания нельзя.
> > Можно. Как собаки — всё понимают , а высказать не могут. Только итог деятельности может показать, понимает ли деятель причинно-следственную связь процесса.
Люди, к сожалению, не собаки, поэтому понимают не все Можно обладать навыками работы, не понимая сути процесса.
20:45 09.01.2021
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> Но понимать что-либо без знания нельзя.
Так многие полагают теперь, но сошлюсь на себя.
В настоящий момент знаний у меня никаких нет, те же, что были когда-то, давно устарели... нет знаний, кроме тех, что вырабатываются в коллективном творчестве в социально-политическом рунете... да и то - в самом общем виде, не годные для непосредственного использования.
Но при этом могу утверждать, что понимательная способность моя ощутимо развивается, причём, процесс непрерывен и тягуч, но реален.
Значит, понимание может развиваться и тогда, когда личность не владеет знаниями.
Но они есть и ими обладает подсознание с его хранилищем информации, которое неустанно пополняется во время многочисленных контактов с другими людьми.
20:47 09.01.2021
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Но понимать что-либо без знания нельзя.
>> >> Можно. Как собаки — всё понимают, а высказать не могут. Только итог деятельности может показать, понимает ли деятель причинно-следственную связь процесса.
>Люди, к сожалению, не собаки, поэтому понимают не все > Можно обладать навыками работы, не понимая сути процесса.
Вопрос в том, кто в итоге победит. Естесно, только понимающий может оптимизировать, модернизировать, наладить и отремонтировать. знает, чем заменить ингредиент-деталь-процесс.
20:51 09.01.2021
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> подсознание
Знание и понимание, как формальная деятельность разума. Подсознание — это неконтролируемый процесс.
20:57 09.01.2021
То есть может ли знание заменять понимание?.Конечно-нет.Понимание-это включение знания в сложившуюся систему представлений о мире, умение находить его взаимосвязи с прочими знаниями,умение этим знанием оперировать теоретически и практически,вырабатывать на его основе новое знание и ,далее,новое понимание.Простая сумма знаний ,без их включения в общую картину мира, разобщена и неподвижна.
21:05 09.01.2021
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> Знание и понимание, как формальная деятельность разума. > Подсознание — это неконтролируемый процесс.
Знание - не процесс, а блоки информации, воспринятые субъектом. Подсознание - процесс и одновременно часть субъекта как умозрительного объекта познания.
Не контролировать процессы, протекающие в подсознании, может только личность, особенно, обладающая непомерным самомнением. Дело в том, что подсознание может служить источником идей демократического направления... но может и не служить, будучи подавленным диктаторскими привычками личности.
21:16 09.01.2021
Знать и понимать у людей как правило не совпадает.. Люди могут понимать информацию по-разному Потому споры, раздоры и прочее..
14:29 11.01.2021
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на :
>
Знать и понимать у людей как правило не совпадает.. > Люди могут понимать информацию по-разному > Потому споры, раздоры и прочее...
Как можно избежать последнего? Что для этого необходимо? Что может служить достаточным условием?
15:52 11.01.2021
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> Есть философские способы понимания чего-либо. >
Что это за способы? Не являются ли они чистой имитацией процесса?
21:53 11.01.2021
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Знание - не процесс, а блоки информации, воспринятые субъектом.
Как же вы без процесса познания действительности получите свой блок информации?
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Подсознание - процесс и одновременно часть субъекта как умозрительного объекта познания. >
Подсозна́ние (англ. subconsciousness) — устаревший термин, применявшийся для обозначения психических процессов, протекающих без прямого отображения их в сознании и помимо прямого сознательного управления.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Есть философские способы понимания чего-либо.
> Что это за способы? > Не являются ли они чистой имитацией процесса?
Философские методы отличаются всеобщим характером применения. Эти методы используются для анализа природных явлений, социальных процессов, закономерностей сознательной деятельности человека.
Традиционно выделяются два философских метода:
1. диалектический метод
2. Метафизический метод
> ********* (раскрыть)
[spoiler "Эти методы отличаются друг от друга в понимании проблемы связей в мире, а также в понимании проблемы развития.
При понимании проблемы связей метафизика рассматривает вещи, отвлекаясь от их связи с другими вещами. диалектический метод, напротив, призывает познавать вещи и явления, учитывая их связи с другими вещами и явлениями.
При понимании проблемы развития метафизика или игнорирует развитие познаваемого предмета или сводит развитие к простым количественным изменениям предмета. диалектика же полагает, что понять предмет можно, лишь учитывая тенденции развития этого предмета.
Философы-диалектики говорят: <<Истина конкретная. Истина в одних условиях может быть ложной в других условиях."/spoiler]
Вот тут нужны опыт и знания соотношений величин, а почему они такие — понимать и знать не обязательно, когда накоплена богатая эмпирика. В этом человек как собака