Разве ответ на него не очевиден? Любая власть, если это власть в СШП — законна. Попытки её свержения караются расстрелом через повешенье.)
А власть в странах- колониях СШП или в тех странах, которые СШП намерена сделать колониями — под вопросом.
Вопросы власти задают не жители этих стран, естественно, а хозяева СШП — как носители Вселенской Мудрости)
Иногда — посредством кучки «навальняшек» или «майданят»…
Недостаточно безмозглых, чтобы не уметь скакать с кастрюлями на головах, но достаточно безмозглых, чтобы не понимать, кому это выгодно)
23:21 25.12.2017
All people have their rights, but it is better for all of us that different sorts of people should keep to their own kind.
А это вообще не зависит от «хотелок» авторов теста. Люди, безусловно, разные. Болтовня о «неотъемлемых правах человека» — весёлая забава для людей, с кастрюлями на головах. Мир строится на противоборстве государств, а люди в этих государствах выполняют свои функции. Которые совсем не «Декларациями прав человека» определяются, а способностью/неспособностью выполнять эти функции.
И люди, принимающие решения, знают это совершенно точно.
23:25 25.12.2017
Possessing marijuana for personal use should not be a criminal offence.
Крайне значимый вопрос для хозяев СШП) Они даже его собрались обсуждать на полном серьёзе. Права наркош — это ведь тоже «права человека»? Какие ещё «права» защищает СШП всем известно.
Империя вырожденцев, которые когда-то представляли из себя нацию.
23:27 25.12.2017
No broadcasting institution, however independent its content, should receive public funding.
До крайности глупый вопрос, на которого нет ответа, хотя и представлено четыре варианта…
В США ещё есть идиоты, которые считают, что бывают «независимые СМИ»? )
> > > выходит, что скорее центрист) Уравновешенный, без маразма идеологии — прагматик и циник. Что, в целом, соответствует)
Это не твоё. Твое ниже было.
23:33 25.12.2017
Our civil liberties are being excessively curbed in the name of counter-terrorism.
«Гражданские права»?)) У вас их нет и не было никогда . Вернее не так. Они у вас есть. В тех пределах, которые вам разрешат хозяева. В этих пределах находятся все ваши «свободы», независимо от страны и времени пребывания.
23:36 25.12.2017
A significant advantage of a one-party state is that it avoids all the arguments that delay progress in a democratic political system.
А в чём отличие двухпартийной системы в США от однопартийной в Китае или в СССР? Больше клоунады при отсутствии выбора? Ну так это особенность англо-саксонского менталитета, наверное. Они любят политическую клоунаду и называют это «демократией»
23:37 25.12.2017
Все такие штуки — просто детские игрушки, кто проверит правильность? Наличие крайностей — мало что значит, ибо даже Гитлер и Сталин бы у них не вышли так, как они там нафантазировали.
И для чего искать особый смысл в вопросах, главное - их простешее направление.
Все эти опросники интересны как при играх в детском саду. Как в лото играть. У меня и получилось приблизительно похоже на субъективное ощущение. Я — объективный центрист, хотя по разным анкетам, если отдельно, это бы вряд ли получилось.
23:40 25.12.2017
Никитин (Никитин) писал (а) в ответ на :
> A significant advantage of a one-party state is that it avoids all the arguments that delay progress in a democratic political system. > > А в чём отличие двухпартийной системы в США от однопартийной в Китае или в СССР?
Тем, что там двухпартийная система. Все же противовес, а не монополия. Ты, друг, отцеживаешь комара ведром. Тут грубый общий смысл важен, а не тонкости, в которых всё погрязнет.
23:43 25.12.2017
Впрочем, глупых вопросов было не так и много, как мне показалось на первый взгляд…) Большая часть — действительно интересна. Процентов 90 — обсуждаемо.
23:45 25.12.2017
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
>> выходит, что скорее центрист) Уравновешенный, без маразма идеологии — прагматик и циник. Что, в целом, соответствует) > Это не твоё. Твое ниже было.
> Тем, что там двухпартийная система. Все же противовес, а не монополия.
Это называется цирк. Выбор без выбора. И руководители в США часто являются клоунами, не принимающими никаких решений. За них решения принимают те, кто оплатили их избрание.)
23:49 25.12.2017
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Тем, что там двухпартийная система. Все же противовес, а не монополия. > Ты, друг, отцеживаешь комара ведром. Тут грубый общий смысл важен, а не тонкости, в которых всё погрязнет.
Немного уточню. даже двухпартийная (реально сменяемых, а не марионеточных мелких — их и там дохрена) — дает некоторую независимость СМИ. Или, скорее, не независимость — а неоднозначный взгляд, и — обеспечивающие это законы о СМИ, которые дают вякать и другим партиям. В ограниченном диапазоне, есс-но. Чего у нас нет в принципе. Динамика, как учит диалектика, требует двух конфликтующих полюсов. ну, насколько они конфликтуют в ШышыА — вопрос, конечно, спорный, но — они есть. У нас — нет даже этой мелочи.
Поэтому, я не могу назвать США демократическим государством. Никак. Но — рядом с ними — путинская Россия — это банановый Гондурас с хунтой подонков у власти, вне закона, вне обсуждения и вне критики.
00:04 26.12.2017
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на :
> рядом с ними — путинская Россия — это банановый Гондурас
Россия — уже независимая страна. Почти. Банановый Гондурас расположен на юго-западе от России. Люди там ничем не отличаются от нас принципиально. Не больше, чем британцы отличаются от австралийцев, например.
Просто там допустили оккупацию Пин… Империей. А у нас с этим как-то борются. Отсюда и разница в уровне жизни и динамике развития. Разница между колонией и независимой страной . Принципиальная.
То, что кое-что в России должно быть исправлено — это уже наше внутреннее дело, которое решается. Хотелось бы что-то сделать лучше? Конечно. Главное соизмерять возможное и желаемое. И не надевать кастрюли на голову, чтобы не уподобляться части нашего народа на юго-западе…
00:10 26.12.2017
Никитин (Никитин) писал (а) в ответ на :
> Впрочем, глупых вопросов было не так и много, как мне показалось на первый взгляд…) > Большая часть — действительно интересна. Процентов 90 — обсуждаемо.
Кто знает, получается ли тут аналоговая шкала вообще. Если грубо ответить на крайности, края и выйдут. А когда так-сяк, то выходит как бы среднее, но качество и весомость разных вопросов таковы, что различны. А дадут, небось, одинаковое по шкале. Я вот никак не в левую сторону должен быть.
Как в лото играть. У меня и получилось приблизительно похоже на субъективное ощущение. Я — объективный центрист, хотя по разным анкетам, если отдельно, это бы вряд ли получилось.
