В 1991 году распался СССР и вместе с ним был похоронен коммунистический проект на 1/6 части суши нашей планеты.
Хоронили с некоторым даже энтузиазмом, не было большого сожаления ни со стороны бывшего «управляющего», — двадцати миллионов коммунистов, состоявших в партии, почитавшейся умом, честью и совестью той эпохи, ни со стороны советского народа, номинального хозяина своей земли и всего содержащегося на ней и в её недрах.
Фактически, произошло банкротство колоссального предприятия, десятилетиями казавшегося могущественным и несокрушимым, осуществилось оно под руководством «управляющего», пользовавшегося неограниченным доверием «хозяина»… и это банкротство осталось без последствий для «управляющего»?!
Лучше поздно чем никогда .
Предлагаю создать группу на ПФ для проведения СУДЕБНОГО расследования деятельности «управляющего» на территории бывшего СССР с тем, чтобы выяснить причину совершившегося банкротства и установить степень «виновности» его структурных группировок.
Это крайне необходимо в настоящий исторический момент, чтобы россияне не оказались уже в ближайшее время ввергнуты в хаос неопределённости общих понятий в условиях отсутствия общего языка между людьми.
Нынешнее российское общественное сознание нуждается в существенной коррекции и предлагаемое «судебное расследование» способно её осуществить в известной мере.
Данное судебное разбирательство не будет опираться ни на законы, ни на легитимность, потому что придётся идти там, где ещё не ступала нога юриста-крючкотвора.
А на что же оно станет тогда опираться? Естественный ответ, — на ЗДРАВОМЫСЛИЕ как на необходимое условие справедливого, прецедентного Права.
Поэтому мы попробуем опираться на американскую судебную систему как на образец, которому постараемся подражать в меру собственного понимания.
Нам необходимы будут: народный обвинитель, народные защитники, жюри присяжных, свидетели обвинения, свидетели защиты… и Судья .
Основное требование к добровольным участникам судебного процесса, — искренность, как необходимое условие наличия здравомыслия.
Этот судебный процесс поможет молодым людям и не только им лучше понять, что было, что есть и что нас ждёт впереди...
14:04 10.12.2017
Лишние хлопоты.
14:12 10.12.2017
w{4+6(1--1)=разумный т… (w1111) писал (а) в ответ на :
> Лишние хлопоты.
Лишние хлопоты для кого: для народа или для власти?
14:35 10.12.2017
В таком судебном разбирательстве можно было бы успешно тестировать всех кандидатов на место президента России и не только их, но и прочих любителей водить за руку народ.
14:42 10.12.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Данное судебное разбирательство не будет опираться ни на законы, ни на легитимность, потому что придётся идти там, где ещё не ступала нога юриста-крючкотвора. > А на что же оно станет тогда опираться? Естественный ответ, — на ЗДРАВОМЫСЛИЕ как на необходимое условие справедливого, прецедентного Права. > Поэтому мы попробуем опираться на американскую судебную систему как на образец, которому постараемся подражать в меру собственного понимания.
Я согласен со всем описанным в теме кроме процитированного. Вы готовы судить аборигена-людоеда с острова всю жизнь прожившего в сообществе себе подобных — по "самым лучшим американским законам"? Вижу что готовы — как и вся Америка. Мне с Вами не по пути. Начало разумное, но вопрос уперся в классическое: А судьи кто?
Меняйте предложение по правовому характеру суда и я с Вами. Вопрос действительно требует изучения.
Так же стоит иметь ввиду, что лучший судья народ. И этот народ жестко осудил Романовскую конструкцию, но не осудил Советскую. То есть когда спустили красный флаг над Кремлем — коммунистов на Дальнем Востоке не стали сбрасывать с колоколен как их предшественников… А случись сейчас спустить триколор — что будет с усадьбой Ротенбергов — видно на примере поместий Януковича.
15:12 10.12.2017
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Вы готовы судить аборигена-людоеда с острова всю жизнь прожившего в сообществе себе подобных — по «самым лучшим американским законам»? Вижу что готовы — как и вся Америка. > Данное судебное разбирательство не будет опираться ни на законы, ни на легитимность, потому что придётся идти там, где ещё не ступала нога юриста-крючкотвора.
Отчего вы так «невнимательны», как, по-вашему?
> Начало разумное, но вопрос уперся в классическое: А судьи кто?
Судья предполагается один и эту роль хочу оставить себе, если не появится более рассудительный человек. В последнем случае стану народным обвинителем, потому что справедливость для народа должна быть восстановлена безусловно. Без этого невозможно корректировать общественное сознание.
> Так же стоит иметь ввиду, что лучший судья народ
Попробуйте дать определение понятий «суд» и «народ», чтобы обосновать собственную оценку (лучший).
16:59 10.12.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> искренность, как необходимое условие наличия здравомыслия.
Здравомыслие рождает искренность, а не наоборот.
17:03 10.12.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Этот судебный процесс поможет молодым людям и не только им лучше понять, что было, что есть и что нас ждёт впереди…
И что? Этот самозваный суд узурпирует право на истину? shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Начало разумное, но вопрос уперся в классическое: А судьи кто?
17:09 10.12.2017
регионал (регионал) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> искренность, как необходимое условие наличия здравомыслия.
> Здравомыслие рождает искренность, а не наоборот.
Мне нравится упорство либерал-патриотов, с каким они добиваются власти над народом, несмотря на свою некомпетентность и безответственность.
"Необходимое условие" является следствием «исходной» посылки
17:15 10.12.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Судья предполагается один и эту роль хочу оставить себе, если не появится более рассудительный человек.
А кто будет определять, человек БОЛЕЕ или МЕНЕЕ РАССУДИТЕЛЬНЫЙ. Попробую угадать с одного раза: это конечно…….Мастер (профанаций), извиняюсь дефиниций!!!.
17:22 10.12.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Мне нравится упорство либерал-патриотов,
Дружище, не меня ли Вы приняли за либерала, да ещё и патриота. Тьфу на вас. Боже упаси. На данном этапе я Единорос и сторонник Путина, хотя он и объявлял себя либералом. Если бы они (либералы) были такими как Путин, народ был бы на их стороне. Но вы прекрасно знаете, что не всегда выигрывает.тот.на чьей стороне народ. А здесь всё совпадает.
17:39 10.12.2017
регионал (регионал) писал (а) в ответ на :
>> Этот судебный процесс поможет молодым людям и не только им лучше понять, что было, что есть и что нас ждёт впереди… > И что? Этот самозваный суд узурпирует право на истину?
Нет, такого рода претензии могут быть только у либерал-патриотов. Остальные будут постепенно приближаться к истине…
17:49 10.12.2017
регионал (регионал) писал (а) в ответ на :
> А кто будет определять, человек БОЛЕЕ или МЕНЕЕ РАССУДИТЕЛЬНЫЙ. > Попробую угадать с одного раза
Гадать тут нечего.
Надо понять, какая умозрительная методика обеспечит правильность такой оценки. Можно начать с признака невозможности здраво оценивать рассудительность субъектов.
В качестве такового довольно интереса к вопросу, — «Кто?» и отсутствие желания рассматривать вопрос «Что?»
20:16 10.12.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы готовы судить аборигена-людоеда с острова всю жизнь прожившего в сообществе себе подобных — по «самым лучшим американским законам»? Вижу что готовы — как и вся Америка. >> Данное судебное разбирательство не будет опираться ни на законы, ни на легитимность, потому что придётся идти там, где ещё не ступала нога юриста-крючкотвора.
> > Отчего вы так «невнимательны», как, по-вашему?
Вы уже обозначили и прецендентное право и американскую систему как критерий. Значит судить и опиратся на что-то собираетесь. Я критикую Вашу точку опоры. Считаю её неприменимой и не раз доказавшей свою неприменимость. . Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так же стоит иметь ввиду, что лучший судья народ
>Попробуйте дать определение понятий «суд» и «народ», чтобы обосновать собственную оценку (лучший).
«Русский бунт» как вердикт и явление. Вполне себе измеряемая веха. Он либо есть, либо нет. Я бы взял его за основу мерила по шкале добра и зла. Кстати, в отличие от смешных возрастов Британской и нынешней Американской империй — Наша Средневразийская, с помощью природного механизма «средневразийского бунта» существует не менее тысячи лет и каждый раз молодая и энергичная. То есть моя линейка проверена временем в отличие от американской (где такого механизма омоложения нет).
21:43 10.12.2017
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Вы уже обозначили и прецендентное право и американскую систему как критерий. Значит судить и опиратся на что-то собираетесь. Я критикую Вашу точку опоры. Считаю её неприменимой и не раз доказавшей свою неприменимость.
Думаю, что вы не вполне правы. Объясню, почему прецедентное право мне понравилось.
Англичане давно поняли, что неопределённость в социальных отношениях невозможно покрыть и организовать законами, а упорядочить общественную жизнь им очень хотелось для того, чтобы она стала несколько предсказуемее.
Они нашли казавшийся им наиболее естественным выход, — создали четырёхстороннюю модель правосудия для неопределённых ситуаций в социальных отношениях, — сторона обвинения, сторона защиты, жюри присяжных и Судья.
Каждая сторона выполняет свою функцию в судебном процессе, а обвинение и защита действуют в рамках законов, правил и правовых норм, находясь говоря вообще, в равных конкурентных условиях.
Исход борьбы решает коллегии присяжных, т. е. незаинтересованных обывателей, отбираемых методом случайной выборки и отвечающих за справедливость своего вердикта. Судья же отвечает за соблюдение правовых норм. Кроме того, в США предусмотрено серьёзное наказание за ложь в суде.
В России нет ничего подобного, потому что неопределённость социальных отношений отвергается как таковая, а это есть верный признак дикости общественных отношений, за что нас и не слишком любят на Западе.
У нас же всегда правильно и справедливо то, что сказал начальник, как бы глуп и подл он ни был. Так что, я предложил воспользоваться более цивилизованным вариантом «судебного разбирательства».
Здравомыслие рождает искренность, а не наоборот. 
