Голодомор в США унес 7 миллионов жизней, статья о голодоморе сша удалена из Википедии, Гулаг в США
В сети Интернет разгорается очередной скандал. Свободная энциклопедия «Википедия» удалила статью российского исследователя, которая посвящена оценке потерь США в результате Великой депрессии 1932-33 годов. Возмущенные блогеры начали массовое распространение статьи в русскоязычном сегменте популярного блог-сервиса Livejournal. Материал вызвал горячие споры, «исторический флешмоб», между тем, продолжается.
В своем материале исследователь коснулся действительно «горячей» темы - оценки числа жертв американской Великой Депрессии, чем, видимо, и вызвал столь резкую реакцию модераторов «Википедии» и активность русскоязычных блоггеров. На основании анализа статистических данных Борис Борисов в статье «Голодомор по-американски» оценил число жертв финансового кризиса в США в более, чем 7 миллионов человек - и впервые напрямую сравнил произошедшее в США в 1932-33 годах с голодомором в СССР 1932-33-х.
В своей статье Борисов использует официальные данные американского статистического ведомства. Рассмотрев численность населения США, динамику рождаемости и смертности, иммиграцию и эмиграцию, автор приходит к неутешительному выводу: за время голода 1932-33 годов США не досчитались более 7 миллионов жизней.
11:17 20.12.2015
Куролесов (Куролесов) писал(а) в ответ на :
> Голодомор в США унес 7 миллионов жизней, статья о голодоморе сша удалена из Википедии, Гулаг в США > > В сети Интернет разгорается очередной скандал. Свободная энциклопедия «Википедия» удалила статью российского исследователя, которая посвящена оценке потерь США в результате Великой депрессии 1932-33 годов.....
Куролесов, не смеши мои тапочки. Нашёл "свободное" издание. Да это ЦРУшный ресурс, как и гугель. Ты лучше зайди в мою тему "Денонсация беловежского сговора", отметься.
11:31 20.12.2015
Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на :
> Ты лучше зайди в мою тему "Денонсация беловежского сговора", отметься.
Лады, только нереально это всё, чтобы всерьёз обсуждать.
11:38 20.12.2015
Куролесов (Куролесов) писал(а) в ответ на :
> Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ты лучше зайди в мою тему "Денонсация беловежского сговора", отметься.
> > Лады, только нереально это всё, чтобы всерьёз обсуждать.
Куролесов, я не прошу тебя оценивать реальность. Ты ЗА восстановление СССР или против?
12:01 20.12.2015
Слинял. Какие же они скользкие всё-таки эти украинцы!
12:30 20.12.2015
Куролесов (Куролесов) писал(а) в ответ на :
> статья о голодоморе сша удалена из Википедии > Свободная энциклопедия «Википедия» удалила статью российского исследователя
Ничего удивительного не нахожу. "Для нас все авторы статей равны... просто некоторые - равнее прочих!" - так могли бы прокомментировать свои действия администрация Википедии.
13:32 20.12.2015
А баян-то какой! Сразу Солярис вспомнился. В смысле, местный юзер.
13:37 20.12.2015
Википедия, внезависимости российская или какая то либо ещё, постепенно становится чем то очень далеким от той идеи в которую в неё закладывали изначально. Ведь не только в резонансных-политических статьях там хрен пойми что и кстати, в ру-вики есть не мало статей, которую обороняют и русофилы модераторы, но скатывание в УГ неотвратимо.
В своё время я бился над статьей Принцип Новикова, где в описании статьи приведены примеры как бы подтверждающие принцип, а в самом то деле в корни ему противоречащие. Ныне там обсуждение девственно чисто, всё потерли. Дело в том, что статья в основном ссылается на dic.academic.ru и у ру-вики она считается "авторитетным источником", а то что там написан бред, никого из узколобой администрации не интересует. Любая правка будет удалена и статья откатится назад. Своеобразный парадокс, что для администрации вики важнее статус источника, а не компетентность конкретной информации.
Кто то скажет, да что в этом такого? Дело в том, что википедия в нашем обществе считается авторитетным и образовательным источником, и если в самой википедии написана анти-образовательная статья, она неверна, она ошибочна и люди будут впитывать эту ошибку, люди будут ссылаться на это, будучи полностью уверенными на непогрешимрсть вики.
13:46 20.12.2015
ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на :
> википедия в нашем обществе считается авторитетным и образовательным источником
Это какое-то неправильное общество.
13:56 20.12.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на сообщение:
>> википедия в нашем обществе считается авторитетным и образовательным источником
>Это какое-то неправильное общество.
Ну почему же неправильное? Википедия остается вполне вменяемым ресурсом, один из самых... скажем так. Но в ней есть ошибки, как из разряда ИМХО, так и от банальной тупости внутренней политики, как с той же статьей о Принципе Новикова, это наглядный пример, что если бред из авторитетного источника, то он сильнее любых доводов.
14:01 20.12.2015
ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на :
> Ну почему же неправильное?
Потому как авторитетным не может быть источник, в котором неизвестно кто неизвестно что может с любой момент накатать. Авторитетные - они всегда с подписью и прочими реквизитами.
14:06 20.12.2015
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Куролесов (Куролесов) писал(а) в ответ на сообщение:
>> статья о голодоморе сша удалена из Википедии >> Свободная энциклопедия «Википедия» удалила статью российского исследователя
>Ничего удивительного не нахожу. > "Для нас все авторы статей равны... просто некоторые - равнее прочих!" - так могли бы прокомментировать свои действия администрация Википедии.
В википедии есть свои критерии оценки источников. В вики любая информация должна быть копипастой, иначе помечается, что нет источника и статья/правка/дополнение будет удалено. В вики не может ничего рождаться, за редким исключением, ну, это такие мну от администрации, как отношение к другим ресурсам. Есть свой рейтинг у источников, например искатели.ру зачастую помечаются как неавторитетный источник и может выставится требование, что должен быть другой или контент будет удален, СМИ относятся к средней категории и правка будет признана в зависимости от мну администрации и есть авторитетные источники, как тот же dic.academic, где уже правку практически невозможно произвести.
14:10 20.12.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну почему же неправильное?
>Потому как авторитетным не может быть источник, в котором неизвестно кто неизвестно что может с любой момент накатать. Авторитетные - они всегда с подписью и прочими реквизитами.
Если нет ссылок на источник, любой экспромт удаляется, если это рейд тролей, то сразу как увидит администрация, если это компетентная правка и просто юзер не пометил источник, то дается время, чтобы источник прикрепить.
Отдельная тема, это война правок.
14:11 20.12.2015
Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на :
> Слинял. Какие же они скользкие всё-таки эти украинцы!
Опять бухой, украинцы мерещатся? Какой тебе СССР? Ты что, "Гостью из будущего" ещё раз пересмотрел?
14:13 20.12.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на сообщение:
>> википедия в нашем обществе считается авторитетным и образовательным источником
