Интересно. Если потомки капиталиста займутся его бизнесом, (естественно по молодости попробовав жить по другому, и поняв, что к чему) они то же будут такими же талантливыми. А у рабочего только дураки родится могут!
От меня:
Не правильно мнение, что если человек работает рабочим, то он ни на что не способен, говоря вашими словами – дурак. Если человек не обладает ярко выраженным талантом, то он просто обычный человек. Если человек не может писать музыку – то к этому, ведь, мы спокойно относимся, если человек не может писать романы, картины, делать открытия в ядерной физике или космосе мы так же относимся абсолютно равнодушно – ну, не может и не может, что здесь такого? А вот если человек не может поступить в ВУЗ, то сразу норовим клеймо на него поставить и тем более, если он пойдёт работать непосредственно на производство, а не конторским служащим, и это мнение доминирует именно в нашей рабочей среде.
Рассуждать о менталитете западных рабочих я не могу. Для этого необходимо прожить в их среде несколько лет, однако почему-то думаю что «комплекса рабочего» в их среде нет. Как вы думаете, почему так и кто виноват в этом «комплексе старого рабочего»?
07:41 26.07.2014
Выскажу своё мнение. Вступительные экзамены в ВУЗ причиной комплекса быть не могут, поскольку они и на западе есть, а вот комплекса о своей несостоятельности у них нет. Значит причина в другом. У многих из нас детство, молодость и зрелый возраст прошёл в СССР с постоянной обработкой нашего сознания идеологией КПСС. Согласно идеологии рабочий класс основная движущая сила развития «всего» человечества. Рабочий, это хозяин в стране. Рабочий это «класс», а интеллигенция это «прослойка». Всё делается для блага рабочих. Не буду перечислять всего того что писалось и говорилось о «преимуществах рабочего» в СССР. Одно непреложно – упорно внушалось, что рабочий это «магнат», «владыка» в общем «самый-самый» а стать этим самым-самым очень просто – взял лопату в руки и ты уже рабочий. Однако став рабочим, и даже с очень высокой квалификацией, виртуозом в своём деле, рабочий на своём опыте убеждался, что он находится в самом низу социальной лестницы. Начальство, даже очень «высокое», обращается к нему по имени и отчеству, персонально здоровается за руку. Однако мальчишка, закончив техникум и не имея ни жизненного опыта, ни профессионального имеет статус «выше», т.е. подразумевалось, что он может влиять на состояние этого рабочего, мог наделить его премией или выразить своё неудовольствие его работой и это мнение будет учтено. Жизненный опыт рабочего говорил, что он самый-самый только на страницах газет и экранах телевизоров и политических киножурналов, а на деле находился в зависимости от человека имеющего диплом. Думаю именно это несоответствие между внушаемой идеологией и верой в неё, и фактической зависимостью от человека с дипломом и породило этот «комплекс старого рабочего» во многих душах.
07:42 26.07.2014
Это из-за отношения к рабочим как к неудачникам, стереотипов "успеха" в обществе. В глазах значительной части граждан есть труд позорный, причём "почётный" труд часто по сути своей является конгломератом грехов.. например, биржевики считают работяг неудачниками. СМИ же навязывают точку зрения "удавшихся" людей. Так уж принято, что люди хотят для своих детей лучшей доли, при этом стремясь дать им образование и пропихивая в тёплые местечки. Это было всегда и будет везде! Начальник не хочет стать работягой, но работяга начальником - за милу душу!
09:41 26.07.2014
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Это из-за отношения к рабочим как к неудачникам, стереотипов "успеха" в обществе.
Вот я и ставлю вопрос, почему такое отношение? Человек, не познавший музыкальной грамоты, не расценивается как неудачник, а вот если он рабочий, то непременно неудачник и даже если у него «руки золотые».
> В глазах значительной части граждан есть труд позорный, причём "почётный" труд часто по сути своей является конгломератом грехов.. например, биржевики считают работяг неудачниками. СМИ же навязывают точку зрения "удавшихся" людей.
То же интересное ответвление в теме вот эта разбивка труда на «позорный и почётный». В СССР сталевар – у-у, ну очень почётный труд, чуть не на всех передовицах газет. Продавец – у-у, «торгаш», «спекулянт». Однако на бытовом уровне, в своей массе стремились обзавестись знакомым не сталеваром, а продавцом. Опять несоответствие идеологии и интересов людей. Может именно идеология побуждала людей противостоять ей, отвергая её ценности?
> Так уж принято, что люди хотят для своих детей лучшей доли, при этом стремясь дать им образование и пропихивая в тёплые местечки. Это было всегда и будет везде! Начальник не хочет стать работягой, но работяга начальником - за милу душу!
Принято. А что такое лучшее? Физически лёгкое? Когда человеку хорошо? Я думаю тогда хорошо, когда его устремления соответствуют его возможностям. Имею знакомство с человеком, который в 60-е получил диплом инженера-радиотехника. Что его туда толкнуло, не знаю, скорее всего, родительское желание «лучшей доли сыну» потому что у него самого к этому никакого интереса не было. Проработав на одном и том же месте до 90-х, он с младшего инженера шагнул на должность инженера. Вот такой вот был у него карьерный рост за 30 лет работы. Лучшая ли доля ему досталась? Я очень и очень в этом не уверен. Он купил дом под дачу в той же деревне, где находится моя дача – отсюда и знакомство. Все отпуска и выходные проводил на даче, понастроил парников и с увлечением выращивал помидоры. Вырастает их у него очень много, но продавать их он не может – ему это не интересно. По крайней мере, так он говорит. Со всей деревни приходят к нему и собирают выращенный им урожай, но он не позволяет рвать на продажу (ему не раз предлагали), только чтобы рвали для себя. Сейчас он на пенсии и целыми днями занимается своими помидорами. Не знаю, толи селекцией занимается, толи просто из-за того что очень сильны фермерские задатки от природы у него. Скажу от себя – помидоры очень вкусные. Вот и пойми тут, родители настояли на лучшей доле для сына, направив его в институт, или может работа в совхозе была бы для него лучшей долей.
10:22 26.07.2014
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> А что такое лучшее? Физически лёгкое? Когда человеку хорошо? Я думаю тогда хорошо, когда его устремления соответствуют его возможностям.
Общечеловечно, следуя из вектора развития человечества: грубо: "меньше работать и больше кушать в уюте".)) Для некоторых лучше, когда другие работают на них; другие этого не переносят. Есть рабы и есть господа, имхо, у каждого свои бзики. Человеческая психика парадоксальна. Не знаю, верно ли: слышал, что дескать в Скандинавии нет позорных профессий; уборщица получает в 5 раз меньше топ.менеджера.
12:23 26.07.2014
Физический труд в любом случае хуже труда интеллектуального. Есть работы чистые и работы нечистые. Человек с мозгами ищет первые варианты, без мозгов - вторые. Так всегда было и всегда будет.
12:27 26.07.2014
Вячеслав 12286 писал(а) в ответ на :
> Физический труд в любом случае хуже труда интеллектуального. Есть работы чистые и работы нечистые. Человек с мозгами ищет первые варианты, без мозгов - вторые. Так всегда было и всегда будет.
Чем труднее, тем почётней и высокооплачиваемей, т.с.)) Ведь есть знаменитый либеральный финт: "каждый получает то, что заработал".
14:08 26.07.2014
Вячеслав 12286 писал(а) в ответ на :
> Физический труд в любом случае хуже труда интеллектуального.
Как измерить интеллектуальный труд без вмешательства рабочего? Написали книжку, но её нужно еще напечатать. Придумали великую аферу, но её должны реализовать чернорабочие. Куда вы денетесь от физического труда? Удовлетворитесь умозрениями собственных теорий.
> Есть работы чистые и работы нечистые. Человек с мозгами ищет первые варианты, без мозгов - вторые. Так всегда было и всегда будет.
Труд медика в принципе интеллектульный, но и физического в нём предостаточно. Так всегда было и так будет. А рабочий у станка вообще может не иметь мозгов, потому что у станка свои мозги есть?
18:43 26.07.2014
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Я думаю тогда хорошо, когда его устремления соответствуют его возможностям.
И "вдруг" оказалось, что больше всего возможностям молодых парней, не развивавших мозги, соответствуют устремления бандитов...
20:30 26.07.2014
Вячеслав 12286 писал(а) в ответ на :
> Физический труд в любом случае хуже труда интеллектуального. Есть работы чистые и работы нечистые. Человек с мозгами ищет первые варианты, без мозгов - вторые. Так всегда было и всегда будет.
Очевидно, имеется в виду чисто физический и чисто интеллектуальный труд, потому как резьба по дереву, например, включает в себя и тот и другой труд и поделить этот труд на лучшую и худшую части, просто невозможно – Малютка права. Однако и в случае чисто физического и чисто интеллектуального труда отдать предпочтение однозначно нельзя. Склонный к интеллектуальному труду, обладающий незаурядной усидчивостью человек, предпочтёт интеллектуальный труд, а вот непоседа, импульсивный человек, предпочтёт физическую нагрузку интеллектуальной нагрузке. И тот и другой труд необходим человеку. Мне думается привлекательность или непривлекательность не в том, что физический это труд или интеллектуальный труд, а в его монотонности, однообразии. Монотонный интеллектуальный труд не менее непривлекателен, чем физический труд. Труд бухгалтера не менее непривлекателен труда станочника или слесаря на поточной линии. Однако в этой теме я предложил рассмотреть вопрос о «комплексе старого рабочего». Почему старый рабочий (крестьянин) изо всех своих моральных сил старается внушить своим наследникам мысль, чтобы они стремились заниматься любым трудом (лучше конторским) только не трудом рабочего-крестьянина? А людей занятых этим трудом (трудом которым они занимаются всю жизнь сами) признают как неполноценных?
20:47 26.07.2014
Вы тут про рабочих все... А вы, господа, не задумывались, почему в России никогда не любили (а сейчас тем более не любят) интеллигенцию? Почему эти люди "прослойка" (хотя это профессура, художники, музыканты, артисты и т.д.), а рабочие или колхозники вдруг целые "классы"? Быть "рабочим" - много ума не надо (да и колхозником тоже) Извините, но кирпичи складывать и цементом смазывать или огурцы на грядках выращивать и навоз таскать интеллекта вообще не требует! А поскольку таковых в России всегда было подавляющее большинство, то просвещенной интеллигенции просто завидовали! Отсюда и ненависть такая! И гомофобия отсюда же как национальная черта!!! Русский Иван привык с какой-нибудь Дуней на сеновале барахтаться, он иных видов любви и на знал! А российская аристократия и интеллигенция знали! Вот из зависти первых истребили, а вторых зажали и запугали ваши доблестные рабоче-колхозники!
20:48 26.07.2014
souser писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я думаю тогда хорошо, когда его устремления соответствуют его возможностям.
>И "вдруг" оказалось, что больше всего возможностям молодых парней, не развивавших мозги, соответствуют устремления бандитов...
Это проблема того общества, в котором это случилось. Ведь труд оценивается по его необходимости в обществе. Если в обществе востребованы бандиты, и их усилия и риски общество готово оплачивать, то, что можно поделать? Так выгодно обществу. А если обществу и его деятельности бандиты будут мешать, то общество будет не оплачивать их деятельность, а осуждать. Общество, как волна, бросается от одной крайности в другую в ветреную погоду, однако в штиль волна принимает усреднённое значение и как следствие возможности молодых парней в этом случае будут направлены согласно развития их мозгов, но на благо общества.
>> Физический труд в любом случае хуже труда интеллектуального. >
> Как измерить интеллектуальный труд без вмешательства рабочего? Написали книжку, но её нужно еще напечатать. Придумали великую аферу, но её должны реализовать чернорабочие. Куда вы денетесь от физического труда? Удовлетворитесь умозрениями собственных теорий. >
>> Есть работы чистые и работы нечистые. Человек с мозгами ищет первые варианты, без мозгов - вторые. Так всегда было и всегда будет.
> > Труд медика в принципе интеллектульный, но и физического в нём предостаточно. Так всегда было и так будет. А рабочий у станка вообще может не иметь мозгов, потому что у станка свои мозги есть?
Как в детском саду, ей богу. Врачей нельзя всех уравнивать. Творчески работает очень мало, остальные работают по схемам. Я никогда не видел врача с высоким интеллектом, да и с малым тоже не много. Они обычно пересылают к узким специалистам, потому что сами-тупые.
21:36 26.07.2014
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Русский Иван привык с какой-нибудь Дуней на сеновале барахтаться, он иных видов любви и на знал!
Это верно. Не познал он, бедолага счастья утрамбовывания кала в мужской прямой кишке.
22:15 26.07.2014
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Вы тут про рабочих все... А вы, господа, не задумывались, почему в России никогда не любили (а сейчас тем более не любят) интеллигенцию? Почему эти люди "прослойка" (хотя это профессура, художники, музыканты, артисты и т.д.), а рабочие или колхозники вдруг целые "классы"?
Ну, колхозники классом как раз не признавались. Интересы интеллигенции, как лучше материально обеспеченного слоя населения коренным образом отличались от интересов гораздо большего слоя населения плохо обеспеченного материально. Отличались, и, к сожалению, до сих пор отличаются. Голодный сытого не разумеет, как впрочем, и наоборот, сытый голодного не разумеет. Разница интересов и порождает эту «нелюбовь». Если интеллигент наблюдая за закатом впечатляется красотой красок и теней, то колхозник смотрит, будет или нет завтра дождь по тем же краскам и теням ориентируясь на свои приметы.
> Быть "рабочим" - много ума не надо (да и колхозником тоже) Извините, но кирпичи складывать и цементом смазывать или огурцы на грядках выращивать и навоз таскать интеллекта вообще не требует!
Уничижительное отношение к чужому труду это способность как раз ограниченных натур возвеличивающих значимость своего личного труда и пренебрежительно относящихся к чужому труду. Не думаю что это черта интеллигента. Любой труд требует знаний, опыта, интеллекта. Даже навоз положить под растение можно абы как, а можно и со знанием дела и при этом не нарушить эстетику грядки (да, именно эстетику – всё зависит от личного отношения).
> А поскольку таковых в России всегда было подавляющее большинство, то просвещенной интеллигенции просто завидовали! Отсюда и ненависть такая!
Я думаю, склонны к зависти неудачники. Неудачники вполне могли и могут завидовать и не только интеллигенции, а всем и всему чему угодно, хоть столбу для забора. Ненависть? О чём вы говорите, какая уж там ненависть? Зависть, я ещё соглашусь, есть в некоторой мере, а откуда ненависть? Это параллельные миры. Вот если эти два мира в чём-то пересекались, то в месте пересечения могли быть разного рода недоразумения порождающие ненависть.
> И гомофобия отсюда же как национальная черта!!! Русский Иван привык с какой-нибудь Дуней на сеновале барахтаться, он иных видов любви и на знал!
Дело не в национальной черте или привычке. Любовь это производная от инстинкта размножения. Здоровые особи вступают в сексуальные отношения с особями противоположного пола для продолжения своего рода и им интересны в первую очередь особи годные для этого. Разнополое стремление друг к другу и трактуется как любовь (юноша любит девушку), т.е. пара, имеющая потенциальную возможность продолжения родов, давших им жизнь, скреплена любовью. Однополая «любовь» любовью не является, поскольку не служит для продолжения родов давших им жизнь, это фантом любви. Роды, выполнившие на земле свои функции, природе больше не нужны и их вымирание как раз и проявляется отсутствием желания продолжения рода. Им не интересны особи противоположного пола именно из-за того что природа обрекла их на вымирание, для неё это мусор от которого необходимо избавиться. Здоровые люди, со здоровой генной наследственностью живут по законам установленным природой с взаимным разнополым интересом друг к другу. Стремление к однополой связи признак вымирания, ненужности природе и человечеству такого генного материала.
> А российская аристократия и интеллигенция знали! Вот из зависти первых истребили, а вторых зажали и запугали ваши доблестные рабоче-колхозники!
Извините, но кирпичи складывать и цементом смазывать или огурцы на грядках выращивать и навоз таскать интеллекта вообще не требует!
