А , две предпоследнии это Иран, как я понимаю?)) Вообще то я, если честно, фотографов, для которых шокирующая фотка на первом месте, понимаю. Професия!
Я сделала перевод. Пойди сейчас почитай, там всё поясняется...
> FiliN писал(а) в ответ на сообщение: > Привлекло внимание фото №1.Остальные,от Авиталь в начале темы - фотохроника.
> Что привлекло в первом фото.Ракурс,перспектива,построение кадра и даже присутствие depth of field.Такие фото с кандачка > не делаются.(Мысль понятна? ) > Ёу! Практически понимаю каждое слово, а фактически - бред какой то! Мил человек, поясните пожалуйста, а то как бы так не получилось, что вы тратите душевные силы на пустое сотрясание воздуха . quoted1
Я могу пояснить, фотка сделана не с ходу, а выбирарось место, откуда снимать, фактически фотограф увидел, скорее всего походил вокруг выбирая лучшую композицию кадра, а потом снимал. а нижние кадры это фоторепортаж, когда увидело,снял, а осмысливаешь уже по ходу, или после. можно сказать сказать благоприобретенный роефлекс
Я могу пояснить, фотка сделана не с ходу, а выбирарось место, откуда снимать, фактически фотограф увидел, скорее всего походил вокруг выбирая лучшую композицию кадра, а потом снимал. а нижние кадры это фоторепортаж, когда увидело,снял, а осмысливаешь уже по ходу, или после. можно сказать сказать благоприобретенный роефлекс
Окей. Имеется в виду, что делая первую фотографию человек профессионально выполнял свою работу и при этом испытывал удовольствие? Ну по крайней мере напрашивается такой вывод. Ну а остальные кадры делались на бегу. По принципу: что вижу то и снимаю. Вопрос однако остаётся открытым : а надо ли снимать всё то что нам приходится видеть порой?
У меня такое понимание относительно первого снимка, помещенного Авиталь в заглавном первом сообщении этой темы.
Фотокореспондент активно смотрит на явление действительности тем, что он его фотографирует. Это активное смотрение на явление действительности побуждает фотокореспондента занять какую-то позицию по отношению к фотографируемому явлению. Если он займет неверную позицию по отношению к фотографируемому явлению, то эта неверная позиция худшим образом скажется на его жизни, вплоть до того, что он может погибнуть.
Да, я полагаю, что Кевин Картер покончил жизнь самоубийством только из-за того, что занял неверную позицию по отношению к сфотографиронному им явлению - погибающей от голода девочки, к которой приближается стервятник.
Какое могло быть развитие душевного состояния у Кевина Картера? Вот он снял эту оголодавшую девочку со стервятником, мимоходом, ему нужно было куда-то ехать. Потом подумал, что мог бы ей помочь, спасти ее от неминуемой смерти. Дальше его думы пока не пошли. Затем он представил этот снимок широкой публике, получил за него Пулитцеровскую премию, деньги. Публика разохалась, разахалась, вот, дескать, какие мерзости творятся в нашем мире. Но это напрямую касалось Кевина Картера, ведь он мог помочь этой девочке. И получалось вроде так, что преступник представил людям доказательство своего преступления, и тем воспламенил людей гневом по отношению к себе. Такая ситуация не могла не усилить в Кевине Картере чувства его вины за то, что он не спас эту девочку. Вероятно, его стали мучить угрызенья совести - он мог спасти эту девочку, а не спас. Это означало, что вопрос ее жизни и смерти решил он, Кевин Картер. И в этом он стал сопоставим с Богом, прерогативой Которого как раз и является этот вопрос. Но Бог может быть только один. Поэтому кому-то из них двоих необходимо было исчезнуть. Исчез конечно не Бог, а он, Кевин Картер, покончив жизнь самоубийством.
Интересно. И ведь проойди он мимо этой девочки, не сфотографировав ее, никто не узнал бы о его равнодушии, а так он сам задокументировал свое пособничество в убийстве( утрировано).