> И если я завтра найду философскую концепцию, которая более эффективно отражает реальность - я с превеликим удовольствием выброшу на помойку агностицизм. И буду применять новую концепцию.
Конечно, ты можешь поменять свою мировоззренческую концепцию. Кто может запретить коль нужда станет?
Только говорил я несколько об ином и, чтобы это проиллюминировать, смоделирую свое представление о предмете.
В той крутильной ветке вы много чего наваяли и нахоливарили, так что я тут отдельненько и «эспешиали 4 ю»)))))))))))))))))
Восприми философски ибо это чистая абстракция.))))
По моим представлениям мировоззрение – это способ мышления. Этот способ мышления формируется у индивида годам эдак к трем.
Конечно, детсад, школа, докторантура фактов и методов индивиду добавляют. Но все эти «добавки» учат индивида объяснять свою точку зрения, а вот к способу его мышления отношения не имеют.
Люди рождаются разными. И мы с легкостью воспринимаем, что вот тот человек сильнее или быстрее нас, а вот то, что некто умнее..., тут для нас полная труба и неприятие...)))
Да и как ум измеришь? У меня есть знакомец, который впервые пройдя айкюшный тест получил результат что-то около 90. Расстроился страшно.
Однако после месяца-двух тренировок он получил результат где-то 170, чем безмерно гордится.
Он что?.. Стал умнее? По-моему так и нет. Просто научился решать задачки.
Я делю людей на три ментальных типа(упрощенно так немножко))))
1 тип – это индивиды, которые находятся в небольшой такой комнате два на два. Они не умеют передвигаться и кроме зрения других органов чувств у них нет. Они могут только смотреть на фрески, которые некто изобразил на стенах их камеры. А там... Безбрежный океан нарисован или просторы космоса. Тут по выбору. Главное, чтобы безбрежно и безгранично. Такому индивиду очень хорошо и уютно в его камере.
Я таких очень люблю))) В зависимости от остроты «зрения» «камерника» его картинку можно усовершенствовать. Два три «мазка» и он уже видит другое. А иногда нужна очень тщательная проработка «перспективы», но результат всегда одинаков – индивид видит иное. То, что надо тебе. )))))))))))))
2 тип. Эти умеют передвигаться. Медленно и пыхтя. И могут ощущать стены своего «пузыря». Некоторые даже способны дырочку проковырять в соседнюю «камеру». С этими интереснее – им можно делать «двери» или какие-то «дырки» в стенах камер. Но ползут они всегда в нужном направлении.))))
3 тип. Эти умеют бегать. Стены они видят, но это для них несущественно. Не мешает. Скорее о «стенах» представление они получают только при «возвращении» в исходную точку. Ну что-то вроде – «А... это стена была»... Эти самые мерзкие.))))
Как бы тщательно ты не строил ворота в которые им надо пройти, они спокойно прошмыгнут рядом с воротами, посмотрят на огрехи твоей технологии, хмыкнут и... пойдут дальше по своим делам. Хорошо еще если это чудо зинтересуется твоими технологическими изысками)))) Таких по Шопенгауэру переубедить невозможно – можно только расстрелять))))
Предполагаю, что ты сам сможешь соотнести свои термины фанатизма, атеизма и агностицизма с предложенной моделью.)))))
Что касается «спора» по поводу Бога и бигбенговской модели, то тут и «спора» то нет по моим представлениям.
Обе точки зрения основаны на бытовом опыте человечества. Мы «знаем», что все имеет начало, некоторую длительность и естественное окончание процесса длительности.
В теологических моделях основа – Бог, начало –Акт Творения, длительность – бытие, конец – какой-нибудь катаклизм. В научных – основа – Универсум, начало – Взрыв, длительность – развитие, конец – тепловая смерть(допустим))))) Упрощенно так, но идею «цепочки» рассуждений, я думаю, ты понял.))))
Теолог в своих рассуждениях будет ссылаться на «священные источники», а НеТеолог на «достоверные факты». НеТеолог на модельную формулу Великого Ученого, а Теолог на высказывания Великого Святого.
Схема рассуждений у обоих одна и та же с моей точки зрения. Нет новизны и не к чему приложить «отличающееся тем...»))))
Я не знаю сам юноша придумал разговаривать о Взрыве или научил кто, но это «подстава», которая не приведет ни к какому результату в «споре».
Хотя, конечно, это очень по-славянски поговорить о Боге.))))
Дело в том, что славянский менталитет границ не имеет, о пределах не ведает и, что самое занятное, знать о них не желает.
Но, чтобы не разлететься в пространстве нужна некоторая обобщенная точка, понятная всем. По странной прихоти судьбы таким маяком стала «божественная гавань».
Западникам проще – они «ползуны» по природе своей. Но чтущие соседние пределы «ползуны». Там где славянин пройдет не заметив, западники сольют свои кельи и построят новые пределы, чем и гордиться будут.
Вот почему западник, попадая к славянам, легко может построить новые структуры. Материала-то выше крыши. И становится хорошим менеджером. А дома-то его кто б воспринял?))))
А славянин, попадая к западникам, легко раздвигает границы ихнего восприятия, смешивая и комбинируя их убогие кельи по новому. И становится хорошим ученым или инженером. Криативщиком вообщем)))) Дома-то все его задумки и так всем понятны – чего стараться-то?)))))
Вот почему я считаю, что о мировоззрении можно разговаривать, а спорить бессмысленно. Инакомыслящий ведь тебе не враг, а вот стать добрым приятелем может.
Человеку можно рассказать о своем видении его мира, а вот убеждать... Зачем?
Его мирок всегда можно приспособить для своих нужд. Что значительно полезнее может быть.
Для всех... ))))))))))))))))
10:30 29.06.2009
tt740tt писал(а):
> Два три «мазка» и он уже видит другое.
Думаешь нашу веру каждый может лепить по своей прихоти? Ты ошибаешься. tt740tt писал(а):
> Предполагаю, что ты сам сможешь соотнести свои термины фанатизма, атеизма и агностицизма с предложенной моделью.)))))
Не путай фанатизм с верой.
10:34 29.06.2009
Какая гадость.. подумал цыпленок, и - залупился обратно..
Кстати, про Шопенгауэра))
23:12 30.06.2009
Я так и не понял. В чём теологические основы агностицизма. Можно более кратко и чётче. Тема меня интересует как таковая.
23:18 30.06.2009
Во многом согласен с tt740tt. Различия меду фанатикам и верующем и фанатиком атеистом не существенны.
23:48 30.06.2009
ПРПР писал(а):
> Во многом согласен с tt740tt. Различия меду фанатикам и верующем и фанатиком > атеистом не существенны.
Существенны)) Грамотный атеист не будет фанатиком. Грамотный верующий - не будет верующим))
23:50 30.06.2009
Helgram писал(а):
> Существенны)) Грамотный атеист не будет фанатиком. Грамотный верующий - не будет
верующим)) Грамотный верующий, всё равно, останется верующим.
06:48 01.07.2009
Я не верю в существование каких-то принципиальных отличий между \"славянами\" и \"западниками\". На мой взгляд — это не более, чем абсолютно пустая умозрительная схема, не имеющая никаких подтверждений. Если \"славяне\" так легко сокрушают границы стереотипов, почему же большинство эпохальных изобретений и географических открытий совершили \"западники\"? Вот граница между Чешской Республикой и Германией — великий рубеж между \"славянским\" и \"западным\" миром. Вот две приграничные деревушки — Зигмундсгрюн с западной стороны и Паствины со славянской. Два менталитета, два несовместимых мировоззрения (казалось бы) но абсолютно схожий уклад жизни. Почему бы это? Вероятно потому, что \"славянство\" и \"западничество\" — миф!
11:02 01.07.2009
Георгич писал(а):
> Я так и не понял. В чём теологические основы агностицизма. Можно более кратко и чётче. Тема меня интересует как таковая.
По моему, автор немного перемудрил в названии темы, то ли от незнания смысла употребляемых понятий, то ли он употребляет эти понятия в смысле только ему ведомом. В любом случае ни теологии, ни агностицизма в его посте нет.
11:40 01.07.2009
Bramis писал(а):
> Я не верю в существование каких-то принципиальных отличий между \"славянами\" и \"западниками\".
))))))))))) Мне понравилось здесь \"верю\"... в рамках заданной темы особенно. )))))))))) Это так... для разгона что ли. )))))))))))))
> это не более, чем абсолютно пустая умозрительная схема, не имеющая никаких подтверждений.
Конечно, схема... И умозрительная, и даже пустая...)))))))) Не спорю...
А что касается \"подтверждений\" тут немного порассуждаем. Не против? ))))))))))
> Вот граница между Чешской Республикой и Германией — великий рубеж между \"славянским\" > и \"западным\" миром. Вот две приграничные деревушки — Зигмундсгрюн с западной > стороны и Паствины со славянской.
> Два менталитета, два несовместимых мировоззрения (казалось бы) но абсолютно > схожий уклад жизни. > Почему бы это? Вероятно потому, что \"славянство\" и \"западничество\" — миф!
Смело. Тут главное, что уверенно. )))))))))) Занятно, что ты проводишь культурные границы в соответствии с политической картой. Чего ж так далеко забираться то? Давай с тобой по Украине поездим. Сначала поедем в Харьков, а потом в Черновцы(к примеру). Территории в одних политических границах, а вот культуры отличаются.
Интересно - вот ты считаешь, что у тебя есть правая и левая руки. А руки твои тоже считают себя одна правой, а другая левой? А быть может они просто \"ощущают\" себя одним организмом?
Это для тебя граница в организме(умозрительная и пустая))), но даже твой организм с твоим \"делением\" не согласен... ))))))))))
> Если \"славяне\" так легко сокрушают границы стереотипов, почему же большинство > эпохальных изобретений и географических открытий совершили \"западники\"?
Это вопрос достаточно тонкий и неоднозначный.
Тут как понимать разницу в обозначениях - \"совершили\" и приспособили\".
Вот смотри - кто изобрел радио? С одной стороны Попов первый в МИРЕ продемонстрировал возможность. Доложил и показал.
Но радио как технологию приспособил все-таки Маркони. Да - позже Попова. Приспособил для нужд т.с.
С моей точки зрения радио изобрел Маркони. \"Открыл\" Попов, а \"изобрел\"(сделал) Маркони.
Совершивший эпохальное открытие Менделеев, поручает доклад о нем лаборанту, а сам едет в глушь измерять жирность молока для верещягинских сыров. Это вот очень по-славянски.
И так в очень и очень многих совершенных открытиях и изобретениях.
Западники привыкли копить(что хорошо), а славянам этого не надо. И так все есть и все понятно... ))))))))))
П.Т. Географию не рассматриваю. Тут каждый \"бродит\" там куда может просочиться.)))
11:41 01.07.2009
Георгич писал(а):
> Я так и не понял. В чём теологические основы агностицизма.
)))))))))))))) С одной стороны, конечно, жаль тебя, а с другой... И что с того?...
> Можно более кратко и чётче. Тема меня интересует как таковая.
Можно еще и сплясать...)))) Я таких \"теорий\" по пять в час придумываю. Для меня это игра и не более.
Хочешь подробнее? \"Купи\" билет. Дай свою концепцию или идею какую-нибудь, чтобы и мне было интересно.
А просто так \"графоманить\" мне скучно.
11:44 01.07.2009
Maxim писал(а):
> > В любом случае ни теологии, ни агностицизма в его посте нет.
)))))))))) Прав ты, конечно.
Видишь ли, в данном случае название темы - это своеобразный \"адрес\".
Ты всегда смотришь в \"корыто\"... А головой \"покрутить\"?... ))))))))))))))))))
11:48 01.07.2009
tt740tt писал(а):
> По моим представлениям мировоззрение – это способ мышления.
А по моим - НЕТ. И я могу это обосновать. Например, мировоззрения Православного, Мусульманина, Язычника - РАЗНЫЕ. Но вот способ мышления - один: Религиозный. Соответственно - мировоззрение это НЕ способ мышления. Они взаимосвязаны, но не являются одним и тем же.
> Я делю людей на три ментальных типа(упрощенно так немножко)))) > .... > Предполагаю, что ты сам сможешь соотнести свои термины фанатизма, атеизма и агностицизма с предложенной моделью.)))))
Нет. Не смог. Твоя модель - не отражает реальность. Например, \"камерник\" - это кто? Фанатик? Если да, то каким же образом: \"....В зависимости от остроты «зрения» «камерника» его картинку можно усовершенствовать. Два три «мазка» и он уже видит другое....\"
Когда это фанатики, видели другое? Они видят только свои рисунки на стенах и никогда не допускают, чтобы им там кто-то че-то подмазывал.
Про остальных - тоже ничего не понятно и непонятно кто там атеист, а кто агностик, так как ничего похожего в твоей \"модели\" - я не нашел.
> В теологических моделях основа – Бог.... > .... > В научных – основа – Универсум....
НЕТ. В теологических моделях основа – Священный источник. И именно поэтому: \"........Теолог в своих рассуждениях будет ссылаться на «священные источники», а НеТеолог на «достоверные факты».......\"
> Схема рассуждений у обоих одна и та же с моей точки зрения. > Нет новизны и не к чему приложить «отличающееся тем...»))))
ЕСТЬ. Ты как то странно забываешь о ПРАКТИКЕ. Вот в этом и есть главное - ОТЛИЧИЕ. Модели Науки - дают практический результат. Модели Религии - не дают ничего. В этом и есть отличие.
> Человеку можно рассказать о своем видении его мира, а вот убеждать... > Зачем?
Я никого не убеждал. Я высказывал свою позицию. И на самом деле ХОТЕЛ, чтобы меня опровергли. Но разумеется, не глупыми, пустыми фразами или лозунгами - а обоснованными утверждениями или доказательствами. Для чего? Для того, чтобы критически проверить свою позицию, насколько она устойчива, какие есть в ней ошибки, что надо убрать, а что надо добавить. Я её - постоянно совершенствую. Для этого я и бываю на форумах.
НЕТ. В теологических моделях основа – Священный источник.