>> Если качество такое же, как у "Сталинграда", то лучше не смотреть.
>> >> >> Смотрел вторую часть "Обитаемого острова". Так я и не решил вопрос, надо вмешиваться в чужие дела или не надо? а "Вычислитель" тоже Бондарчук снял?
>Напротив.. Считаю Обитаемый остров замечательным фильмом... > Как и произведение Стругацких... > ............... > Я как бы ждал этот фильм с того момента, как прочёл книгу... > ....... > Единственное, что могу сказать против, это то что главная идея Обитаемого острова не была раскрыта ни как... > Это же не одно произведение а целый ряд произведений, посвящённый идее *прогрессорства*... > , *Волны гасят ветер*, *Жук в муравейнике*... и *Обитаемый Остров* - трилогия... И *Трудно быть Богом*, так же из этой *серии*... > ...................
> А так, фильм снят довольно прилично... > ..... > Если знать заранее сюжет...)
Поразительно. Это низкопробный фильм. Книгу не читал, но из фильма ничего не вынес, кроме испорченного настроения. Актерский состав ужас, хотя пару положительных есть - это Серебряков и сам Бондарчук, как актер он не плох. Декорации, спецеффекты на дне. Так и ощущаешь не металл и холод от танков, а шершавость и няшность картона. Такие же несуразные автомобили, взрывы и т.д. Как итог, как блокбастер фильм УГ. Да и зритель показал, как он относится к сему творению, не со всякого российского фильма народ сваливает после середины показа.
15:17 29.01.2017
Свободомыслящий (bardakar38) писал(а) в ответ на :
>>> Если качество такое же, как у "Сталинграда", то лучше не смотреть.
>>> >>> >>> Смотрел вторую часть "Обитаемого острова". Так я и не решил вопрос, надо вмешиваться в чужие дела или не надо? а "Вычислитель" тоже Бондарчук снял?
>>Напротив.. Считаю Обитаемый остров замечательным фильмом... >> Как и произведение Стругацких... >> ............... >> Я как бы ждал этот фильм с того момента, как прочёл книгу... >> ....... >> Единственное, что могу сказать против, это то что главная идея Обитаемого острова не была раскрыта ни как... >> Это же не одно произведение а целый ряд произведений, посвящённый идее *прогрессорства*... >> , *Волны гасят ветер*, *Жук в муравейнике*... и *Обитаемый Остров* - трилогия... И *Трудно быть Богом*, так же из этой *серии*... >> ...................
>> А так, фильм снят довольно прилично... >> ..... >> Если знать заранее сюжет...)
>Поразительно. Это низкопробный фильм. Книгу не читал, но из фильма ничего не вынес, кроме испорченного настроения. Актерский состав ужас, хотя пару положительных есть - это Серебряков и сам Бондарчук, как актер он не плох. Декорации, спецеффекты на дне. Так и ощущаешь не металл и холод от танков, а шершавость и няшность картона. Такие же несуразные автомобили, взрывы и т.д. Как итог, как блокбастер фильм УГ. Да и зритель показал, как он относится к сему творению, не со всякого российского фильма народ сваливает после середины показа.
..................... Ну тут дело вкуса......... *Человека муравья* я честно пытался посмотреть три раза... ................. Актёрский состав в Обитаемом острове замечательный... Здесь я даже не могу понять, кто вам не понравился... ............................... По декорациям, я несоответствий не заметил... Возможно, потому, что не пытался.. ...... Ещё раз могу сказать, что мне очень не понравилось как раскрыта сюжетная история самой идеи, начиная с предисловия... Люди не понимают фильм.... Я бы тоже не понял, если бы не читал книгу... ....Бондарчук понадеялся на то, что жители России знают книгу наизусть............. Увы это не так...
15:53 29.01.2017
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на
> ..................... > Ну тут дело вкуса......... > *Человека муравья* я честно пытался посмотреть три раза...
Ну это понятно про фламастеры на вкус. Это я даже не слышал, вот "Человек-слон" знаю, а это типа Человека-Паука. Я такое врядли когда посмотрю, если фоном и случайно только.
> Актёрский состав в Обитаемом острове замечательный... > Здесь я даже не могу понять, кто вам не понравился...
Ну не знаю, в этом и вина режиссера тоже, я не увидел трагедии, чувств, в общем "Не верю". А этот "Массаракш"? Где-нибудь в фильме было объяснение что это. Зато дикие возгласы этого слова я запомнил.
> По декорациям, я несоответствий не заметил... > Возможно, потому, что не пытался..
Так в таком фильме это очень важно, я бы понял, если бы это было в 60-70 гг., но сейчас технологии позволяют передать атмосферу, технологии хоть "хищников", хоть любой расы из ЗВ (просто сравните 80 год выпуска).
> Ещё раз могу сказать, что мне очень не понравилось как раскрыта сюжетная история самой идеи, начиная с предисловия... > Люди не понимают фильм....
> Я бы тоже не понял, если бы не читал книгу... > ....Бондарчук понадеялся на то, что жители России знают книгу наизусть............. > Увы это не так...
Мб, но общее впечатление складывается из мелочей, одного сюжета маловата. Я знаю почти наизусть "Крестный отец" например и от фильма в восторге, доверить снять его человеку неподготовленному и с завышенным самомнением типа Бондарчука это провал, никакой сюжет не спасет. Вообще бытует мнение, часто с таким встречался на форумах по обсуждению российской фантастики, что есть масса хороших произведений, но как бы их впихнуть не "Бндарчукам", а "Спилбергам" на экранизацию. Сколько ни смотрел, ну не тянут наши, увы.
18:48 29.01.2017
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
>> Если качество такое же, как у "Сталинграда", то лучше не смотреть.
>> >> >> Смотрел вторую часть "Обитаемого острова". Так я и не решил вопрос, надо вмешиваться в чужие дела или не надо? а "Вычислитель" тоже Бондарчук снял?
>Напротив.. Считаю Обитаемый остров замечательным фильмом... > Как и произведение Стругацких... > ............... > Я как бы ждал этот фильм с того момента, как прочёл книгу... > ....... > Единственное, что могу сказать против, это то что главная идея Обитаемого острова не была раскрыта ни как... > Это же не одно произведение а целый ряд произведений, посвящённый идее *прогрессорства*... > , *Волны гасят ветер*, *Жук в муравейнике*... и *Обитаемый Остров* - трилогия... И *Трудно быть Богом*, так же из этой *серии*... > ...................
> А так, фильм снят довольно прилично... > ..... > Если знать заранее сюжет...)
я считаю Стругацких обыкновенными советскими фантастами. а советских фантастов характеризует занудство. по определению советские фантасты были обязаны выполнять приказ компартии, то есть описывать светлое коммунистическое будущее. соответственно вместо живых образов советские фантасты описывали картонные образы людей кааммунистического будущего. жизнь показала то, о чем люди догадывались в совке, то есть что коммунизм-это маразм. то есть советские фантасты описывали образы маразматического будущего. чем Стругацкие и занимались. вот моё описание высокоидейного творчества Стругацких.
18:51 29.01.2017
Еще вот этот посмотрите... то же странный фильм..) *** Ледокол Страна: Россия Жанр: драма Актеры: Пётр Фёдоров, Сергей Пускепалис, Анна Михалкова, Ольга Филимонова, Александр Яценко, Александр Паль, Виталий Хаев, Алексей Барабаш, Дмитрий Муляр, Артур Чиргадзе Режиссер: Николай Хомерики
19:27 29.01.2017
кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на :
> > я считаю Стругацких обыкновенными советскими фантастами. а советских фантастов характеризует занудство. по определению советские фантасты были обязаны выполнять приказ компартии, то есть описывать светлое коммунистическое будущее. соответственно вместо живых образов советские фантасты описывали картонные образы людей кааммунистического будущего. жизнь показала то, о чем люди догадывались в совке, то есть что коммунизм-это маразм. то есть советские фантасты описывали образы маразматического будущего. чем Стругацкие и занимались. вот моё описание высокоидейного творчества Стругацких.
Давно, так не смеялся... Улыбнуло... ............................ Я не видел у Стругацких *высокоидейного творчества* описывающего образы *кааммунистического будущего*... За то я перечитал массу фантастики, как русской, так и зарубежной... Я очень люблю и уважаю американских авторов... ..... Но это мне не мешает мне ставит Стругацких в разряд любимейших фантастов...)))
19:35 29.01.2017
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
> > кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> я считаю Стругацких обыкновенными советскими фантастами. а советских фантастов характеризует занудство. по определению советские фантасты были обязаны выполнять приказ компартии, то есть описывать светлое коммунистическое будущее. соответственно вместо живых образов советские фантасты описывали картонные образы людей кааммунистического будущего. жизнь показала то, о чем люди догадывались в совке, то есть что коммунизм-это маразм. то есть советские фантасты описывали образы маразматического будущего. чем Стругацкие и занимались. вот моё описание высокоидейного творчества Стругацких.
>Давно, так не смеялся... > Улыбнуло... > ............................ > Я не видел у Стругацких *высокоидейного творчества* описывающего образы *кааммунистического будущего*... > За то я перечитал массу фантастики, как русской, так и зарубежной...
> Я очень люблю и уважаю американских авторов... > ..... > Но это мне не мешает мне ставит Стругацких в разряд любимейших фантастов...)))
попытаюсь объяснить ещё раз. вся старая фантастика устарела. поэтому Стругацкие устарели.
>> >> кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> я считаю Стругацких обыкновенными советскими фантастами. а советских фантастов характеризует занудство. по определению советские фантасты были обязаны выполнять приказ компартии, то есть описывать светлое коммунистическое будущее. соответственно вместо живых образов советские фантасты описывали картонные образы людей кааммунистического будущего. жизнь показала то, о чем люди догадывались в совке, то есть что коммунизм-это маразм. то есть советские фантасты описывали образы маразматического будущего. чем Стругацкие и занимались. вот моё описание высокоидейного творчества Стругацких.
>>Давно, так не смеялся... >> Улыбнуло... >> ............................ >> Я не видел у Стругацких *высокоидейного творчества* описывающего образы *кааммунистического будущего*... >> За то я перечитал массу фантастики, как русской, так и зарубежной...
>> Я очень люблю и уважаю американских авторов... >> ..... >> Но это мне не мешает мне ставит Стругацких в разряд любимейших фантастов...)))
>попытаюсь объяснить ещё раз. вся старая фантастика устарела. поэтому Стругацкие устарели.
Фантастика может быть глупой и безобразно написанной... Такое случается в произведениях различных направлений... Но старой, в смысле устаревшей, это вряд ли...))) .............. Вы сами, когда нибудь... Читали...?
20:21 29.01.2017
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
>>> >>> кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> я считаю Стругацких обыкновенными советскими фантастами. а советских фантастов характеризует занудство. по определению советские фантасты были обязаны выполнять приказ компартии, то есть описывать светлое коммунистическое будущее. соответственно вместо живых образов советские фантасты описывали картонные образы людей кааммунистического будущего. жизнь показала то, о чем люди догадывались в совке, то есть что коммунизм-это маразм. то есть советские фантасты описывали образы маразматического будущего. чем Стругацкие и занимались. вот моё описание высокоидейного творчества Стругацких. >>> Давно, так не смеялся... >>> Улыбнуло... >>> ............................ >>> Я не видел у Стругацких *высокоидейного творчества* описывающего образы *кааммунистического будущего*... >>> За то я перечитал массу фантастики, как русской, так и зарубежной...
>>> Я очень люблю и уважаю американских авторов... >>> ..... >>> Но это мне не мешает мне ставит Стругацких в разряд любимейших фантастов...)))
>>попытаюсь объяснить ещё раз. вся старая фантастика устарела. поэтому Стругацкие устарели.
>Фантастика может быть глупой и безобразно написанной... > Такое случается в произведениях различных направлений...
> Но старой, в смысле устаревшей, это вряд ли...))) > .............. > Вы сами, когда нибудь... Читали...?
у меня мозги техника. а с точки зрения техники вся старая фаньастика никуда. да и новая тоже.
20:30 29.01.2017
кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на :
> > > у меня мозги техника. а с точки зрения техники вся старая фаньастика никуда. да и новая тоже.
У меня тоже мозги и технический склад ума...)) Только при чём тут фантастика...?
20:41 29.01.2017
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
> > кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> >> у меня мозги техника. а с точки зрения техники вся старая фаньастика никуда. да и новая тоже.
>У меня тоже мозги и технический склад ума...)) > Только при чём тут фантастика...?
например, писатель 50-х годов пишет про жизнь на Венере. с точки зрения 50-х годов это нормально. через 20 лет появляются данные, что жизнь на Венере в принципе невозможна. кому интересны эти произведения? тоже самое и "Марсианские хроники" Рея Бредбери. они интересны американцам с точки зрения критики американской общественной жизни. мне они нисколько не интересны. современный мальчик-ботаник такое читать не будет. ну а не ботаник ничего не читает. это как с альтернативным кино. кто-то смотрит и пытается там что-то рассмотреть.
>> >> кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>
>>> >>> у меня мозги техника. а с точки зрения техники вся старая фаньастика никуда. да и новая тоже.
>>У меня тоже мозги и технический склад ума...)) >> Только при чём тут фантастика...?
>например, писатель 50-х годов пишет про жизнь на Венере. с точки зрения 50-х годов это нормально. через 20 лет появляются данные, что жизнь на Венере в принципе невозможна. кому интересны эти произведения? тоже самое и "Марсианские хроники" Рея Бредбери. они интересны американцам с точки зрения критики американской общественной жизни. мне они нисколько не интересны. современный мальчик-ботаник такое читать не будет. ну а не ботаник ничего не читает. это как с альтернативным кино. кто-то смотрит и пытается там что-то рассмотреть.
А не нужно, что то рассматривать... Фантастика не есть реальность...
20:54 29.01.2017
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
>>> >>> кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>>
>>>> у меня мозги техника. а с точки зрения техники вся старая фаньастика никуда. да и новая тоже.
>>> У меня тоже мозги и технический склад ума...)) >>> Только при чём тут фантастика...?
>>например, писатель 50-х годов пишет про жизнь на Венере. с точки зрения 50-х годов это нормально. через 20 лет появляются данные, что жизнь на Венере в принципе невозможна. кому интересны эти произведения? тоже самое и "Марсианские хроники" Рея Бредбери. они интересны американцам с точки зрения критики американской общественной жизни. мне они нисколько не интересны. современный мальчик-ботаник такое читать не будет. ну а не ботаник ничего не читает. это как с альтернативным кино. кто-то смотрит и пытается там что-то рассмотреть.
>А не нужно, что то рассматривать... > Фантастика не есть реальность...
ну тогда это фэнтази. по-русски сказка. я поклонник твердой фантастики, то есть возможной будущей реальности. именно это для меня фантастика. всё остальное-фэнтази. но такой я не нашел.
>>> >>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> >>>>> у меня мозги техника. а с точки зрения техники вся старая фаньастика никуда. да и новая тоже.
>>>> У меня тоже мозги и технический склад ума...))
>>>> Только при чём тут фантастика...? >>> например, писатель 50-х годов пишет про жизнь на Венере. с точки зрения 50-х годов это нормально. через 20 лет появляются данные, что жизнь на Венере в принципе невозможна. кому интересны эти произведения? тоже самое и "Марсианские хроники" Рея Бредбери. они интересны американцам с точки зрения критики американской общественной жизни. мне они нисколько не интересны. современный мальчик-ботаник такое читать не будет. ну а не ботаник ничего не читает. это как с альтернативным кино. кто-то смотрит и пытается там что-то рассмотреть.
>>А не нужно, что то рассматривать... >> Фантастика не есть реальность...
>ну тогда это фэнтази. по-русски сказка. я поклонник твердой фантастики, то есть возможной будущей реальности. именно это для меня фантастика. всё остальное-фэнтази. но такой я не нашел.
Возможность будущей реальности, это только одно из многих проявлений в фантастике... причём абсолютно не обязательное... ................ Фантастика, это только возможность реальности... Но не реальность... Хотя и обоснованная её законами...
