> "Это мы проявили добрую волю..." - кто эти "мы"? > >
Я же говорю Путинская власть плюёт в Советское прошлое!
13:04 25.05.2016
Совок должен быть забыт
13:13 25.05.2016
⍟ Блюмкин (Блюмкин), Да здравствует Российская Сырьевая Империя!
14:08 25.05.2016
Максим Шаталин (34537) писал(а) в ответ на :
> Да здравствует Российская Сырьевая Империя!
лучшеб Российская Сыровая Империя была бы хотя бы
14:13 25.05.2016
Максим Шаталин (34537) писал(а) в ответ на :
> "Это мы проявили добрую волю..." - кто эти "мы"?
да это у Путина просто обычная звездная болезнь, профессиональная. он стал себя ассоциировать с Россией. короч неизбежные издержки, не стоит придираться к словам все, бывает, глупости говорят, и Путин тут не исключение.
14:22 25.05.2016
Максим Шаталин (34537) писал(а) в ответ на :
> "Это мы проявили добрую волю..." - кто эти "мы"?
Я, ты, он, она, Вместе – целая страна, ... Но Путин конечно неправильно выразился, попросту наврал, Россия никакой воли не проявила, ни доброй, ни злой, а плыла по течению.
14:28 25.05.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> да это у Путина просто обычная звездная болезнь, профессиональная. > он стал себя ассоциировать с Россией.
А с каких пор страна (по форме правления) из буржуазной республики превратились в монархию?
14:43 25.05.2016
Максим Шаталин (34537) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> да это у Путина просто обычная звездная болезнь, профессиональная. >> он стал себя ассоциировать с Россией.
> > А с каких пор страна (по форме правления) из буржуазной республики превратились в монархию?
Да она всегда такой и была. И не только у нас, все государства так. По де-факто содержанию, конечно, а не по де-юро форме. Просто у разных государств "монарх" разный. Где-то, вот например в США, этот "монарх" коллективный, примерно из 3 тысяч рыл элиты, а где-то, вот например у нас в России, этот "монарх" почти что один человек - сейчас вот Путин (ну и его близкий круг из примерно 200 рыл), до этого был Ельцин с олигархами, еще раньше - Горби и ЦК КПСС, ну и т.д, всегда "монарх" был. Чего тебя это так задевает-то?
14:58 25.05.2016
⍟ Кocтo (Кocтo), монарх - единоличный правитель, с греческого языка. В США нужно считаться с мнением многих парламентариев, поэтому их власть не "моно". В СССР тоже нельзя было не считаться с другими секретарями ЦК, хотя власть генсека была велика. В Россия же за всеми решениями стоит один человек.
В Союзе вообще не должно было быть генсеков. Ещё Ленин отмечал, что в руках у Сталина огромная власть, с которой он может не справиться, но он справился, а вот последующие правители - нет.
Так что, монархия - не лучшее явления для развития государства.
15:15 25.05.2016
Максим Шаталин (34537) писал(а) в ответ на :
> ⍟ Кocтo (Кocтo), монарх - единоличный правитель, с греческого языка. В США нужно считаться с мнением многих парламентариев, поэтому их власть не "моно".
да это-то понятно. Но это ты про форму. А я тебе про суть толкую. Чего ты за терминологию зацепился? уже век как монархов в чистом виде не существует на планетке (разве что где-то в африке в дикарских племенах). Монарх давно уже коллективный, т.е обособленная группа лиц-единомышленников (хотя, конечно, и среди них есть мелкие разногласия). Ну вот на простом примере - пусть есть фирма, небольшая, из 200 работников, они поделены на всякие отделы и подразделения. В каждом таком подразделении свой начальник. И есть у этой фирмы владелец. Де-юро он, как бы, монарх. Но де факто настоящий монарх на фирме - это и он, и вот все эти начальнички подразделений, т.е небольшая группа лиц-единомышленников.
Максим Шаталин (34537) писал(а) в ответ на :
> В Союзе вообще не должно было быть генсеков. Ещё Ленин отмечал, что в руках у Сталина огромная власть, с которой он может не справиться, но он справился, а вот последующие правители - нет.
Ну, это так, да. Хотя тоже, подмечу - и Сталин не был классическим единоличным монархом. Тоже вокруг его была небольшая группа лиц, с которыми он вынужден был считаться. Не делай он так - да его бы отравили нахрен тут же.
Максим Шаталин (34537) писал(а) в ответ на :
> Так что, монархия - не лучшее явления для развития государства.
Ну вообще-то это спорное утверждение. Даже если вот будем считать есть классический монарх, т.е одно физрыло, тогда два варианта: 1. если он плохой попадется - то, конечно, это во вред государству, нанесет он ущерба много больше чем, например, если бы парламент правил государством. 2. если он хороший попадется - то пользы от него государству будет много больше чем вот от парламента. ("плохой/хороший" это, есно, тут личные и проф.качества человека, способности, таланты, совесть и все такое). Так что это палка о двух концах в части "развития государства". Но вот в части "надежности системы управления государством" тут монархия, все же в общем случае, уступает коллективному управлению. Проще говоря - убери сейчас в США Обаму - и нихрена у них резкого не случится, да по сути и не будет никаких изменений. А вот убери у нас сейчас Путина - и начнется полный туман с нашим будущим, вплоть до больших потрясений в стране в ходе борьбы за власть между другими "соискателями на монарха"
15:22 25.05.2016
Максим Шаталин (34537) писал(а) в ответ на :
> Вот оно как... > "Это мы проявили добрую волю..." - кто эти "мы"?
Не видел это выступление, какая чушь предательство назвать доброй волей, ну дела.
15:47 25.05.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Монарх давно уже коллективный
В России - как-то не очень. Да и у прежних монархов всегда была свита, чтобы самому не вставать с трона. Положение монарха и свиты - как небо и земля. Современная форма правления подразумевает под собой несколько равноправных правителей, без власти одного над другим, но с общими целями. Эта форма гораздо эффективней.
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> В каждом таком подразделении свой начальник.
Этот начальник не равен в правах с главой фирмы, он ему подчиняется. Он - исполнитель и выбирает лишь метод исполнения и ни разу не монарх.
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Сталин не был классическим единоличным монархом.
Но, в конечном итоге, решение на съездах принимал генсек, так что его роль была решающей. Поэтому, когда к посту добрались упыри типа Хрущёва, то всё покатилось к чертям.
Значит, среди членов партии был один, более "равный".
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Ну вообще-то это спорное утверждение.
Соотношение хороших монархов к плохим около 1:10. А какая грызня за престол была, мама не горюй
15:57 25.05.2016
Максим Шаталин (34537) писал(а) в ответ на :
> Этот начальник не равен в правах с главой фирмы, он ему подчиняется.
да, я понял сейчас о чем ты, называется горизонтальная или вертикальная структура коллектива, все это оцифровывается, но это уже сложная глубокая тема, не будем её затрагивать.
Максим Шаталин (34537) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну вообще-то это спорное утверждение.
> > Соотношение хороших монархов к плохим около 1:10. А какая грызня за престол была, мама не горюй
да, тут не поспоришь точнее даже печальнее ситуация, если уж почти полярно оценивать на "очень-хороший/просто-плохой", то примерно 1:60. в общем шансы примерно такие-же как казино в рулетку банк сорвать
16:30 25.05.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> называется горизонтальная или вертикальная структура коллектива
А по другому ничего и не работает. Без иерархии система рушится.
