>> Если объяснить, каким образом слепой может понять, что слепота существует,
>Про слона и трех слепых помнишь? > Слепой может понять что он слепой, только если зрячий будет предсказывать слепому что они сейчас потрогает руками. Т.е описать тактильные ощущения которые возникнут у слепого при, например, трогании хвоста слона. > Но... если зрячий видит слона, то нагрена ему трогать его хвост? Потому зрячий сам не знает какие тактильные ощущения возникают при трогании хвоста и, соответственно, не может описать их слепому.
> Вот в этом-то и случается большинство непоняток между зрячими и слепыми. > То, что для зрячего "хвост лишь одна из частей слона" для слепого - целый мир тактильных ощущений. > Короче - у зрячих есть возможность, но нет желания.
С этой задачей ты справился, теперь мы можем перейти к решению более сложной задачи.
Вместо глаз, рассмотрим умозрение. Поскольку проголосовавших не оказалось, а ты задачу решил правильно, мы будем считать, что есть субъекты слепые умозрением и зрячие.
Кажется, что ничего не изменилось, но изменения в условиях задачи - существенны. Рассмотрим же их.
Если глаза видят картину мира физического, то умозрению открывается мир метафизический, где нет места доказательствам, но зато можно во всём полагаться на ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ.
Можно ли определить,
у кого из двух дискутирующих субъектов более близорукое умозрение?
15:55 31.03.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Вместо глаз, рассмотрим умозрение.
А я вообще "орган-приемник волн диапазона 380-760 нм" не имел смыслом. Всем мои посты исключительно об умозрении.
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Если глаза видят картину мира физического, то умозрению открывается мир метафизический, где нет места доказательствам, но зато можно во всём полагаться на ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ
Нет. Деления на два мира - так не годится. Явление слепых/зрячих продуктивно рассматривать в одном мире, без привлечения лишней сущности (обрежь её бритвой оккамы). Лучше вот такой образ: жизнь = кино которое нам показывают в кинотеатре, ну т.е экран и двигающиеся картинки на нем. Тогда зрячие - это те, кто выбрал (нашел) оптимальное расстояние до экрана. Т.е не слишком близко, и не слишком далеко. Слепые, соответственно, это те, кто стоит или прямо вплотную к экрану (видят отдельные пиксели картинки, но не ситуацию в целом), или те кто слишком далеко (экран сам стал одним пикселем, картинку не различить, мелкая она). Из чего последует важный практический вывод - слепые тоже делятся на две разные категории. Т.е зрячие (зрение =1) - два враждующих лагеря, и слепые - категории как две разные причины слепоты (близорукость и дальнозоркость). Этот вывод практичен, понятно, лишь для зрячих - одних слепых эффективнее вести за руку [так], а других слепых вести за руку [этак].
Впрочем ладно, для тебя это уже высшая математика.
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Можно ли определить, > у кого из двух дискутирующих субъектов более близорукое умозрение?
А, ну во-во. Ты вопрос неправильно ставишь. Если в рамках моей модели с кинотеатром, то лучше его так поставить - кто из нас на более оптимальном расстоянии от экрана? Признак этой оптимальности (мера оценки, качество) - насколько полноценно мы видим одну и туже картинку (т.е один кадр фильма который для нас с тобой показывают в один и тот же миг нашего с тобой времени). Тем самым зрячие знают, что и у них может быть ущерб (потеря площади кадра), а вот со слепыми все эти разговоры вести просто бессмысленно.
16:33 31.03.2014
У Дифа новая погремушка? Чем бы дитя не тешилось....
Вопрос поставлен абсолютно безграмотно. Аналогия с социальной точки зрения не корректна. Физическая слепота, и слепота сознания, вещи абсолютно разные. Если первая - изначально данное(или отнятое ) и невосполнимое, то второе благонеприобретённое и вполне "восполнимое".
Опрос: Могут ли слепой и зрячий придти к согласию в вопросе - СУЩЕСТВУЕТ ЛИ СЛЕПОТА? О каком согласии идёт речь. Зачем зрячему (если он таки зрячий )соглашаться, с тем, что для него и так ясно?Нонсенс. Значит вопрос стоит так. Может ли слепой согласится с доводами зрячего, что существует слепота и он слепой - СЛЕП.? В физическом плане, может(отчего бы не согласится).... но понять вполне что означает НЕ СЛЕПОТА - нет.
В плане сознания - гораздо сложней. Во первых,... нужно быть весьма уверенным, что ты сам зрячий. А то может так статься, что наряду со "зрением", у некоторых наблюдается такое исключительное косоглазие, катаракта, астигматизм, дальтонизм и мозговые тараканы.... что, то, что они при этом "видят" весьма далеко от реальности. Реальности, которую иной слепой может если не увидеть, то пощупать руками.. и сравнить с описанием такого с позволения сказать,"зрячего" Во вторых, если предполагается, что зрячий таки видит всё так, как оно есть на самом деле, то для него не составит особого труда объяснить это слепому, по существу открыть ему глаза в той степени, на которую они способны открыться. Да кто-то будет видеть только неясные очертания,.. свет и тени, но всё это будет соответствовать видимому зрячим. Но для этого зрячий должен сам понимать, что он видит,(и если это не вариант №1 ) и не должен быть немым,. мыча нечто нечленораздельное, обзывая всех идиотами за то, что они не понимают его мычания. Так-как в таком случае, любой, вполне обоснованно, имеет право усомниться в его "зрячести".
Так что тут вопрос не так прост, как кажется на первый взгляд.
16:35 31.03.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Явление слепых/зрячих продуктивно рассматривать в одном мире, без привлечения лишней сущности (обрежь её бритвой оккамы).
Нет. ты - неисправим. В боксе таких наывают грушами. Ну, кто тебя тянул за язык упомянуть "лишнюю сущность"? Нарвался на встречный удар.
Как ты будешь определять является сущность, предложенную оппонентом, лишняя она или нет?
Я тебя понимаю как человека, у вас умозрение оперирует проекциями представлений, с которыми работают люди. Пространство представлений людей имеет более высокую размерность, чем пространство представлений человеков и это пугает последних, у них - нечто похожее на агорафобию, боязнь чуждых пространств.
16:39 31.03.2014
stavr писал(а) в ответ на :
> Опрос: Могут ли слепой и зрячий придти к согласию в вопросе - СУЩЕСТВУЕТ ЛИ СЛЕПОТА?
Да Дифу надо бы было на чем попроще потренироваться типа Могут ли нищий и богатый придти к согласию в вопросе - СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ДЕНЬГИ?
Вообщем опять наш парень "сел не в свои сани" Ну ни чё, ни чё посмотрим на нашего начинающего бобслеиста
16:44 31.03.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Нарвался на встречный удар.
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Как ты будешь определять является сущность, предложенную оппонентом, лишняя она или нет?
я специально заранее, видя что ты неуч, подсказал тебе источник где искать ответ - Кocтo писал(а) в ответ на :
> ...без привлечения лишней сущности (обрежь её бритвой оккамы).
Погугли хоть, разберись что это за вещь, её назначение, кем и в каких случаях она применяется.
Начни уже разбираться, как люди общаются между собой и что такое объективность. У меня уже смеховая мышца устала смеяться над твоей субъективностью.
17:12 31.03.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
>посмотрим на нашего начинающего бобслеиста
Смотри, опять нарвёшься на удар,.. нашего специалиста по боксу...
Ну, кто тебя тянул за язык упомянуть "бобслеиста"?
17:32 31.03.2014
stavr писал(а) в ответ на :
> Смотри, опять нарвёшься на удар,.. нашего специалиста по боксу..
Да я вообще уже давно в нокауте. Чувак буквально запинал меня своим интеллектом.
Надо с него стребовать деньги на лечение моей смеховой мышцы. я уже практически калека - разучился смеяться.
17:45 31.03.2014
э, черт похоже я перегнул палку, убег Дифи.
Дифи, возвращайся! у меня есть хорошие розовые очки! я тебе их подарю! зрячим ты не станешь, но хоть внешне будет выглядеть что ты пользуешься глазами!
18:00 31.03.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> похоже я перегнул палку, убег Дифи.
Новый опрос мутит. Чёнить про "сущности" и какой таки вумный Дифиниций, а фсе кругом казлы.
18:10 31.03.2014
stavr писал(а) в ответ на :
> Если первая - изначально данное(или отнятое ) и невосполнимое, то второе благонеприобретённое и вполне "восполнимое".
С чего бы это? Если бы это было так, то ты бы за 2-3 года моего отсутствия мог заметно измениться в лучшую сторону, но этого-то НЕТ.
18:15 31.03.2014
stavr писал(а) в ответ на :
> Новый опрос мутит. > Чёнить про "сущности" и какой таки вумный Дифиниций, а фсе кругом казлы.
Да, наверно
А вообще я так считаю - наш слепой Дифи уже несколько лет мучается подозрением, что в мире, бок о бок с ним и другими такими же слепыми живут еще и зрячие (ну, как минимум люди наделенные дополнительным органом, таким, которого нет у самого Дифи) но эти хитрожопые зрячие даже вида не показывают слепым что у них есть глаза, т.е прикидываются таким же слепыми, типа "да мы и сами ничего не видим". Ну, или проще - зрячий, по факту ведя слепого Дифи за руку в "светлое будущее", говорит нашему Дифи (ведь у слепых орган - уши) "да я и сам слепой, меня и самого держит за руку впереди идущий другой слепой".
Вообщем бедный бедный Дифи. Мне его жалко. Жил бы себе без подозрений, так и прожил бы обычную счастливую жизнь слепого человека. Но этот червячок подозрения, который зародился и грызет его мозг сожрет его.
18:37 31.03.2014
В помощь для Дифи, точнее его головному червячку 1. слепые - те кто вечно ищет правду (ищут но не находят ответ на "кто виноват?") 2. зрячие - те, кто руководствуется в своей жизни истинами (успешно находят ответы на "что делать?")
18:41 31.03.2014
Кстати, Дифи забыл тебе сказать - в жизни ведь есть еще и одноглазые этакая переходная форма между слепыми и зрячими
вообщем всё почти по "теории происхождения видов Дарвина".
19:32 31.03.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> измениться в лучшую сторону,
Весьма определённое определение, определяемого определения.
Понимаешь,Диф, "лучше", понятие весьма условное, и весьма относительное. Конечно, для социального идиота оперировать такими неопеделённостями вполне естественно, но для нас, людейэто неприемлемо.
) и невосполнимое, то второе благонеприобретённое
)соглашаться, с тем, что для него и так ясно?Нонсенс.
весьма далеко от реальности. Реальности, которую иной слепой может если не увидеть, то пощупать руками.. и сравнить с описанием такого с позволения сказать,"зрячего"
