>И что же вижу в этих данных? До 1990 года никаких данных по СССР в них нет.
Всё есть. Не надо врать. Total Former USSR называется. Начиная с 1927 года погодовые данные.
>А например, по такому показателю как ВВП на душу населения в 1990 году в СССР, кстати, самым высоким за весь период существования СССР
1989 вообще-то.
>А например, по такому показателю как ВВП на душу населения в 1990 году в СССР, кстати, самым высоким за весь период существования СССР - вообще был чуть выше Гобона, Сейшельских островов, равен этому же показателю Аргентины, Мексики, Уругвая, Карибских островов, Чили, и ниже чем Тринидад &Тобаго, Пуэрто-Рико.
Вот без лжи вы можете хоть хоть пару постов иногда запостить чисто для разнообразия хотя бы? ВВП на душу за 1989 год. СССР 7112 Сейшилы 4899 Аргентина 6520 Мексика 5899
Тринидад - да. Но это по объёму добычи углеводородов 6-я в мире страна с населением всего 1.5 млн. чел. Странно, что вы ОАЭ в пример не привели или Кувейт А Пуэрто-Рико вообще автономный округ США. Гобона вашего, извините , не нашёл
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сергей Степашин, председатель Счетной палаты: «Каждый год из средств, выделяемых на госзакупки, похищают один триллион рублей. Ситуация критическая». > После чего ушел в отставку, когда оказался неспособен подтвердить свои заявления соотвествующими доказательствами.
Вы думаете поэтому? А я вот считаю, что как раз наоборот. И что?
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Госбюджет в суммах расходов и доходов вообще не обязан сходится. Это стандартная ситуация, характерная для госбюджета любой страны, в том числе и бывшего СССР. Так что ваш этот якобы «факт» на самом деле не более чем выдавание желаемого за дейсвительное.
Понятно. Обычная дешёвая отмаза плохого или проворовашегося бухгалтера. Типа,- "а что?... баланс всегда должен быть отрицателен. Что вам не нравится?"
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> А ничего. Если допустим, пойманных 8% похитили X долл, То сколько похитили оставшиеся 92%? > Вот именно - сколько? Где тут ваши так называемые некие якобы «факты»?
Если для вас слова, пусть даже бывшего, председателя Счётной Палаты, который явно владел всей отчётностью не факт, то что для вас факт? Глас Свыше с Разверзшихся Небес?
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>>Да уж побольше, чем сейчас.
> Абсолютно сомнительное заявление, ничем не подтвержденное и не доказанное.
Не более, чем ваше насчёт "единиц из сотен"
07:40 13.01.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> ВВП на душу за 1989 год...
У СССР - на уровне стран Латинской Америки, Тринадада и Карибских островов. Даже Вкипедия показывает данные на одного жителя СССР в потора раза больше. Так что вы очень неудачно привели в пример расчеты этого экономиста.
> А Пуэрто-Рико вообще автономный округ США.
Что только лишь еще больше доказывает уровень СССР по ВВП на одного жителя на уровне развивающихся стран Латинской Америки.
> Вы думаете поэтому? А я вот считаю, что как раз наоборот. И что?
А ничего. Причины его ухода известны. Во что вы там верите - ваше личное дело. У нас свобода вероисповедания.
> Понятно. Обычная дешёвая отмаза плохого или проворовашегося бухгалтера. Типа,- "а что?... баланс всегда должен быть отрицателен. Что вам не нравится?"
То есть возразить вам против этого нечего.
> Если для вас слова, пусть даже бывшего, председателя Счётной Палаты, который явно владел всей отчётностью не факт, то что для вас факт? Глас Свыше с Разверзшихся Небес?
Когда его попросили предоставить подтверждение своих слов, он этого не смог сделать, из-за чего был вынужден уйти в отставку.
10:24 13.01.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> ВВП на душу за 1989 год... > У СССР - на уровне стран Латинской Америки, Тринадада и Карибских островов. Даже Вкипедия показывает данные на одного жителя СССР в потора раза больше. Так что вы очень неудачно привели в пример расчеты этого экономиста.
Вот видите, какой я честный, в отличие от некоторых
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>>А Пуэрто-Рико вообще автономный округ США.
> Что только лишь еще больше доказывает уровень СССР по ВВП на одного жителя на уровне развивающихся стран Латинской Америки.
А мы просто сравним вышеприведёное положение за 1989 с положением за 2008
ВВП на душу за 2008 год. РФ 9111 Сейшилы 6109 Аргентина 10995 Мексика 7979
Теперь соотношения по сравнению 1989 Сейшилы 1.45 Аргентина 1.09 Мексика 1.2
2008 Сейшилы 1.49 Аргентина 0.8 Мексика 1.14
Таким образом у Сейшил выиграли 4%, зато Мексике проиграли 6%, а по сравнению с Аргентиной вообще оказались в минусе. И это при том, что средние числа ВВП на душу не характеризуют реальное положение в регионах с высокими коэффициентами расслоения, который при СССР был в районе 4-5, а нынче в районе 16-17. Т.е. где 90% цифры ВВП на душу, доставляют верхние пара децилей.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>А ничего. Причины его ухода известны. Во что вы там верите - ваше личное дело. У нас свобода вероисповедания.
Ну так докажите свою осведомлённость хоть чем-то, кроме пустой болтовни. В чём вопрос-то?
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Понятно. Обычная дешёвая отмаза плохого или проворовашегося бухгалтера. Типа,- "а что?... баланс всегда должен быть отрицателен. Что вам не нравится?" > То есть возразить вам против этого нечего.
Это вам нечего, поскольку кроме вопиющих заявлений о том, что отрицательный баланс за отчётный период это нормально, вы никаких доводов привести не можете
> > ВВП на душу за 2008 год. > РФ 9111 > Сейшилы 6109 > Аргентина 10995 > Мексика 7979 > > Теперь соотношения по сравнению > 1989 > Сейшилы 1.45 > Аргентина 1.09 > Мексика 1.2 > > 2008
> Сейшилы 1.49 > Аргентина 0.8 > Мексика 1.14
Ну, это только лишь согласно расчетам приведенного вами экономиста. Который вообще неизвестно откуда брал данные. А по многм данным других экономистов, а также серьезных организаций типа МВФ, ООН и т.д. - в России ВВП на одного жителя в 2008 году уже подходил к $20 тыс., а сейчас перевалил за $20 тыс. Кстати, эти же источники указывают ВВП на одного жителя СССР в 1990 году аж в $9,5 тыс. Чьи данные вы считаете более правдоподобные?
> Ну так докажите свою осведомлённость хоть чем-то, кроме пустой болтовни. В чём вопрос-то?
Вы разве доказали свою оседомленность в причинах отставки Председателя Счетной Палаты? Вы же сами написали, что просто верите.
> Это вам нечего, поскольку кроме вопиющих заявлений о том, что отрицательный баланс за отчётный период это нормально, вы никаких доводов привести не можете
Какие тут могут быть доводы? Возьмите баланс расходов и доходов любой страны за любой год, в том числе и СССР - нулевой баланс вы практически нигде не найдете.
17:05 13.01.2014
Нетолерантный писал(а) в ответ на :
> Странно. Ни разу не встретил здесь либерала. Ну такого классического прозападного левацкого либерала . > > Вроде бы их влияние в России благодаря финансовой поддержке олигархов и Запада достаточно велико...
При этой фразе на ум приходят несколько персонажей российских quot########овquot В первую очередь, это Навальный – но только со стороны финансирования, т.к. оторвать бонус он успевает со всех сторон. Что касается его либеральных взглядов, то тут все плохо... Из него западного демократа ну никак не получается – вот нет у него генеральной линии: лишь заказные проекты на дискредитацию того или иного человека и имиджмейкинг себя любимого перед белоленточниками. Потом вспоминается Удальцов – вроде бы он как раз под определение "прозападного левацкого либерала" и подходит. Но здесь проблемка в том, что менталитет у него чисто российский: с его борзотой и короткой стрижкой под нацика он скорее на дядю из 90-х смахивает, чем на современного денди-европейца. Поэтому Запад от наших ########ов скорее в шоке, чем в восторге, и принимать их себе как равных вряд ли готов.
>>> Сейшилы 4899 >>> Аргентина 6520 >>> Мексика 5899
>> >> ВВП на душу за 2008 год. >> РФ 9111 >> Сейшилы 6109 >> Аргентина 10995 >> Мексика 7979 >> >> Теперь соотношения по сравнению >> 1989 >> Сейшилы 1.45 >> Аргентина 1.09 >> Мексика 1.2 >> >> 2008
>> Сейшилы 1.49
>> Аргентина 0.8 >> Мексика 1.14
> > Ну, это только лишь согласно расчетам приведенного вами экономиста. Который вообще неизвестно откуда брал данные.
Уж не хотите ли вы обвинить его в предвзятости по отношению к СССР?
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> А по многм данным других экономистов, а также серьезных организаций типа МВФ, ООН и т.д. - в России ВВП на одного жителя в 2008 году уже подходил к $20 тыс., а сейчас перевалил за $20 тыс. Кстати, эти же источники указывают ВВП на одного жителя СССР в 1990 году аж в $9,5 тыс.
> Чьи данные вы считаете более правдоподобные?
Я считаю, что исходя из того, что если и там и там , эти цифры различаются примерно пропорционально , то вероятнее всего, что в одном случае считали с учётом ППС, например, а в другом нет. Или наоборот.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Вы разве доказали свою оседомленность в причинах отставки Председателя Счетной Палаты? Вы же сами написали, что просто верите.
Вообще-то, это вы первая начали выдвигать на этот счёт какие-то предположения. Ни на чём не основанные, между прочим.
>Какие тут могут быть доводы? Возьмите баланс расходов и доходов любой страны за любой год, в том числе и СССР - нулевой баланс вы практически нигде не найдете.
Ну и не долго фраер(СССР) танцевал после таких оказий. В любом случае отрицательный баланс - хреновый признак. Или может, вы считаете, что нет? Особенно, если принять во внимание данные Счётной Палаты, где даётся цифра "уворованных" денег и сравнить её с цифрой дефицита. И там и там эта цифра = 1 трлн. Вот странное совпадение
08:17 14.01.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
>Уж не хотите ли вы обвинить его в предвзятости по отношению к СССР?
С чего бы? Наоборот - он в своих расчетах еще существенно занизил ВВП на одного жителя в СССР в 1989 году по сравнению с другими экономистами и экономическими институтами.
>Я считаю, что исходя из того, что если и там и там , эти цифры различаются примерно пропорционально , то вероятнее всего, что в одном случае считали с учётом ППС, например, а в другом нет. Или наоборот.
В любом случае, ВВП на одного жителя СССР в 1989 году был на уровне стран Латинской Америки.
>Вообще-то, это вы первая начали выдвигать на этот счёт какие-то предположения.
Вы уже забыли, кто первый привел мне слова Председателя Счетной Палаты как некие «факты»? Это не я на его слова ссылалась.
>Ну и не долго фраер(СССР) танцевал после таких оказий. В любом случае отрицательный баланс - хреновый признак. Или может, вы считаете, что нет?
Хреновый или нет, но другие страны с ним живут очень долго, в отличие от СССР.
>Особенно, если принять во внимание данные Счётной Палаты, где даётся цифра "уворованных" денег и сравнить её с цифрой дефицита. И там и там эта цифра = 1 трлн. Вот странное совпадение
Не более чем совпадение, которых в жизини вообще очень много. Воруют то уже из собранных доходов и распределенных расходов госбюджета. А дефицит бюджета - это вообще отсутствие части его доходов. Две совершенно разные категории финансов. Невозможно украть то, чего в госбюджете просто нет.
>>> А разве лично господин Путин не либерал и не достойный преемник ЕБН?
>> >> И что в его политике либерального ?
> > Ужесточение финансовой политики, сокращение бюджетных расходов, фрагментарная приватизация, стимулирование торговых и финансовых спекуляций, отказ от сдерживания произвола монополий, перевод всего, что только возможно и невозможно на самоокупаемость и т.о. курс на устранения государства из экономики вообще.
> Т.н. "новая приватизация" > Ключевые позиции в экономической власти контролируют либералы-монетаристы (коллективный гайдарочубайс) – Минфин (Силуанов), Центробанк (Набиулина) и МЭР (Улюкаев). То есть, сторонники откачки денег в "резервы" (помощь экономике США), маразма ВТО и деиндустриализации. > В общем, Путин есть последовательный носитель либерально-монетаристской деградации. Какие бы полосато-гвардейские ленточки вы ни вязали на своего идола.
Вообще то это консервативная политика, а не либеральная, М. Тэтчер в Великобритании и Р. Рейган проводившие точно такую же политику в США были консерваторами, а не либералами, да и сама "Единая Россия" официально считает себя именно консервативной партией.
19:05 10.05.2014
Нетолерантный писал(а) в ответ на :
> Странно. Ни разу не встретил здесь либерала. Ну такого классического прозападного левацкого либерала .
У вас словосочетание "прозападный либерал" случайно, или либерал, по вашему мнению, только таким и может быть - прозападным?
Основная проблема российских либералов заключается в том, что они все, в первую очередь...и во-вторую... и в третью... и в целом являются носителями идеологии прозападничества, а не последователями основоположников классического либерализма какого бы ни было разлива.
Если взять те же США, то не смотря на то, что неизменно оставаясь либеральным государством, на том или ином историческом отрезке времени они были очень разные. Либеральные США 20-х далеко не то же самое, что либеральные США 40-х, и очень далеко не то же самое, что либеральные США нашего времени.
Отсюда возникает закономерный вопрос к российским якобы либералам: они являются последователями какого исторического отрезка времени американского либерализма - столпа всего западного либерализма?
Вот и всё. Вот и весь их "либерализм".
19:35 10.05.2014
Volvad писал(а) в ответ на :
>У вас словосочетание "прозападный либерал" случайно, или либерал, по вашему мнению, только таким и может быть - прозападным?
Оно у меня здесь скорее иронично
Либерализм действительно многомерное явление и понятие и было разным в разное историческое время.
У нас же сейчас либеральное течение выродилось в секту "национал-предателей". Не хочется говорить штампами казенных патриотов, но видит бог... трудно по другому как-то назвать.... Тупая или преступная вера в дядюшку Сэма...просто тошнотворна....
Считаю что и на западе времена классического либерализма закончились после революции 1968 года... Ученики Франкфуртской школы и сходные с ними сильно повлияли на либеральное течение... Многие классические западные европейские ценности были похерены... Отсюда и мое определение современного западного либерализма как левацкий либерализм....с его толерантностью, политкорректностью, мультикультурностью....
Наши либералы все этого.... последнего разлива....
20:03 10.05.2014
Нетолерантный писал(а) в ответ на :
> Где же демшиза????
. тут еёё до хрена и больше причем те которые боятся критики .
20:07 10.05.2014
Light писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> А разве лично господин Путин не либерал и не достойный преемник ЕБН?
>Я думаю Путин анархист и сторонник национал-диаспорного принципа существования государства .............. судя по твоему высказыванию - не обвиняй себя в том что ты не умеешь делать .
20:13 10.05.2014
GeoDez писал(а) в ответ на :
> Потом вспоминается Удальцов – вроде бы он как раз под определение "прозападного левацкого либерала" и подходит.
"Левацкий" не значит левый.... Очень часто правее правого "Левацкий" больше мировоззренческое, а не политическое.... Левацкий значит считающий что человек пластичен безгранично.... что все его природные задатки не имеют значения ....хотим и вылепим его таким, хотим другим...и если надо будет применить идеологическое насилие то применим....
Удальцов - классический левый (политически) радикал....с российско-советской спецификой....рэвалюционер
20:47 10.05.2014
Нетолерантный
> А где тут либералы?
А ты не подумал о том, что если тебе интересны либералы. то ты им нет?
21:19 10.05.2014
Нетолерантный писал(а) в ответ на :
> Ученики Франкфуртской школы и сходные с ними сильно повлияли на либеральное течение... > Многие классические западные европейские ценности были похерены... Отсюда и мое определение современного западного либерализма как левацкий либерализм....с его толерантностью, политкорректностью, мультикультурностью....
Вы путаете либералов с зелёными, а зелёные это те же коммунисты, только антироссийские. Коммунисты и зелёные даже поговаривают об объединении своих партий.
