Пентагон скептически отнесся к «возрождению» российской армии
16:02 26.10.2008
ЛордВладыка писал(а):
> сначала надо поменять ситуацию в армии, чтоб заставлять в ней служить, и чтобы туда стремились а не шарахались от военкоматов и от повесток как от бубонной
Правильно. В армии коррупцию нужно победить. Стимулы нужно создать. Если человек будет понимать что он получит набор гражданских прав и право работать на гос службе например, если человек будет понимать ради чего, он будет туда стремиться. В Израильской армии все служат и ничего все довольны.
16:06 26.10.2008
коррупция и дедовщина, вот главная проблема армии! Армия не должна считаться тюрьмой, где к человеку относятся как к отбросу бесправному! вот это то и надо поменять а следом уже и прочее вводить!
16:12 26.10.2008
Еще бы, надо бы кафедры военные по закрывать, что бы не плодились гламурненькие офицерчики, всех через солдатскую службу пропускать.
04:06 05.12.2008
Какое возраждение армии!? Вчера Путин в своем выступлении сказал, что сокращать будут только тех, кто достиг предельного возраста, вакантные должности и... тиех людей чьи войсковые части попадут под сокращение! Чувствуете? Сокращать не только людей будут, но и вооруженные силы как систему состоящую из элементов (в/ч). Еще один эксперимент затеяли уничтожение прапорщиков и мичманов как класс. Не исключено, что это даст положительный эффект на фоне развития института сержанства как в армии США. Но ведб нельзя такие эксперименты-экспромты ставить на армии которая находится на боевом дежурстве. Попробуйте сначала на экспериментальных частях, при одновременном развитии сержантства. Кстати, никто не слышал из первых рук (не руководства) что там с экспериментом по частям полностью перешедшим на контрактную службу?
06:16 05.12.2008
SantaWadim писал(а):
> Царь Давид IV писал(а):
>> Кома писал(а): >>
>>> А его(Пентагон кто спрашивает?Пентагон пусть вообще молчит у самих не армия а черт знает что как девченки в ираке порядок даже навести не могут и в афгане)
>> >> nu da v svoyo vremya doblesnaya sovetskaya armiya toje proigrala voinu v afgane, tam daje esli vi vmeste s USA poidyote voyevat` vsioravno ix ne pobedit`
>Согласен на 100%.
\"Басня о том, что «за всю историю никто и никогда не сумел завоевать Афганистан», никакой реальной почвы под собой не имеет. Для начала следует узнать: что именно там завоёвывать? Отвечаю: в горной стране, населённой проживающими в пещерах первобытными племенами, завоёвывать нечего.
Да, через Афганистан проходят торговые пути. Да, желательно не позволять местным жителям на этих торговых путях разбойничать. Да, для этого их надо убивать – другого обращения они не понимают. Ну и, конечно, не надо забывать о геополитической важности данных территорий. Например, для России.
Кто успешно воевал в Афганистане? Да все, кому было не лень. Например, \"узбек\" Бабур. Напали на Бабура злые татары с Поволжья (ага, наши татары такие) и под руководством Шейбани-хана попёрли его из Ферганской долины (да, наши татары куда угодно доберутся и всыпят всем, до кого дотянутся). Бабур прошёл огнём и мечом по Афганистану, всех убил и всех зарезал. Но поскольку в Афганистане ничего нет, ушёл в Индию, где организовал династию Великих Моголов. Конечно, афганцы твёрдо уверены в том, что это они победили и прогнали Бабура.
А вот ещё был случай – в 1878 году началась вторая афганская война, которую вели англичане. Для начала подданные британской Империи заслали тогдашнему правителю Афганистана Шерали ноту, в которой сообщали, что им не нравится его пророссийская позиция. Обратите внимание: британцы. Где Британия, и где Афганистан? Не всё ли равно британцам, с кем дружат первобытные афганцы? Оказывается, не всё равно, до всего им дело есть, и пророссийские настроения в Афганистане британцам не нравятся. И Соединённым Штатам Афганистан нужен, и сейчас там действуют войска США. И только идиотам из числа советских интеллигентов и их детей без разницы, кто стоит возле наших границ.
Вопрос для англичан был крайне волнительный, ибо оккупированная ими Индия граничила с Афганистаном. И они требовали от Шерали реальных действий по отходу от России. Шерали письмецо проигнорировал, и тогда с территории сопредельной Индии (ныне – Пакистан) тремя колоннами выдвинулись британские вооружённые силы. Как обычно, афганское сопротивление было наголову разбито, все нужные англичанам перевалы захвачены, под угрозой расправы подписан мирный договор.
В следующем году храбрые афганцы убили британского резидента, после чего войска спустились с гор и взяли Кабул, который до того был никому особо не нужен. Потом в чистом поле разбили стотысячное афганское войско. Потом была битва при Майванде, за ней – битва при Кандагаре. Да, иногда доставалось и англичанам, и потери бывали - куда ж без них на войне. Но во всех случаях это была конкретная бойня, афганцев неизменно били.
В 1881 году, усадив рулить марионеточное правительство, проводящее политику Британии, английские военные из Афганистана ушли. Подчёркиваю красным – ушли. Никакого поражения, никакого отступления. Они одержали победу и сами ушли, потому что больше там делать было нечего. Повторяю для дураков: вывод войск поражением в войне не является. Естественно, после их ухода афганцы были твёрдо уверены в том, что всех победили и сурово изгнали. Короче, как в том анекдоте про Неуловимого Джо: его что, действительно никто не может поймать? Нет, просто он на#####никому не нужен.
А уже в 1885 году в Афганистан вторглись русские войска, ибо Россия имела (и имеет) в сопредельном Афганистане ничуть не меньшие интересы, чем Британия. Конфликт случился не хуже Карибского кризиса, настолько всё было непросто. Но это другая история.
А потом вот ещё господин Черчилль Афганистан посетил – в качестве военного корреспондента при экспедиционных силах, о чём написал интересную книжку «Повесть о малакандской полевой армии, 1890 год. Эпизод пограничной войны». В походе особенно отличилась 24 рота пенджабского пехотного полка, в штыковых атаках проводившая зачистки афганских рынков, с тотальным вырезанием всех недовольных. Много чего интересного писал господин Черчилль, рекомендую.
А что же Советский Союз, спросят дети перестройки? Отвечаю: Советский Союз - страна ничем не хуже других. Когда понадобилось, он вошёл в Афганистан и прекрасно там воевал. Это была типичная колониальная война, последняя колониальная война двадцатого века. Как показали себя на афганской войне советские военные? Советские военные показали себя исключительно грамотными профессионалами.
Как известно, победить Советский Союз силой оружия было невозможно, сколько ни старались. Гражданам, чей мозг наполнен дерьмом про «кровавую бойню», сообщаю: война в Афганистане продолжалась девять лет. Общие потери: 1979 год - 86 человек 1980 год - 1484 человека 1981 год - 1298 человек 1982 год - 1948 человек 1983 год - 1446 человек 1984 год - 2346 человек 1985 год - 1868 человек 1986 год - 1333 человека 1987 год - 1215 человек 1988 год - 759 человек 1989 год - 53 человека
Итого советская армия, ведущая активные боевые действия на чужой территории в горах, теряла в среднем по 1668 человек в год. Потери противника за то же время составили, что характерно, несколько больше – поговаривают, что миллион. Чисто для справки: в дорожно-транспортных происшествиях в России ежегодно гибнет более 35.000 человек. Ещё 80.000 в год пропадает без вести. Да что там говорить - в России пьяных за год тонет больше, чем погибло на той войне за девять лет.
Для сравнения: за первые семь месяцев 2005 года не боевые потери армии демократической России, которая ни с кем не воюет, составили 561 человек погибшими. Самая распространенная причина – самоубийство. И никакой тебе войны.
Да, это была настоящая война. Да, там гибли наши солдаты. Однако никакой \"кровавой бойни\" там не было. Точнее - была, но не для нас.
Что характерно, в Афганистане воевали не совсем с афганцами. Против нас активно действовал Пакистан, на чьей территории располагались душманские базы. Не менее активно действовали против нас США, которые как раз через Пакистан финансировали и снабжали врага. Например, на свои деньги вырастили Усаму Бен-Ладена. Помогал оружием коммунистический Китай. Поставляли мины итальянцы. Только советские интеллигенты, как обычно, чесали языками о бессмысленности всего происходящего.
Многим кажется, что война в Афганистане была «бессмысленной». Дескать, мы на них напали и непонятно что там делали. При отсутствии понимания рекомендуется присмотреться к тому, что сейчас при активной помощи товарищей с Запада происходит в Таджикистане и Чечне. И задуматься, что лучше: когда родная армия защищает Родину малой кровью и на чужой земле, или когда банды уродов захватывают театры, родильные дома и школы.
Причина ухода – не в военном поражении. Никакого поражения не было. Причина ухода была сугубо идеологической – наличие пятнистого коммуниста у власти. Увы, идеологи к тому моменту были полными идиотами - из числа тех, кого отчислили за неуспеваемость по строевой подготовке. Никаких идеологических задач в Афганистане не стояло. Там не строили колхозы, не устанавливали советскую власть. Армия свои задачи выполняла успешно, а остальное... Остальное армии не касается.
Зачем вообще нужна война? У каждой серьёзной державы есть свой интерес. У сверхдержавы, каковой являлся Советский Союз, интерес был ещё более серьёзный. Война для державы - она как упражнение с штангой. Подошёл, взялся, рванул, поднял. Или не смог поднять. Держава только тогда становится державой, когда решительно навязывает свою волю другим, менее сильным. Которые к штанге даже не подходят. Ты сильный - и с тобой считаются. Ты слабый - и об тебя вытирают ноги.
Каковы обычные цели войны? Война нужна для того, чтобы захватить и оккупировать территорию, после чего население либо ассимилировать, либо как это у многих принято – вырезать. В Афганистане ничего подобного не было: население не ассимилировали, территорию контролировали только там, где это было надо. Первобытные, повторяю, никому не нужны. И пещеры их тоже – никому не нужны.
Когда поступила команда уходить – советская армия ушла. Безопасность отхода советской армии обеспечивали наиболее авторитетные граждане из числа местных жителей. Повторяю для особо развитых: вывод войск поражением не является. Что, конечно, никак не мешает афганцам считать, что они опять всех победили. Ну и нашим доморощенным идиотам – тоже.
Советский Союз подошёл к штанге, снял её со стойки, и поднял. А потом аккуратно положил обратно на рогульки. Чтобы если что - поднять ещё разок.\"(с)
17:39 05.12.2008
FiliN писал(а):
> Советский Союз подошёл к штанге, снял её со стойки, и поднял. А потом аккуратно положил обратно на рогульки. Чтобы если что - поднять ещё разок.\"(с)
И уронить случайно на П.и.н.д.о.стан.
21:02 05.12.2008
А где он сейчас случайно, этот Советский Союз, и его штанга, которую он поднял рывком с рогулек ?..
21:31 05.12.2008
Смешные вы. Воровская вертикаль думает как ограбить страну, а вы тут стратегии строите, как лучше реформировать армию. Лучше( для нынешней власти) продать- подарить своим подельникам лучшие земли и основные фонды, которые освободятся после \"реформы\"
22:37 05.12.2008
КИН, как бы тебе противно не было, растет`с армия наша. Ну, а если о потенции, то прикинь Х. к носу. Бюджет Армии России и су-шу-а. Во сколько ихний бюджен больше российского? Как минимум, во столько НАША АРМИЯ сильнее. Бабки говорят сами за себя. И не надо о внутренних расходах. Расходы покрыты(Балканы, Ирак, Афган и то, что мы не знаем). А эфективность, Ирака хватит.
23:55 05.12.2008
Какая разница,как отнесся пентагон? Плевали мы на мнение пентагонов.
17:16 06.12.2008
Глоток Кофе писал(а):
> А где он сейчас случайно, этот Советский Союз, и его штанга, которую он поднял рывком с рогулек ?..
Не следует болезнь воспринимать как старческую немощь.
17:21 06.12.2008
Они могут относится ко всему так,как им позволяет их политическая канва. Кстати,в свое время и Манштейн недооценивал мощь противника.)
?..