> Слушай, SACD у тебя в каждом пункте либо откровенное вранье, либо уход от темы, либо > недосказ.
Каждый понимает в меру своей испорченности. Флудом не надо заниматься, а по пунктам возразить слабо?
21:47 03.06.2010
давай назови конкретный свой пункт и я покажу, что и как в нем не верно. По всем писать влом.
22:00 03.06.2010
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> давай назови конкретный свой пункт и я покажу, что и как в нем не верно. > По всем писать влом.
С этими общечеловеками бесполезно спорить и что-то доказывать - слабоват уровень развития. В прошлый раз он мне пытался доказать, что варварские бомбардировки Сербии были не агрессией НАТО против независимого государства, а гуманитарсной помощью страдающим албанским террористам, причем аргументы железные - смотрите как хорошо сейчас сербам
23:09 03.06.2010
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> давай назови конкретный свой пункт и я покажу, что и как в нем не верно. > По всем писать влом.
Мне тоже влом. Читай выше.
11:15 04.06.2010
SACD писал(а) в ответ на :
> Охотно верю. Не всем дано понять историю!
Какую историю? В чьём изложении? Партогеноссе Геббельса? Не спорю, талантливый был экземпляр, не зря занимал такую должность.
12:54 04.06.2010
Ашем писал(а) в ответ на :
> Какую историю?
Историю России, основанной на исторических фактах и архивных данных Ашем писал(а) в ответ на :
> В чьём изложении?
Классный вопрос, сразу выдаёт предвзятого человека!
13:17 04.06.2010
SACD писал(а) в ответ на :
> сразу выдаёт предвзятого человека
??? Вы, же сами кричите на каждом углу - \"коммунистическое\" изложение истории! Значит есть и нацисткое, и капиталистическое. Почитайте хотя бы изложение истории 100 летней войны, во французском и английском варианте. Что, хотите сказать - никакой разницы? Или, взгляд на реформацию со стороны католической и протестанской церквей? Или, война между США и Мексикой? Взгляд с той и с другой стороны. Или, история Индии - трактовка из Англии и собственно, Индии.Со стороны Пакистана? Да, любой отрезок истории имеет не менее двух (чаще больше) взаимоисключающих оценок. Так, что вопрос об изложении истории различными сторонами очень правомерен и я не понимаю Вашего сарказма. Этим, Вы, только подчеркиваете свой дилетантизм и любительство.
14:48 04.06.2010
SACD:
> Крестьяне, рабочие и солдаты не были масонами.
Они были статистами, исполнителями. Народ сам по себе способен только на локальный бунт. А что будет потом – об этом бунтари не задумываются. Не случайно Пушкин назвал русский бунт бессмысленным. А вот когда недовольным народом управляют хитроумные иноземцы, инородцы или заговорщики, пусть даже неявно, то тогда бунты имеют определенную цель – не для народа, конечно, а для заговорщиков, для тех, кто видит развитие гораздо дальше, чем простой народ.
SACD:
> Ещё при Ленине была разработана программа концессий. Главный упор этой программы делался на разработку и экспорт полезных ископаемых. Это быстрый способ сделать деньги. Иностранным инвесторам предлагалось разведывать и начинать разработку полезных ископаемых. Аналогично было и при НЭПе. Именно при большевиках заложилась основа сырьевой экономики сегодняшней России. Национализация, проведённая большевиками, привела к всплеску коррупции и бюрократии и к пустым государственным кассам. Экспорт полезных ископаемых помогал быстрее заполнить госкассы.
После страшной разрухи опустошительной гражданской войны ничего другого не оставалось, как начинать всё сначала.
Индустриализация России началась не при Сталине. Она началась еще до революции, хотя и с отставанием от европейских государств. Развал государства и хаос не только остановили процесс индустриализации, но и отбросили страну назад. Курс Сталина на индустриализацию был всего лишь возобновлением прерванного революциями и гражданской войной процесса. И не более того.
А как проводиолась индустриализация в царское время, можно представить себе, например, из стихотворения Николая Некрасова «Железная дорога».
Но речь не о том. Речь о том, что наднациональные масоны-космополиты планировали другое развитие для России. Никому не нужна была сильная Россия. А в те времена окончательно стало ясно, что экономическая и военная мощь определяется уровнем индустриализации, уровнем развития инженерной мысли. Поэтому ослабление России было интересно всем – как европейским державам, так и космополитам-заговорщикам. Транснациональный паразитический капитал уже тогда понимал, что любое преследование каким-либо государством своих национальных интересов мешает оптимальному с точки зрения получения прибыли международному разделению труда. Поэтому не выгодно, чтобы Россия развивалась таким образом, чтобы могла составлять конкуренцию европейской промышленности хотя бы уже тем, что тратить свои ресурсы на развитие своей промышленности.
И, кстати, Гитлер в свою очередь тоже намеревался провести деиндустриализацию побежденной России и сделать ее сырьевой колонией.
SACD:
> Нет, он не стал развиваться индустриально. Над советским народом было произведено насилие. У него не было учёных, конструкторов, не было ни технической базы не предпосылок к естественному индустриальному развитию, как это было в Англии и других западных странах. Отсюда гигансткая человеческая катастрофа и жертвы. Это было насилие над крестьянским народом.
Все народы когда-то были крестьянскими – и в Англии, и в Японии... Почитайте что-нибудь об индустриализации в Англии, тогда поймете, в каких условиях там жили рабочие. А ведь в отличие от сталинских времен в России, где индустриализация была вопросом выживания страны, в Англии это было только лишь желанием буржуазии обогатиться, и это при том, что обогащение английского буржуйства шло еще и за счет ограбления колоний.
Именно в отличие от буржуазных стран индустриализация в России делалась для народа, а не для обогащения буржуазии. Индустриализация была нужна для выживания страны в конкретных условиях в конкретной международной обстановке, в глобальной борьбе государств и народов. Индустриализация была нужна для того, чтобы русские не были индейцами по отношению к германцам и англосаксам.
16:40 04.06.2010
Ашем писал(а) в ответ на :
> ??? Вы, же сами кричите на каждом углу - \"коммунистическое\" изложение истории! Значит есть и нацисткое, и капиталистическое. Почитайте хотя бы изложение истории 100 летней войны, во французском и английском варианте. Что, хотите сказать - никакой разницы?
Нет никакого \"коммунистического\" или \"капиталистического\" изложения истории. Есть честное, по историческим фактам, а есть предвзятое, т.е изначально ложное. Злоупотребляют этим многие на форумах, не зависимо от политических убеждений.
Ашем писал(а) в ответ на :
> Так, что вопрос об изложении истории различными сторонами очень правомерен и я не понимаю Вашего сарказма.
А есть ещё точка зрения серийных убийц, которые тоже правы, убивая людей. И мы тоже их, по Вашему, понять и уважать должны?
Всегда есть правда и в конфликтах всегда кто то менее прав, а кто то даже полностью прав. Так же и в истории. Кто опирается на исторические факты, а не на пропаганду своих политвзглядов, то всегда прав.
17:16 04.06.2010
Тайфун писал(а) в ответ на :
> Они были статистами, исполнителями. Народ сам по себе способен только на локальный бунт. А что будет потом – об этом бунтари не задумываются. Не случайно Пушкин назвал русский бунт бессмысленным.
Да, такое было. Революция февраля 1917 была самая что ни на есть народная. Благодаря рабочим и солдатам, которые тоже из крестьян. Именно их противостояние заставило царя отречься. Большенство же из них не понимало, как жить дальше. Когда члены временного правительства выступали перед солдатами и рабочими, то часто слышали вопрос, как будем жить дальше. Слово \"республика\" вызывала у всех восторг. Однако, большенство кричало:\"Пусть будет республика, но во главе надо поставить доброго царя\". Это показывало, насколько низка была политическая культура всего (крестьянского) народа России. Такие тенденции до сих пор.
Тайфун писал(а) в ответ на :
> А вот когда недовольным народом управляют хитроумные иноземцы
Нет, это не верно. Тут Вы допускаете распространённую ошибку. Если я (иноземец) Вам скажу прыгнуть с 10-го этажа (погоню на баррикады) - Вы прыгните (пойдёте на баррикады)? Нет, конечно! Для этого необходимы везкие причины, которые не зависят от меня (иноземца). Если Вам живётся вполне нормально при своём царе, с чего Вы будете иноземцев слушать?!
Тайфун писал(а) в ответ на :
> Индустриализация России началась не при Сталине. Она началась еще до революции, хотя и с отставанием от европейских государств.
Тут Вы путаете технические иновации (которые шли с запада и при царе) с (насильной) индустриализацией всего общества при СССР. Николай II был против капитализма и индустриализации. Он считал это еврейским порождением запада. В этом он видел угрозу царскому пристолу. Капитализм и индустриализация способствует росту благосостоятельных и независимых людей, способных претендовать на власть. Отсюда и упор на крайне националистическое православное государство, с жёстким преследованием евреев.
Тайфун писал(а) в ответ на :
> Курс Сталина на индустриализацию был всего лишь возобновлением прерванного революциями и гражданской войной процесса. И не более того.
Документы решений политбюро этого не подтверждают. Толчком к индустриализации был капиталистический кризис 1929 года. Сталин и его окружение видели в этом крах капитализма и взяли курс на индустриализацию с целью резко усилить армию для предстоящей мировой революции.
Тайфун писал(а) в ответ на :
> Поэтому ослабление России было интересно всем – как европейским державам, так и космополитам-заговорщикам.
Индустриализация в СССР была проведена западными странами. Если бы Вы были правы, то европейские страны отказались бы проводить индустриализацию в СССР, чтобы не давать доступа к новейшим технологиям. Вы противоречите историческим фактам.
Тайфун писал(а) в ответ на :
> Именно в отличие от буржуазных стран индустриализация в России делалась для народа, а не для обогащения буржуазии.
С 1929 года по 1937 год СССР потерял 11 млн. человек. (данные переписи населения). Как это может для народа делаться?
Тайфун писал(а) в ответ на :
> Индустриализация была нужна для выживания страны в конкретных условиях в конкретной международной обстановке, в глобальной борьбе государств и народов. Индустриализация была нужна для того, чтобы русские не были индейцами по отношению к германцам и англосаксам.
А почему бы нам всем не индустриализировать индейские племена? Вы опять противоречите историческим фактам. Индустриализация нужна была для вооружения армии. После революции большевики взяли курс на мировую революцию, без армии этого не сделать. Это свидетельствуют документы ЦК, политбюро 20-х и 30-х годов XX века.
12:32 05.06.2010
SACD:
> Революция февраля 1917 была самая что ни на есть народная.
Я с этого и начал, что история полностью переврана. Никакой \"народной\" революции не было бы ни в феврале, ни в октябре, если бы не особо активные элементы вовсе не из числа русских рабочих и крестьян.
SACD:
> Нет, это не верно. Тут Вы допускаете распространённую ошибку. Если я (иноземец) Вам скажу прыгнуть с 10-го этажа (погоню на баррикады) - Вы прыгните (пойдёте на баррикады)? Нет, конечно! Для этого необходимы везкие причины, которые не зависят от меня (иноземца). Если Вам живётся вполне нормально при своём царе, с чего Вы будете иноземцев слушать?!
Да, это была ошибка – слушать гиперактивно-революционных подстрекателей из числа инородцев и иноверцев. И теперь это все понимают.
SACD:
> Тут Вы путаете технические иновации (которые шли с запада и при царе) с (насильной) индустриализацией всего общества при СССР.
Конечно, технологии шли с Запада, потому что было отставание. Это отставание было еще со времен монгольского господства. Но не было такой цели – всегда отставать от Запада, поэтому кое-что делалось для развития своей науки и техники. Но именно в СССР по-настоящему был взят курс на ускоренное развитие страны в научном и техническом смысле, чтобы наконец преодолеть отставание в промышленности, в образовании, науке, технологиях.
SACD:
> Отсюда и упор на крайне националистическое православное государство, с жёстким преследованием евреев.
История показывает, что преследование было недостаточно жестким. Многие предупреждали о приближающейся опасности за несколько лет до революции. И тому есть письменные подтверждения. Очень рекомендую прочитать Предисловие к русскому переводу работы немецкого философа Дюринга «Еврейский вопрос».
12:37 05.06.2010
SACD:
> Документы решений политбюро этого не подтверждают. Толчком к индустриализации был капиталистический кризис 1929 года. Сталин и его окружение видели в этом крах капитализма и взяли курс на индустриализацию с целью резко усилить армию для предстоящей мировой революции.
Документы подтверждают слова Сталина: «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние за десять лет. Или мы сделаем это, или нас сомнут». (И.Сталин, 1931)
SACD:
> Индустриализация в СССР была проведена западными странами. Если бы Вы были правы, то европейские страны отказались бы проводить индустриализацию в СССР, чтобы не давать доступа к новейшим технологиям. Вы противоречите историческим фактам.
Если индустриализация и проводилась с использованием некоторых зарубежных специалистов и технологий, то тем не менее строго под контролем государства и в интересах развития страны. Понятно, что после разрухи революции и гражданской войны отставание было огромным, и приходилось обращаться за технологической помощью к тем, кто в предшествующие десятилетия спокойно развивался. Так, например, американская фирма Ford Motor Company оказала помощь в освоении производства автомобилей, автобусов и тракторов. Но цель была – рано или поздно устранить отставание, догнать по уровню развития технологически развитые страны, создать свою промышленность, свою науку, вырастить свои научно-технические кадры. И шло успешное развитие в этом направлении.
SACD:
> С 1929 года по 1937 год СССР потерял 11 млн. человек. (данные переписи населения). Как это может для народа делаться?
И тем не менее индустриализация была нужна для народа, для страны, для выживания. И последующая война это показала. Не может крестьянско-лапотная страна выстоять против мощного высокоорганизованного индустриального государства.
12:41 05.06.2010
SACD:
> А почему бы нам всем не индустриализировать индейские племена?
Индустриализируйте, если хотите. Мне до них нет дела.
SACD:
> Вы опять противоречите историческим фактам. Индустриализация нужна была для вооружения армии. После революции большевики взяли курс на мировую революцию, без армии этого не сделать. Это свидетельствуют документы ЦК, политбюро 20-х и 30-х годов XX века.
Во-первых, армия была приоритетна не только в СССР. В любом индустриальном государстве промышленность в первую очередь обеспечивает армию необходимой техникой. Или, скажете, сегодня в США это по-другому?
Во-вторых, действительно, поначалу была идея мировой революции. Но поскольку история преподается фальшиво, то ничего не говорится о том, что сионизм использовал эту идею в своих целях для установления своего господства через разрушение национальных государств. То есть, мировая революция была для сионистов не целью, а средством. В конце концов это понял и Сталин и отошел от этой идеи, и понял, что о своей стране думать надо, а не о мировой революции. Потому и ликвидировал главного мирового революционера Лейбу Бронштейна.
13:09 05.06.2010
SACD писал(а) в ответ на :
> С 1929 года по 1937 год СССР потерял 11 млн. человек. (данные переписи населения). Как это может для народа делаться?
И куда они делись? Чего пургу гонишь, фашист?
18:36 05.06.2010
SACD писал(а) в ответ на :
> С 1929 года по 1937 год СССР потерял 11 млн. человек. (данные переписи населения). Как это может для народа делаться?
Свободен! Историк хренов! Учебники и букварь почитайте! Ломоносов хорошо \"таких\" гонял - деятелей \"норманской\" теории истории! Ещё одна ВЕРСИЯ и одно из МНОГОЧИСЛЕННЫХ изложений истории.
