>>> Ну и хорошо. >> Мож мне кто пояснит на данном примере, сделает так сказать, >спектральный анализ.
> > невольно вспоминается репортаж с выставки. > Один продвинутый фотохудожник решил продемонстрировать свое искусство. Объектом творчества выбрал (пардон муа)…волосатые мужские задницы. Нафотал… распечатал аршинными плакатами, разместил экспозицию, принял гостей, все довольны.
> И вот фото с посещения выставки. На фотке то, что попало в объектив крупным планом, и рядом с этим фото стоит в глубокой задумчивости женщина. > автор вопрошает: > -Я все понимаю, направления у творчества самые разные и каждый свое я выражает как может. Но объясните мне. О ЧЕМ?! задумалась эта женщина?
Так правильно. Искусство же должно что-то выражать. Поэтому «Ленин в Октябре» намного больше искусство, чем всякие писающие и какающие мальчики и девочки.
07:36 15.08.2017
Астис (Астис) писал (а) в ответ на :
> Не надо все. > Надо те, которые данное произведение искусства выражает.
Цель и намерения автора разумеется мне неизвестны. Вполне могу допустить даже что цель была именно озадачить тебя подобными вопросами, заставить искать глубинный смысл там где его нет, а затем наслаждаться твоим недоумением. Также допускаю что некоторые этот смысл ухитряются-таки даже найти!))
07:48 15.08.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Астис (Астис) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не надо все. >> Надо те, которые данное произведение искусства выражает.
> > Цель и намерения автора разумеется мне неизвестны. Вполне могу допустить даже что цель была именно озадачить тебя подобными вопросами, заставить искать глубинный смысл там где его нет, а затем наслаждаться твоим недоумением. Также допускаю что некоторые этот смысл ухитряются-таки даже найти!))
Я недоумевать как раз не собираюсь. Я просто не считаю это искусством.
07:50 15.08.2017
Furia (russky) писал (а) в ответ на :
> — писающий мальчик и ссущий мужик- это не одно и то же… > Да и чего их изображать, они и так везде самоизображаются… >
И не говори, все подъезды зассали, а парки засрали. И не только мужики, но и девки наши пьяные этим стали отличаться частенько.
07:51 15.08.2017
Астис (Астис) писал (а) в ответ на :
> Лично я не против обнаженки и хоть каких изобразительных средств. Если вы мне расскажете какую могучую мысль или эмоцию передает сей шедевр.
Это надо в первую очередь спрашивать у автора. Допускаю, что мысли у него были как и у автора писающего мальчика или авторов многочисленных баб с веслом. А может просто хотел эпатировать зрителя. Я великого Дали не понимаю, хотя люблю его работы, куда уж мне понимать какого-то безвестного автора полевых скульптур. Астис (Астис) писал (а) в ответ на :
> Это же назначение искусства
Назначение искусства, в первую очередь, прокормить своего автора. А все остальное додумывают поклонники его таланта.
> barselolla (barselolla) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы напрасно торопитесь автора сего произведения причислить к Рафаэлю и Мане и Моне) Хотя задумка автора забавная. >> Надеюсь обошлось без ароматизаторов — чтоб уж совсем совсем естественно и небезобразно
>
>>
>> недавно… остановились с мужем у нашего ТЦ на районе. Народ заходит/ выходит/ гуляет. Мама с двумя детками. Один малыш в коляске, и девочка лет пяти. Зашли. Спустя какое то время девочка выходит из магазина и писает тут же… прям под входную дверь. Следом мама выходит с младшим, посмотрела на пятно на брусчатке… и дружно пошли куда то. Красивая молодая мама, аккуратные чистенькие малыши. >> Думаю ей бы скульптура понравилась)
> > Результат памперсов.
А двадцатилетние садятся и ссут — тоже результат памперсов?
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Астис (Астис) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Не надо все. >>> Надо те, которые данное произведение искусства выражает.
>>
>> Цель и намерения автора разумеется мне неизвестны. Вполне могу допустить даже что цель была именно озадачить тебя подобными вопросами, заставить искать глубинный смысл там где его нет, а затем наслаждаться твоим недоумением. Также допускаю что некоторые этот смысл ухитряются-таки даже найти!))
> > Я недоумевать как раз не собираюсь. > Я просто не считаю это искусством.
Что считать искусством вопрос сугубо философский. Лично меня данное произведение пробивает на хи-хи и приводит в весёлое, шутливое расположение духа. Поэтому я оцениваю его в целом положительно. А уж искусство это или нет, мне вообще как-то плевать.
07:55 15.08.2017
А почему тогда продвинутые любители современной скульптуры укоряют нас за петуха из навоза? Это ж вообще крутяк… никто в европах не догадался.
07:57 15.08.2017
07:57 15.08.2017
Обсуждение в данной теме мне очень напоминает этот сюжет
07:58 15.08.2017
ВАРТОВЫЙ (JUDAS) писал (а) в ответ на :
> Классная скульптуры. > ябвдул
Вдуй этим. Они в Киеве
08:04 15.08.2017
Сибирячка (Сибирячка) писал (а) в ответ на :
> петухом из навоза?
потому что он в России?) имхо: автор темы указал место прописки (каламбур) скульптуры)
для чистоты культурного эксперимента не нужно было это делать. Просто… нравится или нет) а так невольно политически окрашено получилось. Это ну прям лишнее…
и опять имхо: сказать бы что это стоит в спальне у Путина. Риторика обсуждения была бы немного иной)
08:04 15.08.2017
Парк какашек в Южной Корее
08:18 15.08.2017
CosF (CosF) писал (а) в ответ на :
> Это надо в первую очередь спрашивать у автора. Допускаю, что мысли у него были как и у автора писающего мальчика или авторов многочисленных баб с веслом. А может просто хотел эпатировать зрителя. Я великого Дали не понимаю, хотя люблю его работы, куда уж мне понимать какого-то безвестного автора полевых скульптур.
Это не надо ни у кого спрашивать. Искусство либо пробуждает мысли и чувства, либо нет. А если спрашивать у автора, то это не искусство.
08:19 15.08.2017
CosF (CosF) писал (а) в ответ на :
> Назначение искусства, в первую очередь, прокормить своего автора. А все остальное додумывают поклонники его таланта.
Это назначение любого труда. Иначе можно и произведение токарного станка искусством называть.
