Извините, но вы подгоняете выводы под свои представления как должно быть, а не руководствуетесь логикой самой таблицы. Попробуйте посмотреть на закономерности таблицы с точки зрения производительности труда. С уважением Слон
15:39 05.01.2017
Вообще таблица натолкнула меня на гипотезу, что сила государственных институтов и уровень личных свобод граждан непосредственным образом связана с наличием больших неосвоенных территорий и задач требующих очень больших усилий на государственном уровне. То есть чем больше неосвоенных территорий и задач требующих усилий именно на государственном уровне, тем сильнее государственные институты и соответственно меньше уровень личных свобод граждан. Но пока это только гипотеза. С уважением Слон
21:29 05.01.2017
Слон (Kudesnik) писал(а) в ответ на :
> > Извините, но вы подгоняете выводы под свои представления как должно быть, а не руководствуетесь логикой самой таблицы. Попробуйте посмотреть на закономерности таблицы с точки зрения производительности труда. > С уважением Слон
Хочу снова обратить ваше внимание на ПРИНЦИП построения таблицы и её ИСПОЛЬЗОВАНИЕ. Вспомните, как мы узнали, что наша Галактика имеет вид спирали? Мы по растянутому скоплению звёзд по средине проводим линию, которая показывает в ОБЩЕМ как выглядит Галактика. Это как бы скелет Галактики. Теперь обратный процесс: мы берём "скелет" и навешиваем на него звёзды в определённом порядке, соответствующим определённым законам и у нас получается полноценная Галактика. Точно то же самое с таблицей Менделеева. Все те огромные знания по обществоведению, что накопило человечество было переработано титанами мысли, и стоя на их плечах я наложил одну теорию на другую и у меня получился "скелет" траектории общественного развития. Теперь обратный процесс: все общественные явления можно развесить на этот "скелет", где каждому явлению имеется своё место, как в пазлах и в итоге получается полноценная картина развития ГОСУДАРСТВА от его начала до его конца. Подчёркиваю, ГОСУДАРСТВА а не общества. Государство как появилось так и уйдёт, а человечество после исчезновения государства будет развиваться дальше, но уже по другим законам. По этой общей картине видно кто правильно вёл политику, кто нет; Кто правильно её ведёт дальше, кто нет. Не владея общей картиной (скелетом) вам кажется, что я что-то "подгоняю". А может не я, а другие? Производительность труда в таблице отражено не прямо, а косвенно. С повышением производительности труда повышается производство продуктов потребления, что даёт возможность размножаться, а чем быстрее размножаются, тем быстрее общество приближается к критической массе населения, тем короче ОЭФ (общественный строй) Если продолжительность первых ОЭФ длились тысячелетия, то последняя ОЭФ благодаря колоссальному росту производительности труда будет длиться всего лишь два десятка лет. Кроме того, таблица показывает, что не СССР является примером социализма, а Швеция, которая пришла к нему естественным путём. В СССР социализм был свёрнут в 1929 году и общество отклонилось от естественного пути развития, перешло в ручное управление, что нанесло колоссальный материальный ущерб (правда, зато выиграли войну) и в 1991 году государство опять пошло по естественному пути развития. Ещё один пример, как субъективный фактор ускоряет или тормозит объективное развитие общества.
02:23 06.01.2017
Слон (Kudesnik) писал(а) в ответ на :
> > Вообще таблица натолкнула меня на гипотезу, что сила государственных институтов и уровень личных свобод граждан непосредственным образом связана с наличием больших неосвоенных территорий и задач требующих очень больших усилий на государственном уровне. То есть чем больше неосвоенных территорий и задач требующих усилий именно на государственном уровне, тем сильнее государственные институты и соответственно меньше уровень личных свобод граждан. Но пока это только гипотеза. > С уважением Слон
По поводу территорий у меня вот такая большая мысля. Каждая ОЭФ имеет свою территорию обитания, т.е. каждая эпоха имеет свой центр цивилизации: Рабовладельчество зародилось может быть в Месопотамии, может быть в Египте, но мы знаем, что его расцвет был в Греции, потом центр цивилизации этого строя переместился в Рим и существовал до феодализма и центром феодализма стала Испания (Португалия). Затем центр цивилизации переместился в Англию, как место классического капитализма. Империализм переместился в Америку и США стала пупом Земли. Следующий центр цивилизации нового социалистического строя переместился в Европу и его классическим примером стала Швецияя, на которую стали ориентироваться все. В настоящий момент рождающийся новый строй уже перемещается в Россию, т.к. Россия имеет уникальное расположение для развития мировой торговли, как когда-то была Тартария со столицей Господин Великий Новгород (ныне Ярославль). Она находится между двумя экономическими гигантами: ЕС и Китай. Самый экономичный шёлковый путь Восток - Запад - это трасса Пекин-Москва-Берлин. А вдоль трассы обязательно будут появляться города, как в своё время появлялись поселения вдоль побережья морей или рек.
12:45 06.01.2017
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на
> Производительность труда в таблице отражено не прямо, а косвенно. С повышением производительности труда повышается производство продуктов потребления, что даёт возможность размножаться, а чем быстрее размножаются, тем быстрее общество приближается к критической массе населения, тем короче ОЭФ (общественный строй) Если продолжительность первых ОЭФ длились тысячелетия, то последняя ОЭФ благодаря колоссальному росту производительности труда будет длиться всего лишь два десятка лет. > Кроме того, таблица показывает, что не СССР является примером социализма, а Швеция, которая пришла к нему естественным путём. В СССР социализм был свёрнут в 1929 году и общество отклонилось от естественного пути развития, перешло в ручное управление, что нанесло колоссальный материальный ущерб (правда, зато выиграли войну) и в 1991 году государство опять пошло по естественному пути развития. Ещё один пример, как субъективный фактор ускоряет или тормозит объективное развитие общества.
Я о другом. Первобытнообщинный строй - рабовладельческий, рабовладельческий строй-феодализм, феодализм-капитализм, везде мы видим одни и те же закономерности, Скачок производительности труда, выход на первый план совершенно новых структур и классов, при сохранении, хоть и в урезанном виде, старых. А вот для пары капитализм-социализм картина другая. Нет никакого скачка в производительности труда, новые структуры вовсе не являются чем то новым принципиально, а всего лишь развитие старых, новые структуры не могут естественным путём выйти на первый план, а выпихиваются туда принудительно, и всё равно, толку от этого мало. Советский социализм это не новый строй, а всего лишь разновидность империализма в своей крайней форме! Тогда 4 период выглядит так: Капитализм, империализм, регулируемый капитализм, шведский социализм. Соответственно 5 период это новый строй и сомневаюсь, что это будет коммунистический строй, никакого скачка в производительности труда в этом строе не просматривается, наверняка это будет что то новое. Наверняка на первый план выйдут новые структуры и будет очередной скачок в производительности труда. Своё мнение по новому строю я изложил (контуры нового строя), так ли это будет, поживём, увидим. Если вернуться к советскому социализму, то на мой взгляд картина следующая. Если сравнивать скорость развития Европы и России, то мы видим, что всю нашу историю шло хроническое отставание. Густозаселённая Европа всё время развивалась быстрее и России всё время приходилось тянуть все жилы, чтобы не отстать фатально. Причина хронического отставания как раз и объяснима исходя из вашей таблицы. Нас всё время было слишком мало для такой огромной страны. Как власти выходили из ситуации? А постоянным усилением роли государства, все модернизации страны происходили не под давлением снизу, как в Европе, а под давлением сверху. Всё было было более менее нормально, пока наша интеллигенция не начала комплексовать перед западом по поводу демократических свобод. Начало нарастать жёсткое внутреннее противоречие. С одной стороны объективно стране требовался неспешный темп развития, с постепенным освоением огромных, слабозаселённых территорий и планомерным увеличением численности населения, а с другой этот путь был гибельным, Европа вовсе не собиралась с нами церемонится и приходилось всё время искусственно подстёгивать темпы развития страны. И уровень этого противоречия всё время нарастал. Пока у нас не начал развиваться капитализм, ещё удавалось как то выкручиваться, утверждение капитализма же потребовало внедрения хоть какого то минимума демократических свобод и это оказалось фатальным. Ситуация опрокинулась, произошла февральская революция и страна стала неуправляемой. Что было дальше? А дальше начали действовать те самые объективные закономерности. Огромные неосвоенные территории и множество задач требующие усилий на государственном уровне. Автоматически получается очень сильное государство и низкий уровень личных свобод. Острая необходимость догнать в экономике Европу, которая рванула вперёд. И это было вопросом выживания. Необходимость всесторонней модернизации страны и это опять таки было вопросом выживания. И демократическим путём эти задачи не решались. Нас было слишком мало для таких темпов развития, задачи решались только под нажимом сверху и никакой возможности для внедрения демократических институтов здесь не просматривалось. Никаких других путей кроме тотального контроля государством ВСЕХ сфер жизни не получается. Подчёркиваю, это результат действия объективных закономерностей. Теперь НЭП. В сущности это была попытка внедрения экономических свобод при сохранении государственного контроля в политической сфере. Почему его свернули, несмотря на то что он был суперуспешным? Прежде всего, кто бы что не писал, Сталин никогда не мог делать всё что ему вздумается, даже на пике своей власти, а в те годы тем более. НЭП никогда бы не свернули если бы это было только пожелание Сталина. Такое решалось только коллегиально. НЭП свернули потому, что в его результате получили классический кризис перепроизводства. Крестьяне не хотели продавать зерно по дешёвым ценам, государство не могло его покупать по более дорогим, промышленность была не в состоянии предложить крестьянам нужный ассортимент товаров, чтобы выманить у крестьян деньги. На города надвигался голод! А ведь все революции у нас начинались именно в городах. Нужно было дожидаться очередной революции? Тогда элементарно не смогли найти другого выхода кроме как свернуть НЭП. Интересно что другого выхода так до сих пор никто и не придумал, даже задним числом. В итоге у нас получился строй в котором контроль государства за всеми сферами жизни оказался полным, безо всякого намёка на демократические свободы. И на мой взгляд именно потому, что получившийся строй вполне соответствовал действию объективных закономерностей, страна стала такой мощной в такие сжатые строки, ничего другое нас явно не спасало! С уважением Слон
12:09 07.01.2017
Слон (Kudesnik) писал(а) в ответ на [
> > Я о другом. Первобытнообщинный строй - рабовладельческий, рабовладельческий строй-феодализм, феодализм-капитализм, везде мы видим одни и те же закономерности, Скачок производительности труда, выход на первый план совершенно новых структур и классов, при сохранении, хоть и в урезанном виде, старых. А вот для пары капитализм-социализм картина другая. Нет никакого скачка в производительности труда, новые структуры вовсе не являются чем то новым принципиально, а всего лишь развитие старых, новые структуры не могут естественным путём выйти на первый план, а выпихиваются туда принудительно, и всё равно, толку от этого мало.
Вы говорите совершенно правильно, но как-то вразброс. Разрешите мне повторить то же самое, но в соответствии с таблицей. "Побеждает тот строй у которого выше производительность труда" (Маркс). Но мы знаем, что со сменой ОЭФ старые отношения не исчезают - их просто становится меньше. Даже сейчас есть случаи рабовладельчества, крепостничества, капитализма (много случаев работы по 16-18 часов в сутки, я не включаю сюда вахтовый метод, т.к. в общем они работают 8 часов). На маленьком приусадебном хозяйстве ты не сможешь применить современного "Кировца", а лишь "феодальную" лопату. Капитализм характеризуется появлением паровой машины, что дало колоссальный скачок в производительности труда и развитии производительных сил. Империализм характеризуется распространением этих производительных сил по всему миру. Социализм характеризуется появлением карбюраторных, дизельных, турбореактивных двигателей, атомных силовых установках, которые увеличили производительность труда в 1000-и раз по сравнению с паровой машиной КПД которой всего 12% (К этому времени достаточно было бы 2-х часовый раб.день, а мы продолжаем работать 8) Следующий строй- это информационный строй. В "Манифесте КП" Маркс восхищался насколько ускорилась доставка почты с появлением паровоза, благодаря чему намного ускорился процесс революционных преобразований в обществе. Интернет настолько ускорил общественные преобразования в обществе, что политологи не успевают за ходом истории и для них уже всё перемешалось в голове и не могут увидеть хоть какую-то закономерность. Смотрите даже понятие "классы" повисло в воздухе. ("Классы меняются и будут меняться, они лишь меняют свои формы. (Ленин)). Если раньше интеллигенция это была лишь прослойка, то сейчас это мощнейший ведущий класс. Это уже не класс рабочих и крестьян - это уже ведущий класс трудовой интеллигенции под общим названием - класс НАЁМНЫХ работников (трудящихся)
> Советский социализм это не новый строй, а всего лишь разновидность империализма в своей крайней форме!
Вполне согласен. Новый строй всегда выходит из предыдущего.
> Если вернуться к советскому социализму, то на мой взгляд картина следующая. Если сравнивать скорость развития Европы и России, то мы видим, что всю нашу историю шло хроническое отставание. Густозаселённая Европа всё время развивалась быстрее и России всё время приходилось тянуть все жилы, чтобы не отстать фатально.
Недостаточно населённая - очень веская причина отставания. Кроме того, счастье и беда России в её богатстве. Счастье - это возможность содержать большую армию для охраны длинющих границ и развивать передовые технологии ВПК. ("И это было вопросом выживания".) Но на гражданке зачем напрягаться и тратиться на внедрение всевозможных уникальных изобретений, если у тебя есть дешёвая рабочая сила и дармовые деньги, которые валяются под ногами (порой даже лень поднять то, что под ногами валяется). Чтобы рвануть вперёд с таким богатством необходимо удорожание рабочей силы, для замещения её робототехникой. Удорожание рабочей силы может быть только тогда, когда резерв рабочей силы уменьшится до минимума. Чтобы уменьшить безработицу необходимо сократить рабочее время, чтобы потеснить работающих, а на освободившееся место нанять безработных. Посмотрите как Европа рванула, когда перешли с 16 на 8 часовый раб день, а Россия оставалась в 16 часовом времени, да ещё с такими богатствами. Если бы сейчас перейти хотя бы на 6 часовый раб. день (в идеале на 4-х часовый), а богатство использовать как "подушку безопасности", то нет никакого сомнения, что Россия возглавила новый строй.
12:49 07.01.2017
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на
> Социализм характеризуется появлением карбюраторных, дизельных, турбореактивных двигателей, атомных силовых установках, которые увеличили производительность труда в 1000-и раз по сравнению с паровой машиной КПД которой всего 12%
А вот эти слова мне совершенно непонятны. На основе чего вы делаете такой вывод? Причём тут вообще социализм? С уважением Слон
13:06 07.01.2017
Слон (Kudesnik) писал(а) в ответ на .
> Теперь НЭП. В сущности это была попытка внедрения экономических свобод при сохранении государственного контроля в политической сфере. > НЭП никогда бы не свернули если бы это было только пожелание Сталина. Такое решалось только коллегиально. > НЭП свернули потому, что в его результате получили классический кризис перепроизводства. Крестьяне не хотели продавать зерно по дешёвым ценам, государство не могло его покупать по более дорогим, промышленность была не в состоянии предложить крестьянам нужный ассортимент товаров, чтобы выманить у крестьян деньги. На города надвигался голод! А ведь все революции у нас начинались именно в городах. Нужно было дожидаться очередной революции? Тогда элементарно не смогли найти другого выхода кроме как свернуть НЭП. Интересно что другого выхода так до сих пор никто и не придумал, даже задним числом. В итоге у нас получился строй в котором контроль государства за всеми сферами жизни оказался полным, безо всякого намёка на демократические свободы. И на мой взгляд именно потому, что получившийся строй вполне соответствовал действию объективных закономерностей, страна стала такой мощной в такие сжатые строки, ничего другое нас явно не спасало!
В работе "Государство и революция" Ленин обрисовал какой он видит государственное устройство, если рабочие возьмут власть в свои руки". Видимо Ленин был под сильным влиянием социалистов-утопистов если считал, что когда при власти рабочих все средства про-ва будут в руках общества тогда обмен между городом и деревней будет идти непосредственно без посредника - денег, через талонную (карточную) систему. "Тогда из золота можно будет делать ночные горшки"). Поэтому Плеханов называл ленинцев "марксятами". Пропаганда прекрасного общества без эксплуататоров была беспрецедентной и вошла как гвоздь в сознание трудящихся. Придя к власти и попробовав натуральный обмен да ещё при тотальном дефиците это вылилось в "Военный коммунизм". Крестьянам такой "натуральный" обмен не понравился и начались восстания. Крупская вспоминала. что в это время Ленин советовался с Марксом - перечитывал "Капитал" и в результате появился НЭП. Но в голове рабочего класса сидел "гвоздь" бесклассового общества. И общество не принял НЭП. "Как же так! мы воевали, проливали кровь чтобы не было богатых, а тут на тебе нэпманы появились!". Ленин соратникам говорил: "Вот вы меня слушаете, соглашаетесь, а в глазах вижу протест!" Поэтому после смерти Ленина все поддержали Сталина, а не Троцкого и НЭП свернули. НЭП был чистейшей воды социализм, т.к. при нём были все формы собственности под народном управлении с конвертируемой валютой - червонцем. Чтобы отрегулировать финансовую систему Ленин поручил 6 ведущим специалистам разработать дензнаки взамен многочисленным в обращении на то время. Они разработали не просто деньги, а это был как документ с 6 подписями этих ведущих финансистов, с которым ты мог войти в банк и без всяких проволочек мог поменять этот "документ" на золото. Они даже учли психологию людей, которые помнили что до 1913 года ходил надёжные деньги "червонец". К тому же они сделали очень хитрый ход - они выпустили лишь 75% от его необходимости, создав тем самым искусственный дефицит на червонцы, вследствие чего в банк потекло золото в обмен на червонцы, т.к. он стал дороже установленного в нём золота. через полгода он стал конвертируемым. В конце 30-х Сталин его свернул, расстрелял всех шесть создателей червонца, установил единую государственную форму собственности с "деревяным" рублём и единоначалие в политике (что дало возможность победить в войне). При этом чудовищным образом был нарушен закон стоимости, что со времерем неизбежно должно было привести к экономическому краху. Дело в том, как я не раз об этом говорил и буду говорить, что стоимость образуется только на производстве, а его цена устанавливается только на рынке, а не, наоборот, когда на изделии ставят цену и лишь потом везут на рынок. Абсурд. Поэтому мы двигались на тормозах, а Европа, США, Япония на полном ходу рванули вперёд и постепенно (эволюционно) империализм перерос в социализм с ("родимым пятном капитализма"), а коммунисты этого даже и не заметили. Горбачёву необходимо было всего лишь перейти к ленинскому НЭПу, но немножко нехватило мозгов. Например, во время доклада на 28 съезде КПСС я не смог записать ни одной строчки тезиса. Удивительно, как можно говорить полтора часа ничего не сказав! Кроме того, вдруг, как обухом по голове, он произносит фразу: "Диалектика РАЗВИТИЯ капитализма такова...". Ф.Энгельс назвал свою работу "Диалектика природы", а не "Диалектика развития природы". Когда он был с визитом в Китае корреспондент из Индии спросил: "Перестройка - это НЭП?". Ответ: "Перестройка ничего общего с НЭП не имеет". ???!!! Я понял, что капец подкрался незаметно. Поэтому в 1991 году рухнул не социализм, а сталинская система и вместо НЭПа спрыгнули в дикий капитализм. Нынешний глобальный кризис и войны свидетельствуют о переходе человечества к следующему шестому по счёту общественно-экономическому строю у которого ещё нет названия, впрочем его уже называют "глобализм". И если сейчас человечество не уничтожит себя Третьей мировой войной, которая отражена в таблице, то через 20 лет история повторится и мы перейдём на последний седьмой идеально справедливый строй - вековая мечта людей.
15:06 07.01.2017
Слон (Kudesnik) писал(а) в ответ на :
> > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на
>> Социализм характеризуется появлением карбюраторных, дизельных, турбореактивных двигателей, атомных силовых установках, которые увеличили производительность труда в 1000-и раз по сравнению с паровой машиной КПД которой всего 12%
> > А вот эти слова мне совершенно непонятны. На основе чего вы делаете такой вывод? Причём тут вообще социализм?
Здесь я отвечаю на этот ваш вопрос: "Социализм характеризуется появлением карбюраторных, дизельных, турбореактивных двигателей, атомных силовых установках, которые увеличили производительность труда в 1000-и раз по сравнению с паровой машиной КПД которой всего 12%", которая появилась в начале капитализма и обеспечила ему высшую производительность труда, чем при феодализме. (Помните, побеждает той строй у которого выше производительности труда, что, кстати, и вы об этом говорили.) А что уже говорить о станках с программным управлением, роботизации? Такая производительность труда, по вашим же словам, уже вытеснила империализм, а компьютеризация вытесняет уже социализм и мы уже переходим уже на новый строй, о котором вы заявили в этой теме.
15:07 07.01.2017
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> В работе "Государство и революция" Ленин обрисовал какой он видит государственное устройство, если рабочие возьмут власть в свои руки". Видимо Ленин был под сильным влиянием социалистов-утопистов если считал, что когда при власти рабочих все средства про-ва будут в руках общества тогда обмен между городом и деревней будет идти непосредственно без посредника - денег, через талонную (карточную) систему. "Тогда из золота можно будет делать ночные горшки"). Поэтому Плеханов называл ленинцев "марксятами". > Пропаганда прекрасного общества без эксплуататоров была беспрецедентной и вошла как гвоздь в сознание трудящихся. Придя к власти и попробовав натуральный обмен да ещё при тотальном дефиците это вылилось в "Военный коммунизм". Крестьянам такой "натуральный" обмен не понравился и начались восстания. Крупская вспоминала. что в это время Ленин советовался с Марксом - перечитывал "Капитал" и в результате появился НЭП. Но в голове рабочего класса сидел "гвоздь" бесклассового общества. И общество не принял НЭП. "Как же так! мы воевали, проливали кровь чтобы не было богатых, а тут на тебе нэпманы появились!". Ленин соратникам говорил: "Вот вы меня слушаете, соглашаетесь, а в глазах вижу протест!" Поэтому после смерти Ленина все поддержали Сталина, а не Троцкого и НЭП свернули.
Стоп, опять Троцкий. Я уже не первый раз встречаю упоминание Троцкого в связи с НЭПом. Вроде как он его отстаивал. И никто упорно не говорит откуда информация. Что за источник? С чего вы взяли что Троцкий был за НЭП?
> НЭП был чистейшей воды социализм, т.к. при нём были все формы собственности под народном управлении с конвертируемой валютой - червонцем. Чтобы отрегулировать финансовую систему Ленин поручил 6 ведущим специалистам разработать дензнаки взамен многочисленным в обращении на то время. Они разработали не просто деньги, а это был как документ с 6 подписями этих ведущих финансистов, с которым ты мог войти в банк и без всяких проволочек мог поменять этот "документ" на золото. Они даже учли психологию людей, которые помнили что до 1913 года ходил надёжные деньги "червонец". К тому же они сделали очень хитрый ход - они выпустили лишь 75% от его необходимости, создав тем самым искусственный дефицит на червонцы, вследствие чего в банк потекло золото в обмен на червонцы, т.к. он стал дороже установленного в нём золота. через полгода он стал конвертируемым. В конце 30-х Сталин его свернул, расстрелял всех шесть создателей червонца, установил единую государственную форму собственности с "деревяным" рублём и единоначалие в политике (что дало возможность победить в войне). При этом чудовищным образом был нарушен закон стоимости, что со времерем неизбежно должно было привести к экономическому краху. Дело в том, как я не раз об этом говорил и буду говорить, что стоимость образуется только на производстве, а его цена устанавливается только на рынке, а не, наоборот, когда на изделии ставят цену и лишь потом везут на рынок. Абсурд. Поэтому мы двигались на тормозах, а Европа, США, Япония на полном ходу рванули вперёд и постепенно (эволюционно) империализм перерос в социализм с ("родимым пятном капитализма"), а коммунисты этого даже и не заметили.
Да с чего вы вообще вы взяли, что мы двигались на тормозах? Торможение началось после смерти Сталина, а при нём никакого торможения как раз и не было! Всё что было проведено при Сталине оказалось как раз к месту и вполне вовремя. Это и коллективизация, и индустриализация, и ликвидация внутреннего раздрая и в самой стране, и в руководстве партии. Получилось конечно кроваво, а что делать, никакого другого выхода тогда не нашли. Сталин или бы действовал по другому (скорее всего), или же за ним бы не пошли, если бы люди видели другой выход. И что можно было сделать с кризисом перепроизводства сельхозпродукции? Позволить разразится голоду в городах?
> Горбачёву необходимо было всего лишь перейти к ленинскому НЭПу, но немножко нехватило мозгов. Например, во время доклада на 28 съезде КПСС я не смог записать ни одной строчки тезиса. Удивительно, как можно говорить полтора часа ничего не сказав! Кроме того, вдруг, как обухом по голове, он произносит фразу: "Диалектика РАЗВИТИЯ капитализма такова...". Ф.Энгельс назвал свою работу "Диалектика природы", а не "Диалектика развития природы". Когда он был с визитом в Китае корреспондент из Индии спросил: "Перестройка - это НЭП?". Ответ: "Перестройка ничего общего с НЭП не имеет". ???!!! Я понял, что капец подкрался незаметно. Поэтому в 1991 году рухнул не социализм, а сталинская система и вместо НЭПа спрыгнули в дикий капитализм. Нынешний глобальный кризис и войны свидетельствуют о переходе человечества к следующему шестому по счёту общественно-экономическому строю у которого ещё нет названия, впрочем его уже называют "глобализм". И если сейчас человечество не уничтожит себя Третьей мировой войной, которая отражена в таблице, то через 20 лет история повторится и мы перейдём на последний седьмой идеально справедливый строй - вековая мечта людей.
Увы, я не верю, что в те годы был возможен НЭП. Он был возможен при Сталине, Хрущёве, раннем Брежневе, но во времена Горбачёва? Проблема была в КПСС, она уже слишком разложилась к тому времени. Реформы такого уровня не проводятся демократическими методами, лёжа на боку. Это огромная работа, причём её проводят не в белых перчатках, об этом говорит весь мировой опыт. А уровень тогдашних руководителей КПСС вполне виден на примере ГКЧП. Ведь у них были все возможности удержать власть и так бездарно всё профукать! И я не был сторонником ГКЧП и не сторонник коммунистов, просто это яркий пример уровня способностей тогдашнего руководства партии. Не те это были люди, которые могли бы справится с подобными реформами! Не те!
> > Слон (Kudesnik) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на
>>> Социализм характеризуется появлением карбюраторных, дизельных, турбореактивных двигателей, атомных силовых установках, которые увеличили производительность труда в 1000-и раз по сравнению с паровой машиной КПД которой всего 12%
>> >> А вот эти слова мне совершенно непонятны. На основе чего вы делаете такой вывод? Причём тут вообще социализм?
>
> Здесь я отвечаю на этот ваш вопрос: > "Социализм характеризуется появлением карбюраторных, дизельных, турбореактивных двигателей, атомных силовых установках, которые увеличили производительность труда в 1000-и раз по сравнению с паровой машиной КПД которой всего 12%", которая появилась в начале капитализма и обеспечила ему высшую производительность труда, чем при феодализме. (Помните, побеждает той строй у которого выше производительности труда, что, кстати, и вы об этом говорили.) > А что уже говорить о станках с программным управлением, роботизации? Такая производительность труда, по вашим же словам, уже вытеснила империализм, а компьютеризация вытесняет уже социализм и мы уже переходим уже на новый строй, о котором вы заявили в этой теме.
Да почему вы решили что всё это появилось при социализме? Всё это было изобретено и внедрено в основном в капиталистических странах и у же оттуда пришло в СССР. По всем параметрам СССР всю свою историю был догоняющей страной и лишь по отдельным направлениям нам удавалось вырваться вперёд. Если же говорить о шведском социализме, то и там никаких решающих преимуществ по сравнению с традиционным капитализмом не просматривается. Он более удобен для жизни людей, только и всего. С уважением Слон
16:03 07.01.2017
Слон (Kudesnik) писал(а) в ответ на
> > Стоп, опять Троцкий. Я уже не первый раз встречаю упоминание Троцкого в связи с НЭПом. Вроде как он его отстаивал. И никто упорно не говорит откуда информация. Что за источник? С чего вы взяли что Троцкий был за НЭП?
Потому что это Троцкий разработал эту программу, а Ленин её одобрил, но при Сталине не дай Бог чтобы кто-то упомянул Троцкого, поэтому НЭП стал ленинский.
> Да с чего вы вообще вы взяли, что мы двигались на тормозах? Торможение началось после смерти Сталина, а при нём никакого торможения как раз и не было! Всё что было проведено при Сталине оказалось как раз к месту и вполне вовремя. Это и коллективизация, и индустриализация, и ликвидация внутреннего раздрая и в самой стране, и в руководстве партии. Получилось конечно кроваво, а что делать, никакого другого выхода тогда не нашли.
Как это не нашли? Нашли, НЭП. Зачем было его сворачивать? Индустриализация за какие шиши была произведена? Что за "деревяные" рубли закупалось оборудование за границей? Золотом. Вместо того, чтобы расплачиваться бумажными червонцами, приходилось продавать произведения искусства, конфисковывать драгоценности, терять золотой запас. Есть сведения, что валютный фонд МВФ - это золотовалютный запас России того времени. Кроме того, Россия была аграрной страной. 70% населения жило в сёлах (лишь в 1961 году население города сравнялось с населением деревни), поэтому высокий темп производства обеспечивалось экстенсивным путём: на каждый выпускаемый потоком дореволюционный станок ставился скоропалительно обученный крестьянин. Но когда в 70-х приток людских ресурсов иссяк, на Пленуме ЦК КПСС было постановление "Переход экономики на интенсивный путь развития". Производительные силы требовали изменения производственных отношений, но единоначалие (по выражения Маркса "закостенелость руководящей системы") не позволило это осуществить, пока это не произошло естественным путём в 1991 году.
> Сталин или бы действовал по другому (скорее всего), или же за ним бы не пошли, если бы люди видели другой выход. И что можно было сделать с кризисом перепроизводства сельхозпродукции? Позволить разразится голоду в городах?
Вы хотите сказать, что перепроизводство хуже тотального дефицита? Это во-первых. Во-вторых, государство было в руках рабочих и не позволило бы как при капитализме "разразится голоду в городах".
> Увы, я не верю, что в те годы был возможен НЭП. Он был возможен при Сталине, Хрущёве, раннем Брежневе, но во времена Горбачёва?
А "Перестройка" это что, разве это не является попыткой перехода к НЭПу? Но это была карикатура на НЭП, т.к. при демократии в экономике, он ставил себе политическое руководство единоначалия, сформированное Сталиным. Даже Хрущёв вроде бы всё поменял, а сталинское единоначалие оставил себе, как и другие руководители в дальнейшем.
> Проблема была в КПСС, она уже слишком разложилась к тому времени. Реформы такого уровня не проводятся демократическими методами, лёжа на боку. Это огромная работа, причём её проводят не в белых перчатках, об этом говорит весь мировой опыт. А уровень тогдашних руководителей КПСС вполне виден на примере ГКЧП. Ведь у них были все возможности удержать власть и так бездарно всё профукать!
Чистая правда.
> И я не был сторонником ГКЧП и не сторонник коммунистов, просто это яркий пример уровня способностей тогдашнего руководства партии. Не те это были люди, которые могли бы справится с подобными реформами! Не те!
Истинная правда.
16:21 07.01.2017
Слон (Kudesnik) писал(а) в ответ на
> Да почему вы решили что всё это появилось при социализме? Всё это было изобретено и внедрено в основном в капиталистических странах и у же оттуда пришло в СССР. По всем параметрам СССР всю свою историю был догоняющей страной и лишь по отдельным направлениям нам удавалось вырваться вперёд. Если же говорить о шведском социализме, то и там никаких решающих преимуществ по сравнению с традиционным капитализмом не просматривается. Он более удобен для жизни людей, только и всего.
Слон (Kudesnik) писал(а) в ответ на
> Нет никакого скачка в производительности труда, новые структуры вовсе не являются чем то новым принципиально, а всего лишь развитие старых, новые структуры не могут естественным путём выйти на первый план, а выпихиваются туда принудительно,
Это же ваш ответ на ваш же вопрос. Внутри общества растёт производительность труда, в обществе происходят изменения, преобразования и в старом строе появляется новый строй, который выпихивается старым наружу, при этом старый не хочет терять свои позиции и всеми силами пытается удержаться и подставить ножку тому, кого породил. "Он более удобен для жизни людей, только и всего". А это разве не признаки нового строя отличающегося от прошлого капиталистического?
16:44 07.01.2017
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на
> Внутри общества растёт производительность труда, в обществе происходят изменения, преобразования и в старом строе появляется новый строй, который выпихивается старым наружу, при этом старый не хочет терять свои позиции и всеми силами пытается удержаться и подставить ножку тому, кого породил. > "Он более удобен для жизни людей, только и всего". А это разве не признаки нового строя отличающегося от прошлого капиталистического?
А что первоначальный дикий капитализм был более удобен чем старый устоявшийся феодализм? Что то сомневаюсь. И никто ничего в старом строе не выпихивает. Новые формы организации труда прорастают в старом строе и ничего с этим не удаётся сделать. Разве в шведском социализме происходит именно так? По сути там сплошные косметические изменения. При наступлении нового строя новые производительные силы меняют производственные отношения, а где в шведском социализме новые производительные силы? С уважением Слон
17:57 07.01.2017
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на
> Потому что это Троцкий разработал эту программу, а Ленин её одобрил, но при Сталине не дай Бог чтобы кто-то упомянул Троцкого, поэтому НЭП стал ленинский.
А откуда информация?
> Как это не нашли? Нашли, НЭП. Зачем было его сворачивать?
Я спрашивал про выход из ситуации когда продолжение политики НЭПа угрожало голодом в городах! По сути получался выбор или свернуть НЭП и провести коллективизацию, или обречь города на голод.
> Кроме того, Россия была аграрной страной. 70% населения жило в сёлах (лишь в 1961 году население города сравнялось с населением деревни), поэтому высокий темп производства обеспечивалось экстенсивным путём: на каждый выпускаемый потоком дореволюционный станок ставился скоропалительно обученный крестьянин.
И что? Обычная ситуация для индустриализации.
> Но когда в 70-х приток людских ресурсов иссяк, на Пленуме ЦК КПСС было постановление "Переход экономики на интенсивный путь развития". Производительные силы требовали изменения производственных отношений, но единоначалие (по выражения Маркса "закостенелость руководящей системы") не позволило это осуществить, пока это не произошло естественным путём в 1991 году. > Я помню начало 70-х и попробовал представить реакцию людей в то время, на то что у нас были бы вдруг разрешены частные предприятия в промышленности и единоличники в сельском хозяйстве. Речь даже не о коммунистах, а о обычных людях. Как то даже не по себе стало. А ведь ничего другое не могло сработать изначально!
>> Сталин или бы действовал по другому (скорее всего), или же за ним бы не пошли, если бы люди видели другой выход. И что можно было сделать с кризисом перепроизводства сельхозпродукции? Позволить разразится голоду в городах?
>Вы хотите сказать, что перепроизводство хуже тотального дефицита?
Вопрос не в том что хуже, а что лучше. Вопрос в том что страна могла себе позволить. Голод в деревне страна могла себе позволить, он у нас был неоднократно и до революции, и после. А вот голод в городах совсем другое дело. Февральской революции например предшествовали перебои со хлебом. А насчёт перепроизводства, великая депрессия в США тоже была кризисом перепроизводства. Вы полагаете, что страна тогда смогла бы благополучно пережить что то похожее? При том числе недовольных коммунистами?
> Во-вторых, государство было в руках рабочих и не позволило бы как при капитализме "разразится голоду в городах".
В руках рабочих или в руках номенклатуры? И кого бы рабочие назначили виновными в голоде?
> А "Перестройка" это что, разве это не является попыткой перехода к НЭПу? Но это была карикатура на НЭП, т.к. при демократии в экономике, он ставил себе политическое руководство единоначалия, сформированное Сталиным. Даже Хрущёв вроде бы всё поменял, а сталинское единоначалие оставил себе, как и другие руководители в дальнейшем.
Это была карикатура на НЭП прежде всего потому, что такие реформы не проводятся демократическими методами. Я уж не говорю о том, что он наделал множество ошибок. Да даже ошибки не были бы фатальными, если бы одновременно с экономическими реформами он не затеял демократизацию. Так делать нельзя. С уважением Слон
