> Данное решение на первый взгляд лежит на поверхности, к нему не трудно прийти и просчитать очевидные плюсы, оценить прелесть и красоту. Для этого все-то нужно включить голову, полюбить свой народ и заняться повышением его жизненного уровня. Я не понимаю почему его не видят в нашем правительстве, а вместо этого принимают и рассматривают планы один абсурднее другого (антикризисный план правительства, доклад Глазьева и другие).
Тема меня заинтересовала. Почитаю внимательней. Но только что так вдруг объединили антикризисный план правительства и доклад Глазьева? Антиподы и в одной корзине для мусора? Или по принципу: есть только два мнения - мое и неправильное? А вот в отношение рублевой массы, так вышла недавно статья Катасонова,. Интересная. Ниже привожу полностью. Во всем согласен с автором, кроме одного ЦБ похоже не контролирует коммерческие банка в части их долларовых активов и поэтому всерьез опасается, что как только на рынке увеличиться рублевая масса, так банки начнут спекуляцию с валютой, играя на резкое снижение курса рубля.
Катасонов «ЦБ делает то, чего не смогли санкции»
Это продолжение того кредитного паралича, который длится, не побоюсь сказать, на протяжении всей истории Российской Федерации. Лично я не могу припомнить времени, когда бы у нас были нормальные низкопроцентные ставки. Адекватная учетная ставка должна ориентироваться на среднюю рентабельность реального сектора экономики. У нас же те процентные ставки, которые назначались и назначаются Центробанком и на которые, безусловно, ориентируются коммерческие банки, — это ставки, выгодные только тем, так сказать, предпринимателям, которые зарабатывают за счет финансовых спекуляций и манипуляций. А реальный сектор экономики тем временем «голодает» вот уже четверть века. Чтобы реальный сектор хоть что-то начал получать, нужно, чтобы процентная ставка была ниже его средней рентабельности. Конечно, этот показатель сильно разнится по отдельным отраслям, но в среднем, если сказать грубо, это около 5–8%, то есть вдвое ниже, чем ставка, назначенная ЦБ. Для сравнения: тем же американским компаниям деньги достаются практически бесплатно. Там учетная ставка давно колеблется в диапазоне от 0% до 0,25%. И только благодаря этим бесплатным деньгам их экономика до сих пор выживает. А вот как будет чувствовать себя «пациент», если его снимут с «капельницы», сказать трудно. Он может уже никогда и не встать на ноги самостоятельно. Экономика США настолько развратилась на этих деньгах, что, боюсь, даже повышение учетной ставки до 1% будет для нее смертельным ударом. Что касается нашего ЦБ, некоторые говорят, что он в части регулирования учетной ставки проводит, мягко говоря, странную политику. Я не согласен. Я считаю, что он совершенно сознательно проводит разрушительную политику и фактически намеренно душит национальную экономику, сжимая денежную массу. И все это проводится под эгидой следования якобы научно доказанной, а на самом деле глупой и, я бы даже сказал, предательской теории, согласно которой уровень инфляции зависит от объема денежной массы. Я написал книгу о реформах Александра II. Так вот, тогда в Российской империи происходило то же самое, что мы наблюдаем сейчас: в 1860 году был создан Госбанк (это наш ЦБ), и он точно так же вместе с Минфином начал проводить политику сжатия денежной массы. Тогда, правда, это объясняли не борьбой с инфляцией, а необходимостью как-то стабилизировать курс рубля, который стал ходить на европейских биржах. Но результат был столь же плачевный. И теперь все повторяется: наши власти тупо сжимают денежную массу — об этом знают все. Всем известно, какой показатель монетизации, то есть насыщенности деньгами у нашей экономии, это никакой не секрет. Он ниже, чем во многих африканских странах. Для сравнения: в России на 2013 год экономика была монетизирована на 47,1%, это один из самых низких показателей в мире. В Папуа — Новой Гвинее он составляет 52%, в Парагвае — 46%. А в среднем по миру монетизация экономик приблизительно равна 125%. После этого остается лишь удивляться поразительной живучести нашей экономики. Ее обескровливают, а она еще дышит. Так что, с одной стороны, ЦБ РФ — это так называемая пятая колонна, которая с успехом делает то, чего не смогли сделать экономические санкции против России. С другой стороны, такая высокая процентная ставка выгодна тем ростовщикам, которые сегодня оказались у разбитого корыта там, на Западе. Ведь там ставки по кредитам уже настолько низкие, что банковский бизнес практически загибается. А здесь, в России для него создали эдакий заповедник: сюда беспрепятственно — через систему всяких посредников и подставных структур — заходят так называемые хозяева денег (банки, стоящие у печатного станка и получающие деньги бесплатно), здесь они очень хорошо зарабатывают, а затем выводят заработанный капитал обратно за пределы России. Чтобы убедиться в том, что это так, достаточно посмотреть статистику нашего платежного баланса. Я не поленился и подсчитал чистое сальдо международного движения капитала (сколько приходит в Россию и сколько уходит) и посмотрел сальдо инвестиционных доходов (это разница между тем, сколько зарабатывают иностранцы, вводя свой капитал к нам, и сколько зарабатываем мы, инвестируя свои деньги за границей). И получилось, что за 10 лет, с 2004-го по 2014-й, разница между «приходом» и «уходом» капитала из РФ составила 1 трлн долларов. То есть в среднем из России уходило по 100 млрд долларов в год. Деньги сюда заходят, а потом через какое-то время уходят, причем уходит намного больше, чем вошло. Скажу больше: у нас еще никогда не было чистого притока иностранного капитала, всегда был только чистый отток. Такая вот математика. Наш Центральный банк непосредственно и целенаправленно способствует этому процессу. И высокая ставка, и такие сюрпризы, как, например, обвал рубля, все это заслуги Эльвиры Набиуллиной. Не зря же на Западе ее назвали лучшим «центробанкиром» в современном мире.
23:53 07.11.2015
gvalery (vag2015) wrote in reply to :
> Для сравнения: тем же американским компаниям деньги достаются практически бесплатно. Там учетная ставка давно колеблется в диапазоне от 0% до 0,25%.
Так может России лучше перейти на доллар?
20:54 08.11.2015
Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на :
> Так может России лучше перейти на доллар?
Предложение не новое. В 90-х в у.е. оценивались едва ли не все товары.
06:59 09.11.2015
gvalery (vag2015) wrote in reply to :
> Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на message:
>> Так может России лучше перейти на доллар?
>Предложение не новое. В 90-х в у.е. оценивались едва ли не все товары.
Почему чиновники в России боятся зайти в зону евро или доллара? Потому что так сбережения населения им будет невозможно украсть. А так печатая рубль они обворовывают население обесценивая его сбережения.
11:47 10.11.2015
Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на :
> Почему чиновники в России боятся зайти в зону евро или доллара? Потому что так сбережения населения им будет невозможно украсть. А так печатая рубль они обворовывают население обесценивая его сбережения.
Сбережения могут улетучиться не обязательно за счет инфляции на товары потребления, но и за счет резкого удорожания стоимости услуг и сокращения возможности пополнять эти сбережения. Греция, например, в зоне евро, а качество жизни упало в разы..
