Хорошо иметь один источник информации, лучше - несколько и сравнивать определения?
22:29 18.01.2020
Ресурс очень нужный, ввиду своего разнообразия и объёма инфы. Но политическим, историческим, спорным и малоисследованным данным не всегда надо доверять. Лучше перепроверять.
22:36 18.01.2020
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Но политическим, историческим, спорным и малоисследованным данным не всегда надо доверять. Лучше перепроверять. >
Doveriay no proveriay!
Как говорил старый американский актёр Рональд Рейган.
23:38 18.01.2020
Достаточно авторитетная и комфортная для меня среда информации.)) Конечно, верить можно всему, как и ничему не верить: зависит от настроения, отношения к источнику информации и её характера. В крайнем случае, можно пустить фейк на другой авторитетный для оппонента источник. Умение врать — не только талант, но и наука. Я за свободу и равенство не только в распространении информации, но и в её производстве.
23:43 18.01.2020
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> В крайнем случае, можно пустить фейк на другой авторитетный для оппонента источник. > Умение врать — не только талант, но и наука. >
Но зачем?
23:46 18.01.2020
Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В крайнем случае, можно пустить фейк на другой авторитетный для оппонента источник.
>> Умение врать — не только талант, но и наука. >>
> > Но зачем?
Конечно, потому что это нравится. Зачем человеку жизнь?…. Отсутствие смысла не означает отсутствия потребности. Большинство делает это исходя из личных интересов — материальных, или духовных.
23:53 18.01.2020
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Конечно, потому что это нравится. Зачем человеку жизнь?…. Отсутствие смысла не означает отсутствия потребности. > Большинство делает это исходя из личных интересов — материальных, или духовных.
Жизнь, это конечно, коварная штука. Настоящая энциклопедия должна стремиться к объективности.
23:58 18.01.2020
Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал (а) в ответ на :
> Настоящая энциклопедия должна стремиться к объективности.
Это её право - риторически провозглашать приоритет объективности. Можно бесстрастно вещать абсолютную ложь. И каждый потребитель информации вправе считать авторитетным один ресурс - и лживым-ангажированным другой, не взирая не "общественное мнение" и "мнение светил".
00:06 19.01.2020
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Можно бесстрастно вещать абсолютную ложь.
Покажи пальцем, где!
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> И каждый потребитель информации вправе считать авторитетным один ресурс - и лживым-ангажированным другой, не взирая не "общественное мнение" и "мнение светил". >
Зачем тогда проголосовал "ЗА"?
00:13 19.01.2020
Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Можно бесстрастно вещать абсолютную ложь.
> > Покажи пальцем, где!
Ну, например про сталинские репрессии.
Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал (а) в ответ на :
> Зачем тогда проголосовал "ЗА"?
Нравится мне она. Достаточно комфортно, удобно и старается выглядеть энциклопедично. Широчайший ассортимент терминов и версий их определений.
01:12 19.01.2020
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Ну, например про сталинские репрессии.
Сталин, конечно, был твёрдая рука. Но суды тройки? И реабилитированные посмертно.
03:58 19.01.2020
1. Вики - лучшая энциклопедия в мире. При этом надо пользоваться ее международным ресурсом - в первую очередь это статьи в английском, немецком и французском разделах.
2. Википедия ориентирована на отражение взглядов международной академической науки. В этом ее сила и в этом ее слабость. Ведь современная наука глубоко политизирована. Но в википедии есть факты - здесь все в порядке. И есть их интерпретация - здесь хватает неточностей, надо проверять: ссылки первые дает сама википедия, далее следует смотреть серьезные книги и научные статьи - интернет эту возможность обеспечивает с горкой.
3. Эта политизированность имеет своих субъектов - хищников и жертв идеологической войны. Поэтому каждая страна и каждый народ должны управлять содержанием Википедии.
в первую очередь это касается истории и политики • замечательно то, что вы можете создать свой клон Википедии - избирательно дополняя и меняя важные статьи • это может сделать государство и может сделать общественная группа - политическая или отраслевая
4. Сегодня человек попал в океан информации и многие в нем утонули, стремительно деградируя в качестве - то есть народ заметно поглупел в среднем и одновременно уверовал в свою правоту, что существенно разобщает население и плодит множество бессмысленных споров • государство или группы вузов просто обязаны взять этот процесс в свои руки и выправить в плюс - это обязанность каждого студента и преподавателя освоить написание вики-статей, плюс учет их вики-участия в личном профессиональном рейтинге, плюс постановка и решение системных задач по улучшению качества википедии (коллективные учебники по всем дисциплинам - школьные и вузовские, банк 3000 статей по типовым потребностям населения: воспитание, физкультура, досуг..... отраслевая культура - основы технологии по всем направлениям, инновационная культура - представление в википедии содержания всех лучших профессиональных и любительских семинаров)
То есть надо превратить Википедию в инструмент прямого просвещения народа и развития адекватности и единства мышления народа.
18:40 21.01.2020
Проголосовал - "Ресурс, каких много". В целом же... к Википедии научный интерес только у психиатров. По причине невменяемости её создателей.
Это отличный образчик пограничного состояния психики ( borderline state ), которое подразумевает патологию психического здоровья. Диагностировать заболевание на примере творцов викепедии легко, приятно и поучительно.
18:47 21.01.2020
Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал (а) в ответ на :
> Хорошо иметь один источник информации, лучше - несколько и сравнивать определения?
Если для чего то важного то конечно надо сравнивать, а если ты смотришь футбольный матч, и решил вспомнить кто играл в полуфинале лиги чемпионов 20 лет назад, то посмотрел в одном источнике и хватит, надеешься что он не наврал, и с очень большой вероятностью он действительно не наврал.
18:52 21.01.2020
Ватман (Ватман) писал (а) в ответ на :
> Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Хорошо иметь один источник информации, лучше - несколько и сравнивать определения?
>Если для чего то важного то конечно надо сравнивать, а если ты смотришь футбольный матч, и решил вспомнить кто играл в полуфинале лиги чемпионов 20 лет назад, то посмотрел в одном источнике и хватит, надеешься что он не наврал, и с очень большой вероятностью он действительно не наврал.
