biser, к сожалению 58-ой алексеич, пользуясь возможностями автора темы, удаляет сообщения. Не ведаю, по какой причине, толи потому что он 58-ой, толи сезонное обострение его мучит, да это и не важно. Он от "великого ума" удалил и ваш ответ, которого теперь в теме нет, но у меня он зафиксировался и я в состоянии дать на него ответ, но у же в своей теме. Алексеича отправил в игнор, как неполноценного подверженного сезонным обострениям и помешать нашему общению он теперь надеюсь не сможет. Если вам интересен мой ответ, то вот он.
biser (52214) писал (а) в ответ на :
> Объясняю, компьютер починяется фирме майкрософт и производителю чипов, они в любой момент могут либо становить мой компьютер или заставить его выполнять нужную из задачу, например снять мои данные или сфотографировать меня.Даже стив джобс советовал всем заклеивать камеры.Недавно хакреы оставили трубину газпрома.
Нет biser, вы в этом заблуждаетесь. Эта возможность у компьютера появляется, только когда он связан через интернет с владельцем более мощного программного обеспечения, способного парализовать ваше влияние на ваш компьютер. Хакеры, действительно постоянно ищут возможность взлома защиты компьютера от внешнего воздействия, а системщики создают столь же постоянно улучшения в защите и нам их предлагают через обновления. Думаю, что со временем «все дыры» в защите компьютеров будут выявлены и в ответ защита станет непробиваемой. Однако в теме мы обсуждаем ситуацию автономных роботов-автоматов. Действительно, зачем моему или вашему предприятию чьё-то стороннее влияние? Не знаю как вы, а я свой компьютер больше использую в автономном режиме, без выхода в интернет.
> Не владелец,и не то кто имеет право.Компьютеру плевать на права и на владельца.Тот кто умеет управлять то и будет.
Нет. Коль владелец (собственник, владелец) не даст возможность управления, например, не подключит интернет, то какой бы умелец ни был, возможность управлять у него не появится. Любой насильник будет вынужден сначала лишить возможности управления компьютером владельца, и только после этого он сможет приступить к управлению.
> Вы путаете права и возможности. Стрелять из ружья имеет право владелец,а возможность стрелять из нег имеет любой.Но если кто выстрелил из ружья вы легко докажет его ответственность, то чтобы доказать это в отношении робота вам прийдется потрудится.
Чтобы стрелять, опять же необходимо получить на это право, например, иметь охотничий билет, лицензию на отстрел, состоять в каком-то обществе и т.д. Не имея подобных прав, такие действия являются уголовным преступлением. Вы хотите обсуждение в теме развернуть в сторону противоправных деяний? На мой взгляд, всё же лучше вернуться к теме.
> Еще раз, любой предмет может использовать не только владелец,а тот кто ей умет пользоваться.
Не спорю.
> Владелец кстати вовсе не обязан уметь пользоваться вещью.Задачи капиталистов не уметь пользоваться токарными станками или роботами.
В таком случае капиталисту будет необходим человек который может сидя за компьютером или иным прибором управления предприятием автоматом, управлять им, но это же противоречит условию. Изначально мы вели речь о предприятиях на которых отсутствует человеческий труд, да и не нужен он в них. Ваше предположение о найме управленца предприятием-автоматом, чем обусловлено? Имеете вы компьютер. Имеете принтер. Имеете заказ на печать скольких-то тысяч изображений, которые принтер печатает по несколько часов или десятков часов каждое. Бумагу или материю автомат закладывает в принтер по готовности к печати нового листа. Что будет делать наёмный управленец? Изменилась ситуация. Срочно необходимо отменить печать этих изображений, а включить печать других. Отсканировали вы вновь требуемое изображение и возобновили печать. Опять, что будет делать наёмный управленец? Вы уверены что он вам будет необходим? Извиняюсь за столь примитивный пример, он примитивен, но вроде понятен.
> Если государство будет контролировать роботов, то оно и будет обладать неограниченной властью над всеми людьми с помощью роботов.
Вполне сможет, как может и сейчас с помощью силовых структур.
> Природе не надо изменять человека, человек меняется по влиянием обстоятельств.
За время христианства, в чём человек изменился от человека лет, этак тысяч пять-десять до христианства?
> biser, к сожалению 58-ой алексеич, пользуясь возможностями автора темы, удаляет сообщения. Не ведаю, по какой причине, толи потому что он 58-ой, толи сезонное обострение его мучит, да это и не важно. > Он от «великого ума» удалил и ваш ответ, которого теперь в теме нет, но у меня он зафиксировался и я в состоянии дать на него ответ, но у же в своей теме. Алексеича отправил в игнор, как неполноценного подверженного сезонным обострениям и помешать нашему общению он теперь надеюсь не сможет.
> Если вам интересен мой ответ, то вот он. > > biser (52214) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Объясняю, компьютер починяется фирме майкрософт и производителю чипов, они в любой момент могут либо становить мой компьютер или заставить его выполнять нужную из задачу, например снять мои данные или сфотографировать меня. Даже стив джобс советовал всем заклеивать камеры. Недавно хакреы оставили трубину газпрома.
>Нет biser, вы в этом заблуждаетесь. Эта возможность у компьютера появляется, только когда он связан через интернет с владельцем более мощного программного обеспечения, способного парализовать ваше влияние на ваш компьютер.
Вы не в курс, не в курсе такое закладка в микросхему. Ваши же роботы будут с возможностью коммутации? Им же надо будет коммутировать с центром управления, между собой? Или у вас за каждым роботом будет оператор сидеть?
> Думаю, что со временем «все дыры» в защите компьютеров будут выявлены и в ответ защита станет непробиваемой.
А не будет никаких дыр, просто роботы будет выполнять команды того кто умеет ими управлять, а не капиталиста.
> Однако в теме мы обсуждаем ситуацию автономных роботов-автоматов. Действительно, зачем моему или вашему предприятию чьё-то стороннее влияние? Не знаю как вы, а я свой компьютер больше использую в автономном режиме, без выхода в интернет.
Автономные роботы это примитивные устройства, которые не заменят труд людей.
>> Не владелец, и не то кто имеет право. Компьютеру плевать на права и на владельца. Тот кто умеет управлять то и будет. > Нет. Коль владелец (собственник, владелец) не даст возможность управления, например, не подключит интернет, то какой бы умелец ни был, возможность управлять у него не появится. Любой насильник будет вынужден сначала лишить возможности управления компьютером владельца, и только после этого он сможет приступить к управлению.
Вы что думает интент это единственная возможность передачи информации между роботами. да они могут обменивать просто радиосигналами. И должны иметь такую возможность для оперативного управления иначе они буту примитивными малоэффективным.
>> Вы путаете права и возможности. Стрелять из ружья имеет право владелец, а возможность стрелять из нег имеет любой. Но если кто выстрелил из ружья вы легко докажет его ответственность, то чтобы доказать это в отношении робота вам прийдется потрудится. > Чтобы стрелять, опять же необходимо получить на это право, например, иметь охотничий билет,
Нет чтобы стрелять надо взять ружье и его зарядить
> Вы хотите обсуждение в теме развернуть в сторону противоправных деяний? На мой взгляд, всё же лучше вернуться к теме.
А вы хотите еще чтоб роботы подчинялись уголовному кодексу?
>> Еще раз, любой предмет может использовать не только владелец, а тот кто ей умет пользоваться. > Не спорю.
>> Владелец кстати вовсе не обязан уметь пользоваться вещью. Задачи капиталистов не уметь пользоваться токарными станками или роботами.
>В таком случае капиталисту будет необходим человек который может сидя за компьютером или иным прибором управления предприятием автоматом, управлять им, но это же противоречит условию. Изначально мы вели речь о предприятиях на которых отсутствует человеческий труд, да и не нужен он в них. Ваше предположение о найме управленца предприятием-автоматом, чем обусловлено? Имеете вы компьютер. Имеете принтер. Имеете заказ на печать скольких-то тысяч изображений, которые принтер печатает по несколько часов или десятков часов каждое. Бумагу или материю автомат закладывает в принтер по готовности к печати нового листа. Что будет делать наёмный управленец?
Ну тогда вашими роботами будет управлять тот кто произвел микросхемы.
> Изменилась ситуация. Срочно необходимо отменить печать этих изображений, а включить печать других. Отсканировали вы вновь требуемое изображение и возобновили печать. Опять, что будет делать наёмный управленец? Вы уверены что он вам будет необходим?
Если у вас не будет управленца, значит у вас будут коммутируемые роботы, должна же быть как ая то коммуникация между роботами, которыми можно управлять.
> Извиняюсь за столь примитивный пример, он примитивен, но вроде понятен.
Из вашего примера ясно что роботы должны быть коммутируемыми, то есть иметь возможности внешней связи.
>> Если государство будет контролировать роботов, то оно и будет обладать неограниченной властью над всеми людьми с помощью роботов. > Вполне сможет, как может и сейчас с помощью силовых структур.
Тогда у вас будет диктатура ограниченного круга людей в которой капиталисты не нужны. Они вас всех на Марс отправят.
>> Природе не надо изменять человека, человек меняется по влиянием обстоятельств. > За время христианства, в чём человек изменился от человека лет, этак тысяч пять-десять до христианства?
Люди очень сильно меняются зависимости от обстоятельств жизни.
18:15 23.10.2019
Вы как себе представляете роботизированное производство без участия человека, и с роботами лишенными возможности коммутации или вообще какой-либо коммуникации?
18:21 23.10.2019
biser (52214) писал (а) в ответ на :
> Вы как себе представляете роботизированное производство без участия человека, и с роботами лишенными возможности коммутации или вообще какой либо коммуникации?
Интересный вопрос, но уж извините, попробую ответить завтра.
04:39 24.10.2019
Актуальна ли классовая теория в современном мире?
Бесспорно, — актуальна, но для кого…? Она актуальна для тех, кто продолжает править биороботами, потому что им очень нравится это делать .
Кто правит биороботами? Те, что имеют право на это или те, что находят возможности для этого?
Согласно праву у биороботов нет собственников, но тем не менее, процесс правления ими РЕАЛЬНО осуществляется.
Почему он осуществляется?
Потому что в сознании правителей осуществляется процесс маршрутизации, а в сознании биороботов, он подавляется до процесса коммутации усилиями более совершенных биороботов, способных к самоорганизации.
Классовая теория — одно из средств подавления функции маршрутизации в сознании биороботов с менее развитым интеллектом.
Все возможности возникают в процессе развития интеллекта человеков…
Законы и право, в целом, направлены на НЕЙТРАЛИЗАЦИЮ этого процесса в массовом сознании …
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> biser, к сожалению 58-ой алексеич, пользуясь возможностями автора темы, удаляет сообщения. Не ведаю, по какой причине, толи потому что он 58-ой, толи сезонное обострение его мучит, да это и не важно.
>> Он от «великого ума» удалил и ваш ответ, которого теперь в теме нет, но у меня он зафиксировался и я в состоянии дать на него ответ, но у же в своей теме. Алексеича отправил в игнор, как неполноценного подверженного сезонным обострениям и помешать нашему общению он теперь надеюсь не сможет.
>
>> Если вам интересен мой ответ, то вот он. >> >> biser (52214) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Объясняю, компьютер починяется фирме майкрософт и производителю чипов, они в любой момент могут либо становить мой компьютер или заставить его выполнять нужную из задачу, например снять мои данные или сфотографировать меня. Даже стив джобс советовал всем заклеивать камеры. Недавно хакреы оставили трубину газпрома.
biser, а ведь прав Мастер дефиниций, ушли мы от темы. Я действительно увлечён теорией сплошной автоматизации производственных процессов. Она мне кажется, напрямую следует из марксизма. Нет, и не может быть формаций имеющих одинаковые средства производства и производительные силы, так утверждал Маркс. Отсюда смена капитализма на следующую формацию должна начаться именно со смены средств производства. Автоматизация производства это и есть смена средств производства в чистом виде. Владелец предприятия-автомата это новая производительная сила. Его вы предпочитаете именовать капиталистом почему-то, хотя его функции в обществе отличны от функций капиталиста в капитализме. Производственные отношения в таком обществе, скорее всего и будут диктоваться именно производственниками – людьми, производящими на своих предприятиях все, что пользуется спросом в обществе. По всему получается, что это будет новая, более прогрессивная, чем капитализм формация. Конечно, сплошная автоматизация, тем более сборочных процессов, потребует высокоинтеллектуальных роботов или отработку новейших технологий сборки позволяющих сборку в автоматическом режиме без использования интеллекта, будущее не завтрашнего дня. Если в этом веке человечество справится с этой задачей, то, на мой взгляд, это будет величайший успех человечества.
Актуальна ли классовая теория в современном мире? На этот вопрос у меня давно уж есть контр вопрос: «А в чём смысл этой теории? Для чего надо акцентировать внимание на том, что разобщает общество, а не объединяет его? Чьё-то желание властвовать исходя из всем известного принципа, РАЗДЕЛЯЙ И ВЛАСТВУЙ?». Я сторонник не разделения общества, а объединения его в единое целое хотя бы в том, что всех в какой-то мере устроит, что будет общедоступно для всех.
Мастер, интересен ваш вопрос: «Кто правит биороботами? Те, что имеют право на это или те, что находят возможности для этого?» Я бы ответил: «Те, кому это дано от природы». Взгляните на военачальников, что давало им возможность одерживать победы? Задатки, полученные от рождения. Воспитать это невозможно – возможно отобрать, выбрать из многих одарённых самых одарённых. То же самое и в общественной жизни. Показательно взаимоотношение близнецов. Одни и те же родители, одни и те же условия развития, внешне неотличимы, но один лидер, а другой следующий за лидером. В чём причина?
biser (52214) писал (а) в ответ на :
> Вы как себе представляете роботизированное производство без участия человека, и с роботами лишенными возможности коммутации или вообще какой-либо коммуникации?
Человек всё равно участвует в производстве как его организатор, т.е., человек определяет, что должно производиться и с помощью технологий, автоматов добивается этого, а вот с помощью искусственного интеллекта которому опять же человек поручает это, ведётся контроль за работой всего предприятия. Не думаю что для подобного контроля, необходима какая-то связь с внешним миром. Спрос на изделие, спрос на изделия конкурентов, поставки материалов и комплектующих это сфера деятельности человека, владельца предприятия. Я бы так сделал.
11:46 24.10.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> biser, а ведь прав Мастер дефиниций, ушли мы от темы. Я действительно увлечён теорией сплошной автоматизации производственных процессов. Она мне кажется, напрямую следует из марксизма.
Если вы увлечены теорией надо изучить практику автоматизации и саму автоматизацию.
Я подведу итоги
Роль капиталиста
1. Обеспечить свое производство дешевыми роботами 2. Обеспечить производство дешевым сырьем 3.Продать своб продукцию дорого
1.Тут капиталист вступает в противоречие с теми кто производит компьютеры, в первую очередь с трудом тех кто проектирует микросхемы, и пишет программы. — классическое противоречие между трудом и капиталом.
2,3 Новое противоречие капитализма (я скоро открою темку) — противоречие между производством и потреблением. То есть капиталист заинтересован в продаже своей продукции по высокой цене, то есть в дорогой продукции из дешевого низкосортного сырья. Тут налицо еще одно общественное противоречие.
Имея такие противоречия, те кто умеет управлять роботами просто пошлют капиталистов на Марс. Они не захотят чтобы на их труде экономили, и потом еще втюхивали им дорогие товары из дешевого сырья.
> Человек всё равно участвует в производстве как его организатор, <nobr>т. е.</nobr>, человек определяет, что должно производиться и с помощью технологий,
А вместо капиталистов наймут инженеров-технологов.
14:06 24.10.2019
Анекдот
Путинисты посадили световца в камеру, и он объясняет зэкам суть либертарианства, говорит им — вот вы понимаете, у вас даже нет документов на собственность на вашу страну, а зэки ему отвечают, а у тебя есть документы на собственность на твое очко?
16:54 24.10.2019
biser (52214) писал (а) в ответ на :
> А вместо капиталистов наймут инженеров-технологов.
Можно было бы нанять их, если бы они понимали, что такое - "ТЕХНОЛОГИИ"... и как их следует РАЗВИВАТЬ.
18:01 24.10.2019
biser (52214) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> biser, а ведь прав Мастер дефиниций, ушли мы от темы. Я действительно увлечён теорией сплошной автоматизации производственных процессов. Она мне кажется, напрямую следует из марксизма.
> > Если вы увлечены теорией надо изучить практику автоматизации и саму автоматизацию.
Я до 2000-го года её внедрял в производство. Многое из того что мы делали до сих пор продолжает использоваться в оборонке. Автоматические многопоточные линии не исключение.
> 1. Обеспечить свое производство дешевыми роботами > 2. Обеспечить производство дешевым сырьем > 3.Продать своб продукцию дорого
Не понял, что означает ваше «своб». Если это вы об изготовленных изделиях, то можно согласиться. Теперь о ваших трёх принципах. Первая главная проблема которую решает капиталист, это поиск сферы занятости – поиск во что вложить свой капитал чтобы получить, возможно большую прибыль. Определению в сфере занятости, как правило, способствуют какие-то новые разработки изделий или технологии изготовления изделий. Вот использование сомнительных, не опробованных или малоизвестных идей, в случае их удачи приносят максимальную прибыль. Вот пойти на риск или не стоит, это вторая главная проблема капиталиста. Организация производственного процесса, если капиталист решил заняться производством, с использованием новейших технологий, которые он сам и заказал для своего изделия это его третья главная проблема. Строить предприятие по подобию всем известным производителям верный путь к банкротству от которого не спасут описанные вами три принципа. К тому же эти ваши принципы настолько элементарны и обыденны, настолько известны, что нет необходимости о них напоминать кому либо.
> 1.Тут капиталист вступает в противоречие с теми кто производит компьютеры, в первую очередь с трудом тех кто проектирует микросхемы, и пишет программы. — классическое противоречие между трудом и капиталом.
Ну, и что же это за противоречие? Неужели, один хочет продать дороже, а другой хочет купить дешевле – ведь это так неожиданно для рынка, правда? Какие противоречия вы ещё можете назвать?
> 2,3 Новое противоречие капитализма (я скоро открою темку) — противоречие между производством и потреблением.
Придётся ведь ждать. Ну что же, продукт должен созреть.
> То есть капиталист заинтересован в продаже своей продукции по высокой цене, то есть в дорогой продукции из дешевого низкосортного сырья. > Тут налицо еще одно общественное противоречие.
Да в чём же тут противоречие? Это необходимость, а не противоречие. Чтобы покупали дорого товар, он должен быть более привлекателен, чем товар конкурентов или чтобы их вообще не было. Цена же должна быть минимальна.
> Имея такие противоречия, те кто умеет управлять роботами просто пошлют капиталистов на Марс. Они не захотят чтобы на их труде экономили, и потом еще втюхивали им дорогие товары из дешевого сырья.
Опять двадцать пять. Пошлют капиталистов на марс для того чтобы стать капиталистами на тех же предприятиях-автоматах? Что же вас так тянет на криминал? Может объясните? Вот смотрите. Вы собственник предприятия-автомата выпускающего карандаши. Реализуете их тысячами в месяц. На чьём вы труде сможете сэкономить, чтобы ему же потом «втюхивать», на труде пилорамы, фрезерного, графитового или другого оборудования вашего предприятия. Ну что же вы никак не поймёте? Вы эксплуатируете станки, оборудование своего предприятия. Кто-то вместо вас начал управлять теми станками, по сути произвёл акт воровства вашей собственности. Для чего он это сделал, чтобы продавать карандаши менее их себестоимости, т.е. себе в убыток???
> А вместо капиталистов наймут инженеров-технологов.
А вы уверены что инженер-технолог захочет стать производственником, которого вы именуете капиталистом, видно ваш инженер-технолог по старинке считает на логарифмической линейке и в ручную рисует на ватмане графики, эпюры, технологические узлы и приспособления. Поймите же вы наконец, он точно такой же капиталист (по вашим меркам) работающий практически так же как и производственник. Разница в том, что продукт труда технолога документы пользующиеся спросом, а у производственника реальные изделия. И на то, и на другое есть потребители потребности которых они оба удовлетворяют своим трудом, трудом машин их предприятий. НЕТ РУЧНОГО ТРУДА, ЕГО ВЕСЬ АВТОМАТИЗИРОВАЛИ. Ну, поняли наконец?
20:46 24.10.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> biser (52214) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А вместо капиталистов наймут инженеров-технологов.
> > Можно было бы нанять их, если бы они понимали, что такое - "ТЕХНОЛОГИИ"... и как их следует РАЗВИВАТЬ.
Мастер, тут дело не в этом. То, что сейчас интенсивно развивается автоматизация производства даже младенцам известно. Коль человек начал решать эту проблему, то он её решит, и решением будет сплошная роботизация и автоматизация производства, т.е. полное освобождение производства от ручного труда человека. Вот я и гну эту линию, чтобы рассмотреть возможные ситуации и вопросы. В принципе это новая формация, пост капиталистическая, а biser, её пытается измерить капиталистическими мерками. Вот мы и говорим с ним каждый о своём. Ну, какие там капиталисты могут быть? Скорее уж те, кто имеет занятость и те, кто её не имеет. Имеешь своё производство – производишь что-то имеющее спрос, не имеешь, существуешь на социальное пособие типа пособия по безработице. Что тут может быть ещё?
21:33 24.10.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Что тут может быть ещё?
Когда совершаются не вполне осмысляемые действия, может происходить всё, что угодно вплоть до откровенного безумия.
09:21 25.10.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что тут может быть ещё?
> > Когда совершаются не вполне осмысляемые действия, может происходить всё, что угодно вплоть до откровенного безумия.
Ну, бессмыслица, она и есть бессмыслица, что о ней говорить? Автоматизация и роботизация весьма определённо направлены – убрать ручной человеческий труд из производства, т.е. ликвидировать рабочие места, ликвидировать пролетариат за ненадобностью и соответственно капиталистов как существующий за счёт эксплуатации пролетариата классы. Подход как раз по теме. Я вижу два сословия – инициативные, способные производить материальные блага люди и производящие их с помощью предприятий-автоматов и флегматичные, не способные найти себе применения, своим знаниям и способностям люди, на которых, как говорится, природа отдыхает. Существующие на социальную защиту, например пособие по безработице. Общество их обеспечивает как резервный биоматериал, потомство которых вполне может быть инициативным и способным продолжать развитие человечества. Не по теме. Меня давно мучит вопрос, ну, почему абсолютное большинство тем практически на всех форумах имеют направленность осуждать кого-то, а не рассуждать о чём-то?
10:58 25.10.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Не по теме. Меня давно мучит вопрос, ну, почему абсолютное большинство тем практически на всех форумах имеют направленность осуждать кого-то, а не рассуждать о чём-то?
На мой взгляд, это - как раз, - по теме... потому что все проблемы решаются через операцию ОСМЫСЛЯЕМОГО обобщения.
Осудить кого-то несравнимо легче, чем рассуждать о чём-то.
> Автоматизация и роботизация весьма определённо направлены – убрать ручной человеческий труд из производства, т.е. ликвидировать рабочие места, ликвидировать пролетариат за ненадобностью и соответственно капиталистов как существующий за счёт эксплуатации пролетариата классы.
Именно такой подход в социальной проблематике и позволяет капиталистам выживать до сих пор.
С точки зрения здравомыслия капиталист - это обыкновенный обыватель с отличным обменом веществ, с незаурядной энергией и чрезвычайной целеустремлённостью, мыслительные способности которого весьма и весьма ограничены.
Для решения проблемы капитала нет нужды заниматься автоматизацией внешних процессов, для этого ДОСТАТОЧНО наладить внутреннюю автоматизацию процесса осознавания происходящего... и капиталист сам собой выпадет в осадок.
11:26 25.10.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не по теме. Меня давно мучит вопрос, ну, почему абсолютное большинство тем практически на всех форумах имеют направленность осуждать кого-то, а не рассуждать о чём-то?
>
> На мой взгляд, это - как раз, - по теме... потому что все проблемы решаются через операцию ОСМЫСЛЯЕМОГО обобщения. > > Осудить кого-то несравнимо легче, чем рассуждать о чём-то.
>> Автоматизация и роботизация весьма определённо направлены – убрать ручной человеческий труд из производства, т.е. ликвидировать рабочие места, ликвидировать пролетариат за ненадобностью и соответственно капиталистов как существующий за счёт эксплуатации пролетариата классы.
> > Именно такой подход в социальной проблематике и позволяет капиталистам выживать до сих пор. > С точки зрения здравомыслия капиталист - это обыкновенный обыватель с отличным обменом веществ, с незаурядной энергией и чрезвычайной целеустремлённостью, мыслительные способности которого весьма и весьма ограничены.
Я думаю иначе. Фраза: «специалист как флюс, чаще всего он односторонний» вам знакома? Конечно капиталист чаще всего односторонний, в своём деле он дока и инициативы ему не занимать. Вот его инициативность и является порукой его выживания. Кроме того, просто удалить его из цепочки производства невозможно. Заменить можно на другого инициатора, а удалить нельзя. Производство без инициативы его создания, само по себе не возникнет, и не самообеспечится всем необходимым. Вот если производитель будет одновременно и инициатором, что возможно в случае когда инициатор сам управляет производством-автоматом, то противоречий, на мой взгляд быть уже не может.
> Для решения проблемы капитала нет нужды заниматься автоматизацией внешних процессов, для этого ДОСТАТОЧНО наладить внутреннюю автоматизацию процесса осознавания происходящего... и капиталист сам собой выпадет в осадок.
Честно скажу, не понял мысль. Выпадет в осадок, а что останется? Это первое. Второе, а о каких проблемах капитала вы говорите, в чём они? Зависть неимущих к имеющим? Разве это проблема? Это скорее стимул для неимущих стать имеющими.
