> Кроме того, просто удалить его из цепочки производства невозможно.
Элементарно… для этого ДОСТАТОЧНО упростить рассматриваемую ситуацию.
Останется только самое главное, с ним и надо продолжать работать, всё остальное окажется за рамками как не являющееся необходимым, в том числе и капитал с капиталистом. У нас нет проблемы с производством чего бы то ни было «материального».
Есть огромная проблема с производством ПРОЕКТОВ ускоренно растущих масштабов, соответствующих ускорению информационного обмена.
Проекты мельчают на глазах, становятся мини и микропроектами, а попытки укрупнить их обращают разработку проектов в ПРОЖЕКТЁРСТВО… влекущее за собой тяжёлые последствия, что начинают интуитивно ощущать уже многие.
Есть проблема НЕКОМПЕТЕНТНОЙ БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ в принятии значимых для страны решений, причём, способ её разрешения уже лежит в готовом виде на поверхности, как говорится, — наливай и пей… без остановки! Это — процесс, который НЕОБХОДИМО инициировать… Можно начать прямо здесь и сейчас, необходимо только желание сделать это.
13:08 25.10.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кроме того, просто удалить его из цепочки производства невозможно.
>
> Элементарно… для этого ДОСТАТОЧНО упростить рассматриваемую ситуацию. > > Останется только самое главное, с ним и надо продолжать работать, всё остальное окажется за рамками как не являющееся необходимым, в том числе и капитал с капиталистом.
На мой взгляд, это просто голые слова. Вы не рассматриваете вопрос, как или каким образом?
> У нас нет проблемы с производством чего бы то ни было «материального».
Ошибаетесь, есть. Как думаете, почему масса приватизированных предприятий разорилась, а не развилась подобно, например, Норникелю? У нас спрос, на телевизоры-мясорубки упал или новые владельцы предприятий оказались безынициативны? Не каждый хожий прохожий способен стать инициатором производства и даже просто поддерживать уже действующее предприятие «наплаву». Этому мы и были свидетелями. А вы продолжаете не замечать проблемы с производством. Вот в Китае нет проблем. Можно это смело заявить хоть перестройка практически одновременно началась у нас и в Китае.
> Есть огромная проблема с производством ПРОЕКТОВ ускоренно растущих масштабов, соответствующих ускорению информационного обмена. > Проекты мельчают на глазах, становятся мини и микропроектами, а попытки укрупнить их обращают разработку проектов в ПРОЖЕКТЁРСТВО… влекущее за собой тяжёлые последствия, что начинают интуитивно ощущать уже многие.
Развейте свою мысль. В данном случае это просто набор ничего не значащих слов.
> Есть проблема НЕКОМПЕТЕНТНОЙ БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ в принятии значимых для страны решений, причём, способ её разрешения уже лежит в готовом виде на поверхности, как говорится, — наливай и пей… без остановки! > Это — процесс, который НЕОБХОДИМО инициировать… > Можно начать прямо здесь и сейчас, необходимо только желание сделать это.
Сначала строится фундамент, потом стены, и, только потом приступают к строительству крыши. У нас и фундамента-то нет, а вы предлагаете начать уже строительство крыши. Понимаете, значимые для страны решения основываются на мелких, местных успехах, но не наоборот. Вот потому и тему я подхватил что она даёт возможность строительства фундамента, а не задрав голову вверх, в своём воображении, строить крышу на несуществующих стенах.
13:42 25.10.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
>> Останется только самое главное, с ним и надо продолжать работать, всё остальное окажется за рамками как не являющееся необходимым, в том числе и капитал с капиталистом. > На мой взгляд, это просто голые слова. Вы не рассматриваете вопрос, как или каким образом?
Как можно выяснить, НАСКОЛЬКО голословны мои ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, сделанные в форме утверждений?
Нас интересует УНИВЕРСАЛЬНЫЙ метод взвешивания "голословности" как НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ эффективной работы ума в области социальных отношений.
15:21 25.10.2019
Пока вопрос выше остаётся открытым.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Как думаете, почему масса приватизированных предприятий разорилась, а не развилась подобно, например, Норникелю?
Думаю что дело - в ускорении информационнго обмена, выросла скорость обработки информации на основе ранее произведённых знаний, не позволяющая понять происходящее на достаточно глубоком уровне. В наиболее выгодных условиях оказались банкиры... предлагающие всем и каждому - КРЕДИТЫ, подстёгивающие всеобщее малоосмысляемое движение в самых разных направлениях.
Все понимают, что надо ДЕЛАТЬ ДЕНЬГИ ... в высокооборотистых процессах... чтобы не оказаться на обочине общественной жизни.
Для этого сейчас существуют фондовые биржи... обеспечивающие нарастающую скорость обращения денег.
15:29 25.10.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мастер дефиниций
>>> Элементарно… для этого ДОСТАТОЧНО упростить рассматриваемую ситуацию. >>> Останется только самое главное, с ним и надо продолжать работать, всё остальное окажется за рамками как не являющееся необходимым, в том числе и капитал с капиталистом.
>
>> На мой взгляд, это просто голые слова. Вы не рассматриваете вопрос, как или каким образом?
> Мастер дефиниций:
>> Как можно выяснить, НАСКОЛЬКО голословны мои ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, сделанные в форме утверждений?
Утверждения должны быть хоть чем-то обоснованы. Голословность, это утверждения без оснований, без доказательств и вывода утверждения. Вспомните, как мы на уроках геометрии доказывали теоремы. Дано то-то и то-то, допустим или известно то-то и то-то, если это так, то… если нет то… Вот вы упростите, покажите что у вас осталось как главное и главное ли оно, попытайтесь показать что из этого может следовать, какое утверждение можно сделать, основываясь на том главном которое вы определили как главное.
> Нас интересует УНИВЕРСАЛЬНЫЙ метод взвешивания «голословности» как НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ эффективной работы ума в области социальных отношений.
На сколько методы в доказательствах в геометрии универсальны это конечно вопрос, но они хоть дают возможность элементарной оценки истины для той основы, которая учтена в условии. Вы не обижайтесь, но делая заявления необходимо их изначально обосновывать хоть чем-то, а не надеяться, что ваши оппоненты их будут воспринимать как аксиомы, не требующие доказательств. Надеюсь, что я понятно изложил своё понимание. Давайте всё же вернёмся к теме «Актуальна ли классовая теория в современном мире?». По-моему она может быть актуальной только для разобщения общества и для вольного назначения виноватых по желанию левой пятки тех кто желает этого разобщения.
16:24 25.10.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Вот вы упростите, покажите что у вас осталось как главное и главное ли оно, попытайтесь показать что из этого может следовать, какое утверждение можно сделать, основываясь на том главном которое вы определили как главное.
Главное теперь - отсутствие взаимопонимания в субъектной среде, показателем чего может служить нулевая договороспособность любого субъекта, утверждающего, что с ним можно договориться в области социальных отношений.
Опираясь на это главное, могу утверждать, что нет таких субъектов в данной области, с кем бы я смог найти общий язык... при том., что со мной может договориться любой здравомыслящий человек, то есть, обладающий некоторой положительной договороспособностью.
В справедливости моего предположения можно достаточно легко убедиться, СОГЛАСИВШИСЬ на психологический эксперимент ...
17:19 25.10.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот вы упростите, покажите, что у вас осталось как главное и главное ли оно, попытайтесь показать, что из этого может следовать, какое утверждение можно сделать, основываясь на том главном, которое вы определили как главное.
> > Главное теперь - отсутствие взаимопонимания в субъектной среде, показателем чего может служить нулевая договороспособность любого субъекта, утверждающего, что с ним можно договориться в области социальных отношений.
Стоп. Давайте рассмотрим эту ситуацию. Во-первых, вы это утверждаете исходя из чего? Из того что они с вами не могут договориться? Так может это не они недоговороспособны, а вы? Нет, если вы «скромно» себя, считаете эталоном, и на этом основании заявляете то это одно. Но может вам посчитать, что эталон ваш оппонент, такая мысль вас не посещает? Может в этом случае вам удастся договориться, а?
> Опираясь на это главное, могу утверждать, что нет таких субъектов в данной области, с кем бы я смог найти общий язык... при том., что со мной может договориться любой здравомыслящий человек, то есть, обладающий некоторой положительной договороспособностью.
Ну, а здесь вы что пишите? «нет таких субъектов в данной области, с кем бы я смог найти общий язык...», и тут же «при том., что со мной может договориться любой здравомыслящий человек». Как любой здравомыслящий человек может договориться с тем, для кого нет таких субъектов, с которыми он может найти общий язык. Другими словами вы ведь сами заявляете, что не можете найти общий язык. ВЫ не можете. Следовательно, причина в чём? В вашем неумении или отсутствии стремления найти общий язык. Ну, ведь это вы сами так написали. Теперь по-другому посмотрим. С чего вы взяли, что с вами вообще можно договориться, коль вы сами утверждаете, что не способны договариваться? Так вы способны договариваться или не способны? С вами можно договориться или невозможно? Вы уж как-то определитесь.
> > В справедливости моего предположения можно достаточно легко убедиться, СОГЛАСИВШИСЬ на психологический эксперимент ...
Вот определитесь в своих возможностях благодаря своему эксперименту над собой, оповестите о результате эксперимента с возможно полным описанием его, а потом уж смело сможете его предлагать вашим оппонентам. Ну, а пока вам предложить ведь нечего, разве что кота в мешке с именем Эксперимент. Так с вами можно договориться или невозможно? Что эксперимент показал?
18:08 25.10.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
>> Главное теперь - отсутствие взаимопонимания в субъектной среде, показателем чего может служить нулевая договороспособность любого субъекта, утверждающего, что с ним можно договориться в области социальных отношений. > Стоп. Давайте рассмотрим эту ситуацию. Во-первых, вы это утверждаете исходя из чего? Из того что они с вами не могут договориться? Так может это не они недоговороспособны, а вы? Нет, если вы «скромно» себя, считаете эталоном, и на этом основании заявляете то это одно. Но может вам посчитать, что эталон ваш оппонент, такая мысль вас не посещает? Может в этом случае вам удастся договориться, а?
Говорю на основании 18-летнего опыта общения с аудиторией социально-политического рунета. Это - вполне приличный срок для такого вывода, во-первых.
А во-вторых, зачем нам гадать, когда можно просто провести короткий эксперимент?!
Проявляющая активность в данной области аудитория поголовно отказывается от эксперимента и это имеет своё довольно мрачное для общества объяснение...
Какое?
18:20 25.10.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Главное теперь - отсутствие взаимопонимания в субъектной среде, показателем чего может служить нулевая договороспособность любого субъекта, утверждающего, что с ним можно договориться в области социальных отношений. >> Стоп. Давайте рассмотрим эту ситуацию. Во-первых, вы это утверждаете исходя из чего? Из того что они с вами не могут договориться? Так может это не они недоговороспособны, а вы? Нет, если вы «скромно» себя, считаете эталоном, и на этом основании заявляете то это одно. Но может вам посчитать, что эталон ваш оппонент, такая мысль вас не посещает? Может в этом случае вам удастся договориться, а?
> > Говорю на основании 18-летнего опыта общения с аудиторией социально-политического рунета. > Это - вполне приличный срок для такого вывода, во-первых. > > А во-вторых, зачем нам гадать, когда можно просто провести короткий эксперимент?! >
> Проявляющая активность в данной области аудитория поголовно отказывается от эксперимента и это имеет своё довольно мрачное для общества объяснение... > > Какое?
Причём здесь общество? Это просто недоверие к вам показывают. Уж очень на профанацию похоже. Такой ответ вас устроит в вашем тестировании?
18:25 25.10.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
>> Какое? > Причём здесь общество?
При том, что субъекты, дурно представляющие себе, что такое — «общество», не умеют рассуждать, и, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, не обладают договороспособностью вовсе, вообще говоря…
Возьмём, к примеру, три абстрактных понятия: человек, социум, общество.
Какие два из них наиболее близки друг к другу и почему?
20:08 25.10.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Ну, а здесь вы что пишите? «нет таких субъектов в данной области, с кем бы я смог найти общий язык...», и тут же «при том., что со мной может договориться любой здравомыслящий человек». Как любой здравомыслящий человек может договориться с тем, для кого нет таких субъектов, с которыми он может найти общий язык.
Всё элементарно, когда каждое понятие предварительно определяется, я же - мастер дефиниций.
Вполне здравомыслящие люди (без предрассудков) мне не встречаются, как правило, в области социальных отношений, потому что всем не хватает времени на осмысление собственных оценок и решений... и это меня тревожит.
20:26 25.10.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Так вы способны договариваться или не способны? С вами можно договориться или невозможно? Вы уж как-то определитесь.
Я - субъект, состоящий из личности и подсознания, находящихся между собой в отношениях, обеспечивающих сотрудничество обеих частей сознания. Это значит, что процесс постижения мира человеческих представлений в моём сознании естественным образом и в существенной степени АВТОМАТИЗОВАН.
У меня отсутствуют предубеждения и я автоматически соглашаюсь с обоснованными доводами. Иными словами, мне не нужно делать усилие над собой для согласия со здравой аргументацией.
У личностей же с этим - беда ...
21:56 25.10.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Так с вами можно договориться или невозможно? Что эксперимент показал?
Эксперимент лишний раз подтвердил наличие почвы под моим предположением, что неумение рассуждать неизбежно влечёт за собой личностный страх тестирования и эксперимента в области психологии постижения мира человеческих представлений ... к сожалению.
Но пока сохраняю надежду на удачу в будущем ...
22:18 25.10.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так вы способны договариваться или не способны? С вами можно договориться или невозможно? Вы уж как-то определитесь.
> > Я - субъект, состоящий из личности и подсознания, находящихся между собой в отношениях, обеспечивающих сотрудничество обеих частей сознания.
Та-ак, ответ вы не даёте. А почему? Сами не знаете? А вы вообще на чём основываясь считаете что ваши личность и подсознание, находящихся между собой в нормальных отношениях если неспособны договариваться. Эта ваша неспособность говорит об обратном - о неадекватности ваших оценок.
> Это значит, что процесс постижения мира человеческих представлений в моём сознании естественным образом и в существенной степени АВТОМАТИЗОВАН.
Вот видите, что вы заявляете, что процесс проходит помимо вашего сознания, АВТОМАТИЗОВАНно, а почему, адекватность подводит?
> У меня отсутствуют предубеждения и я автоматически соглашаюсь с обоснованными доводами.
В таком случае, почему вы в прошлом сообщении меня убеждали что «могу утверждать, что нет таких субъектов в данной области, с кем бы я смог найти общий язык...». Как вы умудряетесь понять обоснованность доводов не находя общего языка? У вас не больное самомнение случаем, которое вас вынуждает писать о себе гадости?
> Иными словами, мне не нужно делать усилие над собой для согласия со здравой аргументацией.
Да о каком согласии вы теперь говорите, коль не можете найти общий язык и об этом заявляете? Не находя общего языка как вы вообще можете понять что вам говорят?
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну, а здесь вы что пишите? «нет таких субъектов в данной области, с кем бы я смог найти общий язык...», и тут же «при том., что со мной может договориться любой здравомыслящий человек». Как любой здравомыслящий человек может договориться с тем, для кого нет таких субъектов, с которыми он может найти общий язык.
> > Всё элементарно, когда каждое понятие предварительно определяется, я же - мастер дефиниций.
Опять тот же самый вопрос. Не найдя общий язык, т.е. понятный и принятый обоими оппонентами как можно предварительно определиться с каждым понятием с человеком который не может найти общий язык ни с кем? Обратите внимание, не я вас спровоцировал на этот переход на личности, а вы вопреки моему желанию сами на себя наговариваете невесть что, выставляя себя не только неадекватным, но даже как бы гордясь своей невменяемостью.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Какое? >> Причём здесь общество?
> > При том, что субъекты, дурно представляющие себе, что такое — «общество», не умеют рассуждать, и, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, не обладают договороспособностью вовсе, вообще говоря…
Ну, а это к чему вы пишите? Характеристику себе подписываете? Вы не договороспособны по вашему утверждению и «СЛЕДОВАТЕЛЬНО…». Думаю мне писать не надо или ваша неадекватность всё же потребует написать, что следует из этого? Честное слово не пойму для чего вы этот ушат грязи на себя вылили, вы действительно неадекватны?
> Возьмём, к примеру, три абстрактных понятия: человек, социум, общество. > > Какие два из них наиболее близки друг к другу и почему?
Энциклопедия социологии: СОЦИУМ (от лат. socium - общее) - англ. socium; нем. Sozium - общество как целостная соц. система. Ладно, Мастер, смойте всю грязь которую вы на себя вылили, приводите себя в адекватное состояние и больше не провоцируйте переход на личности даже начиная с самого себя – не ваше это, лучше придерживайтесь темы. Это мой вам бесплатный совет.
22:45 25.10.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Не найдя общий язык, т. е.понятный и принятый обоими оппонентами как можно предварительно определиться с каждым понятием с человеком который не может найти общий язык ни с кем?
Понимание — это прежде всего динамичный процесс… сопоставления, сравнения и обработки информации, поступающей извне, с систематично и непрерывно структурируемой информационной массой в сознании субъекта.
От качества характеристик процесса понимания субъекта зависит, сможет он понимать входящую информацию или не сможет… Если вы понимаете, о чём вам говорят, то всегда сможете усовершенствовать услышанное: уточнить, заметить ошибки в сказанном, продолжить чужую мысль.
Если вы этого не можете себе позволить, значит недопонимаете услышанное.
Качество восприятия полностью зависит от качества воспринимающего информацию девайса… и не зависит от качества самой информации.
Так что, не встречать взаимопонимания — дело обыкновенное и… печальное в среде, не заинтересованной в общем языке.
