Если ви немножечко украинец, то несомненно еще немножечко и гиврей
16:26 26.02.2012
Бертинские летописи обнаруживают, что русские были известны и в Византии. Император Феофил прислал к Людовику Благочестивому посланных из «народа Рос», с тем чтобы дать им возможность вернуться на родину безопасно. Что народ «рос» был известен в то время в Византии, уже доказано Васильевским. Ясно, что византийцы знали о существовании пути из Германиии к народу «рос». Если бы народ «рос» был совершенно неизвестен в Германии, то появление его представителей в Ингельгейме не вызвало бы никаких подозрений, но в том-то и дело, что прибывшие были варягами, а не русскими (eos gentis esse Sueonum), что и вызвало подозрение Людовика. Оснований для подобных подозрений было тем больше, что прием в Иигельгейме происходил в особых условиях. Людовик готовился к войне против сыновей и вел переговоры с соседними славянскими племенами. Нет никакого основания отождествлять народ «рос» со шведами, так как расследование именно показало, что присланные называли себя народом «рос», а в действительности были шведами. Перед нами явление, отмеченное уже ранее: варяжские наемники называют себя народом «рос», у князей которого они находились на службе. Напомним, что дело происходило на верхнем Дунае, в Ингельгейме, в тех областях, к которым относится Раффельштеттенский устав. Насколько могли быть древними торговые отношения между Русью и Германией в этой области, показывает одно не лишенное интереса обстоятельство. Суда, причаливавшие в Россдорфе (теперь исчезнувший город между Пассау и Линцем), платили таможенную пошлину в размере полдрахмы, т. е. один скоти (id est scoti I) Известно, что в Русской Правде словом «скот» обозначаются деньги, отсюда «скотник» — казначей, «скотница» — казна. Уже Болтин указал на связь русского слова «скот» с англосаксонской монетной системой. Перед нами, может быть, один из путей проникновения слова «скот» и значении денег в русский язык. Итак, западноевропейские известия не противоречат, а, скорее, подтверждают наш вывод, что слово «Русь» было местным, славянским и не пришло с севера, а возникло на юге восточного славянства. Остановимся теперь кратко на византийских свидетельствах, из которых особенно ценные сведения находим у патриарха Фотия и Константина-Багрянородного. Теперь уже едва ли кто-нибудь будет отстаивать мнение А. А. Кулика о том, что беседа Фотия о нашествии Руси написана в 865, а не в 860 г. Фотий высокопарно говорит о Руси: «Народ неименитый, народ непочитаемый, народ, поставляемый наравне с рабами, незнатный, но получивший имя со времени похода против нас, незначительный, но получивший значение, униженный и бедный, но достигший блистательной высоты и несметного богатства, народ, где-то далеко от нас живущий, варварский, кочующий, гордящийся оружием, неожиданный, незамеченный, без военного искусства...» .
В этих риторических словах бросается в глаза, что народ «рос» упоминается в связи с рабами. Только ли это риторика, или автор имеет в виду какую-то реальность? Вспомним, что рабский рынок в Константинополе довольно часто пополнялся пленными славянскими рабами. Народ «рос», по-видимому, напоминал Фотию знакомые образы пленных, которые появлялись на улицах византийской столицы. Народ, напавший на Константинополь, жил где-то далеко от Византии, а это плохо походит на готов, населявших знакомый для греков Крымский полуостров, которых Васильевский принимает за росов, называемых патриархом Фотием. Тот же Фотий пишет, что «росы», «поднявшие руку против государства Ромейского, променяли свое прежнее языческое и нечестивое учение на чистую веру христианскую, ставши в ряд подданных и друзей». Они даже приняли из Византии епископа. Это известие давно уже сопоставлено со свидетельством жития Кирилла-Первоучителя о русских письменах, найденных им в Херсонесе. Уже В. И. Ламанский убедительно доказал, что речь идет о первом крещении Руси в IX в., о чем сообщает и Фотий. Кирилл прибыл в Херсонес «и обрет же ту евангелие и псалтирь рушькими писмены писано, и человека обрет глаголюща тою беседою (т. е. русскою), и беседовав с нимь и силу речи прием, своей беседе прикладая различии писмен, гласнаа и согласнаа, и к богу молитву дръжа, и вьскоре начат чисти и сказовати, и дивляху ся ему, бога хваляще» .
Как это ни странно, ясное свидетельство о русской грамоте тотчас было принято такими видными учеными, как Е. Е. Голубинский и В. Г. Васильевский, за указание на готскую азбуку, а русские письмена были признаны готскими. Но ведь известно, что Херсонес был городом, где в большом количестве жили восточные славяне. В договорах Руси с греками подчеркивается особое отношение Херсонеса к Руси, в Херсонесе оказались люди, предавшие город в руки Владимира Святого, позже херсонесцы побили камнями грека, отравившего тмутараканского князя Ростислава Владимировича. Не случайно и автор X в., черноризец Храбр, говорит, что до изобретения грамоты Кириллом славяне пользовались несовершенной азбукой, «чертами и резами», а также латинским и греческим алфавитом. Нам понятны слова жития о том, что Кирилл беседовал с человеком, читавшим псалтырь и евангелие на славянском языке, так как Кирилл сам был славянином; но каким образом Кирилл мог беседовать с готом, не зная готского языка, остается непонятным. Очень решительным доказательством «скандинавского» происхождения слова «Русь» обычно считаются «русские» названия днепровских порогов у Константина Багрянородного, автора X в. По его словам, первый порог носил название Эссупи, что по-русски и по-славянски значило «не спи». Второй порог по-русски назывался Улворси, а по-славянски Островунипраг, что значит «остров порога». Третий назывался Геландри, что по-славянски означало «шум порога». Четвер-/41/тый порог именовался по-русски Аифор, а по-славянски Неясыть, потому что в камнях его гнездились пеликаны. Пятый порог по-русски назывался Варуфорос, а по-славянски Вульнипраг, потому что он образовывал большую заводь. Шестой по-русски носил название Леанти, а по-славянски Веруци, что значит «бурление воды». Седьмой порог по-русски назывался Струкун, а по-славянски Напрези, что значило «малый порог» . Составив список названий порогов на обоих языках, мы получим такой порядок: к русским отнесены Эссупи, Улворси, Аифор, Варуфорос, Леанти, Струкун, к славянским — Эссупи, Островунипраг, Геландри, Неясыть, Вульнипраг, Веруци, Напрези. Надо признать, что русские названия легче всего объясняются из скандинавских корней, тогда как славянский ряд названий производится из корней славянского языка, хотя гаданья Томсона и некоторых других авторов такого же толка о происхождении названий отдельных порогов имеют чрезмерно гипотетический характер. Но обычный вывод из этого наблюдения, сводящийся к тому, что русский язык означает скандинавский, представляется опрометчивым. Ведь список порогов, данный Константином Багрянородным, дошел до нас в явно дефектном виде. Славянское название Геландри, например, звучит не по-славянски; в свою очередь «русское» название Струкун найдет себе объяснение и в славянских языках. Историк вообще не может обойти вопрос о тех источниках, которыми пользовался Константин Багрянородный при рассказе о порогах. Этот источник давал хорошие сведения о славянских названиях порогов, но эти сведения были не восточно-, а южнославянского происхождения, вследствие чего мы везде находим «праг», а не русский «порог». Можно думать, что славянские названия порогов у Константина Багрянородного были переданы ему каким-либо болгарином, ходившим для торговли в Русь. Кто же сообщил «русские» названия порогов? Наряду с порогами Константин Багрянородный называет русские города, притом в наредкость испорченном виде, так что мы едва можем узнать в Милиниски — Смоленск, в Чернигога — Чернигов, в Телюце — Любечь, а название киевской крепости Самватас до сих пор служит камнем преткновения для лингвистов. Кто же сообщил Константину Багрянородному испорченные названия русских городов? Конечно, тот же, кто Новгород называл Немогард с явным скандинавским окончанием на «гард», т. е. какой-нибудь варяг. Варяжский источник Константина Багрянородного и сообщил ему «русские» названия порогов в скандинавской окраске. Поэтому совершенно прав С. В. Юшков, когда он пишет, что русские названия являются не переводами славянских названий, а двумя разными географическими номенклатурами
16:36 26.02.2012
Позднейшие названия днепровских порогов звучат по-иному, чем славянские и «русские» названия у Константина Багрянородного. Каковы же они были в древности — не знаем, хотя древние названия многих урочищ Киевской Руси, запустелых во времена монгольских погромов, сохранились до сих пор. Путешествия варягов по Днепру нашли отражение в названии некоторых порогов, а византийцы явно путали «Русь» с варягами, приходившими из Руси и служившими в византийских войсках. Но у Константина Багрянородного есть еще некоторые сведения, показывающие, что в его время с областью руссов соединялось представление именно о Киевской земле. Он говорит, что Игорь был русским князем, совершенно так же, как называет Игоря летописец, заявляющий устами древлян, что они убили русского князя. Лодки собираются в Киеве, где их продают русским. Князья «выходят со всеми Руссами из Киева и отправляются в полюдье... и именно и славянские земли Вервианов, Другувитов, Кривичей, Севериев и остальных Славян, платящих дань Руссам». В этих словах видят прямое указание на отличие руссов от славян, им подчиненных. Безмолвно признается тем самым, что даже в юность Святослава руссы были особым народом и, значит, говорили не по-славянски, а на скандинавских; языках. При этом не замечено только одно: среди подвластных руссам племен названы дреговичи, кривичи, северяне, нет только полян и древлян, а ведь те и другие должны были являться в первую очередь данниками руссов, если в последних признавать норманнов. Но отсутствие упоминания о полянах и древлянах понятно, ибо они и были Русью, т. е. жителями Киевской земли. Сильный варяжский элемент, окрашивавший дружину Игоря (о чем можно судить по именам Свенельда и Асмуда), заставлял византийцев видеть в руссах особый народ, подчинивший себе окрестных славян. Последняя серия известий о древней Руси представлена трудами восточных, в основном арабских авторов, из которых для нас имеют интерес только древнейшие известия. На первом месте стоит «Книга путей и царств» Ибн-Хордадбе, писавшего примерно в 60-x годах IX в. «Что же касается пути купцов Русов, — сообщает Ибн-Хордадбе, — а они принадлежат к Славянам, то они вывозят меха бобров, меха черных лисиц и мечи из дальнейших концов Славонии к Румскому морю, и царь Рума берет с них десятину. А если желают, то ездят Танаисом, рекою Славян, проходят через Камлидж, столицу Хазар, там их владетель берет с них десятину. Затем они плавают по морю Джурджана и выходят на любой им берег (диаметр же этого моря 500 фарсангов). Иногда они возят свои товары на верблюдах (из Джурджана) в Багдад: (евнухи славяне ж бывают здесь у них за переводчиков. Они выдают себя за христиан и потому платят подушную подать)» .
Свидетельство Ибн-Хордадбе настолько красноречиво говорит в пользу славянского происхождения Руси, что не требует комментария. Замечательнее всего, что русские выдают себя за христиан, что перекликается с известием о русских письменах в житии Кирилла, славянский же характер языка русских подчеркивается тем, что переводчиками для них служат евнухи-славяне. Близкие к приведенному выше свидетельству строки читаем у Аль-Джайхани, писателя конца IX — начала X в. Он пишет, что «Русы состоят из трех родов: 1) из Русов, живущих в ближайшем соседстве с Булгаром; их владетель живет в городе называемом Куиаб... 2) из Славян (Славия); 3) Тания» . Нам нет никакой нужды вступать в длинные рассуждения о том, что такое Славия и Тания. Достаточно отметить, что Киев (Куйаб) как столица руссов уже был известен в ото время в странах Арабского халифата. Более подробны и в то же время более неясны свидетельства арабских авторов X в. Ибн-Русте уже отличает Русь от славян, оба эти народа враждуют между собой. Замечательнее всего, что «Русь» имеет царя, который зовется хакан-рус, что совпадает с известием Бертинских летописей. Крайняя путанность восточных известий не позволяет воспользоваться ими для нашей темы. Отметим только, что арабские писатели IX в. считают русских славянами, а писатели X в. уже отличают славян от русских, что зависело от целого ряда причин, на которых мы сейчас остановимся. Представление о варяжском происхождении Русского государства все еще держится на догадках о вековой отсталости Восточной Европы от Запада. Между том уже в период господства готов в III — IV вв. среди славян выделились отдельные князья. Славянские племена стали объединяться для общей борьбы с готами, и предание сохранило нам имя одного из таких князей — Божа. Готский король «двинул боевую силу в пределы антов и напал на них. В первом столкновении он потерпел поражение, но затем повел дело храбро и ради наводящего ужас примера распял вождя их, по имени Божа, с сыновьями и 70 старшими вельможами». Современная историческая наука признала неоспоримым фактом, что под именем антов в ранних византийских источниках выступают предки восточных славян. Поэтому академик Б. Д. Греков вполне основательно отмечает «факт объединения огромной массы славян под единой властью даже в IV в.» .
Самое имя Бож может быть сопоставлено с племенным названием бужан, живших но Западному Бугу, с городом Бужском (или Бозком!), известным уже со времен Киевского государства. Текст Иордана не оставляет сомнений в том, что Бож был князем, окруженным начальниками или боярами. Говоря о войнах славян с Византией, Греков в своей примечательной книге о начале русского государства делает такой вывод: «Славяне для доведения своей борьбы до конца и для укрепления своих побед должны были организоваться. Толпа народа не могла победить Империю» . Если наше предположение о связи Божа со страной бужан имеет некоторые основания считаться достоверным, то другое свидетельство о возникновении славянского центра в бассейне Западного Буга получает особое значение. Арабский писатель X в. Аль-Масуди сообщает, что славяне составляют разные племена и имеют своих царей: «Некоторые из них исповедуют христианскую веру по якобитскому толку, некоторые же не имеют писания, не повинуются законам; они язычники и ничего не знают о законах. Из этих племен одно имело прежде в древности власть (над ними), его царя называли Маджак, а само племя называлось Валинана. Этому племени в древности подчинялись все прочие славянские племена, ибо (верховная) власть была у него и прочие цари ему повиновались» . В другом месте своего сочинения Аль-Масуди еще раз называет Маджака, царя Валинаны, — племени, которое некогда имело превосходство над другими славянскими племенами.
В. О. Ключевский связывал предание о волынянах у Масуди с летописным преданием о дулебах, примученных аварами (обрами), о гибели которых на Руси сохранялась пословица (притча) еще в XI в.. Мысль Ключевского в настоящее время поддержана и развита в виде законченного построения Грековым в его исследовании «Борьба Руси за создание своего государства» [Ташкент, 1942]. Напомним, что царь аваров именовал себя каганом. Быстрая гибель аваров объясняется не только их внешними поражениями, но и восстаниями против них славянских племен. На месте аварского каганата создалось объединение славянских племен, глава которого принял титул аварских властителей; вместо аварского кагана появился хакан-рус. Итак, существование славянских княжеств на протяжении IV — VIII вв., и притом княжеств на территории восточных славян, может считаться доказанным. Недаром же среди русских городов нельзя указать ни одного со скандинавским названием. Новгород, Смоленск, Полоцк, Киев и другие древние города носят славянские названия. Следовательно, варяги явились позже основания древнейших руских городов. Город — носитель культуры. Значит, русская культура начала складываться среди восточных славян задолго и вне варяжского влияния. Среди восточных славян в VIII — IX вв. стало выделяться племя, жившее по среднему течению Днепра, в области полян, в древней культурной области, где когда-то была распространена трипольская культура. Но где первоначально находились поселения полян, самое имя которых обозначает людей, сидевших «в полях», тогда как окрестности Киева были лесистыми и город был окружен «великим бором», о чем еще помнил летописец? Трудно сомневаться в том, что основная масса полян жила к югу от Киева до реки Роси и по течению этой реки и ее притока Россавы. Здесь при впадении Роси в Днепр находился летописный город Родня, остатки которого видят в Княжой горе, богатой археологическими находками. Сюда в град Родню «на устьи Роси» бежит Ярополк из Киева, убегая от своего брата Владимира Святого. Рось, Россава, Родня соединены в одном месте. Река Рось — только небольшой приток Днепра, впадающий в него с правой стороны. Однако весь бассейн Роси обильно усеян городищами. «...Города по среднему течению Днепра, — пишет Ю. В. Готье, — примерно от Киева до порогов, существовали задолго до возникновения Киевской державы, по приурочивать их к определенным местам и тем более к позднейшим городам, известным из русских летописей, нет пока никаких оснований. А между тем эти города действительно существовали. Некоторые из них, вроде Киева, продолжают жить и до нашего времени; память о других дошла до нас в виде городищ, которых в одной только Киевской губернии обнаружено свыше 400» . Центром указанной местности был бассейн Роси. Быть может, первоначальное название Роси распространялось на все среднее течение Днепра, а корень Рось, возможно, уже заключен в геродотовском названии Днепра — Борисфен. В области полян, по которой протекала река Рось, находим в IX — XIII вв. Русь, как об этом согласно свидетельствуют летописи. Не варяги назвали страну полян Русью, а осевшие в Киеве «словени и варязи и прочий прозвашася Русью». Почему же в X в. иностранные источники начинают упорно говорить о варягах и путать их с Русью? Потому, что в X в. происходят новые события; в среднее Приднепровье вторгаются с севера варяги, уже осевшие в Новгороде. О завоевании Киева князем Олегом хорошо помнил летописец; он помнил и о том, что до Олега в Киеве сидели свои князья, как это отметил и Длугош на основании древних источников. Варяжская дружина сопровождает Олега в его походах и сама начинает называть себя Русью. Но древние предания о славянских князьях хорошо были известны еще в начале XI в., во время борьбы Святополка с Ярославом, и нашли свое отражение в «Повести временных лет». Русь — это поляне, жители Киева. Однако с этим представлением не мирилось представление о варяжском происхождении династии Рюриковичей, не мирилось сознание того, что верхушку дружины в X в. составляли варяги. В X и начале XI в. идет непрерывная борьба между Новгородом и Киевом. В этой борьбе победа остается за новгородскими князьями, опиравшимися на варягов. Отсюда домысел летописца, который столько лет мешал правильному пониманию исторического процесса в Восточной Европе. Исторической науке пора уже отказаться от домыслов XI в. и сделать единственный возможный вывод о происхождении слова «Русь». Название «Русь» — древнее прозвище Киевской земли, страны полян, известное уже в первой половине IX в., задолго до завоевания Киева северными князьями
16:37 26.02.2012
Свидомый писал(а) в ответ на :
> Ничего не угасло...вспомните шо сталось с Долгоруким в Киеве.Киевляне всех суздальцев перерезали...посмотрите на биографию Боголюбского...он вырос на севере ..на иных традициях и не признавал Западной Руси...потому и Киев разрушал как чуждое для него...
Увы, угасли... А Киев с Боголюбским (вернее, с его сыном) разрушали еще ПЯТНАДЦАТЬ!!! русских князей. И как раз за нарушение лествичного права . После того, как Мстислав Изяславич из Владимира Волынского занял Киев, выгнав своего дядю Владимира Мстиславича (законного правителя) , и посадил в Новгороде своего сына Романа.
А с каких пор Киев относится к Западной Руси? Почему не к центральной? Вот так вот, по-маленьку, вам западенцы моск вправляют...))
>> Ничего не угасло...вспомните шо сталось с Долгоруким в Киеве.Киевляне всех суздальцев перерезали...посмотрите на биографию Боголюбского...он вырос на севере ..на иных традициях и не признавал Западной Руси...потому и Киев разрушал как чуждое для него...
> > Увы, угасли... > А Киев с Боголюбским (вернее, с его сыном) разрушали еще ПЯТНАДЦАТЬ!!! русских князей. И как раз за нарушение лествичного права . > После того, как Мстислав Изяславич из Владимира Волынского занял Киев, выгнав своего дядю Владимира Мстиславича (законного правителя) , и посадил в Новгороде своего сына Романа.
> > А с каких пор Киев относится к Западной Руси? Почему не к центральной? > Вот так вот, по-маленьку, вам западенцы моск вправляют...))
Да все верно...братоубийственная борьба ...но есть одно но...руськие князья хоть и суки те ...дрались как жлобы но устрой древнеруський не нарушали...вечевые традици и уклад жизни не нарушался...на севере получилось иначе...там пришлие князья подчинили себе местных туземцев ...и создали новые устои ...традиции ..и отношение...зародилось самодержавие...именно северные князья и изменили древние руськие традиции и отношения ...подчинив .ослабшую от борьбы с татарами Русь..Киев считался Западной Русью вашими российскими классиками истории.Я тоже считаю что Центральная Украина и есь коренная Русь.Тут я с Вами согласен..
16:49 26.02.2012
МЂСТА ЖИТЕЛЬСТВА И МЂСТНЫЯ НАЗВАНІЯ РУСИНОВЪ ВЪ НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ . [Основа. — 1861. — №1]
Писахъ не мудрствуя лукаво, но яже слышахомъ отъ достовЂрныхъ людей и иже видЂхомъ очима своими». Котошихинъ.
Въ настоящее время, Южноруссы, Малоруссы, или, правильнЂе, Русины, живутъ, въ Россіи, сплошною массою, въ губерніяхъ: Полтавской, Харьковской, Кіевской, Волынской и Подольской, а также въ землЂ Черноморскихъ Козаковъ. КромЂ того, Русины занимаютъ мЂста въ Черниговской губерніи, къ югу отъ рЂки Десны, (къ сЂверу отъ Десны живутъ БЂлоруссы), въ Курской губерніи къ югу отъ рЂки Сейма и весь Суджанскій уЂздъ; въ Воронежской, къ западу отъ рЂки Дона; въ Екатеринославской и Херсонской составляютъ главную массу населенія; Азовскіе козаки (бывшіе Запорожцы, вышедшіе изъ Турціи въ 1828 году), въ Азовскомъ градоначальствЂ; въ Таврической губерніи къ сЂверу отъ Перекопа; въ Бессарабской Области заселяютъ Хотинскій уЂздъ; въ Люблинской губерніи Царства Польскаго составляютъ д†трети населенія (всЂ Уніаты); въ Гродненской губерніи заселяютъ Пинскій уЂздъ (Пинчуки). Въ Галиціи, Русины составляютъ сплошную массу населенія къ востоку отъ рЂки Сана; въ Венгріи сплошною массою занимаютъ Мармаришскую, Беречскую, Угочскую и Унгварскую столицы (комитаты) и большую часть Сукмарской, Саболчской и Землинской, а также часть Шаришской столицы. Въ БуковинЂ, Русинское племя составляютъ треть населенія. Малоруссы поселены также мЂстами по ВолгЂ и въ Сибири, за Байкаломъ, еще со временъ Петра I, и въ Турціи, въ такъ называемой ДобруджЂ, т. е. въ углу, образуемомъ Дунаемъ и Чернымъ моремъ. Эти послЂдніе суть потомки Запорожцевъ, ушедшихъ въ Турцію при ЕкатеринЂ II и бЂглыхъ русинскихъ крестьянъ, и называются тамъ Бутколами, Русины, по происхожденію, быту и языку, представляютъ одно племя, но по мЂсту жительства носятъ различныя наименованія, а именно: Гетма́ньці — жители Черниговской губерніи, или, вЂрнЂе южной ея части, потому что живущіе къ сЂверу отъ Десны извЂстны у сосЂдей подъ именемъ Литвиновъ. Степовики́ — жители Полтавской и Екатеринославской губерній. Украі́ньці — жители Кіевской губерніи, которая называется Украиною. Польщаки́ — жители Подольской губерніи, называемой у простонародья Польшею (1). Поліщуки́ — жители ПолЂсья. Патлачи́ — Русины, живущіе въ Бессарабіи и БуковинЂ; названіе получили по длиннымъ волосамъ (патли), ими носимыхъ, Пинчуки́ — жители Пинскаго уЂзда Гроденской губ. Южноруссы Люблинской губерніи сохранили свое древнее названіе Русиновъ. Въ Галиціи, жители плоской ея части также называются Русинами, или Русняками. Гуцу́ли — Русины, живущіе по Карпатамъ, (у туземцевъ называемыхъ: Горбы, Верхи и Бескиды). — По венгерски гуцулъ значитъ разбойникъ. Это названіе дано русинскимъ горцамъ за ихъ отчаянную защиту православной вЂры, въ то время, когда Венгры вводили у нихъ унію. ВпослЂдствіи, когда со словомъ Гуцулъ стало нераздЂльно понятіе о храбромъ человЂкЂ, эти горцы съ гордостью начали сами называть себя этимъ именемъ.
Въ Венгріи, живующіе въ горахъ Русины называются Лишака́ми, а въ долинахъ — Лимака́ми, по часто-употребляемымъ ими въ разговорЂ частицамъ лишъ и лемъ. Сотаки, живущіе въ Шаришской столицЂ, составляютъ переходъ отъ Русиновъ къ Словакамъ. Бойки — жители юговосточной части Галиціи. Шля́хтичами называются Русины-католики, въ Кіевской, Волынской и Подольской губерніяхъ.
17:01 26.02.2012
Свидомый писал(а) в ответ на :
>дрались как жлобы но устрой древнеруський не нарушали...вечевые традици и уклад жизни не нарушался... Вечевые традиции
Это было закономерно. Вече, как пережиток первобытно-общинного строя, было обречено. Тем более, что правили на вече все равно не народ , а местные "олигархи" . Не вижу смысла идеализировать ту форму правления. Именно централизованная власть сберегла Россию от расчленения. Именно та или иная форма республиканского правления погубила Польшу и Гетманщину...
>> дрались как жлобы но устрой древнеруський не нарушали...вечевые традици и уклад жизни не нарушался...
> > Вечевые традиции > >
> на севере получилось иначе...там пришлие князья подчинили себе местных туземцев ...и создали новые устои ...традиции ..и отношение...зародилось самодержавие...именно северные князья и изменили древние руськие традиции и отношения ...подчинив .ослабшую от борьбы с татарами Русь.. > > Это было закономерно. Вече, как пережиток первобытно-общинного строя, было обречено. Тем более, что правили на вече все равно не народ , а местные "олигархи" . Не вижу смысла идеализировать ту форму правления. Именно централизованная власть сберегла Россию от расчленения. Именно та или иная форма республиканского правления погубила Польшу и Гетманщину...
Нет не изжило.И не было пережитком...Магдебургское право это было продолжение тех традиций а также выборность на Сечи....а если посмотреть то в России всегда стремились к праву выборности.И революции и востания и бунты..Две империи пали...Все классики российские о чем пели? о рабстве и тяжелой доле народа...это сейчас сидя на диване ,в тепле и в уюте можно рассуждать...а под дождем ,под нагайкой ...На чем держалась Россия?На кнуте ...и долго продержалась?Народ постоянно стремился к лучшей жизни и росийская интелигенция была выразителем народной боли....Централизованная власть хорошо...но власть была чужда Руси...то была новая власть...70 с лишним процентов руських земель и народа находилось в Великом Княжестве Литовском...это и была Русь...
> Украі́ньці — жители Кіевской губерніи, которая называется Украиною.
> Въ Венгріи, живующіе въ горахъ Русины называются Лишака́ми, а въ долинахъ — Лимака́ми, по часто-употребляемымъ ими въ разговорЂ частицамъ лишъ и лемъ. > Сотаки, живущіе въ Шаришской столицЂ, составляютъ переходъ отъ Русиновъ къ Словакамъ. > Бойки — жители юговосточной части Галиціи.
Ну вот.. А теперь бойки да лемки - самые украинские украинцы....))
Я.М. Маркович (1776-1804) в своих «Записках о Малороссии, ее жителях и произведениях» (опубл.: СПб., 1798) писал, что «украинцами» называют жителей территории «между реками Остром, Супоем, Днепром и Ворсклой» (т.е. Полтавщины и Черниговщины).
Декабрист П.И. Пестель (1792-1826) в своей «Русской Правде» делил «народ русской» на пять «оттенков», различаемых, по его мнению, лишь «образом своего управления» (т.е. административным устройством): «россиян», «белорусцев», «русснаков», «малороссиян» и «украинцев». «Украинцы», как отмечал Пестель, населяют Харьковскую и Курскую губернию.
Харьковский драматург Г.Ф. Квитка (Основьяненко) (1778-1843),, в небольшом очерке «Украинцы» (1841) писал: «Народы, населившие нынешнюю Харьковскую губернию, большею частью были украинцы и имели с малороссиянами один язык и одни обычаи, но со времени своего здесь поселения значительно отклонились от них до заметной разности…»
17:38 26.02.2012
Свидомый писал(а) в ответ на :
> Нет не изжило.И не было пережитком...Магдебургское право это было продолжение тех традиций а также выборность на Сечи...
Ну.. к чему привела выборность на Сечи хорошо известно. К полному отсутствию суверенитета. Да и выборность эта касалась лишь 30 000 - 60 000 казачьего войска, а далеко не всего народа Украины. Крестьян, ремесленников и пр....
> а если посмотреть то в России всегда стремились к праву выборности.И революции и востания и бунты..Две империи пали...Все классики российские о чем пели? о рабстве и тяжелой доле народа..
Классики то как раз и "пели", сидя на мягких диванах... Не разделяю пафоса.
> .70 с лишним процентов руських земель и народа находилось в Великом Княжестве Литовском...это и была Русь...
Ну-да, ну да... Помним Грушевьського..
> Київський період перейшов не у володимиро-московський, а в галицько-волинський XIII в., потім литовсько-польський XIV — XVI вв.
По этому поводу Терех хорошо сказал в 1939-м - «Весь трагизм Галицких „украинцев“ состоит в том, что они хотят присоединить „Великую Украину“, 35 миллионов, к маленькой „Западной Украине“ — 4 миллионам, то есть, выражаясь образно, хотят пришить кожух к гудзику
Трагизм трагизмом, но, таки, удалось.... пришили.
А насчет поляков да литовцев... Чот не претендуют на "киевское наследие"....
>> Нет не изжило.И не было пережитком...Магдебургское право это было продолжение тех традиций а также выборность на Сечи...
> > Ну.. к чему привела выборность на Сечи хорошо известно. К полному отсутствию суверенитета. Да и выборность эта касалась лишь 30 000 - 60 000 казачьего войска, а далеко не всего народа Украины. Крестьян, ремесленников и пр.... >
>> а если посмотреть то в России всегда стремились к праву выборности.И революции и востания и бунты..Две империи пали...Все классики российские о чем пели? о рабстве и тяжелой доле народа..
> > Классики то как раз и "пели", сидя на мягких диванах... Не разделяю пафоса. > >
>> .70 с лишним процентов руських земель и народа находилось в Великом Княжестве Литовском...это и была Русь...
> > Ну-да, ну да... Помним Грушевьського.. >
>> Київський період перейшов не у володимиро-московський, а в галицько-волинський XIII в., потім литовсько-польський XIV — XVI вв.
> > По этому поводу Терех хорошо сказал в 1939-м - > «Весь трагизм Галицких „украинцев“ состоит в том, что они хотят присоединить „Великую Украину“, 35 миллионов, к маленькой „Западной Украине“ — 4 миллионам, то есть, выражаясь образно, хотят пришить кожух к гудзику >
> Трагизм трагизмом, но, таки, удалось.... пришили. > > А насчет поляков да литовцев... Чот не претендуют на "киевское наследие"....
Литовцы нет, а вот литвины.Та бред сивой кобылы.Украинские земли всегда пытались обьединится.В Великой Украине пасионариев перебили ,в сибирь вывезли и голодом уморили...остались в Западной.И что в том плохого что один народ пытался обьединиться?Это после Андрусова ,.братская ,,Московия сдала пол Украины полякам ...а теперь вы вон как утрируете ...что мол хотят присоединить.В Украине правят криминальные кланы а не галичане.Вон Януковича ,что галичане выбирали?
каки-таки литвины? Грушевский пишет - литовсько-польський
Та бред сивой кобылы.Украинские земли всегда пытались обьединится.В Великой Украине пасионариев перебили ,в сибирь вывезли и голодом уморили...остались в Западной.И что в том плохого что один народ пытался обьединиться?Это после Андрусова ,.братская ,,Московия сдала пол Украины полякам ...а теперь вы вон как утрируете ...что мол хотят присоединить.
Да эт не мы "утрируем", эт галичанин писал, в 1939-м... А до этого - Нечуй-Левицкий...(тоже классик украинский).
> В Украине правят криминальные кланы а не галичане.Вон Януковича ,что галичане выбирали?
А до Януковича кто был? с кого все началось?
22:43 26.02.2012
Лидия писал(а) в ответ на :
> Приведите пример.
Впервые (?. более ранних не знаю) тезис о "мордовстве" москалей выдвинул Павло Штепа книгой "Московство. Його походження, зміст, форми й історична тяглість" (1968) До этого была - "Українець і москвин. Дві протилежності" (1959) И ладно бы пылились на полках канадских библиотек, но книжонки удачно переиздали в 2000-м и 2010-м.. Как указывается в издании 2000-го года, деньги на переиздание предоставили "жертводавцi" д-р Богдана и Мария Запутович из города Торонто и семья Картофель из канадского же города Ниагара Фалс. Редактировать книгу взялся украинец Владимир Ковтун. Послесловие к ней написал председатель политологического центра молодежной организации республиканцев Украины Виталий Кулик.
Рекомендую почитать )))
Позднее к темке прилепились Степан Дяківський, Святослав Семенюк, ну и конечно же мостоисторик Билиньський..
