Кореняко В. А. Этнонационализм, квазиисториография и академическая наука // Реальность этнических мифов. Ред. М. Б. Олкотт, А. Малашенко. Москва, 2000
Итак, представление о границе между дилетантской квазиисториографией и академической историографией двойственно. С одной стороны, она обозначена конкретными и хорошо заметными признаками. С другой стороны, она «прозрачна», проницаема прежде всего благодаря не столь многочисленным, сколь заметным фигурам, вроде бы принадлежащим миру академической науки и во всяком случае начинавшим как исследователи академического типа, но затем эволюционировавшими в направлении дилетантизма. Наиболее крупной и яркой или, как теперь принято говорить, «культовой», «знаковой» фигурой этого рода для тюркофильской квазиисториографии и тюркской этнонационалистической публицистики давно стал Л. Гумилев.
Сочинения Л. Гумилева критиковались с двух основных точек зрения. Во-первых, его обвиняли в «биологизаторском» или «биолого-энергетическом» подходе к этнической истории\". Другое направление критики было собственно историографическим. Наиболее известна критика гумилевской концепции русско-монгольских отношений ХШ в., изложенная В. Чивилихиным в романе-эссе «Память»\". Тюркологи и китаисты скорее игнорировали работы Л. Гумилева, чем критиковали; их оценки были кратки. В частности, они указывали на «органические дефекты источниковедческой базы его исследования», поскольку «основные источники» «представляются второстепенными в общей совокупности источников, имеющихся сегодня в распоряжении исследователя»\".
23:24 08.10.2009
Вопрос о том, в какой мере Л. Гумилев был дилетантом, не столь интересен, как проблема его эволюции от тюркологии и кочевниковедения к историософии. Активная публикация в 80 — 90-х годах практически всех текстов Л. Гумилева и различных относящихся к его деятельности материалов позволяет проследить эту эволюцию и установить, что его вдохновляло на самом деле, что понуждало двигаться от профессионализма к дилетантизму.
Короче тут:
Как выразился один современный историк, доктор исторических наук, этнолог:
\"в случае Гумилёва речь идёт не о методологии и философии, а об элементарной безграмотности и прохиндействе.\"
23:51 08.10.2009
Пассионарная теория этногенеза Гумилева, в среди серьезных ученых не является общепризнанной и на статус научной теории претендовать не может. Это известно каждому более или менее грамотному человеку. Два вопроса к Branko: 1. Для какой цели размещены выдержки из статьи Владимира Кореняко. 2. Почему эти выдержки размещены на ветке Украина?
00:17 09.10.2009
Выяснилось, что укры черпают свое вдохновение именно у Гумилева.
>> Именно помощь ордынцев позволила кристализировать власть князя и подмять под себя другие княжества
> >
> Хочу послушать, как украинцы знают историю России, благодаря чему они делают такие смелые заявления. > >
Istoruk писал(а) в ответ на :
> Я уже вам в той теме ответил. Читайте Гумилева.
00:25 09.10.2009
Бранко вам не кажется, что товарищи М. Б. Олкотт, А. Малашенко обвиняют Гумилева в том чем сами мучаются? Обвинять его в дилетантстве приводя в качестве аргумента роман-эссе?
Поверхностно ознакомился с вашей ссылкой(кстати выдержки из 1 поста оттуда) кроме обвинений основанных на астрофизических увлечениях Гумилева не нашел. Если можно то выделите какие-то конкретные факты опровергающие концепцию влияния ордынцев на концентрацию власти в руках североруських князей. Ну или аргументы по поводу псевдонаучности профильных исследований доктора исторических и географических наук. Извиняюсь, но должен удалиться - завтра много тяжелой роботы.
00:30 09.10.2009
Уважаемый Branko! А разве Вам не известно, что князь Невский стал великим князем владимирским только благодаря, ханам золотой орды. Разве неизвестно, что московское княжество в своей борьбе против тверского обращалось к помощи золотой орды. Разве неизвестно, что почти каждый московский князь до Ивана III ездил \"ставится\" в орду?. Если известно, то о чем спор? Обидно за русских князей? Так и киевские и галицынские князья тоже сначала ставились в орде, а потом практически назначались великим князем литвским.
00:35 09.10.2009
Istoruk писал(а) в ответ на :
> Бранко вам не кажется, что товарищи М. Б. Олкотт, А. Малашенко обвиняют Гумилева в том чем сами мучаются? Обвинять его в дилетантстве приводя в качестве аргумента роман-эссе?
Мне не кажется. Это же не кажется доктору ист. наук, которого я зацитировал. Тем более, я могу самостоятельно доказать фантастичность неких постулатов тов. Гумилева.
00:39 09.10.2009
boriska писал(а) в ответ на :
> А разве Вам не известно, что князь Невский стал великим князем владимирским только > благодаря, ханам золотой орды.
Мне известно, что Невский стал Владимирским князем НЕ благодаря ханам Золотой Орды.
boriska писал(а) в ответ на :
> . Разве неизвестно, что московское княжество в своей > борьбе против тверского обращалось к помощи золотой орды.
Мне известно, что Тверское княжество владело Владимирским благодаря помощи Золотой Орды.
boriska писал(а) в ответ на :
> Разве неизвестно, что > почти каждый московский князь до Ивана III ездил \"ставится\" в орду?.
Мне известно, что все русские князья, а не только московские ездили в Орду.
boriska писал(а) в ответ на :
> Если известно, то о > чем спор? Обидно за русских князей? Так и киевские и галицынские князья тоже сначала > ставились в орде, а потом практически назначались великим князем литвским.
Мне известно, что русские князья были изгнаны и истреблены литовцами в Киеве и позже в Галиче.
Все это мне известно. Я действительно не понимаю о чем спор.
00:42 09.10.2009
Istoruk писал(а) в ответ на :
> Бранко вам не кажется, что товарищи М. Б. Олкотт, А. Малашенко обвиняют Гумилева в том чем сами мучаются? Обвинять его в дилетантстве приводя в качестве аргумента роман-эссе?
Вы немножко попутали авторов. Эту работу написал Владимир Кореняко, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Государственного музея Востока.
01:39 09.10.2009
Branko писал(а) в ответ на :
> Мне известно, что Невский стал Владимирским князем НЕ благодаря ханам Золотой
Орды. Н.М. Карамзин История государства Российского. т.4 гл.2. Branko писал(а) в ответ на :
> Мне известно, что русские князья были изгнаны и истреблены литовцами в Киеве и
позже в Галиче. У меня информация, что они не были уничтожены а просто стали вассалами литовского князя. Княжество литовское (Краткая история) Под. редакцией профессора Воробьева Т.К. Издательство Ленинградского университета 1973 г. Если у Вас есть другие источники, то пожалуйста дайте ссылку.
01:46 09.10.2009
Tuk писал(а) в ответ на :
> У меня информация, что они не были уничтожены а просто стали вассалами литовского > князя.
Галицкие были вассалами, а потом были заменены на польскую династию Пястов.
Киевский князь ушел от литвы в Рязань.
13:56 09.10.2009
Branko писал(а) в ответ на :
> Тем более, я могу самостоятельно доказать фантастичность неких постулатов тов. Гумилева.
Да, Лев Николаевич был увлекающейся натурой.
15:45 09.10.2009
Инхуматак писал(а) в ответ на :
> > Да, Лев Николаевич был увлекающейся натурой.
Дармоедом он был и балоболом. Типичный паразит.
13:33 10.10.2009
Бранко так где? где разоблачения по сути?
Насчет южноруськых князей то я с вами согласен, что как литовцы так и поляки посадили в них своих ставленников. Литвины очень скоро \"обрусились\" поляки нет. Киевское княжество до середины 15 столетия имело автономию в составе ВКЛ. Короче, влияния монгол на формирования институтов власти не прослеживается. Но все же давайте недопустим разрастания темы разговора и сосредоточимся на Гумилеве.
14:43 10.10.2009
Istoruk писал(а) в ответ на :
> Бранко так где? где разоблачения по сути?
Вам ссылки мало?
Istoruk писал(а) в ответ на :
> . Но все же давайте недопустим разрастания темы разговора и сосредоточимся на Гумилеве.
Давайте. Итак, что там писал Гумилев? Цитату в студию.
Типичный паразит.